Анатомическая» или «центрально-пе-

риферическая» эклектика.Нейроны центральных структур пластичны, их активность зависит от поведенчес­кого контекста, мотивации, цели и т.д. Периферические элементы ри­гидны и являются лишь преобразо­вателями энергии внешних воздей­ствий в импульсные коды или испол­нителями центральных команд.

Оценивая системность как один из основных объяснительных принципов в науке, М.Г. Ярошевский (1996) справед­ливо замечает, что антиподом системно­сти является эклектизм — смешение раз­нородных, зачастую противоположных, положений и принципов, замена одних логических оснований другими. Именно эклектика, наряду с неадекватным реше­нием психофизиологической проблемы (см. ниже), являются наиболее серьез­ными препятствиями на пути синтеза психологического и физиологического знания в рамках методологически непро­тиворечивой психофизиологии.

2.2.1.5. Основная задача главы

Основная задача этой главы состоит в том, чтобы изложить целостную и, как нам представляется в данный момент, свободную от эклектики систему пред­ставлений, объединяющую в рамках единой теории понимание активности отдельного нейрона и целостного пове­дения, соотношения функционирова­ния и развития, структуры и функции, психики и мозга, индивида и среды, нор­мы и патологии. Будет продемонстриро­вано, как последовательное развитие си­стемного подхода заставило отказаться от представления о реактивности не только на организменном, но и на кле­точном уровне в пользу представлений об активности и целенаправленности, что, в свою очередь, обусловило суще­ственное изменение методологии, задач и методов объективного исследования субъективного мира и привело к форми­рованию нового направления в психо­логии — системной психофизиологии.

2.2.1.6. Разнообразие вариантов системного подхода

Концептуальные построения многих ав­торов, относящиеся к парадигме актив­ности, могут быть, с теми или иными оговорками, рассмотрены как варианты методологии системного подхода. Сис­темный подход — не новость в психоло-

гии, а сам термин «системный подход» стал использоваться в нашей литературе уже больше трех десятилетий назад. По-нимание системности изменялось на последовательных этапах развития на­уки; не одинаково оно и для разных ва­риантов системного подхода, существую­щих на одном и том же этапе. В частно­сти, и в психофизиологии системный под­ход далеко не однородное направление и общим для таких авторов как П.К. Ано­хин, Н.Ю. Беленков, Н.П. Бехтерева, М.Н. Ливанов, А.Р. Лурия, E.R. John и многие другие оказывается главным обра­зом лишь признание того, что «функция» (что бы под ней ни понимали разные ав­торы) реализуется не отдельными струк­турами или клетками, а их системами.

Системная психофизиология развивает теорию функциональных систем (ТФС), разработанную академиком П.К. Анохи­ным (1898 — 1974) и его школой. Что это за теория, в чем ее отличие от других ва­риантов системного подхода и чем опре­деляется особое значение ТФС для пси­хологии и психофизиологии?

2.2.2. Теория функциональных систем

2.2.2.1. Что такое система?

Термин «система» обычно применяется для того, чтобы указать на собран­ность, организованность группы эле­ментов, отграниченность ее от других групп и элементов. Давалось множество определений системы, которые характе­ризовали ее, выделяли из «несистем». В общем, они сводились к пониманию си­стемы как комплекса взаимодействую­щих элементов, объединенных опреде­ленной структурой. При этом под струк­турой понимались законы связи и фун­кционирования элементов. П.К.Анохин, подробно проанализировав разные вари­анты системного подхода, пришел к сле­дующим аргументированным заключе­ниям. Взаимодействие элементов само по себе, с одной стороны, не дает иссле­дователю в какой-либо конкретной об-

ласти науки ничего нового, так как яв­ляется даже для начинающего исследо­вателя аксиомой. С другой стороны, вза­имодействие не может рассматриваться как механизм ограничения огромного числа степеней свободы каждого из мно­жества элементов живых систем; взаи­модействие их создаст не систему, а хаос. Главным препятствием для использо­вания упомянутых вариантов системно­го подхода в конкретном исследовании является отсутствие в их методологии понятия о системообразующем факто­ре, детерминирующем формирование и реализацию системы. До тех пор пока ис­следователь не определит такой фактор, который, являясь неотъемлемым ком­понентом системы, ограничивал бы сте­пени свободы ее элементов, создавая упорядоченность их взаимодействия, и который был бы изоморфным для всех систем, позволяя использовать систему как единицу анализа в самых разных си­туациях, все разговоры о системах и пре­имуществах системного подхода перед несистемным останутся только разгово­рами [Анохин, 1975, с. 32].

2.2.2.2. Результат – системообразующий фактор

Важнейшим событием в развитии ТФС стало определение системообразующего фактора— результата системы, под кото­рым понимался полезный приспособи­тельный эффект в соотношении организ­ма и среды, достигаемый при реализации системы. Таким образом, в качестве детер­минанты поведения в ТФС рассматрива­ется не прошлое по отношению к поведе­нию событие — стимул, а будущее — ре­зультат. При анализе внешнего поведения индивида мы можем описать результат как определенное соотношение организма и внешней среды, которое прекращает дей­ствие, направленное на его достижение, и обусловливает реализацию следующего по­веденческого акта. Как выглядит достиже­ние результата «изнутри», станет ясно, когда мы обсудим проблему системной де­терминации активности нейронов.

2.2.2.3. Функциональная система

На основании результатов уже самых ранних своих экспериментов П.К. Ано­хин пришел к выводу о том, что для по­нимания приспособительной активнос­ти индивида следует изучать не «функ­ции» отдельных органов или структур мозга в их традиционном понимании: как непосредственных отправлений того или иного субстрата, а как организацию целостных соотношений организма со средой. Суть таких организаций состоит в том, что отдельные вовлеченные в них компоненты не взаимодействуют, а вза­имосодействуют, координируют свою активность для получения конкретного результата. Рассмотрев функцию как до­стижение этого результата, П.К. Анохин дал следующее определение функцио­нальной системы. Системой можно на­звать только такой комплекс избира­тельно вовлеченных компонентов, у ко­торых взаимодействие и взаимоотноше­ние приобретают характер взаимоСО-действия компонентов, направленного на получение полезного результата.

2.2.2.4. Временной парадокс

Каким образом результат — событие, которое наступит в будущем, может де­терминировать текущую активность, быть ее причиной? Решением этого «вре­менного парадокса» была разработка представления об «информационном эквиваленте результата», о модели буду­щего результата — цели, которая и выс­тупает в качестве такой детерминанты. Введение понятия об акцепторе резуль­татов действия, специальном аппарате, формируемом до реального появления результата и содержащем его прогнози­руемые параметры, стало существен­нейшим этапом в развитии ТФС.

Закономерности формирования и функционирования акцептора были проанализированы в многочисленных экспериментах и на самых разных уров­нях: от поведенческого до тонкого ней­рофизиологического и молекулярно-

биологического. Почему формулировке представления об акцепторе результатов действия придается такое значение в развитии ТФС?

2.2.2.5. Целенаправленность поведения

Уже для Аристотеля была очевидна целе­направленность поведения. Затем это по­нятие использовали в своих теоретических построениях множество авторов: как фи­зиологов, так и психологов. Однако, в свя­зи с отсутствием у авторов адекватной те­ории, позволяющей изучать целевую де­терминацию естественнонаучными мето­дами, целенаправленность, присутствую­щая у них на уровне концептуальных схем, сразу исчезает, сменяясь реактивно­стью, как только дело доходит до «реаль­ных механизмов» обеспечения активнос­ти организма и, в частности, мозга. В ре­зультате неизменно появляются эклекти­ческие представления (см. выше).