Общие тенденции в развитии представлений о труде

Зарубежные исследователи Руис С. А. Куантанилла и Б. Вил-перт обозначают следующую историческую ретроспективу разви­тия «трудовой этики» [см.: 5, с. 264—265].

В Древней Греции господствовало негативное отношение к по­вседневной обязательной работе. Особенно презирался поденный физический труд, предназначаемый «для рабов», но не для сво­бодных граждан. Труд «для себя» признавался лишь при условии, что создается нечто «вечное».

В Ветхом Завете труд рассматривался как тяжелое испытание, наложенное Господом в наказание за первородный грех. Труд — это искупление греха, и необходим он лишь потому, что позволя­ет разделить плоды труда с другими людьми (с нуждающимися). .

В средневековых гильдиях аскетический труд секуляризирован (обращен в светскую ценность). При этом труд рассматривается как воплощение религиозного служения.

Реформация возвысила роль труда как особой формы обязан­ности и долга. Труд должен способствовать «построению царства Божьего» на земле, а сама работа — это «благодать», и чем тяже­лее труд, тем лучше.

Возникновение пролетариата в XVII—XX вв. существенно из­менило представления о труде. Если раньше организация труда опиралась на насилие, то позже на первый план все больше вы­ходят сознательное подчинение, дисциплина, надежность, пунк­туальность и лояльность по отношению к руководству. Все боль­ше развивается самосознание работника. Но главное — форми­руется особая «этика труда», понимаемая как «субъективное пе­рераспределение труда» в качестве неизбежного источника «по­ложительного самоутверждения». Все это помогает работнику со­здавать «внутреннюю мотивацию», даже несмотря на плохие ус­ловия труда.

В целом Руис С. А. Куантанилла и Б. Вилперт обозначают сле­дующую общую логику развития трудовой этики:

1) буржуазная этика, где основное внимание направлено на ре­
ализацию индивидуальных и профессиональных целей личности;

2) ремесленное производство, где самосознание работника оп­
ределяется самим трудом и измеряется прибавочной стоимостью
производимого продукта;

3) пролетарская этика, определяемая профессиональным само­
сознанием, которое, в свою очередь, все больше определяется
трудовым коллективом.

Если взять в качестве критериев развития представлений о тру­де представления о справедливости, т. е. о соответствии вклада че­ловека в общую пользу и благ, получаемых данным человеком (работником), то условно можно выделить следующие основные этапы в развитии представлений о труде, в чем-то соответствую­щие развитию самого человечества.

1. Труд как необходимость выживания человека в сложном, не­
понятном и часто враждебном мире природы. Мы солидарны с
точкой зрения, согласно которой труд, а точнее — коллективный
труд (по А.Н.Леонтьеву), создал человека как носителя особого
коллективного сознания. Заметим, что и чувство собственного
достоинства конкретного индивида определялось его эффектив­
ным участием в общих делах. Поскольку труд на данном этапе
развития человечества оставался достаточно простым и понятным
для большинства, то и представления о справедливом вознаграж­
дении носили в основном коллективный, т. е. понятный и при­
знаваемый большинством характер.

2. Труд как обязанность и долг перед своей общиной, а позже —
и перед обществом. Через труд человек показывает свою «полез­
ность» данному сообществу и благодаря труду вообще может рас­
сматривать себя как полноценного члена данной социальной сис­
темы. На данном этапе развития представлений о труде каждый
конкретный человек (работник) мог уже несколько по-своему
понимать свой долг перед людьми и соответственно по-своему
гордиться тем, что он делает, чем он полезен остальным людям.
Понятно, что представления о такой полезности были разными у
вождей и обычных членов общества.

3. По мере образования деспотических рабовладельческих (а
позже и феодальных) государств труд все больше рассматривает­
ся как принуждение выполнять то, что выгодно лишь определен­
ным группам людей (рабовладельцам, феодалам, высшему духо­
венству). Подневольный труд выполнялся в соответствии с суще­
ствовавшими нормами жизни и законами. И соответственно жес­
токо наказывались любые отступления от этих норм. Причем это в
немалой степени относилось и к привилегированным слоям, а не
только к рабам и простолюдинам. Естественно, нужна была убе­
дительная идеология, обосновывающая такое положение дел. В де­
мократических рабовладельческих государствах такое обоснование

предлагали философы (Платон, Аристотель). Например, Аристо­тель писал, что «одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо». Долгое время идея подневольного труда вполне «авторитетно» обосновы­валась и религиозными представлениями о «праведном труде как искуплении грехов».

4. По мере развития общественного производства труд все боль­ше рассматривается как производственная и технологическая необ­ходимость. Сам человек-работник все больше становится элемен­том (а позже стали говорить «фактором») эффективного произ­водства. Ситуация осложнялась тем, что конечные результаты про­изводства все больше отдалялись от самого человека-работника и ему уже было сложнее оценить свой реальный вклад в общее дело. Соответственно сложнее стало для него оценить и блага (зарпла­ту), на которые он мог рассчитывать. В итоге работнику все боль­ше приходилось «доверять» в этом вопросе работодателю, а также его различным помощникам, которые «объясняли» работнику, на что он может претендовать в плане оценки своего труда. Чувство причастности к тому или иному производству (предприятию), а также чувство причастности к тем или иным производимым това­рам все больше становится для работника основой для его саморе­ализации и удовлетворения в труде. Это своеобразная компенсация той эксплуатации (и ущемления в оплате), которая была харак­терна для капитализма времен XIX — начала XX столетия. К этому можно добавить и влияние на чувство такой сопричастности об­щественного мнения, а также мнения, складывающегося в конк-. ретных трудовых коллективах работников.

5. По мере демократизации общества труд все больше рас­сматривается (и осознается конкретными людьми) как социаль­но-экономическая потребность, как условие статуса человека в обществе. Ставшее более образованным в области экономики на­селение ряда стран (в том числе и благодаря распространению идей К. Маркса) уже с гораздо большим пониманием рассмат­ривало свой вклад в общественное благосостояние и вознаграж­дения (блага), получаемые за свою работу. Именно поэтому во всех цивилизованных странах начались забастовки и возникли профсоюзные движения. Реальностью стала борьба рабочих за свои права. В итоге западное общество достигло более или менее спра­ведливого состояния, когда каждый труд стал вознаграждаться в зависимости от трудоемкости, необходимого уровня квалифика­ции работников, а главное — от востребованности данной рабо­ты для большинства населения. Иными словами, всемогущий «рынок» стал во многом определять и представления о «полез­ности» того или иного труда. Отсюда сам статус человека в обще­стве, а соответственно и чувство удовлетворенности от труда, от которого во многом зависит и чувство собственного достоинства,

стали определяться заработком, получаемым за «полезную» для общества работу.

6. Труд как личностная потребность и условие развития челове­ка. Лаже в рамках «рыночного» представления о ценности труда у некоторых людей возникает внутренний протест против того, чтобы оценивать свой вклад в производимые блага через востре­бованность со стороны большинства людей (со стороны «рын­ка»). Например, в ситуациях, когда большинство населения ори­ентировано на достаточно пошлую и примитивную продукцию, некоторые профессионалы уже не могут получить удовлетворе­ние от производства такой продукции. Возникает «отчуждение труда от личности работника» (по Э. Фромму). И тогда важней­шим условием сохранения и развития чувства собственного дос­тоинства становится труд, выполняемый в соответствии с лич­ными представлениями работника об общественной пользе (а это может существенно расходиться с существующими представле­ниями на уровне массового сознания). И лишь в этом случае, когда реализуется своя собственная концепция создаваемого бла­га, работник получает возможность наиболее полноценно реа­лизовать себя в труде.

Правда, остается еще проблема вознаграждения, которое оп­ределяется не самим работником, а обществом (в лице различно­го «руководства» или «рынка»). И если работник не получает ожи­даемых (с его точки зрения) благ и признания, то это порождает для него новые проблемы, связанные с переоценкой своего отно­шения к труду. В такой ситуации лишь сильные, уважающие себя личности (с развитым чувством собственного достоинства) спо­собны сохранить свое представление о труде как о личностной потребности и условии своего духовного развития.

Вопросы для самопроверки

1. Что нового предложил Ф. У. Тейлор в плане изучения труда?

2. Чем характеризуется современный этап в развитии научных
представлений о труде?

3. В чем сущность психотехнического подхода?

4. Какова основная причина кризиса психотехники?

5. Как повлияли особенности социально-экономического раз­
вития России начала XX в. на развитие психологи труда?

6. Чем известен И. Н. Шпильрейн?

Рекомендуемая литература

1. Ацюковский В. А., Ермилов Б.Л. Коммунизм — будущее человечества.
Кризис социализма и коммунистическая перспектива. — М., 1998.

2. ИонинЛ.Г. Основания социокультурного анализа. — М., 1996.

3. Климов Е.А., Носкова О. Г. История психологии труда в России. —

М., 1992.

4. Кравченко А. И. Социология труда в XX веке: Историко-критический

очерк. - М., 1987.

5. Леонова А. Б., Чернышева О. Н. Психология труда и организационная
психология: современное состояние и перспективы развития: Хрестома­
тия. - М., 1995.

6. Михайлов И. В. О профориентационной работе во Франции // Воп­
росы психологии. — 1975. — № 5.

7. Носкова О. Г. История психологии труда в России (1917—1957). —

М., 1997.

8. Федосеев А. С. Коллективизм в управлении: еще одна японская ле­
генда // ЭКО. - 1980. - № 2.

9. Шмелев А. Г. и коллектив. Основы психодиагностики. — М.; Ростов н/Д,

1996.