Глава 1. выделение сознания как критерия психики

Психологическое учение Рене Декарта

Рене Декарт (1596-1650) крут следующим:

ü он поставил психофизическую проблему

ü он ввел критерий для выделения психики:

§ открыта самонаблюдению

§ ее природа духовна в противовес материальному внешнему миру

ü ставил проблему систематического метода исследований в науке во главу угла => решил изучать сознание интроспекцией, а в целом науку – методом систематического сомнения.

ВАЖНО!!! Логика Декарта. В жизни мы большинство вещей принимаем более-менее вероятностно, а не точно. Но в науке же так нельзя! Однако так делается. Например, нельзя полностью доверять чувствам. Есть же у нас сны и боли в ампутированных конечностях. Поэтому для начала усомнимся в существовании всех чувств. Лишь одно не подвергнем сомнению – существования себя самого, сомневающегося и => мыслящего (сознающего). То есть, необязательно пытаться объективно описывать свое «Я», а достаточно описать субъективные состояния. Описать все свои субъективные состояния = описать психику.

Психика = то, что дано личному сознанию.

v О сопоставлении телесной и бестелесной субстанции. Декарт в этом идеалист и он считает что раз мышление бестелесно, то и осуществляет его нематериальная субстанция. Для него в материальности ключевое свойство – это протяженность (то бишь длина,ширина и глубина). А все духовное не имеет протяженности => все духовное и нематериально => все духовное абсолютно независимо от мира материального.

Нельзя связывать душу и действия тела (движения, даже смерть), т.к. существуют, например, движения огня, который неодушевлен, но двигается. А двигается наше тело благодаря «животным духам». А в этом всем Декарт материалист, т.к. скурпулезно материалистично прописывает физику нашего тела вплоть до мускулов и нервов – это первая попытка описания рефлекторного принципа.

v У животных души нет, а есть лишь автоматизмы (ведь у часов тоже нет души, но время они меряют превосходно и лучше нас) => логику эволюции Декарт не признавал => признавал Бога.

v Душа связана со всем телом и с мозгом, ее двигают животные духи, но при этом она 100% независима.

Кстати, это определенная неувязочка у Декарта: связана, но и независима. Хм!

v Декарт подробно описывает страсти, порождаемые движениями животных духов и изменяющих физиологию тела. Появляются страсти под воздействием внешних предметов (т.е. чувства предметны!). Он ввел классификацию страстей, поделив их на первичные и вторичные. Страсти нужны, ибо объединяют тело и душу, которая может управлять ими и воспитывать их. Воспитывать страсти можно волей.

v Итак, Декарт породил психофизическую проблему (связи духовного и телесного), ввел метод познания души как интроспекцию. То есть Декарт идеалист!

Психология Бенедикта Спинозы

Бенедикт Спиноза (1632-1677) начал спорить с Декартом сразу:

ü его учение монистическое о существовании 1 субстанции

ü Он материалист: Бог, природа, душа – их существование недетерменировано извне, они не нуждаются в первоначальных причинах и д.б. объяснены из себя самих – они и есть субстанция => у субстанции много атрибутов, например, протяженность и способность мыслить, но при этом это одна и та же субстанция. То есть у нас нет отдельно души и отдельно тела, а у нас есть мыслящее тело. И мышление есть функция действия тела в мире вещей, т.е. оно зависит от тела, т.е. никакого дуализма, а чистый материалистический монизм.

ü О познании. Тут Спиноза впервые говорит о движении «от абстрактного к конкретному», выделяя познания 4 типов: мнения и воображения (в форме образов), общие идеи о существенных свойствах, интуитивное познание.

ü Об аффектах. Согласно логике монизма аффекты рассматриваются с точки зрения протяженности (как состояния тела, в которых изменяется возможность тела действовать) и точки зрения мышления (как ложная, внушенная окружающими вещами идея). Спиноза выделяет желание, удовольствие и неудовольствие как базовые аффекты. Аффекты очень влиятельны и не так-то просто уйти от их власти. Но их все равно надо преодолевать и заниматься познанием для того, чтобы при познании высшего рода получить особый аффект – высшее удовлетворение.

ü Спиноза и Декарт – 2 рационалиста!

Глава 2. ОФОРМЛЕНИЕ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ В ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЯХ 17 ВЕКА

Эпифеноменализм Т. Гоббса

Краткий экскурс в историю. С развитием капитализма, промышленности и опытного естествознания в Англии зародился и эмпиризм. Зародился он у Френсиса Бэкона, продолжился у Томаса Гоббса и окончательно оформился у Джона Локка.

Томас Гоббс (1588-1679) спорит с Декартом в следующем:

ü 2 субстанции – это чушь, ибо не может быть бестелесной субстанции!

ü У нас есть движения, ощущения и прочие чувствования. Сознание – параллельное отражение этих движений => психика – тень реальных материальных процессов, эпифеномен.

ü Познание предстает в виде смены образов (ощущение – вображение – память – понимание как образ под влиянием слова; мышление как течение образов).

ü Чувства возникают из опыта и вместе с волей также являются компонентами сознания.

ü Эпифеноменализм Гоббса порождает бессубъектную психологию с сознанием как механистическим сплетением его содержаний.

Основание эмпирической психологии в творчестве Дж. Локка

Джон Локк (1632-1704) – это:

ü настоящий отец эмпирической психологии

ü яростный критик идеи о врожденности идей и знаний: мол, человеческая душа есть tabula rasa => источник знаний – это опыт, приобретаемый из ощущений (их источник - внешние объекты, а продукт – идеи) и рефлексия (ее источник – ранее усвоенные идеи, а продукт – новые невнешние идеи).

Для красного словца: тезис о делении опыта на внешний внутренний дал начало интроспективной психологии как науке о внутреннем опыте.

ü Идеи бывают простыми (неразложимыми далее) и сложными. Простая идея – единица знания. Простым идеям в душе соответствуют первичные качества в вещах (реальные неотделимые качества, существующие объективно вне зависимости от того, воспринимаем ли мы их). Сложным идеям соответствуют вторичные качества (цвета, вкусы и пр. – по сути не находятся в вещах, а существуют лишь, пока мы их ощущаем).

ü Простые идеи по Локку познаются пассивно без активной Д-ти субъекта. Сложные же идеи наш ум суммирует самостоятельно (путем сопоставления, сравнения и обобщения через предшествующую абстракцию) или путем ассоциаций (то есть неверным соотношением идей).

ПРИМ: симпатии, антипатии, идеи домовых – это всё ассоциации! Детей надо воспитывать так, чтоб никаких ассоциаций не возникало! :))

Кстати, явление ассоциации описывалось еще в Античности, но сам термин «ассоциация идей» Локк ввел первым.

ü По Локку сознание неразрывно связано с душевным опытом => нужно изучать сознание, а не виртуальную душу.

Исторический смысл полемики Г. Лейбница с Дж. Локком

Локка критиковали многие, и в т.ч. Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716):

v По Лейбницу мир состоит из монад – живых духовных единиц. В каждой монаде как бы 2 полюса: духовная и вещественная. Существуют 3 вида монад: простые, животные (с восприятием и памятью) и духи (человеческие с высшими духовными св-вами). Монады всегда соединены с телом. Но при этом все учение идеалистично.

v Психофизическая проблема решается им в духе гармонии: души действуют согласно законами своих причин, тела – согласно своим законам, но все находится в гармонии.

v Итак, Лейбниц спорит в следующем:

ü Душа не tabula rasa, a кусок мрамора с прожилками будущей фигуры, т.е. существуют врожденные интеллектуальные идеи

Кстати, Лейбниц правильно указал, что нельзя все знание вывести из индивидуального опыта. Однако сам Лейбниц вообще тупит и выводит это знание из врожденных идей.

ü Познание простых идей у нас не пассивно, даже в таком познании присутствует апперцепция как особая сила духа, определяющая наше познание и поведение.

ü Область духа состоит не из одних только ясных понятий и представлений, но есть еще и бессознательное (например, не замечаемые нами многочисленные малые восприятия, которые потом ого-го как много влияют на нас).

Кстати, респектище Лейбницу! Впервые в истории проводятся различия между сознательными и бессознательными состояниями духа!

v Итак, полемика Локка и Лейбница вскрывает неполноценность «индивидуалистской» трактовки опыта, забывающей о социокультурной среде.

v Эта полемика закладывает 2 пути развития научной мысли:

ü «позитивизм» (внешние воздействия как источник всякого опыта; отсутствие врожденного опыта; элементаризм и атомизм).

ü Внутренняя активность интеллекта, открытие проблемы мотива и личности.