Список работ о с. л. рубинштейне

Абульханова К. А. О субъекте психической деятельности. М., 1973. С. 37 — 62, 97 —115 и др.

Абулъханова К. А., Словакия А. Н. К истории союза психологии и философии // Вопросы философии. 1996. № 5.

Абульханова К, А., Славская А. Н. Послесловие // Рубинштейн С. Л. Человек и мир. М., 1997.

Абульханова-Славская К. А. Диалектика человеческой жизни. М., 1977. С. 41—45, 83—90 и др.

Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М., 1980. С. 53—65, 93 — 103, 210-222 и др.

Абульханова-Славская К. А. Проблемы жизни и творчества С. Л. Рубинштейна // Психологический журнал. 1989. № 5.

Абульханова-Славская К. А. Поколение шестидесятых: конформизм или мужество? // Психологический журнал. 1993. № 3. ,

Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Философско-психологическая концепция С. Л. Рубинштейна. М. 1989.

Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В. Основные этапы развития концепции С. Л. Рубинштейна// Рубинштейн С. Л. Избранные философско-психологические труды. М., 1997.

Абульханова-Славская К. А., Брушлинский А. В., Ярошевский М. Г. С. Л. Рубинштейн — лидер теоретической психологии// Выдающиеся психологи Москвы. М., 1997.

Ананьев Б. Г. Рецензия на «Основы общей психологии» 1946 г. // Советская книга. 1946. № 12.

Ананьев Б. Г. «Бытие и сознание» (О новой книге С. Л. Рубинштейна) // Вопросы психологии. 1959. № 1.

Ананьев Б. Г. Творческий путь С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии. 1969. № 5.

Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. С. 131 — 132, 149—158, 233 — 256, 281-295 и др.

Анциферова Л. И. Принцип связи психики и деятельности // Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1969.

Арсенъев А. С. Размышление о работе С. Л. Рубинштейна «Человек и мир» // Вопросы философии. 1993. № 5.

Артемьева Т. И. Методологический аспект проблемы способностей. М., 1977. С. 55—60, 76—80, 112-126 и др.

Асеев В. Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976. С. 12 — 17, 24 — 26, 36 — 38, 51-54, 60-62, 74-79, 84-88 и др.

Баланчивадзе Р. Г. Философские проблемы психологии в трудах С. Л. Рубинштейна: Автореф. дис. ... канд. философ, наук. Тбилиси, 1968.

Батищев Г, С. Введение в диалектику творчества. СПб., 1997. С. 122 — 136 и др.

Белявский И. Г. Вторые Рубинштейновские чтения в Одессе // Психологический журнал. 1993. №2.

Боцманова М. Э., Гусева Е. Н., Равпч-Щербо И. В. Психологический институт на Моховой. М., 1994.

Бредихина О. Н. Человек и мир в философии С. Л. Рубинштейна // Сознание и знание. М., 1984.

Бредихина О. Н. С. Л. Рубинштейн в 20-е годы: С чего начиналась система философско-психологических знаний? // Специфика философского знания и общественная практика. М., 1986. Вып. V.

Бредихина О. Н. Русское мировоззрение: восстановимы ли традиции? Мурманск, 1997. С. 96—127 и др.

Брушлинский А. В. Проблемы обучения и мышления в трудах С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии. 1969. № 5.

Брушлинский А. В, О природных предпосылках психического развития человека. М., 1977. С. 10, 17-30, 45-54 и др.

Брушлинский А. В. К предыстории проблемы «сознание и деятельность» // Проблема деятельности в советской психологии: В 2 ч. М., 1977. Ч. 1.

Брушлинский А. В. Проблема бессознательного в трудах С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии. 1979. К4 3.

Брушлинский А. В. Разработка принципа единства сознания и деятельности в экспериментальной психологии // Психологический журнал, 1987. № 5.

Брушлинский А. В. С. Л. Рубинштейн — родоначальник деятельностного подхода в психологической науке // Психологический журнал. 1989. № 3.

Брушлинский А. В. Принцип детерминизма в трудах С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии. 1989. № 4.

Брушлинский А. В. Интервью // Вопросы психологии. 1993. Ni 1.

Брушлинский А. В. Первая психологическая лаборатория в системе Академии наук СССР // Психологический журнал. 1995. Mi 3.

Брушлинский А. В. Интервью // Мир психологии и психология в мире. 1995. № 4.

Брушлинский А. В, Субъект: мышление, учение, воображение. М.; Воронеж, 1996. С. 5—8,13, 17, 19-21,24,34,39,48,53,73,84,85,113,114,120,123-125,137,150-152,156,159,160,162,169,171, 176,180,181,184,186,187,197,198,200,206,208,217,223,232,233,240,249,255,265,295,290,307,314, 321, 322, 331, 343, 344, 362, 374, 375, 385-387 и др.

Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М., 1972. С. 151 —176, 219—224, 279-292, 312-324 и др.

Будилова Е. А. Рецензия на «Проблемы общей психологии» С. Л. Рубинштейна // Советская педагогика. 1973. № 12.

Будилова Е. А. Методология, теория и эксперимент в научном творчестве С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии. 1979. № 3.

Будилова Е. А., Славская К. А. Советская психологическая наука в освещении западноевропейского психолога // Вопросы психологии. 1973. № 2.

Ветров А. А. Продуктивное мышление и ассоциация (Несколько замечаний в связи с книгой С. Л. Рубинштейна «О мышлении и путях его исследования») // Вопросы психологии. 1959. № 6.

Волков Г. А. Ценное философское исследование о природе психического // Вопросы философии. 1958. № 11.

В Секторе психологии Института философии АН СССР // Вопросы психологии. 1961. № 2.

Георгиев Ф. И. К вопросу о развитии психологии (рецензия на «Основы психологии» С. Л. Рубинштейна) // Книга и пролетарская революция. 1935. № 11 — 12.

Гордеева О. В. О некоторых ограничениях разработки проблемы сознания в марксистской психологии // Вестник МГУ. Серия 14. 1996. № 3; Там же. 1997. N» 1 и 3.

Грахэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. (См. именной указатель.)

Гуманистические проблемы психологической теории. М., 1995. С. 3—13, 17, 27, 34, 37, 80, 86—93, 136,151,163,164,170,171,192.

Давыдов В. В. Виды обобщения в обучении. М., 1982. С. 202-224 и др.

Давыдов В. В. Теория развивающего обучения. М., 1996. (См. именной указатель.)

Деятельностный подход сегодня // Вестник МГУ. Серия 14: Психология. 1988. № 3.

Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. С. 129-131,134, 139, 175, 238, 247, 298-301 и др. •

Джидарьян И. А. Развитие С. Л. Рубинштейном общественно-исторической концепции потребностей // Психологический журнал. 1989. № 4.

Дмитриев С. С. К истории советской исторической науки: Историк Н. Л. Рубинштейн // Ученые записки Горьковского гос. ун-та: Серия историко-филологическая. 1964. Вып. 72. Т. 1.

Ждан А. Н. С. Л. Рубинштейн и Московский университет // Вестник МГУ.- Серия 14. 1989. № 3.

Ждан А. Н. Памяти С. Л. Рубинштейна // Вестник МГУ. Серия 14. 1989. № 4.

Ждан А. Н. Преподавание психологии в Московском университете // Вопросы психологии. 1993. № 4.

Ждан А. Н. К 50-летию создания в МГУ кафедры психологии // Вестник МГУ. Серия 14. 1993. №1.

Ждан А. Н. История психологии. М. 1997. С. 314, 323, 326, 330, 345, 348-351 и др.

Завалишина Д. Н. Психологический анализ оперативного мышления. М., 1985. С. 7, 35, 44, 46, 48, 100-103,124.

Зинченко В. П. Психология в Российской Академии образования // Вопросы психологии. 1994. №4.

Иванова И. И, 80-летие со дня рождения С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии., 1969. № 6.

Ильницкая И. А. Проблемные ситуации как средство активизации мыслительной деятельности. Пермь, 1983. С. 14-37 и др.

Ильницкая И, А. Проблемные ситуации и пути их создания на уроке. М., 1985. С. 6—13, 24, 28, 79 и др.

Ильницкая И, А, Учение С. Л. Рубинштейна и проблемы педагогической практики // Вопросы психологии. 1989. № 3.

Ильясов И. И. Структура процесса учения. М., 1986. С. 27, 50-61, 69, 72, 76, 78, 90-94 и др.

История философии в СССР: В 5 т. М., 1985. Т. 5. Кн. 1. С. 744-750, 753-762 и др.

К 70-летию со дня рождения С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии. 1959. № 3.

Колбановский В, Н. Рецензия на «Основы общей психологии» 1940 г. // Под знаменем марксизма. 1941. № 5.

Колбановский В. Н. О некоторых недостатках книги проф. С. Л. Рубинштейна // Советская педагогика. 1947. № 6.

Колбановский В, Н. Письмо в редакцию // Советская педагогика. 1947. № 12.

Корнилов К, Н. Рецензия на 4Основы психологии» С. Л. Рубинштейна // Учебно-педагогическая литература. 1935. № 10.

Корнилов Ю. К. Мышление в производственной деятельности. Ярославль, 1984. С. 3—13, 29—34 и др.

Крутецкий В. А, Психология математических способностей школьников. М., 1968. С. 60—62, 74-81 и др.

Кудрявцев В. Т. Теоретическое наследие С. Л. Рубинштейна сегодня // Психологический журнал. 1990. № 3.

Кудрявцеве. Т. Принцип саморазвития субъекта деятельности//Психологический журнал. 1993. №3.

Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980 (см. именной указатель).

Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 5-6, 19, 26, 76, 90-91, 113, 130, 161,176, 181-182 и др.

Леонтьев А. Н. О книге С. Л. Рубинштейна «Основы общей психологии» (комментарии А. А. Леонтьева, Д. А. Леонтьева и М. Г. Ярошевского) // Психологический журнал. 1993. № 4.

Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984 (см. именной указатель).

Матюшкин А. М., Фролов Н. В. «Дело» об увольнении С. Л. Рубинштейна из Московского университета // Психологический журнал. '1996. № 2.

Мет К. Концепция связной речи С. Л. Рубинштейна и ее значение для онтогенетического исследования речевого общения // Психологический журнал. 1989. № 5.

Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982. С. 6-9, 13-18, 28-47, 50-53, 80-81, 170-171 и др.

Няголова М. Д. Симпозиум, посвященный С. Л. Рубинштейну // Психологический журнал. 1990. №6.

Няголова М. Д. Структурно-генетический подход к изучению психики в трудах А. Валлона и С. Л. Рубинштейна (Сопоставительный анализ). Автореферат канд. дисс. М., 1994.

О премии имени С. Л. Рубинштейна, присуждаемой Академией наук // Психологический журнал. 1991. № 5. Там же. 1992. № 6. Там же. 1996. № 6.

Пархоменко О. Р., Ронзин Д. В., Степанов А. А. С. Л. Рубинштейн как педагог и организатор психологической науки в Ленинграде // Психологический журнал. 1989. № 3.

Пащенко В. В. Выготский, Рубинштейн и Московичи // Психологический журнал. 1997. № 2.

Перестройка психологии: проблемы, пути решения (Круглый стол) // Вопросы психологии. 1988. № 1,2.

Петровский А. В. История советской психологии. М., 1967. С. 319—323 и др.

Петровский А. В. Откровенно говоря. Ростов-на-Дону. 1997. С. 187 — 194 и др.

Плотников П. И. Очистить советскую психологию от безродного космополитизма // Советская педагогика. 1949. № 4.

Пономарев Я. А. Знания, мышление и умственное развитие. М., 1967. С. 109—112 и др.

Пономарев Я. А. Психология творчества. М., 1976. С. 64 — 65, 73 — 82 и др.

Практическое мышление: специфика обобщения, природа вербализации и реализуемости знаний. Ярославль, 1997. С. 7, 8, 10, 16-20, 55, 60, 72, 91, 92, 98, ИЗ, 119-122идр.

Применение концепции С. Л. Рубинштейна в разработке вопросов общей психологии. М., 1989.

Психологическая наука в России XX столетия. М., 1997. С. 3-6,96-97, 100-101, 109, 111, 120, 121,128,129, 186-188, 205, 206, 208-255, 274-295, 299-301, 304-315, 323-332, 346, 354-357, 360-363, 460-461, 466, 495-497, 528, 532, 559, 565-568идр.

Психология и марксизм (Круглый стол) // Психологический журнал. 1993. № 1.

Пушкин В. Н. Эвристика — наука о творческом мышлении. М., 1967. С. 61—67 и др.

Рубинштейн С. Л. (о нем) БСЭ, 2-е изд. М., 1958. Т. 51; Педагогический словарь: В 2 т. М., 1960. Т. II; Педагогическая энциклопедия: В 5 т. М., 1966. Т. 3; Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1967. Т. 4; БСЭ. 3-е изд. М., 1975. Т. 22; Философский энциклопедический словарь. М., 1983; Философский энциклопедический словарь. М., 1989; Советский энциклопедический словарь. М., 1989; Психология. Словарь. М., 1990; Философы России XIX — XX столетий. М., 1995; Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995; Русская философия. Словарь. М., 1995; Психологический словарь. М., 1996; Большой Энциклопедический словарь. М.; СПб. 1997.

Рубинштейн С. Л. (некролог) // Вопросы философии. 1960. № 2.

Селиванова Л. Н. Методические рекомендации по изучению педагогических взглядов С. Л. Рубинштейна. Смоленск, 1990.

Селиванова Л. Н. Психологическое обоснование деятельности учителя в трудах С. Л. Рубинштейна // Актуальные педагогические проблемы в исследованиях ученых вузов-партнеров Дрездена, Смоленска, Ченстоховы. Смоленск, 1991.

Селиванова Л. Н. Проблема субъекта в творчестве С. Л. Рубинштейна // Актуальные проблемы социальной психологии и педагогики: материалы Международной конференции. Смоленск, 1996.

Семенов И. Н. Психология рефлексии в научном творчестве С. Л. Рубинштейна // Психологический журнал. 1989. № 4.

Сергей Леонидович Рубинштейн: Очерки, воспоминания, материалы. М., 1989.

Сергиенко Е. А., Ямщиков А. Н. Наследие С. Л. Рубинштейна (к 90-летию со дня рождения) // Психологический журнал. 1980. № 4.

Сироткина И. Е. Наука о человеке в исторической перспективе: диалог между Россией и Западом вокруг работ М. М. Бахтина, Л. С. Выготского и С. Л. Рубинштейна // Психологический журнал. 1996. № 2.

Славская К. А. Детерминация процесса мышления // Исследования мышления в советской психологии. М., 1966.

Славская К. А. Мысль в действии. М., 1968. С. 51-58, 83-88, 104-108, 121 -127, 186-197 и др.

Смирнов А. А. Рецензия на: Ученые записки кафедры психологии Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена / Под ред. С. Л. Рубинштейна // Советская педагогика. 1939. № 10.

Смирнов А. А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. М., 1975. С. 229, 237-240, 270-279 и др.

Соколова В. Е. Сознание действующее // Вестник МГУ. Серия 14, 1997. № 4.

Страницы истории: о том, как был уволен С. Л. Рубинштейн // Вопросы психологии. 1989. №№ 4,

Субъект и социальная компетентность личности. М., 1995. С. 4—8, 17, 20, 21, 24—26, 34—35, 38, 42, 47, 48, НО, 126-129 и др.

Тарасов Г. С. Проблема духовной потребности. М., 1979. С. 4—13, 35—36 и др.

Теплое Б. М. Советская психологическая наука за 30 лет. М., 1947. С. 22-23, 26-27, 31 и др.

Теплое Б. М. Избранные труды: В 2 т. М., 1975 (см. именной указатель).

Теплое Б. М., Шварц Л. М. Рецензия на «Основы общей психологии» С. Л. Рубинштейна // Советская педагогика. 1941. № 7—8.

Тихомиров О. К. Психология мышления. М., 1984. С. 5, 13—15, 88 — 89 и др.

Философские проблемы деятельности: Круглый стол // Вопросы философии. 1985. № 2, 3, 5.

Философско-психологические проблемы развития образования / Под ред. В. В. Давыдова. М., 1981. С. 71, 87, 88, 91, 97, 98, 100, 107, 108 и др.

Цуканов Б. И. Одесский период жизни С. Л. Рубинштейна // Психологический журнал. 1989. №3.

Чеснокова И. И. Проблема самосознания в психологии. М., 1977. С. 28 — 37, 48 — 53 и др.

Чудновский В, Э. К проблеме соотношения «внешнего» и «внутреннего» в психологии // Психологический журнал. 1993. № 5.

Шадриков В. Д. Психология деятельности и способности человека. М., 1996 (см. именной указатель).

Шемякин Ф. Н, О теоретических вопросах психологии, мышления: «О мышлении и путях его исследования» // Вопросы философии. 1959. № 9.

Шорохова Е. В. Теоретические проблемы психологии в трудах С. Л. Рубинштейна // Вопросы психологии. 1967. № 5.

Шорохова Е. В. Проблемы общей психологии в трудах С. Л. Рубинштейна// Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.

Эсаулов А. Ф. Проблемы решения задач в науке и технике. Л., 1979. С. 95, 98 — 109, 117 — 120, 126, 138 и др.

Эсаулов А. Ф. Активизация учебно-познавательной деятельности студентов. М., 1982. С. 26 — 30, 35, 76, 123, 126-137, 146, 151, 152, 163, 199, 214 и др.

Якиманская М. С. У истоков педагогической психологии // Советская педагогика. 1989. № 8.

Ярошевский М. Г. История психологии. 3-е изд. М., 1985. С. 517 — 522 и др.

Ярошевский М. Г. Первый очаг психологических исследований в Российской Академии наук // Вопросы психологии. 1995. № 3.

Abulkhanova-Slavskaya К. A. S. L. Rubinstein's Concept of the Subject of Activity. Abstracts. The 2nd International Congress for Research and Activity Theory. Lahti, Finland, 1990.

Abulkhanova-Slavskaya K. A. The life course and creative activity in science of the soviet psychologist S. L. Rubinstein (1889-1960). Summary for the VIHth Annual Meeting of Cheiron European. Goteborg.Sweden,1989.

Abulkhanova-Slavskaya K. A. Rubinstein. Payajanak es nezeteinek alakulasa, Pszichologia, 1993 (13), №2.

Blakeley T. Soviet Theory of Knowledge. Dortrecht, Holland, 1964.

Hofmann W. S. L. Rubinstein: Prinzipicn und Wege der Entwicklung der Psychologie. Akademie Verlag. Berin, 1963. Deutsche Zeitschrift fur Philosophie Jahrgang 12,Heft 8. Berlin, 1964.

Ijzendorn М. Н. van, Veer R. van der. Main Currents of Critical Psychology. N. Y., 1984.

Intelligence. Heredity and Environment. Cambridge, 1997 (see Name index).

Ja. Janousck. О knige S. L. Rubinsteina «Byti a vedomii». Filosoficky casopis, 1959. № 4.

Kossakowski A. Theoretische Entwicklungslinien in der sowjetischen Psychologie // Wissenschaft-liche Zeitschrift der Karl-Marx-Universitat. Leipzig, 1968. Heft 4.

Madyar Folozofiai Szemle, 1958, № 3-4.

Matthaus W. Sowjetische Psychologie des Denkens. Frankfurt, M.,1988.

Meng K. Kommunikationslinguistische und sprachpadagogische Uberlegungen zu Rubinsteins «Psychologie der Rede» // Linguistische Studien. Berlin, 1986. № 139.

Mort du Grand psychologue sovietique S. Rubinstein // L'Humanite. 1960. 12 janvier.

Payne T. R. S. L. Rubinstein and Philosophical Foundations of Soviet Psychology. Dortrecht, Holland, 1968.

Post-Soviet Perspectives on Russian Psychology. London, 1996 (see index).

Reigel K. F. Foundation of Dialectical Psychology. N. Y., 1979.

Renmstade psychologic, 1959, an. 5, № 1.

RoncoA. Rubinstein S. L.,Prinzipicn und Wege der Entwicklung der Psychologie,Berlin. Akademie

Verlag. 1963. Orientamentt pedagogocci. 1964, № 2. Theilen M. Sowjetische Psychologie und Marxismus. Geschichte und Kritik Frankfurt. M.; N. Y.;

L., 1971.

TomaszewskiT. Psychologia wychowawcza. T. I (XV). Warszawa, 1958. Wertsch J. V. An Introduction // The Concept of Activity in Soviet Psychology. N. Y., 1979.

[1]Впоследствии С. Л. Рубинштейн глубоко и оригинально проанализировал философско-психологическую проблему идеального. По его мнению, характеристика психического как идеального относится, строго говоря, лишь к продукту или результату психической деятельности, а не ко всему психическому в целом (см. его философско-психологический труд «Бытие и сознание». М., 1957. Гл. II. § 2. О психическом как идеальном. С. 41—54.). В советской литературе это первая большая работа, в которой в рамках философско-психологической теории систематически разработана категория идеального. (Примеч. сост.)

[2] ¹ В дальнейшем С. Л. Рубинштейн значительно углубил свою трактовку субъективного (см. его «Бытие и сознание». Гл. II. § 3. О психическом как субъективном. С. 54 — 70). (.Примеч. сост.)

[3] Развивая впоследствии эту идею о «механизме» осознания, С. Л. Рубинштейн следующим образом конкретизировал ее в отношении мышления: исходный всеобщий «механизм» мышления как процесса состоит в том, что в процессе мышления познаваемый объект включается во все новые связи и в силу этого выступает во все новых качествах, которые фиксируются в новых понятиях и понятийных характеристиках; из объекта тем самым как бы вычерпывается все новое содержа

[4] Продолжая свою критику интроспекционизма, С. Л. Рубинштейн позднее пришел к выводу о необходимости принципиально различать обычно отождествляемые самонаблюдение и интроспекцию. По его мнению, самонаблюдение есть факт; оно — наблюдение, направленное человеком на самого себя, на самопознание, а интроспекция — это определенная (причем порочная) трактовка, бесспорно, существующего самонаблюдения. «Суть интроспекционизма... не в том, что в нем познание субъекта направлено на самого себя. Никак не приходится отрицать возможности и необходимости самопознания, самосознания, самоотчета в целях самоконтроля. Направленность на самого себя в интроспекции — не исходная, не основная, не определяющая, а производная черта. Смысл интроспекции — в утверждении самоотражения психического в самом себе...» (Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. С. 65 — 66).

Можно предположить, что такое различение интроспекции и самонаблюдения имело целью, в частности, сохранить и защитить последнее в качестве возможного, необходимого и объективного метода психологического познания. Это было особенно важно в 50-е гг. (автор в это время закончил и опубликовал цитируемую здесь монографию «Бытие и сознание»), потому что после так называемой Павловской сессии Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР в 1950 г. в директивном порядке началась безудержная физиологизация психологической науки. В результате собственно психологические методы и методики исследования (прежде всего самонаблюдение) были объявлены ненаучными и подлежали замене чисто физиологическими методами как якобы единственно объективными и научными. (Примеч. сост.)

[5] К числу крайних и наиболее последовательных представителей интроспекционизма С. Л. Рубинштейн относил прежде всего отечественного психолога Н. Я. Грота и американского психолога Э. Титченера (см.: Грот Н. Я. Основания экспериментальной психологии / Вундт В. Очерк психологии: Введение. М., 1897; Титченер Э. Б. Учебник психологии. М., 1914). (Примеч. сост.)

[6] К. Маркс очень ярко это выразил, говоря о глазах и ушах, что это «органы, которые отрывают человека от пут его индивидуальности, превращая его в зеркало и эхо вселенной» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 75).

[7] Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 426, доказательство теоремы 21: «Эта идея души соединена с душою точно так же, как сама душа соединена с телом».

[8] Проведенный С. Л, Рубинштейном анализ связей психики с мозгом и с внешним миром стал одним из объектов резкой критики в период обсуждения и осуждения 2-го издания «Основ общей психологии» на рубеже 40—50-х гг. С. Л. Рубинштейн был несправедливо обвинен в космополитизме (в «преклонении перед иностранщиной», в недооценке и даже отрицании успехов отечественной науки, в частности физиологического учения И. П. Павлова) и снят со всех постов. В ходе этой антикосмополитической кампании некоторые психологи (А. Н. Леонтьев и другие) публично критиковали автора «Основ...» за то, что вся его монография якобы пронизана дуалистическими идеями так называемой двойной детерминации психики: с одной стороны, психика определяется изнутри — органическим субстратом, мозгом (такова внутренняя детерминация); с другой стороны, она определяется извне — отражаемым объектом (внешняя детерминация).

Однако критика легко опровергается. С. Л. Рубинштейн с самого начала (в частности, на комментируемых страницах) специально оговаривает, что, с его точки зрения, вообще не может быть и речи о рядоположном существовании двух разнородных и не взаимосвязанных детерминаций. Подобной рядоположности просто нет, поскольку ведущим, определяющим является развитие образа жизни, в процессе изменения и перестройки которого происходит развитие организмов и их органов (в том числе мозга) вместе с их психофизиологическими функциями. Эту главную идею С. Л. Рубинштейн последовательно реализует в «Основах общей психологии».

Ту же идею С. Л. Рубинштейн разработал на методологическом уровне в своей следующей монографии «Бытие и сознание», основываясь на выдвинутом им философском монистическом принципе детерминизма: внешние причины всегда действуют только через внутренние условия (т. е. в данном случае через специфические закономерности развития индивида, человека, организма, его мозга). Он подчеркивает, что «никак не приходится обособлять и противопоставлять одно другому — отношение психического к мозгу и к внешнему миру... Психическая деятельность — это деятельность мозга, взаимодействующего с внешним миром, отвечающего на его воздействия... Только правильно поняв связь психического с внешним миром, можно правильно понять и связь его с мозгом... Мозг — только орган, служащий для осуществления взаимодействия с внешним миром организма, индивида, человека. Сама деятельность мозга зависит от взаимодействия человека с внешним миром, от соотношения его деятельности с условиями его жизни, с его потребностями... Мозг — только орган психической деятельности, человек — ее субъект» («Бытие и сознание»! С. 5, 7). (Примеч. сост.)

[9] См.: К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 42. С. 123.

[10] Приводимый далее фрагмент из книги С. Л. Рубинштейна «Бытие и сознание» (М., 1957, с. 255 — 264) дает представление о существенной эволюции воззрений С. Л. Рубинштейна на предмет психологической науки. В монографиях «Основы психологии» (1935) и «Основы общей психологии» (1940, 1946) автор разрабатывал принцип единства сознания (вообще психики) и деятельности, систематически не дифференцируя в самой психике объективно присущие ей два аспекта: психическое как проиесс и как продукт (результат) указанного процесса. Отсюда обобщающие формулировки: человек и его психика проявляются, формируются (и изучаются) в деятельности; психология изучает психику в закономерностях ее развития и т. д. При этом деятельность обычно понимается строго однозначно — как практическая и теоретическая деятельность субъекта. Однако позднее — в неопубликованной книге «Философские корни психологии» (1946) и особенно в выросшей из нее монографии «Бытие и сознание» (1957), а также во всех последующих рукописях, книгах и статьях — С. Л. Рубинштейн систематически вычленяет в психике ее процессуальный аспект, доказывая, что именно процесс есть основной способ существования психического (другие способы его существования — результаты психического процесса и психические свойства, состояния и т. д.). (Примеч. сост.)

[11] Деятельность в этом смысле означает функционирование органа. Характеристика функции органа как деятельности подчеркивает роль в его функционировании взаимодействия организма со средой в отличие от трактовки функции как отправления органа, детерминированного якобы только изнутри.

[12] Их мы обычно разумеем, говоря о психических явлениях.

[13] Понятие аффекта берется здесь в смысле не современной патопсихологии, а классической философии XVII—XVIII столетий (см., например, у Б. Спинозы).

[14] Павлова А. Дневник матери. М., 1924; Рыбникова-Шилова В. А. Мой дневник: Записи о развитии ребенка от рождения до 3,5 лет: В 2 ч. Орел, 1923; Стачинская Э. Дневник матери. М., 1924.

[15] Дарвин Ч. О выражении ощущений у человека и животных // Собр. соч.: В 3 т. М.; Л., 1927. Т. 2. Кн. 2.

[16] См. сб. «Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена». Т. 18, 34 и 35.

[17] Декарт Р. Начала философии. Ч. I, § 9 // Избр. произв. М., 1950. С. 429.

[18] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 143.

[19] Локк Дж. Опыт о человеческом разуме // Избр. философ, произв.: В 2 т. М., 1960. Т. 1. С. 600.

[20] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 599.

[21] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 599-600.

[22] Watson J, В. Psychology as the behaviorist views // Psychological Review. 1931. V. 20.

[23] См.: Рубинштейн С. Л. Необихевиоризм Тольмана // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Л., 1939.

[24] См.: Tolman Ed. Ch. Purposive Behavior in Animals and Men. N. Y; L., 1932.

[25] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 439.

[26] Wallon A. Le probleme biologique de la conscience // G. Dumas (ed.) Nouveau Traite de Psychologie. P., 1930. T.

1. Во многом по-иному, чем в означенной статье, поставлены основные философские, методологические проблемы психологии в позднейшей работе того же автора — в его вводных установочных статьях к «La vie mentale» в «Encyclopedic Francaise» (т. VII), где дана новая интересная их трактовка.

[27] Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию, книга первая, в которой содержится риторика, показующая общие правила обоего красноречия, то есть оратории и поэзии, сочиненное в пользу любящих словесные науки. СПб., 1816. С. 11.

[28] Потебня А. А. Мысль и язык. М., 1862. С. 21.

[29] Теперешний НИИ общей и педагогической психологии АПН СССР. (Примеч. сост.)

[30] В этом своем критическом анализе культурно-исторической теории высших психологических функций, разработанной Л. С. Выготским и его учениками (как и в анализе всех вообще теорий), С. Л. Рубинштейн выступает прежде всего в качестве методолога и теоретика, выделяющего наиболее общий концептуальный каркас и исходную логику рассматриваемых им теорий. По мнению С. Л. Рубинштейна, культурно-историческая теория как целостная концепция страдает от противопоставления «культурного» и «натурального», что, однако, не исключает ее достижений в конкретных областях психологии. В последующих главах он раскрывает эти достижения и недостатки применительно к частным разделам психологической науки. Уже после смерти С. Л. Рубинштейна был проведен систематический сопоставительный анализ его концепции и теории Л. С. Выготского, подтвердивший справедливость общей оценки С. Л. Рубинштейном культурно-исторической теории (см.: Брушлинский А. В. Культурно-историческая теория мышления. М., 1968; Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. М. 1972). (Примеч. сост.)

[31] Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 317.

[32] Позднее Рубинштейн уточнит это определение и скажет, что нервная система, мозг являются механизмами психики, а последняя — регулятором поведения, а само поведение и деятельность осуществляются человеком (см. Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 19, 25 и др.). (Примеч. сост.)

[33] Эволюция и психика. М., 1923. С. 8.

[34] В своем анализе биологических основ психического развития С. Л. Рубинштейн, продолжая лучшие традиции научной школы А. Н. Северцова и его последователя И. И. Шмальгаузена, разрабатывает принципиально важную идею о формообразующей роли функций, осуществляющейся через естественный отбор. Вместе с тем легко понять, что в условиях 40-х гг. С. Л. Рубинштейн не мог не упомянуть и ламаркистскую точку зрения Т. Д. Лысенко. Делает он это предельно кратко, сразу же переходя к дальнейшему и явно сочувственному рассмотрению работ А. Н. Северцова и И. И. Шмальгаузена.

Для того чтобы правильно оценить комментируемые здесь страницы «Основ общей психологии», необходимо учитывать, как они были поняты и за что критиковались в конце 40-х гг. А. Н. Леонтьев писал, что автор «излагает как равноправные обе диаметрально противоположные друг другу теории: теорию морганистскую и теорию, развиваемую Т. Д. Лысенко» (Леонтъев А. Н. Важнейшие задачи советской психологии в свете итогов сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук // Советская педагогика. 1949. № 1. С. 76—85). П. И. Плотников резко осудил С. Л. Рубинштейна за то, что он «поднимает на щит и восхваляет» И. И. Шмальгаузена (см. рецензию П. И. Плотникова на «Основы общей психологии» в: Советская педагогика. 1949. № 4. С. 11 — 19). (Примеч. сост.)

[35] Данное положение весьма существенно тем, что здесь С. Л. Рубинштейн указывает на философский первоисточник трактовки психики как оперирования знаками \и символами — ее принадлежность Э. Кассиреру. Концепция субъекта, разработанная С. Л. Рубинштейном в марбургской диссертации, позволила ему позднее сделать существенные коррективы в знаково-символической трактовке психики: 1) ограничив ее значение ролью речи; 2) указав, что существенно не только происходящее с помощью знаков выделение субъекта из действительности, но и устанавливаемая субъектом его связь с ней; 3) отметив, что по мере проникновения субъекта в действительность расширяется внутренний план его психики. Эти коррективы позволяют сопоставить общефилософские взгляды С. Л. Рубинштейна на роль знаков в соотнесении субъекта с действительностью, диалектику внешнего и внутреннего со знаково-символической концепцией Л. С. Выготского в психологии. (Примеч. сост.)

[36] В этом положении — в еще не развитом виде — содержатся истоки той концепции детерминизма, которую С. Л. Рубинштейн разработал в 50-е гг. и представил в книге «Бытие и сознание». Этим положением не только отрицается бихевиористская схема, согласно которой организм якобы реагирует на все внешние воздействия, не только указывается на его избирательность, но и определяется принцип этой избирательности — значимость, которая не совпадает с биологической и физиологической возможностью организма воспринять и дифференцировать внешние воздействия. (Примеч. сост.)

[37] Эта мысль нашла яркое выражение у акад. А. А. Ухтомского (см. его статьи в: Физиологический журнал СССР. 1938. Т. XXIV. Вып. 1-2).

[38] Богатейший материал об инстинктах содержат труды В. А. Вагнера, как специальные (Водяной паук. М., 1900; Городская ласточка. СПб., 1900), так и обобщающие (Биологические основания сравнительной психологии. СПб.; М., 1913. Т. I, II; Этюды по эволюции психических способностей. М., 1924-1929. 11 выпусков).

[39] Положение, что биологические закономерности не упраздняются, а «снимаются», т. е. сохраняются в преобразованном виде, чрезвычайно существенно как принципиальная позиция С. Л. Рубинштейна в свете последующей дискуссии в советской психологии о соотношении биологического и социального, непосредственно касавшейся природы способностей, а более глубоко — соотношения социального и биологического (как наследственного, генетического и в широком смысле природного), В последующем анализе этой проблемы, который был связан с изучением «Философско-экономических рукописей 1844 г.», С. Л. Рубинштейн подчеркнул диалектику природного и общественного в философском плане. «Первично природа детерминирует человека, а человек выступает как часть природы, как естественное или природное существо» (Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959. С. 204 — 205). Это в свою очередь не исключало для него обратной зависимости — природы от человека (и окружающей человека природы, и его собственной «телесной» или «чувственной», по выражению К. Маркса, природы). Более того, только понимание общественного способа развития природы человека (превращение его зрительного восприятия в эстетическое, превращение его движения в пластику и язык танца) дает возможность раскрыть совершенно новое качество, в котором выступает биологическое, становясь на уровне человека природным.

Абсолютизация социальной детерминации человека приводит к двум методологическим просчетам: к упразднению специфики биологии человека (с настоятельным требованием восстановить которую выступил позднее Б. Г. Ананьев) и почти одновременно к переносу при генерализации павловской теории на всю психологию закономерностей биологии животных (и их высшей нервной деятельности) на биологию человека, что также фактически нивелировало специфику последней. Рефлекторные закономерности высшей нервной деятельности животных хотя и выявлялись по принципу связи организма со средой, при переносе на человека (в виде рефлекторных основ психики вообще) специфика этого принципа (как опосредующего возможность переноса основания) в них не учитывалась, а лишь дополнялась учением о второй сигнальной системе. (Примеч. сост.)

[40] Попытку дать такую историю развития форм отражения и форм деятельности предпринял А. Н. Леонтьев в своей докторской диссертации «Развитие психики» (1940; см. также его книгу «Проблемы развития психики». М., 1972).

[41] Положение С. Л. Рубинштейна об обусловленности психического развития животных общими закономерностями биологического развития организмов, происходящего при взаимодействии последних с окружающей средой, и соответственно об обусловленности психики — ее форм — образом жизни существенно отличается от позиции по этому вопросу А. Н. Леонтьева. В своем выступлении в 1947 г. при обсуждении книги А. Н. Леонтьева «Очерк развития психики» С. Л. Рубинштейн четко сформулировал это различие: «В анализе развития психики животных проф. Леонтьев неизменно исходит из форм психики — сенсорной, перцептивной, интеллектуальной — с тем, чтобы, отправляясь от них как от чего-то определяющего, идти к анализу поведения тех или иных животных, вместо того чтобы исходить из их образа жизни и прийти к формам психики как чему-то производному» (частный архив С. Л. Рубинштейна). (Примеч. сост.)

[42] См.: Боровский В. М. Психическая деятельность животных. М.; Л., 1936.

[43] См.: Ладыгина-Коте Н. Н. Приспособительные моторные навыки макака в условиях эксперимента. М., 1928.

[44] См.: Войтонис Н, Ю. Характерные особенности поведения обезьян // Антропологический журнал. 1936. № 4; его же. Поведение обезьян со сравнительной точки зрения // Фронт науки и техники. 1937. № 4.

[45] См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Гл. 5. § 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 23. С. 188-189.

[46] Фрагмент из книги С. Л. Рубинштейна «Принципы и пути развития психологии». М., 1959. С. 219-230, 232-233, 236-237.

[47] Сравнение позиции С. Л. Рубинштейна с позицией другого известного психолога — Д. Н. Узнадзе по вопросу о формировании потребности как отвлеченной от непосредственных побуждений индивида позволяет лучше понять сложный диалектический процесс ее формирования. Отношение субъекта к действительности,