Третий вопрос. Виды мышления.

Группы критериев будут теми же. А примеры не просто другими. Тут надо сделать ряд замечаний, по крайней мере, два. Как только входим в область мышления, то здесь философ очень ответственно занимается самостоятельно. Психолог ученый, а философ – это создатель условий для появления наук. Философ скажет, что мыслить – это а) мыслить самому б) так чтобы понял другой в) мыслить логически.

Но психолог заметит философу, что реальный человек этим критериям может не отвечать. Едва ли возможно мыслить самому, не пользуясь образцами. Учитель не имеет права называть ученику решение. Если ученику не интересно, то он просто уйдет, и не будет решать. А если интересно, то очень важно найти решение самому. Мыслить с учетом другого, значит, мы не можем говорить о ребенке, п.ч. дети не могут учитывать мнение других. А когда речь о логическом мышлении, то мы в частности теряем целый пласт мифологического мышления. И отрываемся от реальности.

И второе с информатиком. Тоже можно долго спорить. Информатик скажет, все эти виды мышления являются процессами переработки информации? Психолог спросит все ли эти процессы можно смоделировать? Информатик скажет, что можно моделировать всё. Психолог тогда спокойно говорит, что когда занимаеся видами мышления, то обязательно надо учитывать мотивацию субъекта. Некоторые виды мышления никогда бы не были выделены без мотивации. Мотивация не моделируется на машинном языке.

1. Типологии мышления.

Что является содержанием мышления реального индивида нас, пожалуй, здесь не должно интересовать. П.ч. если бы занимались абстрактным субъектом, то содержанием его мышления является сама мысль. Но это абстракция. Поэтому тот или иной вид мышления здесь мы понимаем как тип. Вводим какой-то критерий и выделяем, как правило, два качественно разных типа. Эти типы могут друг другу противостоять, сосуществовать. Как только эти типы начнут не просто сосуществовать, а, скажем, взаимодействовать, то мы перейдём во вторую группу. Значит у них свои функции и реально человеку нужен тот и другой.

Перечень некоторых классификаций. Самая древняя, у которой нет автора. Предпочитаемые средства. Либо средства наглядные, визуальный мыслитель образного типа[441]. Либо вербальные средства и тогда мыслитель, опирающийся на речь, словесно-логический.

Это, пожалуй, самый яркий пример, когда имеем дело с взаимным исключением либо-либо. Среди визуальных мыслителей называются выдающиеся изобретатели, художники. Такой человек не может освоить даже азов учебника физики, ему трудно мыслить словами понятиями. Это скажем, Иван Кулибин. Здесь же Томас Эдисон. Мефистофель говорил «Суха теория мой друг, но зеленеет древо жизни». Эдисон построил себе гидравлическую модель телеграфа, чтобы иметь предметный образ, предметно-материальную модель.

Основная классификация. Типологии не только мышления, но и больше – типологии сознания. Её описал в начале века Л. Леви-Брюль (автор термина первобытное мышление). Он описывает два типа понимания реальности, ориентации в окружающем мире. Ориентация в окружающем мире.

Прежде всего, первобытность адресована экономически отсталым племенам. Скажем о других возможных названиях. Противоположно первобытному – современное (т.е. европейское). Иногда говорят ещё о естественном и искусственном сознании. Не совсем верно, п.ч. и у первобытного человека есть искусственные средства мышления.

Первобытный человек не мыслит ради мысли, это не исследователь, не субъект познания. Он, прежде всего, должен выжить, для чего и познает. А вот современный человек может стать субъектом познания и тогда познавательная потребность выступает у него как самостоятельная.

Наша задача сводится к описанию характеристик первобытного мышления. Если что-то берётся как базовое, то, значит, в данном типе мысли не различаются между собой познавательная, аффективная и волевая сферы. Коллективные представления у первобытных людей есть единство познавательных, аффективных и волевых (моторных) компонентов. Что-то представил, сразу испытал эмоцию и готов к действию.

Леви-Брюль пытается описать первобытное мышление по содержанию и структуре. Мышление современного человека характеризуется тем, что различает естественное и сверхъестественное. Иногда это называют объективное и субъективное. Мы отвлекаемся от того, что человек может верить или может не верить. Прежде всего, есть это различие, факт и его интерпретация в современном мышлении, а в первобытном этого различения нет.

В строгом смысле нельзя назвать туземца мистиком. Вот какой-то современный человек, верящий в духов вот он мистик. А первобытный нет. У Леви-Брюля было много подсказанных житейским опытом вариантов. Скажем, ядро – это объективное, а вокруг какой-то туман – это субъективное. А между ядром и оболочкой существует у туземца очень не строгая разница. А потом сказал, что вообще нет этой разницы, это миф. Причем для туземца этот миф даёт смысл его жизни, даёт смысл каждому событию.

По содержанию первобытные представления являются полностью мистическими. Т.е. отсутствие различий между естественным и сверхъественным. Так надо мыслить затем, чтобы в окружающем мире не возникало проблем. Миф обеспечивает понимание и совсем другой вопрос, что это понимание не научное.

А по структуре. Леви-Брюль использует слово логика. А можно ли это делать применительно к туземцу? Нет. Хотя Леви-Брюль использовал это слово сначала. По структуре первобытное мышление является пралогическим[442]. То есть безразличным к логике. Значит, логики нет, масса ошибок? Нет, не в этом дело. Он безразличен к логике, значит, может быть, и логичен. Это означает, что в одном месте соблюдает логику, а в другом месте не соблюдает. То есть первобытный человек не алогичен. Дологичен? Тоже нет. Потому что это два типа, а не уровня. Исторически сначала был миф, а потом из мифа философия и науки. Но сколько не существуют науки, пралогическое не исчезает. Оно может сосуществовать с логикой.

Первобытное мышление позволяет понять уникальность события, происшедшего с человеком. В мире мифов нет случайного, там уютно и нет проблем. Как только выходят из мифа, хочется вернуться. Но вернуться нельзя. Главное было почувствовать разницу между первобытным и современным. Леви-Брюль в конце жизни признал, что ошибся в использовании термина «логика». Не нужно было использовать этот термин. И сказал, что мышление первобытное пралогично, потому строится вне логики, потому что оно мистично. Эффект ореола в социальной психологии: когда человеку говорят этот человек преступник опиши нам его. Когда между человеком и его социальной ролью мы не видим разницу. Или попробуйте объяснить человеку, который пострадал за счёт фирмы МММ, что виноват он в этом только сам, потому что там с самого начала на рекламе было написано «МММ – нет проблем». Это символ мифологического сознания. Нет понятий. Сегодня понятно, что это писал лжец, который может знать или не знать что он лжец. Деньги вкладывать в такой банк не имеет смысла.

Третий пример. Э. Блейлер выделяет на материале изучения своих больных два типа мышления. Шизофрения есть распад, но прежде всего распад сознания. Блейлер описывает патологию – аутистическое мышление. И противопоставляется такое мышление реалистическому.

Критерий отношение к реальности. Аутизм искажает реальность. Аутистическое мышление полностью подчинено внутренним потребностям субъекта (и они явно не познавательные), поэтому оно искажает реальность. Реалистическое мышление, напротив, пожалуй, иногда требует взаимодействия с аутистическим. Блейлер говорит, что, во-первых, может быть, что у этих двух типов разные функции (а значит, могут взаимодействовать). Для того чтобы принять решение надо временно абстрагироваться от каких-то деталей ситуации, так сказать исказить её.

Блейлер использует и генетический критерий. А какое мышление возникает раньше реалистическое или аутистическое? Аутистическое очень похоже по характеристикам на первобытное. Просится ответ, что первым должен быть аутизм, а потом человек входит в реальность. Но ведь на самом деле это немыслимо. Как же может выжить субъект с аутистическим мышлением, если он неверно отражает реальность? У животных аутистического мышления не может быть. А у человека? Смотря что считать за единицу измерения. У ребенка или человека в раннем детстве ведь обязательно есть пара ребенок-мать. И в этой паре первым возникает реалистическое мышление. Так как все нужды обслуживаются матерью, то в своем собственном мышлении ребенок является носителем аутистического мышления.

2. Функциональные классификации мышления.

Прежде всего, вспомним о том, что когда мы выделяем тот или иной вид функционально, мы, так или иначе, рассматриваем вид мышления как решение задач.

Первый пример – это разделение на два типа мышления, практическое и теоретическое. Тип решаемой задачи. Этот тип предлагает Б.М.Теплов. Смысл критерия здесь ещё и такой. Теплов пишет свою работу в конце 30-х годов, «Ум полководца». Основная идея Теплова состоит в том, что если обычно мышление рассматривают как сугубо теоретическую деятельность, связанную с речью, с выделением абстрактных понятий и т.д. Но можно выделять и практический интеллект, рассматриваемый на примере полководческой деятельности. Т.Рибо в книжке, посвященной творческому воображению, тоже выделял практический интеллект как особую деятельность. Сравнивал с другими практическими деятельностями пример с полководцем.

Теплов говорит, что мышление едино как способность, как психический процесс, но является разным в зависимости от решаемых задач. Сюда следует добавить ещё одну характеристику. Более прямая связь с аффективно-волевой сферой. Теоретическое мышление не сразу внедряет свои результаты. Один человек может открыть закон, но совсем другой будет применять их. В практическом не так. Там требуется сразу выполнять действие.

Практический интеллект по Теплову не есть только познавательная деятельность, это познание, включенное в практику. Достойный умелый полководец может быть уподоблен квадрату, где одна сторона это ум, а другая – воля.

Хотя эти два типа являются качественно разными, они равно необходимы человеку и могут сосуществовать. Практическое мышление[443] подчас характеризует животных. Но здесь это, ни в коем случае, не уровень развития мышления. Но это самостоятельный качественно определенный тип.

Второй пример. Принадлежит Курту Гольдштейну. Конкретное и абстрактное поведение. Не только мышление, но и поведение субъекта в целом. Общая способность ориентации в окружающем мире. Два качественно разных способа – конкретная и абстрактная установка по отношению к миру.

Гольдштейн изучает людей с мозговыми поражениями. И тогда конкретная установка – это та, которая ярко выделяется на материале больных с мозговым поражением. Конкретное поведение, во-первых, это поведение в стандартных типовых ситуациях. Простейший пример, когда человек входит в комнату и ситуация типовая стандартная, то рука сама тянется к выключателю чтобы включить свет. Конкретная ситуация стандартна. Во-вторых, не требуется осознание средств. А если выключателя на месте нет? Тогда ситуация становится нестандартной, неопределенной и тогда нужно абстрактное поведение или установка, т.е. выходящая за пределы данных конкретных условий. Здесь необходим поиск, осознание своей активности, своих действий, средств решения задачи.

Отношение между конкретным и абстрактным поведением. Абстрактное характеризует, прежде всего, человека здорового, конкретное – пациента с мозговым поражением. Но у здорового есть и та и другая установка, которые он адекватно использует. У здорового абстрактная установка создает условия для конкретного поведения. В случае же патологии имеем дело лишь с конкретной установкой. И для такого пациента мир должен быть специально организован. Скажем, обслуживающим персоналом больницы, т.е. людьми с абстрактным поведением.

Точно также Гольдштейн переносит своё разделение на поведение ребенка и взрослого. Он говорил, что люди с первобытным сознанием – это люди с конкретной установкой. И кто же им обеспечивает окружающий мир? И Гольдштейн считал, что шаманы обладают абстрактным мышлением.

Третий пример. Психолог-практик по фамилии Осборн. Он наиболее четко показал разницу между творческим и критическим мышлением, как между двумя функционально разными видами.

Осборн пишет свою работу в конце 50-х, а ещё в середине 20-х встретим другого автора, описывающего творческий процесс Грахам Уоллес, который предлагает стадии творческого процесса. Сегодня эти стадии покажутся несколько наивными. Хотелось бы, чтобы творчество протекало так, но реально это не всегда так.

1 стадия – подготовительная. Анализ материала задачи, условий. 2 стадия – «созревание» идеи решения. Неосознаваемая работа, состоящая в порождении вариантов решения задачи, генерация идей. 3 стадия – озарение, нахождение адекватного варианта, принципа решения. 4 стадия – проверка найденного принципа на истинность, практическую применимость, приложимость к материалу.

В чём состоит методика мозгового штурма? По-видимому, мозговой штурм можно понимать в узком и в широком смысле. В узком смысле методика состоит в следующем. Обычно он проводится в группе. Несколько человек (генераторы идей, творческие люди) собираются для решения сугубо практических задач (как улучшить работу почты, как сделать, чтобы луж после дождя на улицах не было и т.п.). Эти люди, будучи полностью свободными, т.е. им разрешено порождать любые возможные идеи, даже невероятные. Цель в том, чтобы набрать как можно больше таких идей. Высказывание каждого в группе служит подсказкой для другого. Своеобразное свободное ассоциирование на тему конкретной ситуации. Длится несколько дней, идеи высказываются десятками.

Мозговой штурм – это по существу 2 и 3 стадии в схеме Уоллеса (порождение идей и вероятное нахождение основного принципа решения). Это и будет называться творческим мышлением. Дальше на 4 стадии в мозговом штурме либо другие люди. Занимаются отбором и проверкой идей. Функция критического мышления. Каждая идея проверяется с точки зрения её приложимости. Одновременно творческая и критическая установка разнятся и не могут существовать одновременно.

Но критическая установка существует и на предшествующей стадии. До того как запустить генераторов идей нужно отсеять все те решения, которые уже имеются. Два качественно разных режима сознания (творческий и критический) необходимы для решения одной и той же задачи, но в разных функциях.

3. Генетические классификации уровней развития мышления.

Только одна классификация. П.ч. классификация предложена Ж. Пиаже. Но входить в неё надо постепенно. Каковы стадии интеллекта по Пиаже здесь излагать не будем. Данная классификация характерна, прежде всего, для педагогической психологии.

1 уровень – наглядно-действенное мышление[444], 2 – наглядно-образное[445]и 3 – словесно-логическое.

Названия каждого уровня состоят из двух частей. Слева читаем «наглядный», «наглядный», «словесный». Здесь нужны пояснения. Вспомним опыты педагогической психологии. Скажем, задачи, когда дети достают рычагами какие-то предметы. Эта задача может быть в наглядно-предметной форме (1 уровень), в наглядно-изобразительной форме (2 уровень) и, наконец, условия могут быть только словесными (3 уровень). Чем старше ребенок, тем всё более доступны ему наглядно-изобразительные и словесные формы представления задачи. Если ребенок мал, то ему нужна лишь наглядно-материальная форма. 1 – это форма представления объекта, с которым оперирует испытуемый.

2 критерий «действие», «образ», «логика». Речь идёт о способе оперирования с объектом. Сначала действую с объектом практически, затем представляю его в образе и наконец могу оперировать им логически с помощью правил и операций. Есть строгая генетически показанная логическая очередность.

Переходом к следующим трём темам будет такой пример. У Пиаже был ученик – Джером Брунер. И это был один из тех, кто три способа (действие, образ и логика) считал тремя основными способами представления реальности. Причём эти способы также являются и генетическими ступенями. Брунер берёт как объект узел на галстуке, который можно представить тремя разными способами. Первый – представление через действие. Для человека галстук – это ряд практических действий, которые он проделывает (надеть галстук на шею и завязать). С другой стороны галстук – это и образ. Те же практические действия могут быть изображены и представлены образно. И тогда это будет наглядная презентация объекта. Генетическая - это более позднее, п.ч. мыслить руками гораздо проще. И, наконец, процедура завязывания узла – есть определенный алгоритм. И это будет для программиста знаковое представление о галстуке. Это уже репрезентация.