Основные направления дифференциально-психологических исследований

Можно выделить два основных направления исследований индивидуальных раз­личий, одно из которых отвечает на вопрос «Что отличает людей друг от друга?», другое — на вопрос «Как эти различия проявляются и формируются?».

Первое направление связано с изучением структуры психологических свойств. Основной задачей этого направления является выделение психологических свойств, наиболее важных для дальнейшего сравнительного анализа. Решение этой проблемы носит принципиальный характер для дифференциальной психологии, в рамках это­го направления велись основные методологические споры, решался вопрос о статусе дифференциальной психологии как науки.

Примером тому может служить дискуссия между сторонниками идиографического подхода, ярчайшим представителем которого являлся Г. Оллпорт, и привер­женцами номотетического подхода (Р. Кеттелл, Г. Айзенк и их последователи). Ос­новным предметом дискуссии стало положение Оллпорта, в соответствии с которым черты личности, являясь сами по себе абстракцией, образуют в каждом конкретном случае неповторимое индивидуальное сочетание, что делает невозможным сравне­ние людей между собой (Allport G. W., 1937).

Кеттелл, возражая Оллпорту, подчеркивал, что пробле­ма уникальности не является специфической особенно­стью исследований личности, неповторимость предмета изучения характерна для всех естественных наук: в астро­номии не найдено абсолютно одинаковых планет или звезд, два автомобиля, сошедшие с одного конвейера, мо­гут существенно отличаться друг от друга, даже атомы во­дорода неидентичны, и т. д. Уникальность объекта тем не менее не стала препятствием на пути развития астрономии, физики, химии, других естественных наук. Решение этого вопроса Кеттелл, а вслед за ним и Айзенк видели в после­довательном применении при исследованиях личности ес­тественнонаучного подхода.

Основным результатом этих исследований стали раз­нообразные модели психических свойств: темперамента, интеллекта, характера, — а также соответствующие методы психологических изме­рений.

Круг вопросов, связанный с выбором параметров для описания индивидуальных различий, традиционно называется проблемой признака. Выбор психологических пе­ременных для конкретного сравнительного исследования определяется в первую оче­редь спецификой модели личности, в рамках которой работает исследователь.

В первой главе этого раздела представлен обзор существующих представлений о структуре личности, поэтому ниже мы рассмотрим только те из них, которые наибо­лее часто используются для изучения индивидуально-психологических различий.

Одним из первых опытов выделения устойчивых индивидуально-психологиче­ских характеристик для описания особенностей является изучение биологических ос­нов индивидуальных различий. В. М. Русалов так характеризует это направление в психологии личности: «Среди многочисленных направлений изучения личности и индивидуальных различий биологически ориентированный подход является, пожа­луй, наиболее плодотворным. Обладая рядом принципиальных преимуществ, он позволяет объединить в себе не только объективные методы естественнонаучного под­хода и прежде всего эволюционно-биологические представления, но и концепции, разработанные в других направлениях психологии, изучающих личность» (Руса­лов В. М.,1993).

Традиция биологически ориентированного подхода к личности, имея истоки в ан­тичной Греции, только в нашем столетии приобрела статус самостоятельного науч­ного направления. Первоначально в основном изучался темперамент, однако с тече­нием времени сфера исследований расширялась, и на сегодняшний день существует широкий спектр биологических теорий личности — от структурных биохимических и нейропсихологических теорий темперамента (Д. А. Грей, П. Неттер) до эволюционных теорий механизмов поведения (Д. Басс).

В российской психологии данный подход последовательно реализуется в диф­ференциальной психофизиологии — научной школе, основанной Б. М. Тепловым и В. Д. Небылицыным. В основу этого направления были положены представления И. П. Павлова о типах высшей нервной деятельности. Акцент в исследованиях был сделан на изучении основных свойств нервной системы (табл. 17.2).

Таблица 17.2

Содержание основных свойств нервной системы (Небылицын, 1966)

Название	Содержание
Динамичность Сила Подвижность Лабильность	Скорость образования условных реакций Работоспособность и выносливость нервной системы Скорость смены возбуждения торможением и торможения возбуждением Скорость возникновения и прекращения нервных процессов

Изучение свойств нервной системы проводилось с использованием непроизволь­ных показателей деятельности — электроэнцефалографических условных рефлексов, параметров времени реакции на стимулы разной интенсивности и сенсорных показа­телей. В результате проведенных исследований удалось выявить особенности нерв­ной деятельности, тесно связанные с психологическими характеристиками.

К числу широко распространенных концепций этого направления относятся пред­ставленная на рис. 17-3 модель Г. Айзенка (1985, с. 159) и модель М. Цукермана (Zuckerman М., 1990). Последняя включает в себя следующие характеристики: социабельность, эмоциональность, активность, «импульсивный несоциализированный по­иск ощущений», «агрессивный поиск ощущений». Выраженность свойств, входящих в эти модели личности, оценивается с помощью разработанных авторами опросни­ков.

Другим подходом к выделению психологических характеристик, имеющих выра­женные индивидуальные различия, является теория черт. Основной гипотезой тео­рии черт является предположение, что психологические особенности могут быть опи­саны с помощью устойчивых, проявляющихся в разных ситуациях и различающихся по степени выраженности у разных людей характеристик или черт.

Большинство психологических черт выделены с применением лексикографическо­го метода. В основе этого подхода лежит идея Ф. Гальтона об отражении наиболее зна­чимых индивидуально-психологических различий в структуре натурального языка.

Одной из первых и наиболее распространенных структурных моделей является 16-факторная модель личности, разработанная Р. Кеттеллом (16 PF), в которой ис­ходный набор черт личности получен путем анализа слов английского языка. При опре­делении исходного набора элементов структуры автором был использован список слов английского языка, обозначающих устойчивые характеристики поведения и чер­ты личности. Исходный список из 4 500 слов, составленный Оллпортом и Одбертом (Allport G. W., Odbert H. S., 1936), был сокращен Кеттеллом посредством выделения синонимических групп до 171 слова.

В качестве исходного материала для факторизации автором использовались три вида данных:

1. L-данные (real-live ratings), полученные путем фор­мализации оценок поведения испытуемых в течение не­которого периода времени.

2. Q- данные (questionnaire data) полученные с помощью опросников и других методов самооценки.

3. Т-данные (objective test data) — результаты изме­рения объективных (физиологических, динамометри­ческих, моторных, вербальных и т. п.) характеристик по­ведения испытуемых.

В результате факторизации L- и Q-данных Кеттеллом было выделено 16 факто­ров первого порядка, содержательный анализ которых позволил автору интерпрети­ровать их как черты личности. В результате проведенных к настоящему времени ис­следований была показана низкая воспроизводимость предложенной Кеттеллом структуры факторов первого порядка на разных выборках.

Другой широко распространенной факторной моделью личности является пред­ложенная У. Т. Норманом (Norman W. Т., 1963) так называемая «Большая пятерка», включающая в себя пять факторов: экстраверсия (extroversion); дружелюбие (agreableness); добросовестность, сознательность (conscientiousness); нейротизм (neuroticism) и культура (culture). Эта модель была переработана в исследованиях аме­риканских психологов Р. Маккрэя и П. Т. Косты (McCrae R., Costa P. Т., 1987); они заменили в разработанном ими «Пятифакторном опроснике» (Five-Factor Inventory) название фактора «культура» на «открытость» (opennes).

За последнее десятилетие проведен целый ряд кросскультурных исследований раз­ных форм, показавших достаточно высокую воспроизводимость пятифакторной струк­туры в разных странах мира. Следовательно, свойства, выделенные на основании ис­пользуемых в английском языке терминов, не являются специфичными для англоязычной выборки. Обращает на себя внимание и тот факт, что черты, выделен­ные посредством лексикографического подхода, частично включают в себя свойства, выделяемые в диспозициональных моделях.

Второе направление дифференциально-психологических исследований связано с непосредственным анализом индивидуальных и групповых различий. В рамках это­го направления исследовались группы людей, выделенных по разным основаниям, а также решались вопросы об источниках индивидуально-психологических различий.

К числу наиболее очевидных оснований для выделения групп людей относится половая принадлежность. Действительно, кроме различий между расами, этнически­ми группами и социальными классами существует одно, которое первично в нашем сознании и представлении о себе — это различие между мужчинами и женщинами.

Анатомические различия, очевидные уже при рождении, увеличиваются от дет­ства к взрослости; параллельно с анатомическим развитием формируется «Я-образ», специфический для каждого пола. В любом обществе существует разделение труда в зависимости от пола, есть «мужские» и «женские» профессии, мода, стереотипы поведения. Универсальность культурного различения мужчины и женщины в истории часто служила доказательством того, что социальные различия между полами коренятся в генах. Кажется почти очевидным, что различия между полами в поведении и социальных ролях являются частью той же самой биологической дифференциации, которая позволяет акушеру определить пол родившегося ребенка.

Однако результаты многочисленных исследований позволяют с уверенностью го­ворить о существовании достоверных различий между полами лишь по некоторым психологическим свойствам:

1. Мальчики начинают устойчиво превосходить девочек по агрессивности начи­ная с 2-летнего возраста. Значительно более высокий уровень агрессии проявляется в самых различных сферах — вербальных проявлениях, играх, фантазиях.

2. Эмоциональность, измеряемая разными методами — от наблюдений за интен­сивностью и продолжительностью эмоциональных реакций у новорожденных до опросниковых шкал тревожности и эмоциональности, также демонстрирует устой­чивые половые различия. Мальчики и мужчины более эмоционально стабильны, меньше подвержены страхам, менее тревожны.

3. Начиная с 2-летнего возраста девочки демонстрируют более высокий уровень вербальных способностей - они больше общаются с другими детьми, их речь более правильная, используемые обороты более сложные. К началу школьного возраста эти различия перестают быть достоверными; они появляются вновь после окончания на­чальной школы и выражаются в большей беглости речи и скорости чтения у девочек. В пожилом возрасте у женщин дольше сохраняются вербальные функции.

В подростковом возрасте появляются выраженные различия по пространствен­ным и математическим способностям. Мальчики и мужчины более успешны в реше­нии математических задач и выполнении заданий, требующих операций с простран­ственными образами.

Перечисленные характеристики не зависят от таких параметров, как особенности ситуации, уровень образования, профессиональный статус; другими словами, они но­сят устойчивый характер. При этом необходимо подчеркнуть, что наряду с биологи­ческой обусловленностью половых различий существенную роль играют процессы, происходящие в обществе.

Отмечаемое в последнее время уменьшение проявления половых различий дает основание предположить большую связь половых различий с обучением и воспита­нием детей. Так, в последние десятилетия рушатся стереотипы, в соответствии с ко­торыми, например, технические специальности и математика считались «не женским делом».

Наряду с влиянием общества весьма существенной для формирования половых различий является семейная среда, служащая проводником стереотипов, сложивших­ся в обществе. Например, одним из объяснений лучшего развития вербальных спо­собностей у девочек может служить тот факт, что матери разговаривают с новорож­денными дочерьми значительно больше, чем с сыновьями.

С пятидесятых годов XX в. ведутся систематические исследования индивидуаль­но-психологических различий между представителями разных этнических групп. Достаточно большое количество исследований посвящено изучению различий в раз­витии новорожденных. Американский психолог Р. Фридман, сравнивая новорожден­ных из трех этнических групп — выходцев из северной Европы, азиатов (японцев и китайцев) и индейцев навахо, пришел к выводу о большей адаптивности новорожденных индейцев и азиатов. Дети европейцев более возбудимы и активны, дольше успокаиваются. В аналогичном сравнительном исследовании чернокожих и белых младенцев было показано, что африканцы характеризуются более быстрым темпом развития — легче вырабатывают моторные навыки, раньше начинают ходить.

Исследования различий между расами в школьном и взрослом возрасте проводи­лись преимущественно по характеристикам интеллекта. Была обнаружена следую­щая тенденция в успешности выполнения заданий интеллектуальных тестов: лучше всех справляются с задачами дети монголоидной расы, за ними следуют европеоиды, затем негроиды и американские индейцы.

В 1969 г. американский психолог А. Дженсен, основываясь на материале большо­го количества психогенетических исследований, сделал вывод о генетической обу­словленности интеллектуальных различий между белыми и черными американцами. Действительно, такие различия (около 15 баллов) были обнаружены в большинстве исследований. Однако примерно такие же различия были установлены и между при­вилегированными и ограниченными в правах группами населения (каста неприкаса­емых в Индии). Подобные данные дают основания для предположения о социальных причинах межрасовых различий интеллекта.

Эта гипотеза была проверена в специальных исследованиях, где группы амери­канцев африканского и европейского происхождения уравнивались по целому ряду параметров —социально-экономическому статусу, размеру семьи, стилю воспитания детей, образованию и т. д. При таких составах экспериментальных выборок расовых различий по интеллекту обнаружено не было. Такие же результаты были получены и в исследовании родившихся в Германии после Второй мировой войны внебрачных детей от белых и чернокожих американских солдат.

Таким образом, можно заключить, что гипотеза о биологической обусловленности расовых различий по интеллекту не получила экспериментального подтверждения.

Принадлежность человека к определенной социальной группе, как мы видели выше, используется некоторыми исследователями для объяснения причин половых и расовых различий. При анализе различий между группами с разным социально-экономическим статусом учитываются такие характеристики, как уровень образова­ния, профессиональный статус, жилищные условия, доход, особенности питания и многие другие.

Можно выделить два подхода к изучению индивидуально-психологических раз­личий между социальными группами. Первый из них предполагает сравнение людей из среднего класса с представителями малообеспеченных групп населения. Резуль­татом таких исследований является определение набора психологических особенно­стей, по которым сравниваемые группы различаются. В рамках второго подхода изу­чается корреляционная связь психологических характеристик с уровнем качества жизни (в разных исследованиях выделяется от 5 до 7 градаций).

Совместный анализ результатов исследований, проведенных с использованием разных методов анализа, позволяет сделать следующие выводы:

1. Различия в социальном положении людей проявляются на протяжении всего жизненного пути человека — от особенностей пренатального развития (питание ма­тери во время беременности, качество медицинского обслуживания) до приобрете­ния профессии (тип учебного заведения, свобода выбора рода занятий).

2. В онтогенезе происходит взаимное влияние социально-экономических особенностей интеллекта: чем выше социальный статус семьи, тем выше интеллект ребен­ка, что в свою очередь приводит к повышению качества жизни ребенка в процессе взросления и профессионального становления.

3. Семьи с различающимся качеством жизни характеризуются разными стилями воспитания — родители с низким социальным статусом более авторитарны, чаще при­бегают к принуждению, не склонны к поощрению самостоятельности ребенка.

Подводя итог рассмотрению результатов исследования групповых различий, сле­дует обратить внимание на особенности интерпретации приведенных данных. Сле­дует помнить, что основным методом рассмотренных работ является сопоставление средних групповых значений. В случае обнаружения различий между группами про­водится проверка их значимости по статистическим критериям (например, t-критерий). В случае, если различия оказались статистически достоверными, мы можем го­ворить только о средних значениях, ни в коем случае не распространяя этот вывод на конкретных людей. Необходимо помнить, что внутригрупповые различия всегда больше, чем межгрупповые — различия между женщинами, например, больше, чем различия между средней женщиной и средним мужчиной.

Тестирование личности

Знакомство с проблемой индивидуальных различий было бы неполным без рас­смотрения вопросов, связанных с методами оценки личностных характеристик, ис­пользуемых в психологии. Как уже отмечалось, для целей дифференциально-психо­логического исследования наибольшую ценность представляют личностные тесты — методики для измерения эмоциональных, мотивационных, межличностных свойств индивида, его интересов и предпочтений.

По мнению одного из ведущих специалистов в области психодиагностики, А. Анастази (1982), большинство из нескольких сотен существующих психологических те­стов следует рассматривать либо как средство для клинической оценки, либо как ин­струмент научного исследования.

Традиционно выделяется три основные разновидности тестов личности: личност­ные опросники, проективные методики и объективные методы исследования лично­сти. Рассмотрим каждую из них.

Личностные опросники. Этот вид тестов личности относятся к измерительным методикам типа «карандаш-бумага», что позволяет использовать их при групповом обследовании. Личностные опросники представляют собой серии стандартных вер­бальных стимулов —вопросов или утверждений, ответы на которые рассматривают­ся как поведенческие реакции человека.

Классическим примером личностного опросника является миннесотский много­аспектный личностный опросник (ММРI). Он содержит 550 утверждений с вариан­тами ответов «верно», «неверно», «не могу сказать» и дает показатели по следующим 10 основным диагностическим шкалам:

1. Шкала ипохондрии — определяет близость обследуемого к астеноневротическому типу личности. («У меня часто бывает такое чувство, будто голова стянута обручем».)

2. Шкала депрессии — оценивает степень субъективной депрессии, морального дискомфорта. («У меня беспокойный, прерывистый сон».)

3. Шкала истерии—разработана для выявления склонности к использованию симптомов физического заболевания в качестве средства разрешения сложных ситу­аций. («Я часто ощущаю комок в горле».)

4. Шкала психопатии — направлена на диагностику склонности к асоциальным поступкам. («Иногда мне хочется уйти из дома».)

5. Шкала мужественности—женственности — измеряет степень отождествления с половой ролью, предписываемой обществом. («Я очень люблю охоту».)

6. Шкала паранойи — оценивает склонность к подозрительности, наличие сверх­ценных идей. («Я думаю, что за мной следят».)

7. Шкала психастении — устанавливает склонность к навязчивым страхам, дей­ствиям. («Меня беспокоит, что я могу сойти с ума».)

8. Шкала шизофрении — направлена на диагностику аутичного, погруженного в себя типа личности. («Когда вокруг никого нет, я слышу странные вещи».)

9. Шкала гипомании — определяет склонность к навязчивым идеям. («Я — зна­чительная личность».)

10. Шкала социальной интроверсии — оценивает направленность на себя или на внешний мир. («Мне нравится ходить туда, где шумно и весело».)

Тест используется как для диагностики психиатрических заболеваний, так и в ис­следовательской работе.

При создании этого опросника 8 из 10 шкал были разработаны эмпирически, с использованием критериальной оценки утверждений — их значения существенно раз­личались в группах больных и нормальных испытуемых. В качестве критерия высту­пал психиатрический диагноз в однородных группах больных.

Утверждения для шкалы «мужественность—женственность» отбирались по час­тоте ответов на них у мужчин и женщин. Шкала социальной интроверсии создава­лась по результатам обследования двух контрастных групп студентов, отобранных по крайним значениям теста на экстраверсию—интроверсию.

Отличительной особенностью MMPI является наличие в его структуре трех «кон­трольных» шкал — лжи, надежности и коррекции. Эти шкалы позволяют оценить степень небрежности, непонимания или симуляции при выполнении теста. Шкала лжи основана на утверждениях, побуждающих испытуемого представить себя в бла­гоприятном свете в ущерб правдивости ответа. Шкала надежности состоит из утверж­дений, на которые большинство людей отвечают одинаковым образом. Причинами высоких показателей по этой шкале могут быть ошибки при обработке результатов, небрежность при ответах, выраженная эксцентричность или преднамеренная симу­ляция. Шкала коррекции позволяет определить отношение испытуемого к ситуации тестирования. Высокие показатели могут означать защитную реакцию на ситуацию тестирования или попытку приукрасить себя. Низкие показатели свидетельствуют о повышенной честности или самокритичности, либо о попытке показать себя в невы­годном свете.

На примере MMPI можно рассмотреть проблемы, возникающие при использова­нии опросникового метода исследования личности. Основные из них связаны с на­дежностью получаемых показателей.

Во-первых, это установка на социально одобряе­мые ответы. Социальная желательность ответов, названная А. Эдвардсом «эффектом фасада», свя­зана с часто неосознаваемым стремлением людей выдвигать на первый план свои хорошие стороны. В случае MMPI этот источник ошибки частично устраняется за счет введения контрольных шкал — протоколы тестирования с высокими значениями по первым двум контрольным шкалам рассматри­ваются как ненадежные и не интерпретируются.

Во-вторых, это предпочтение ответов. В специ­альных исследованиях было показано, что суще­ствует целый ряд установок, искажающих ответы испытуемых. Одна из них получила название «молчаливое согласие» — предпочтение утвердительных (или отрицатель­ных) ответов. При разработке опросников влияние этой тенденции снимается за счет того, что число вопросов, утвердительный ответ на которые является позитивным при­знаком измеряемого свойства, должно быть равно числу вопросов, для которых таким ответом будет отрицательный. Помимо этого, результаты тестирования могут зависеть от таких условий, как восприятие испытуемым экспериментатора, его желание сохра­нить представление о себе, понравиться экспериментатору и др.

В-третьих, это низкая воспроизводимость результатов тестирования. В исследо­ваниях, проведенных методом повторного тестирования выборок испытуемых, было показано, что даже при непродолжительных интервалах между двумя тестирования­ми их результаты слабо коррелировали между собой. Как правило, такие результаты получаются при диагностике психологических характеристик с высокой интраиндивидуальной вариативностью. Исследование таких характеристик для дифференциаль­ной психологии не представляет интереса ввиду их низкой временной и межситуативной устойчивости.

Помимо изложенных способов снижения неоднозначности тестовых показателей в дифференциальной психологии используется общий методический прием, направ­ленный на устранение потенциальных источников смещения показателей — стандар­тизация всех переменных ситуации тестирования.

Наряду с рассмотренным тестом в исследовательских целях широко использует­ся созданный на его основе Калифорнийский личностный опросник (СРI), состоя­щий из 480 утверждений и позволяющий получить оценки по 20 шкалам (Тарабрина Н. В., Графинина Н. А., 1992).

К этой же группе психологических тестов относятся опросники, разработанные с использованием метода факторного анализа, а также многочисленный класс опросников, направленных на изучение интересов, ценностей, мнений и установок.

Проективные методики. Этот вид личностных тестов объединяется по признаку слабой структурированности предлагаемой испытуемому задачи. При этом предпола­гается, что тестовый материал выполняет функцию своеобразного экрана, на который испытуемый «проецирует» свои интеллектуальные и личностные особенности, потреб­ности, актуальные конфликты. Для того чтобы не ограничивать активность испытуе­мого, процедура тестирования минимально регламентирована. Характерной особен­ностью проективных методик является глобальность подхода к оценке личности. Как правило, внимание акцентируется на общей кар­тине личности, а не на отдельных ее свойствах.

Одной из самых известных, методик этого вида является Тест чернильных пятен Роршаха (рис 17-4). Используемый преимущественно в клинике, он состоит из 10 карточек с двухсторон­не симметричными пятнами, как черно-белы­ми, так и цветными. Испытуемого просят рас­сказать, что он видит на каждой из карточек. Кроме ответов испытуемого при тестировании фиксируются время, эмоциональные проявле­ния, положение, в котором испытуемый держит карточку, и др.

Формальная обработка результатов тести­рования заключается в классификации ответов по содержанию. Выделяются такие категории, как фигуры человека и животных, неодушевлен­ные предметы, географические карты, растения, пятна крови и т. д. Для исследовательских целей интерес могут представлять такие показатели, как разнообразие, популярность или уникальность ответов, а также некоторые другие.

Другая популярная проективная методика — Тематический апперцепционный тест (ТАТ), характеризуется большей структурированностью стимульного материа­ла (рис. 17-5). Этот тест включает в себя 19 черно-белых сюжетных картинок неопре­деленного содержания и одну пустую карточку. Испытуемого просят составить рас­сказ по каждой картинке, объяснив, что предшествовало изображенному событию, что чувствуют и думают изображенные люди и чем все кончится. При предъявлении пус­той карточки предлагается представить, что и на ней изображена какая-то картинка, описать ее и составить рассказ по той же схеме. Процедура регистрации и интерпре­тации ответов сходна с используемой в тесте Роршаха.

ТАТ и родственные тесты (их существует огромное количество) применяются в самых разнообразных целях: изучение потребностной, межличностных отношений, агрессивности и т. д. В исследовательских целях возможно групповое проведение те­стирования в письменной форме.

Другим классом этого вида тестов являются вербальные проективные методики. К ним относится Тест словесных ассоциаций — первая из примененных в психологии проективных методик, систематизированная Ф. Гальтоном в 1879 г. Процедура про­ведения этого теста заключается в предъявлении испытуемому серии не связанных по смыслу слов, на каждое из которых просят сказать первое пришедшее на ум слово. Первоначально тест использовался в целях исследования умственной деятельности; в последующие годы методика получила широкую популярность в среде психоаналитиков и клинических психологов. Данный метод используется и при проверках на «детекторе лжи».

Другой вербальной проективной методикой является Тест незаконченных пред­ложений. Обычно начальные слова предложений подбираются так, чтобы не ограничивать разнообразие возможных предложений («Меня беспокоит...», «Женщины...» и т. п.). При использовании этого метода часто незаконченные предложения формулируются так, чтобы спрово­цировать испытуемого на ответы, относящиеся к изучаемым свойствам личности.

Своеобразной комбинацией вербальных и пер­цептивных проективных методик является Tecт фрустрации Розенцвейга (рис. 17-6).

Отдельную группу образуют экспрессивные про­ективные методики. Эта достаточно широкая категория проективных методик объединяет большое количество техник интерпретации свободного самовыражения. Несмотря на то что в качестве диаг­ностических средств исследовались почти все виды художественной, технической и других разновидностей человеческой деятельности, наиболее широко распространены рисуночные методики — «нарисуй человека», «несуществующее животное» и др.

Проективные методики имеют ряд достоинств (простота процедуры, свободная форма взаимодействия испытуемого с экспериментатором), но их широкое исполь­зование в исследовательских целях затруднено по причине низкой стандартизации, трудности формализации результатов тестирования, высокой степени субъективно­сти получаемых показателей.

Объективные методы исследования личности. К этой группе личностных тестов относится достаточно большая и неоднородная группа процедур, требующих от ис­пытуемого перцептивных, когнитивных или оценочных ответов. Выполнение этих тестов предполагает ориентацию на задачу, а не на ответ, как в личностных опросни­ках. Цель теста замаскирована, испытуемый не осознает, какой аспект его поведения оценивается. Задачи, предъявляемые испытуемому в этих тестах, структурированы, что выгодно отличает их от проективных методик.

Первые попытки разработки объективных тестов были предприняты Р. Кеттеллом при разработке факторного опросника личности в целях получения Т-данных. Разработанный Кеттеллом набор измерительных процедур охватывал довольно ши­рокий круг индивидуальных особенностей — от физиологических показателей до му­зыкальных предпочтений и понимания юмора.

Другая группа объективных тестов личности была разработана в рамках исследо­ваний когнитивного стиля, понимаемого как предпочитаемые данным человеком и типичные для него способы восприятия, запоминания, мышления и решения про­блемных ситуаций. Данная группа тестов носит перцептивный характер, наиболее известными среди них являются тесты «скорость узнавания» и «фигуры Готшальда» (рис. 17-7).

Наряду с рассмотренными характеристиками личности в дифференциально-психо­логических исследованиях используются показатели ситуационных тестов, личност­ные конструкты, а также оценки средовых параметров.

Вопросы для повторения

1. Кто провел первое исследование индивидуально-психологических различий?

2. Чем отличается номотетический подход от идиографического?

3. Назовите виды психологических тестов.

4. Перечислите психологические свойства, входящие в «Большую пятерку».

5. В чем проявляются основные психологические различия между полами?

Рекомендуемая литература

Анастази А. Психологическое тестирование: В 2-х кн. Кн. 2 / Пер. с англ., предисл. К. М. Гуревича. — М.: Педагогика, 1982. - 318 с.

Березин Ф. Б. и др. Методика многостороннего исследования личности (в клинической медицине и пси­хогигиене) / Ф. Б. Березин, М. П. Мирошников, Р. В. Рожанец. — М.: Медицина, 1976. — 176 с.

Грей Д. А. Нейропсихология темперамента // Иностранная психология. — 1993. — № 1-2. — С. 24-36.

Егорова М. С. Психология индивидуальных различий / Ин-т «Открытое общество». — М.: Планета де­тей, 1997. - 327 с.

Забродин Ю. М., Похилько В. И., Шмелев А. Г. Статистические и семантические проблемы конструирова­ния и адаптации многофакторных личностных тест-опросников // Психологический журнал. — 1987. - № 8. - С. 79-89.

Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности: Учеб. посо­бие. — М.: Просвещение, 1985. — 319 с.

Небылицын В. Д. Основные свойства нервной системы человека. — М.: Просвещение, 1966. — 383 с.

Неттер П. Биохимические переменные в исследованиях темперамента // Иностранная психология. — 1993.-№1-2.-С. 49-56.

Русалов В. М. Актуальные проблемы психологии личности и индивидуальных различий // Иностранная психология. - 1993. - № 1-2. - С. 7-8.

Собчик Л. Н. Пособие по применению ММРI. - М.: МЗ РСФСР, 1971. - 63 с.

Тарабрина Н. В., Графинина Н. А. Новый вариант калифорнийского психологического опросника // Методики анализа и контроля трудовой деятельности и функциональных состояний/ ИП РАН. — М.: Изд-во ИП РАН. - 1992. - С. 250-260.

Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности: Основные положения, исследования и применение / Пер. с англ. С. Меленевской, Д. Викторовой. — 2-е изд., испр. — СПб.: Питер, 1998. — 606 с. — (Мастера психоло­гии).