Воля как функция иерархии мотивов

По мнению А.Н. Леонтьева, ни ситуация выбора, ни факт преодоления препятствий, ни наличие физического усилия сами по себе не свидетельствуют о проявлении воли. Например, человек может сделать выбор, принять решение и поступить вразрез с ним. Леонтьев .приводит пример из романа Л.Н. Толстого «Война и мир», когда Пьер Безухое раскладывает пасьянс, чтобы решить, отступать из Москвы или нет. Пасьянс говорит, что надо отступать, и Пьер Безу-хов, ни минуты не думая о дальнейшем, остается в Москве. Напротив, солдат, повинуясь приказу, встает в атаку и этим демонстрирует свою силу воли. Известно, что больные, одержимые различного рода зависимостями (например, наркоманы), демонстрируют удивительную находчивость для того, чтобы добыть наркотик. При этом их деятельность никак нельзя назвать волевой. Животные в период половой активности преодолевают огромные расстояния, чтобы найти партнера, но их действия тоже нельзя отнести к явлениям воли. Так в какой же ситуации мы фиксируем волевой акт?

А.Н. Леонтьев считает, что волевое действие — есть процесс победы открыто социальных и идеальных мотивов в индивидуальной системе иерархии мотивов над объектно-предметными и наглядными. Поясним этот тезис на примере. Допустим, мы имеем феномен некоторого действия, например человек ест. Представим себе мотивы, которые гипотетически могут стоять за таким простым действием. Пусть это будут два положительных мотива: утолить голод и сделать приятное жене, которая приготовила обед. Очевидно, что Действие в таком случае протекает само по себе, без участия воли. Другая ситуация — человек не ест. Возможно, за этим «не-деянием» стоит пара отрицательных мотивов: «я сыт и не нуждаюсь в пище» и «обед приготовила теща, которой я не хочу доставлять удовольствия зрелищем того, как я с аппетитом поедаю пищу». Очевидно, что и в этом случае о воле говорить излишне. То есть и в первом, и во втором случае мы имеем дело с неволевым (хотя и произвольным) действием, которое основывается на простой сумме влияний актуальных мотивов. А теперь вообразим третью возможность: у человека имеется один побуждающий и один тормозящий действие Мотив, например «я сыт» и «хочу сделать приятное жене». Что мы Увидим в этом случае? Казалось бы, возникает равновероятная альтернатива. Может победить как один мотив, так и другой. Все дело в том, какой в этот момент окажется сильнее. Однако А.Н. Леонтьев утверждает, что это не так. У сложившейся личности (см. подробно гл. 10), а мы предположим, что герой нашего воображаемого сюже-

Глава 5. Регуляторные процессы психики. Эмоции и воля

5.2. Воля

та взрослый человек (вполне зрелая личность), социальный мотив («отношения с женой») за счет волевого акта всегда будет играть решающую роль и возьмет верх над объектным, биологическим («не хочу есть»). Данный эффект А.Н. Леонтьев называет «приматом открыто социальной мотивации». И, соответственно, мы получим сцену «муж ест».

У недостаточно зрелой личности или в ситуации экстремально сильного действия биологического мотива регулирующая роль перейдет к чужой воле — приказу или перейдет во внешний план самокоманды. В своей лекции, посвященной проблеме воли, Леонтьев иллюстрирует такой вариант с помощью анекдотической истории: «У некоторого офицера был денщик. Однажды этот офицер услышал, что денщик его в соседней комнате глубоко вздыхает. Он его, естественно, спросил: «Что ты вздыхаешь?» — «Пить хочется». — «Ну, так ты пойди, принеси воды и напейся». — «Да идти не хочется». Тогда офицер говорит: «Слушай, Иван! Принеси мне стакан воды!». Денщик вскакивает, бежит за водой, приносит стакан воды. «Пей!» История была разрешена».

Теперь обратимся ко второй составляющей исходного тезиса об условиях протекания волевого акта. Например, вам нужно заставить маленького ребенка съесть кашу. Что будет эффективнее: пообещать ему, что он получит вкусное пирожное после того, как съест кашу (идеальная форма мотива), или положить вожделенное пирожное перед ним? Ответ очевиден. В первом случае ребенок мгновенно проглотит нелюбимое блюдо, а во втором — разразится плачем. То есть в случае конфликта мотивов прием соподчинения их в качестве последовательных этапов деятельности и представленность одного из них в идеальном (воображаемом) плане действует достаточно эффективно. При одновременном присутствии и каши, и пирожного волевое усилие должно быть приложено значительно больше.

Таким образом, волевой акт, представляющий, по сути, результат борьбы конкурирующих мотивов, разворачивается в направлении актуализации социального по происхождению и идеального по форме мотива в ущерб биологическому и наглядному.

Структура волевого акта

'

С.Л. Рубинштейн различает четыре стадии волевого акта.

• Возникновение побуждения и предварительная постановка цели. Субъективно эта стадия переживается как стремление сделать нечто.

• Стадия обсуждения и борьбы мотивов.

• Решение. Процесс принятия решения может протекать различно. В первом случае (когда нет «борьбы мотивов») оно протекает как gU бессимптомно: постановка цели условно совпадает с принятием решения. Как пишет С.Л. Рубинштейн: «Стоит только представить _се6е цель, чтобы чувствовать и знать: да, я этого хочу! Стоит толь-_к0 это почувствовать, чтобы уже перейти к действию». Во втором случае, если мотивы различны по значимости, решение наступает какполное и окончательное разрешение того конфликта, который вызвал борьбу мотивов. В третьем случае (здесь мотивы практически равны по значимости и интенсивности) решение наступает как насильственное снятие все еще бушующей борьбы мотивов. Акт принятия решения характеризуется своеобразным субъективным переживанием. Человек чувствует, что дальнейший ход событий зависит от него. «Осознание последствий будущего поступка и зависимости того, что произойдет от собственного решения, порождает специфическое для сознательного волевого акта чувство ответственности».

I • Выполнение.