Значение и критика хоторнского открытия

Следствием экспериментов Мэйо стал так называемый «хоторнский эффект».

Учёные оживлённо до сих пор обсуждают его прохождение и результаты. Они считают, что суть его: положительные результаты эксперимента (повышение производительности) вызываются не специально создаваемыми изменениями (улучшение условий труда или его организации) в самой экспериментальной ситуации, а вмешательством ученых. Критики Мэйо утверждают, что увеличение выработки в группе девушек вызвано не введением пауз отдыха, а тем,что им нравилась новая ситуация, повышенныйинтерес к ним. Однозначной оценки Хоторнских экспериментов нет и сегодня, хотя их принципиальное значение как поворотного пункта в истории менеджмента и индустриальной социологии признается всеми. Отмечают: были тупиковые моменты, одни и те же исследования приходилось неоднократно повторять, но у Мэйо хватило упорства довести многолетние и сложнейшие эксперименты до конца. По широте и обоснованности научной программы, методическому совершенству экспериментальной части, достоверности эмпирической информации и профессиональному мастерству Хоторнские исследования на предприятии являются вершиной западной индустриальной социологии 1 пол. XX века.

В конце 1970-х годов появляются публикации, критически оценившие достижения Мэйо. Сомнения вызвала самая сильная сторона экспериментов - их методическая база. Использование последних статистических данных, современных методов регрессивного и графического анализа позволило специалистам пролить свет на «хоторнский эффект». Были проанализированы первоисточники (17 ящиков записей хода эксперимента и микрофильмы, хранящиеся в архиве Гарвардского университета, несколько томов вахтенных журналов компании), которые имелись у Ротлисбергера и Мэйо, но были недоступны большинству их последователей. Внимательное прочтение источников позволило ученым ответить на главный вопрос: что же на самом деле произошло в Хоторне? Главный вывод социологов: на повышение производительности труда повлияли не «человеческие отношения» (групповая сплоченность и психологический климат), а технико-организационные и экономические условия - великий экономический кризис 1929- 1933гг. и вызванная им безработица, изменение продолжительности рабочей недели и дня, введение пауз отдыха и улучшение освещения. Оспаривая корректность методологии экспериментов, ученые еще раз проанализировали два типа переменных - явные (или контролируемые) и неявные(неконтролируемые). Явные: материальные условия труда - формы стимулирования и организации труда (освещение, надзор, паузы отдыха, зарплата). Их легко измерить и проследить влияние на другие, зависимые переменные. Неявные: трудно учитываемые факторы (собственно «человеческие отношения»). При поведении опроса рабочих Мэйо и его коллеги не обнаружили никакой связи между тем, что говорили рабочие интервьюеру, и тем, как они вели себя в реальности. Ученые поняли, что надо различать две группы переменных: вербальное, или демонстрируемое содержание ответов; латентное, подразумеваемое, то, которое рабочие продумывали про себя, но вслух не говорили. Да и сам рабочий, может быть, по причинам малограмотности не всегда способен точно описать, что повлияло на его поведение - физические или моральные факторы. Рабочие не могли также четко ответить, существовала на их участке неформальная группа или нет, что такое чувство привязанности к группе, хотят или не хотят они считаться с ее мнением, что такое участие или самооценка. Мэйо и Ротлисбергеру приходилось изобретать изощренные методические приемы, чтобы отсеять ложную информацию. Но им не всегда удавалось избежать этого и достичь требуемой чистоты информации. До конца не выясненным остается вопрос о том, насколько адекватной была теоретическая интерпретация данных. К выводу о существовании малых групп, составляющих своего рода социальную систему предприятия, ученых привели не столько эмпирические результаты, сколько теоретические работы предшественников, прежде всего Дюркгейма, Зиммеля и Парето. Феномен малой группы был обнаружен в ходе наблюдений, проводившихся под руководством Ллойда Уорнера. До своего прибытия в Хоторн, Уорнер провел ряд исследований жизни австралийских аборигенов, и принципы антропологии перенес в область социологического исследования. А смог бы Мэйо открыть феномен малой рабочей группы без подсказки? Хоторнские эксперименты критиковал Уордвелл, утверждавший, что в 93% случаев на рост выработки в эксперименте повлияли не психологические факторы, а материальные условия, связанные с экономическим кризисом, ростом безработицы, применением жестких санкций к непослушным. В самом деле, рост производительности труда мог быть вызван боязнью потери работы, что в условиях экономической депрессии было бы катастрофой. Сыграла роль и угроза расправы. При проведении одного из экспериментов Ротлисбергер, мечтавший установить доверительные отношения в группе, выгнал двух несговорчивых девушек (манипуляция поведением обследуемых рабочих). Центром критических дискуссий стала вторая фаза эксперимента- исследования работы бригады девушек-операторов. Здесь Мэйо активно манипулировал социальными факторами. Согласно последним данным, мастер буквально терроризировал всех пятерых, угрожая в случае непослушания, посторонних разговоров или не разрешенного отдыха, уволить их всех. И таким методом удалось увеличить выработку, а на место двух уволенных девушек взять новую, более покладистую женщину-оператора. Она оказалась очень активной и своей высокой производительностью стимулировала других к энергичному труду. Высказываются претензии и в адрес технического оформления итогов эксперимента. По мнению Франке, если бы записи ответов велись более аккуратно, то результаты были бы иные. Ведь в эксперименте учитывался только один тип независимых переменных - технико-организационные условия труда. Они мало влияли на суть происходящего. Но есть второй тип материальных условий - экономические факторы. Речь идет о влиянии экономического кризиса, росте безработицы, произволе предпринимателей. Их надо было регистрировать, чего не делалось. Может поэтому и потребовалось вводить еще один вид переменных - человеческий фактор? Какая из двух групп факторов оказала наибольшее влияниена рост производительности? Ответить сложно, поскольку одни факторы фиксировались, а другие нет. Отрицание влияния экономических факторов можно считать серьезной методологической ошибкой. Ведь эксперименты проводились в неординарной исторической обстановке, великие депрессии бывают нечасто, и это следовало учесть. И главное, что уничтожает результаты исследования: по свидетельству Мэджа, группа девушек, на примере которой Мэйо столь эффектно продемонстрировал свое открытие, создавалась не по случайной выборке, а преднамеренно: сначала нашли двоих, которые дружили между собой, а те уже по своему усмотрению подобрали партнеров. Всех специально обучали и внушали уверенность в конечном успехе. Понятно, что если задать свойства, которые нужно получить в конце, то успех гарантирован. Ведь в эксперименте с группой мужчин Мэйо потерпел крах: они упорно придерживались низких норм выработки.