Кому нужны результаты медиаисследований?

крупным рекламодателям, которые размещают большие объёмы рекламы. Они, как правило, приобретают отчёт по одной или нескольким интересующим целевым группам.

региональным и активно работающим на локальных рынках центральным рекламным агентствам. Специалисты рекламных агентств являются квалифицированными пользователями результатов медиаисследований, обладают необходимыми знаниями и опытом для того, чтобы использовать результаты медиаиследований в разработке рекламных кампаний для своих клиентов. Как правило, рекламные агентства приобретают полную базу исследования и специализированное программное обеспечение для подготовки медиапланов под конкретные целевые аудитории заказчиков.

средствам массовой информации. Знание «своего» читателя, слушателя или зрителя необходимо СМИ не только для того, чтобы планировать собственную работу, но и позволяет найти новые аргументы в общении с рекламодателями и рекламными агентствами.

КЛАССИФИКАЦИИ:

По географическому признаку:

всероссийские медиаисследования. Медиаисследования всероссийского масштаба проводятся несколькими крупными исследовательскими компаниями с использованием различных аппаратных и опросных методик.

региональные медиаисследования.Проводятся региональными исследовательскими центрами в регионах с развитыми рынками, где информация о медиапредпочтениях находит спрос, подкреплённый возможностью платить.

локальные медиаисследования. В данном случае медиаисследование проводится для достаточно конкретных целей; в рамках исследовательского проекта изучение аудиторий СМИ имеет второстепенное значение. Примером могут быть исследование медиапредпочтений целевого рынка какого-либо товара, предвыборные исследования.

По используемым средствам измерения:

аппаратные (телеметрические панели)

опросные (методика day-after recall, дневниковые панели)

Аппаратные методики в настоящее время используются только в измерении телесмотрения, хотя технические возможности для аппаратного измерения аудитории радиостанций тоже существуют. Прибор, используемый для регистрации телесмотрения, называется ТВ-метр. Механизм работы довольно прост: прибор подключается к телевизору и считывает информацию о том, на каком канале работает телеприемник, кто из членов семьи его смотрит.

По периодичности проведения:

разовые медиаисследования – чаще всего реализуются в рамках более общего опроса (изучение потребительских предпочтений, предвыборное исследование). Обычно они направлены на получении медиаданных не о населении в целом, а о какой-либо группе потребителей (потребители пива), населении определенного округа и т.п.

систематические («волновые») медиаисследования– проводятся через определенные промежутки времени (обычно 3 или 6 месяцев). Как правило, каждая волна исследования проводится с использованием одинаковых методов сбора данных (примерно одинаковый перечень вопросов) и отбора респондентов. Благодаря этому, есть возможность проследить динамику изменения ситуации на основе информации, полученной в разных волнах медиаисследования. В разных волнах обычно опрашиваются те респонденты, которые не участвовали в предыдущих волнах (как правило, в маркетинговых исследованиях ограничения даже более жесткие: за последние 6-12 месяцев респондент вообще не должен принимать участия ни в каких исследованиях).

постоянные медиаисследования– ведутся непрерывно в течение продолжительного периода. Как правило, непрерывные исследования являются панельными (см. ниже)

По длительности:

панельное исследование – метод сбора информации, основанный на длительном изучении одних и тех же объектов (респондентов, домохозяйств). Панельное исследование может осуществляться как непрерывно, так и систематически. В панельных исследованиях применяется ротация – частичное обновление состава панели через определенные промежутки времени (например, каждый квартал 25% респондентов заменяют новыми). За участие в панельном исследовании респонденты получают определенное вознаграждение, между ними и организатором исследования заключается договор.

опросы, в которых каждый раз участвуют новые респонденты. Примерами разовых опросов могут служить волновые исследования face-to-face, телефонные опросы аудитории радиостанций

НАПРАВЛЕНИЯ:

Основная часть исследований СМИ – это так называемые медиаизмерения, то есть получение информации о контактах аудитории с конкретным средством массовой информации.

Второе направление – это различного рода мониторинги:мониторинг рекламы (для оценки объёмов расходов на рекламу), аудит тиражей печатных изданий (для проверки объявленных тиражей), мониторинг эфира (фиксация факта и времени выхода программы в эфир). Последнее особенно актуально в медиаисследованиях и является их неотъемлемой составляющей. Это неудивительно, ведь в России десяток часовых поясов, региональные телекомпании нередко делают свои вставки, и фактическое время входа телепрограммы в различных регионах может отличаться на несколько часов.

Наконец, в качестве самостоятельного направления можно выделить качественное изучение аудитории СМИ.Такие исследования позволяют, например, определить отношение телезрителей к телепередаче, оценить дизайн программы, программную сетку канала. Сюда же можно отнести исследование стиля жизни целевых аудиторий, выявление ценностных ориентаций, сегментирование аудитории СМИ.

РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ

Есть много методов получения нужной выборки. Самые распространенные среди них:

Метод "любителей опросов"

Маршрутный метод.

Суть первого. В некотором районе (обычно берется избирательный участок) проводится акция сплошной безадресной рассылки. Предлагается всем принять участие в социологическом опросе и заполнить прилагаемую анкету. Затем из откликнувшихся выбираются (случайным образом) домохозяйства с подходящим составом. По выбранным адресам рассылаются интервьюеры для заполнения анкет (дневников, опросных листов, etc.), результаты сводятся в базу и проверяются на репрезентативность. Если она нарушена, доопрашиваются необходимые респонденты из имеющегося пула согласившихся, (но не все в домохозяйстве, а, допустим, только мужчины старше 40). Обычно доопрашивать приходится очень не многих. Если домохозяйства выбраны в соответствии с их представленностью (репрезентативностью) в ГС, то отклонения от репрезентативности составят примерно 1-2 человека на сотню.

Суть маршрутного метода. Выбирается некий маршрут в заданном районе (опять же избирательный участок), случайным образом выбирается дом и квартира, в которую нужно обратиться, и по этим маршрутам высылаются интервьюеры. Далее - как и в первом методе.

Все, казалось бы, хорошо, но только для разовых и волновых исследований. При непрерывных исследованиях, особенно при панельных, все это работает только при наборе респондентов. В процессе функционирования панели имеет место быть естественная убыль (т.е. людям свойственно рождаться, умирать, менять свой социальный статус, жениться/разводиться, ездить в гости к родственникам, ездить на дачу на пару месяцев, в общем жить, не утруждая себя заблаговременным предупреждением об этом социологов). Все эти издержки (с точки зрения социологов человеческой жизни) изрядно портят репрезентативность панели. Самое главное, что их довольно трудно предугадать, да и известно о них становится только "постфактум", когда добирать респондентов уже поздно. Что делать?

Можно набирать чуть больше респондентов, чтобы в случае естественной убыли иметь возможность получить данные с выборки заранее объявленного размера. Можно! Только денег жалко. Каждый лишний респондент обходится в определенную сумму, и терять его голос не хочется.

Можно обрезать выборку. Объявлено 3 000 человек, но если реально будет 2 998, то на точности это почти никак не скажется. Однако опять жалко денег. Выброшенных респондентов-то тоже опрашивали, значит, тратили деньги. Кроме того, потеря пары респондентов в масштабе такой страны как Россия почти ничего не значит, а вот для того локального региона, из выборки в котором выбрасывается респондент, репрезентативность нарушается весьма существенно. Да и потеря в объеме выборки, (а он - один из основных факторов точности конечных результатов) отрицательно влияет на валидность данных для региона.

Вроде бы замкнутый круг! Но тут вступают в дело математики. Они говорят:

Если у вас выборка репрезентативна, то один человек из данной социально-демографической группы представляет (репрезентирует) мнение N человек из ГС (где N - целое число).

А почему именно целое? Математикам все равно, что целое, что дробное.

А пусть один человек представляет (репрезентирует) N целых M десятых человека. Главное, чтобы общая сумма ГС сошлась.

Это нормальный ход. Математики правы. Они имеют в виду, что мнение в каждой социально-демографической группе распределено равномерно.

Посему математики предлагают "ремонтировать" выборку. Т.е. присваивать каждому респонденту определенный вес (коэффициент, на который нужно умножать мнения респондента для восстановления репрезентативности). Этот процесс называется "взвешиванием исходных данных".

Взвешивание - единственный способ восстановления репрезентативности в панельных исследованиях без потери точности. Ясное дело, что это достаточно искусственный способ. И именно тут может "собака порыться". Дело-то в том, что способов взвешивания существует, ну, о-о-о-чень много. И от того, какой способ применен, зависят все МД. Это самое узкое место в медиаисследованиях.

Вся беда в том, что весовые коэффициенты можно определять по-разному, а, самое главное, достаточно неконтролируемо.

Например, самый простой способ, когда численность социально-демографической группы делят на количество имеющихся респондентов из этой группы, а затем говорят, что один респондент представляет мнение стольких-то человек. (Рейтинг при этом вычисляется как отношение числа ответивших положительно в выборке, умноженных на норму представительства, к объему ГС. Именно отсюда "растут ноги" неправильного определения рейтинга)

Так вот, такой способ довольно сильно задирает рейтинги. В среднем процента на два от величины рейтинга. Кроме того, при резкой смене социально-демографического состава (это о TV) рейтинг передачи может испытать заметный всплеск или провал (процентов до 10 от величины рейтинга). Для дневниковой панели (интервалы по 15 минут) это не очень страшно, а вот пиплметры дают полный бред - "рейтинг необоснованно скачет".

Но, самое главное, здесь есть лазейка для манипуляций рейтингом. Вот хотим мы поднять средний рейтинг одного из каналов. Набираем в панель побольше тех, кому этот канал нравится (скажем, домохозяек), а нарушение репрезентативности компенсируем взвешиванием. Что получается? По нашему каналу данных с выборки поступает больше, а по остальным меньше. Пусть эти данные и учитываются с большим весом, но вероятность пропуска передачи выше. Получается, что общий рейтинг TV остается на прежнем уровне, но рейтинг нужного нам канала завышается за счет остальных. Самое смешное, что поймать медиаметристов за руку в этом случае практически невозможно.

Максимум, что можно сделать, - потребовать матрицу взвешивания и по ней оценить отклонения от репрезентативности. Если какая-то из социально-демографических групп постоянно лидирует по численности (идет с весом единица), то "это ж-ж-ж неспроста!"

Есть и еще один интересный способ мухлежа, когда выборка реально репрезентативна (допустим, только по полу и возрасту), а репрезентативность по другим параметрам подтягивают взвешиванием. Тут вообще может быть все что угодно. И опять же, - почти не ловится.

В общем, есть одно интересное правило. Если медиаметрист неохотно дает ключевые данные своего исследования, увиливает от вопросов и вообще слишком много говорит о коммерческой тайне, значит почти наверняка мухлюет. Допрашивайте его, разбирайтесь, как он это делает, и предлагайте исправить. Если не хочет, старайтесь распространить эту информацию как можно шире.

ИЗМЕРЕНИЕ АУДИТОРИИ ТВ

В отличие от прессы, телевещание - процесс достаточно непрерывный. Поэтому для его измерения лучше всего применять непрерывные исследования. Нет, конечно, можно применять и волновые, и даже разовые исследования, но применимость их на практике довольно низка. Во-первых, измеряются только регулярные передачи или рубрики. Очевидно, что для многих передач и рубрик рейтинг довольно сильно меняется в зависимости от темы, содержания, и т.д.

Чаще всего используются панельные исследования (дневники и пиплметры).

Определение смотрения тут играет огромную роль.

Итак, что же означает "смотрел"? Самое распространенное определение смотрения - "Находился в комнате со включенным телевизором". Да-да, именно так. При этом можно читать газеты, есть, пить, работать, играть, НО если это все происходит в комнате со включенным телевизором, значит "смотрел".

Определение, конечно, спорное, и спорят о нем много, но, тем не менее, определение остается самым распространенным. Почему? Потому что любое другое определение приводит к неразберихе.

Второй интересный момент. В качестве интервала измерения берется обычно 15 минут. Это исторически сложившийся интервал. В принципе можно мерить и другими интервалами, но для совместимости применяют именно 15-минутки. Чем это плохо? Во-первых, возникают проблемы начала и конца передач (когда они не совпадают с концом интервала). Во-вторых, мы можем говорить о рейтинге передачи, на худой конец 15-минутки, но ничего не можем сказать о рейтинге рекламного блока. А ведь есть пульт. Зеппинг - скачки с канала на канал в попытках уклониться от надоедливой рекламы - никто не в силах померить в рамках 15-минуток.

Но 15-минутка очень удобна при дневниковых исследованиях. Респондент не перегружен, при некотором навыке вообще перестает замечать, что дневник заполняется. Посмотрел, отметил и забыл.

Пиплметры меряют рейтинг непрерывно. Вернее, они засекают канал и наличие респондента у телевизора, а также все изменения этих параметров. По ним и вычисляются рейтинги. Интервал здесь не играет роли (обычно объявляют, что это секунда). Но чаще всего конечные данные приписывают конкретным частям передачи (передача, реклама, анонс, продолжение передачи). Таким образом, мы уже можем посчитать реальное количество контактов с рекламой, а не усредненное за всю передачу. Казалось бы, чего еще можно пожелать?

Но пиплметрия чрезвычайно дорога, и, главное, крайне тупа. Есть даже шуточка: "Объектом исследования в пиплметрии выступает Телевизор, а никак не население".

Представим себе такой случай. Трансляция хоккейного матча затянулась на 10 минут (овертайм). После нее в программе "Спокойной ночи малыши" пиплметр тупо фиксирует, что "Спокойной ночи:" смотрели в основном взрослые мужики.

Здесь может помочь мониторинг - четкое, посекундное фиксирование начал и концов всех передач, а также частей передачи, рекламных блоков. Беда в том, что мониторинг обычно опаздывает где-то на сутки. Кроме того, мониторщики-то люди, и им свойственно ошибаться. В общем, временной интервал в пиплметрии, скорее всего, секунд 30 - минута.

В заключение немного о методиках.

Дневниковая панель.

Всем участникам панели раздаются однотипные дневники. Обычно они содержат программу передач (свою для каждого региона) и сетку из пятнадцатиминутных интервалов. Респондента просят отмечать те интервалы, во время которых он смотрел телевизор. Дневник обычно выдается на неделю. В конце недели дневники собираются и выдаются новые. Затем данные заносятся в компьютер, обрабатываются, и генерируется отчет за неделю. Время готовности обычно - половина отчетного периода.

Пиплметрия.

В домохозяйствах-участниках панели устанавливаются приборы, являющиеся фактически TV тюнером с памятью. Прибор фиксирует, что телевизор включен на конкретном канале. Кроме того, прибор содержит систему регистрации. Каждый член домохозяйства, входя в комнату с включенным телевизором, обязан зарегистрироваться (нажать свою кнопку на приборе, или пульте ДУ), а выходя из комнаты, отменить регистрацию. Таким образом, прибор фиксирует, кто смотрел и какой канал был включен. Данные, обычно поздно ночью автоматически сбрасываются в центр обработки. Чаще всего используется обычная телефонная линия и модем. Это довольно неудобно, наличие телефона в домохозяйстве обязательно, а это, сами понимаете, нарушение репрезентативности в некотором роде. Кроме того, телефонам свойственна неприятная особенность - плохо работать, отсюда потери данных, далее нарушение репрезентативности, далее необходимость сложных методик взвешиванья.

После обработки готовые рейтинги накладываются на реальную сетку вещания. Срок готовности отчета зависит от скорости предоставления реальной сетки. Обычно это сутки.

ИЗМЕРЕНИЕ АУДИТОРИИ ПРЕССЫ

Пресса бывает:

По периодичности:

Ежедневная (не менее 3 раз в неделю)

Еженедельная (3 раза и меньше)

Ежемесячная

Непериодическая

По типу издания:

Газеты

Журналы

Рекламные издания (обычно распространяемые бесплатно)

По распространению:

Общероссийская, общеэстонская, общебелорусская, и т.д. (смысл понятен). Иногда ее еще называют центральной, но это не совсем верно.

Региональная (распространяется в отдельном экономико-географическом регионе).

Местная (локализованное распространение в отдельном городе, районе города, административном образовании).

Теперь о способах измерения.

Прессу измеряют опросными методами.

В основу метода измерения прессы (как и любых других медиа) должен бы быть положен принцип day after recall (воспоминания вчерашнего дня). Но часто от этого принципа приходится отходить, т.е. спрашивать не только о вчерашнем дне, но и о событиях почти любой давности. Тут нужно быть осторожным, чем более отдаленные события заставляют вспоминать респондента, тем больше его ответы "пальцем в небо".

Дальше идут измерительные техники. Их довольно много (более десятка, считая экзотические), но наиболее применимых - две. По принципу определения рейтинга они делятся на: недавность чтения (recent reading ), частотность чтения (reading frequency).

Недавность
Рейтинг определяется по результатам ответов на вопрос: "Читал/не читал за последний период публикации?" Период публикации для ежедневных изданий определяется как вчера, для еженедельных - неделя, для ежемесячных - месяц. Метод всем хорош кроме проблем с длиннопериодичными изданиями (неделя, месяц). Волна (а измерения прессы чаще всего волновые) проходит недели две. Значит, в нее попадут вопросы только о двух-трех номерах еженедельных газет (журналов). С ежемесячными еще хуже. Для них рейтинг, полученный по недавности, - рейтинг одного конкретного номера. Вообще говоря, эта техника более фактографична и менее утомительна для респондента (требуется ответить "да/нет"). Значит, можно впихнуть в опрос побольше изданий. Причем, их порядок в анкете не слишком важен.

Частотность
Респонденту предлагается ответить на вопрос: "Сколько из последних N номеров вы читали?" (N - 4, 6 или 12). Почувствуйте разницу. Респонденту предлагается проделать довольно серьезные умственные усилия. Естественно, к концу интервью, его внимание притупляется, и он начинает ошибаться. Поэтому, анкету волей не волей приходится делать короче, применять всяческие ухищрения позволяющие облегчить заполнение, использовать интервьюеров, следящих за правильностью заполнения анкеты.

Но метод позволяет охватить довольно большой промежуток времени и (что важно) никак не привязан к времени появления издания в продаже/почтовом ящике.

Иногда на практике применяют и комбинированные методы. В анкете присутствуют вопросы и по недавности и по частотности, но рейтинг определяют обычно только по одной из техник. Принципиальных противопоказаний к созданию так называемого "композитного" (с использованием обоих техник сразу) рейтинга нет, однако такие рейтинги считаются весьма спорными. Вообще, социология сама по себе довольно спорная наука, но куда деваться, иначе бы вообще никаких медиаданных не было бы.

Пару слов еще об одной известной технике, FRY (first read yesterday), по-русски - "читал вчера впервые". Респондента спрашивают "Читал ли ты издание вчера?" И если ДА, то "Впервые ли читал вчера?"

Во-первых, соблюдается принцип day after recall, следовательно данные хорошо сшиваются с измерениями электронных медиа (а там этот принцип возведен в культ).

Во-вторых, можно измерить некоторые важные величины, например "проникание" издания в аудиторию (временное распределение аудитории по первому контакту с изданием).

И, наконец, в-третьих, эта техника может применяться в панельных исследованиях. Есть еще и другие преимущества.

Все бы хорошо, только вот выборки для техники FRY должны быть гигантскими для получения хотя бы приемлемой точности. Следовательно, эти исследования очень дороги.

Раз уж мы упомянули о дополнительных параметрах прессы, не мешало бы остановиться на этой теме подробнее.

Наиболее интересны две характеристики:

Частота прочтения (иногда говорят "интенсивность чтения"),

Количество читателей одного экземпляра издания.

Понятно, что от определения "чтение" зависят многие медиахарактеристики. Но само определение - палка о двух концах. Если поставить слишком жесткие условия, рейтинги большинства изданий будут слишком малы (велик доверительный интервал), если слишком мягкий - рейтинги некоторых изданий необоснованно завышаются.

Вернемся к частоте прочтения. Обычно для ее определения в анкету включают дополнительный вопрос. Частота прочтения характеризует среднее количество контактов ОДНОГО человека с одним номером издания. Для ежемесячных глянцевых журналов частота чтения 2,5 - 3 не вызывает удивления, а вот для ежедневной газетки в 4 полосы А3 и 1,3 многовато.

Теперь о количестве читателей одного экземпляра. Вот этот-то параметр как раз и может определяться двояко. Можно поделить количество читателей (рейтинг умножить на объем ГС) на реальный тираж (как его определять - отдельный вопрос). А можно включить дополнительный вопрос в анкету.

Вот для определения количества читателей ограничения вводить трудно.

Как может быть 6 читателей каждого экземпляра у ежедневной газеты? По логике вещей действительно не может. Для этого газета должна быть, по меньшей мере, очень дорогая и содержать массу жизненно важной информации. Или для нее должны быть созданы условия корпоративного чтения.

"То, о чем говорится в вопросе, называется "Вторичный круг чтения". У деловой прессы ("Эксперт", "Профиль", "Деньги") он действительно примерно равен 6. Что это значит? Мой генеральный директор по дороге на работу покупает "Ъ-Daily", прочитывает его. Потом его читают: я, мой напарник, медиа-директор, кто-нибудь еще из сотрудников. Таким образом, один экземпляр читает 6 человек.

Есть, правда, более вероятный вариант для ежедневной газеты. Ваши друзья из Gallup спутали накопленную за неделю аудиторию со средней аудиторией каждого номера. Тогда, при количестве читателей одного экземпляра, близком к единице (что для ежедневных газет весьма характерно), действительно все сходится.

ИЗМЕРЕНИЯ РАДИО И НАРУЖКИ

Радио мерить просто и одновременно крайне сложно. Дело в том, что в стандартном FM диапазоне может уместиться весьма много каналов (до 50). Реально приходится мерить до 10 каналов в каждом областном центре. При этом, если вещание почти любого телевизионного канала можно довольно четко разделить на передачи, а передачи в свою очередь классифицировать по рубрикам, то с радио это в большинстве случаев не получается. Вещание некоторых радиостанций в основном представляет сплошной поток, изредка прерываемый краткими новостями или рекламой.

Поэтому радио меряют по времени дня (утро, день, вечер). Вопрос обычно звучит так: "Слушали ли Вы радио ХХХ?" Если "Да", то "Когда Вы слушали? Утром? Днем? Вечером?"

Все! Чаще всего это единственные данные, на которые можно опереться. Иногда, кроме времени прослушивания, определяется и место прослушивания. (Дома. В автомобиле. На работе. Другое.) Но реально здесь измеряется только впечатление слушателя. Оно может иметь к реальной радиостанции очень опосредованное отношение. Они же в большинстве своем похожи как две капли воды. Если диктор не объявляет периодически: "Вы слушаете радио ХХХ", то различить их практически не возможно. В общем, проблем больше чем решений.

С мониторингом не проще.

Во-первых, затраты. На каждый канал нужен человек, а если учесть, что многие станции повадились вещать почти круглосуточно, то и все два.

Во-вторых, понятное дело, многообразие каналов, полная неопределенность во времени выхода рекламы, в стиле и жанре передач.

И, наконец, расплывчатость понятия "реклама" на радио. Если DJ вдруг ни с того ни с сего в перерывах между песнями начинает расхваливать продукцию фирмы ХХХ, а потом, плавно перейдя на фирму YYY, вдруг заявляет, что спонсором программы является фирма ZZZ (а все они в одном секторе рынка), то что это? Реклама? Блаженный треп? Или, например, те же игры со слушателями. "...Призы предоставлены фирмой ХХХ - ведущим производителем ... "

Поэтому, радио мониторят обычно выборочно. Допустим, две недели в месяц. И точность этих мониторингов - очень и очень сомнительная.

Наружка

Вот чего в России не делают, так это нормальных измерений наружки. Причин этому две.

дикость рынка;

отсутствие единых правил для владельцев конструкций.

Действительно, владельцам конструкций нравится устанавливать цену в зависимости от степени безграмотности рекламодателя и уровня собственной жадности. Поверхность может простаивать месяцами, а цена все равно будет запредельной в надежде на то, что вот завтра придет "лох" и все окупится. Лучшее, что могут предложить владельцы дотошному клиенту, это потоки пассажиров и пешеходов мимо поверхности.

Нет, периодически попытки измерения наружки предпринимаются, но носят локальный и довольно кустарный характер, а главное, они не массовые. Таким образом, нарушается основной принцип медиаисследователя: "Все данные - из одного источника".

Поскольку в России все так плохо (как в странах бывшего СССР - не знаю), придется описывать, как надо и как можно, т.е. буржуйский опыт, и личные разработки.

Итак. В отличие от всех остальных медиа, типов методик измерения наружки весьма много.

Классификация типов методик измерения наружки.

социологические методики;

мониторинговые методики;

расчетные (экспертные) методики.

Начнем по порядку.

Социологические методики

Это методики, основанные на изучении поведения людей. Хороши они именно этим. Если вы помните, что все остальные медиа меряются именно социологическими методами. Плохи они, естественно, жуткой трудоемкостью и очень сомнительной точностью. Типичная социологическая методика - методика стандартных маршрутов (МСМ), широко применяемая в США. Суть МСМ - опросы населения относительно стандартных маршрутов перемещения по городу. Ловят живого теплого человека и ну пытать его на предмет, как он ездит, кто он такой и пр. Обычно это происходит на заправке (на мойке, в автосервисе), с которыми предварительно заключено соглашение, о том, что жертве будет оказана какая-нибудь мелкая услуга за счет социологов. Это называется "предварительное интервью". Если респондент подходит, интервьюер коварно напрашивается к нему в гости и уж там оттягивается по полной программе. Всех членов домохозяйства опрашивают о стандартных маршрутах их перемещения в будни и выходные. Опрашивают дотошненько, с картой, с проверочными вопросами. Затем слегка пытают о том, какую рекламу они видели на путях своего следования. После того, как окончательно измочаленное, но довольное счастливым избавлением от интервьюера семейство падает без сил, интервьюер, затаившись в ожидании новой жертвы, обрабатывает полученные данные, выбирая стандартные маршруты семейства. Затем по этим маршрутам легко вычисляются так называемые "шоуинги" для каждой поверхности.

Определить охват (Reach) в МСМ тоже крайне просто. Более того, он весьма постоянен (маршруты-то стандартные), можно даже один раз построить табличку Шоуинг - Reach и не "заморачиваться" расчетами охвата для каждой новой кампании.

В Америке, если вы вдруг скажете, что хотите арендовать такой-то и такой-то щиты на столько-то времени, вас, в лучшем случае, осмеют (в худшем, особенно если будете настаивать, вызовут перевозку душевно больных). Там покупают шоуинги, и то, КАК наружники наберут ваши шоуинги, вас не должно волновать.

Преимущества и недостатки

Методика, безусловно, хороша, НО для мелких и средних американских городков (в крупных щитовой рекламы очень мало). Там жизнь медленная и стандартная. Человек ездит на работу, ходит в бар, в кинотеатр, к врачу, адвокату и пр. И все - это одними и теми же маршрутами многие, многие годы.

У нас эту методику не применишь. Посудите сами. На улице Ленина в дождь огромная лужа - приходится обходить за два квартала, на Коммунистической асфальт к осени так разбивают, что ездить нельзя, а зимой она перекрыта - асфальт чинят. А, храни бог, дефолт - половина населения меняет место работы. В общем, какие уж тут шоуинги!

Чем еще плоха методика? Дороговизной и трудоемкостью. В Штатах измерения проводятся раз в несколько лет (обычно под выборы), и этого вполне хватает.

Мониторинговые методики

В старушке Европе пошли по другому пути, полностью отказавшись от социологии. И жизнь там имеет другой ритм, и плотность населения повыше, и расстояния поменьше, так что жить в одном городе, а работать в другом - нормально.

Типичная мониторинговая методика - методика GFK (GFK - крутейшая немецкая социологическая и медиаметрическая фирма).

Суть методики

Если измерить потоки по всем маршрутам, с которых данная поверхность видна (а лучше снять на VHS), причем сделать это в разное время суток во все дни недели во все времена года, то мы получим исчерпывающую информацию о количестве контактов с поверхностью (можем рассчитать GRP). Но мы никогда не сможем получить Reach. Данных явно не достаточно. И их приходится дополнять. Скрупулезные немцы не останавливаются на GRP (это, как вы помните, только наличие самой возможности контакта, а никак не контакт) и определяют так называемое. "количество эффективных контактов". Т.е. определяют, не сколько людей могло контактировать, а сколько контактировало. Формально вводится некий коэффициент (для каждой поверхности свой), определяющий эффективность контактов с данным щитом.

Коэффициент определяется по специальной методике. Она весьма и весьма сложна. Используется так называемый "серый щит" - поверхность с изображением, практически ничем не отличающимся от других. Для этого "серого щита" социологическими методами определяются эффективные контакты в разных временных и интерьерных обстоятельствах. Строятся математические модели для различных видов и типов поверхностей, их расположения, времени суток, сезона и пр. В общем, кошмар!!! Краткое описание методики - листов 200, текста картинок и формул. Немцы, одно слово. Но результаты превосходят все ожидания. Проверки показывают полное совпадение с расчетными эффективными контактами. Отличная методика. Она уже применяется в Польше и Чехии, не говоря уж о западной Европе. У нас ее тоже пытались внедрить, жалко, дефолт помешал.

О достоинствах методики сказали, теперь - о недостатках. Помните поговорку: "Что для русского - здорово, для немца - карачун"? Так вот, обратное тоже верно. Ну не в состоянии наш гражданин провести все нужные измерения с немецкой аккуратностью. Причем хитрые немцы, наряду с методикой, придумали мощнейшую систему контроля, так что половину измерений в России придется отбраковывать, а это лишние затраты на переделку и перепроверку. И еще один недостаток. Эти данные принципиально не совместимы с данными по другим медиа. В Европе медиамикс считают профанацией (и я склонен с ними согласиться), а, значит, планируют кампании отдельно для каждого медиа. Наша же проамериканская система медиапланирования требует совмещения данных по всем медиа. Конфликт! Кроме того, методика не позволяет определить Reach, а значит и все производные медиа параметры.