Семантика и другие подсказки

ААП делает разбор предложения, обращая внимание на выявляю­щийся смысл и уделяя внимание не только функциональным словам, но и семантике, используя конкретные слова по мере их появления в каче­стве информации для раскрытия содержания предложения.

Мы уже говорили о том, что активные формы предложения обыч­но понимаются быстрее, чем пассивные. Так, нужно больше времени, чтобы понять второе (пассивное) предложение в следующей паре, чем для того, чтобы понять первое (активное).

Рис. 3. Семантическая подсказка Для понимания пассивного предложения «Цветы поливаются де­вочкой» нужно не больше времени, чем для понимания активного предложения «Девочка поливает цветы», так как его значение, не­сомненно, будет понято так, как это изображено на рис. А, а, не Б

Спаниель укусил сенбернара. Сенбернар был укушен спаниелем.

Однако в некоторых случаях семантические подсказки берут верх над этим правилом. Так, участники исследования понимают следующие два предложения одинаково быстро:

Собака съела мясо. Мясо съедено собакой.

В этом случае нет опасности перепутать, кто что с кем сделал: со­бака может съесть мясо, но мясо не может съесть собаку. Таким обра­зом, здесь нет никакой неопределенности и слушатель понимает пассив­ное предложение так же быстро, как и активное (рис. 3).

Внелингвистический контекст. Мы крайне редко встречаем отдель­ное, изолированное предложение. Как правило, предложения произносят­ся и понимаются в некотором контексте. Возможно, контекст обеспечи­вается остальной частью романа или учебника по психологии, в котором появляется предложение. Чаще контекст — это происходящий разговор, в котором говорящий и слушающий беседуют в духе сотрудничества. Говорящий пытается передать ровно столько подробностей, сколько не­обходимо слушающему для понимания. Слишком большое количество подробностей сделало бы разговор безнадежно медленным и невыносимо скучным, а недостаток подробностей запутал бы слушателя. Чтобы балансировать между этими двумя проблемами краткости и ясности, го­ворящий должен согласовывать каждое высказывание с тем, что слуша­тель знает и чего он не знает. Таким же образом слушатель знает, что говорящий не будет проговаривать каждую посылку или каждое допуще­ние, и он понимает, что ему придется заполнять пробелы, делая обосно­ванные выводы о тех деталях, которые остались невысказанными.

Как мы относимся к этой модели разговорного сотрудничества? Одно описание было дано философом Х.П.Грайсом, который утверждал, что разговором управляет небольшое количество правил, или максим¹, Одна из этих негласных максим — максима уместности — требует, что­бы партнеры по разговору говорили вещи, которые относятся к делу. Такое правило помогает нам понять следующий диалог.

Брайан: А где же ростбиф?

Фернанда: Не знаю, но у собаки весьма довольный вид.

Ответ Фернанды кажется совершенно не относящимся к заданному вопросу, но если мы принимаем максиму уместности Грайса, мы вынуж­дены искать связь между ее ответом и вопросом Брайана. Этот поиск уместности приводит к заключению, что собака могла украсть ростбиф. Другой пример касается максимы количества: партнеры в разговоре по­нимают, что они не должны говорить ни больше, ни меньше, чем это необходимо. Эта максима действует в следующем фрагменте диалога:

Тони: Как тебе понравились танцоры? Мария: Некоторые из них были очень хороши.

Здесь Мария подразумевает, что некоторые из танцоров были не хороши; мы понимаем, что «некоторые» означает «не все». Конечно, это толкование не следует логически из реплики Марии (если она думает, что все были хороши, то она могла с полным правом сказать, что некоторые были очень хороши). Тем не менее, мы делаем именно это заключение об оценке Марии, поскольку мы негласно предполагаем, что если бы она думала, что все танцоры были хороши, она бы так и сказала. В против­ном случае она нарушила бы максиму количества.

Эти максимы и общая динамика разговора позволяют говорящим оставлять многое невысказанным. Рассмотрим следующий отрывок из разговора:

Женщина: Я ухожу от тебя. Мужчина (в гневе): Кто он?!

Мы можем легко сопроводить этот диалог мелодраматическим сце­нарием, придав большое значение богатству интерпретации, часто тре­буемому для понимания повседневного разговора.

Гипотезы лингвистической относительности и лингвистического детерминизма: результаты и перспективы исследований.

М. Коул, С. Скрибнер