Влияние расположения элементов в ряду

Прогрессивное н регрессивное «нутреимее торможение

...Если заучиваемый материал состоит из эле­ментов, расположенных в ряд, то элементы, нахо­дящиеся в начале и в конце, запоминаются быст­рее, чем элементы, находящиеся в середине. Точ­нее, эмпирически установлено, что хуже всего за­поминаются элементы, несколько смешенные от центра к концу ряда. Это явление, отмеченное уже Эббингаузом (1885), было подтверждено многими психологами, в том числе Робинсоном и Брауном (1926), Фуко (1928), Лепли (1934), Уордом (1937) и Ховлэндом (1938). Его легко показать, если, исполь­зуя метод антиципации, предложить группе испы­туемых заучить ряд вербальных стимулов, а затем для последовательных периодов научения предста­вить на кривой количество правильных антиципа­ции стимулов, занимающих различные места в ряду, от 1-го до и-го (рис. 1).

Согласно объяснению, предложенному Фуко (1928), это явление есть результат взаимодействия двух процессов торможения, одновременно действу­ющих в ходе научения и замедляющих последнее. Первый процесс - прогрессивное внутреннее тормо­жение - проявляется в том, что ответы на предыду­щие стимулы оказывают интерферирующее влияние на ответы, относящиеся к последующим стимулам; второй процесс — регрессивное внутреннее торможе­ние - проявляется в том, что ответы на последую­щие стимулы оказывают интерферирующее воздей­ствие на ответы, относящиеся к предшествующим стимулам. Вытекающая из такого понимания гипо­теза может быть сформулирована следующим обра­зом: влияние прогрессивного или регрессивного внутреннего торможения на ответ, относящийся к данному стимулу, будет тем сильнее, чем больше число предшествующих стимулов в первом случае и последующих во втором. <...>

Другая гипотеза, предложенная Фуко, исходит из того, что прогрессивное торможение, ослабляя ответы, увеличивает тем самым подверженность этих ответов воздействию регрессивного торможения. Одновременное действие этих двух видов торможе-

ния на все ответы, относящиеся как к предшеству­ющим, так и к последующим стимулам, вызывает общее торможение, гораздо более сильное, чем мож­но было бы ожидать от сложения этих видов тормо­жения <...>.

100т

1 23456789 10

Порядок предъявления элементов

Рис. 1. Влияние положения элементов на запо­минание ряда из 10 трехзначных чисел. Всего было 8 рядов и 11 испытуемых. Кривые, обозначенные циф­рами 1, 5, 9, 13, 17 относятся соответственно к 1, 5, 9, 13 и 17 пробам. Каждая из точек, использовав­шихся для построения этих кривых, обозначает про­цент правильных ответов при 8, 11 и 88 попытках антиципации следующего числа на основании пре­дыдущего (по Робинсону и Брауну, 1926).

23456789 10

Расположение элементов в ряду

Рис. 2. Зависимость количества воспроизведен­ных элементов (средние данные) от расположения этих элементов в ряду (по Андервуду и Ричардсону, 1956).

Первые и последние элементы ряда оказывают­ся в благоприятном положении также и при отсро­ченном воспроизведении. Кривая на рис. 2 показывает число правильных воспроизведений бессмысленных слогов в зависимости от положения слогов в ряду через 24 часа после заучивания, продолжавшегося до достижения критерия первого безошибочного вос­произведения (Андервуд и Ричардсон, 1956). Постман и Pay (1957) получили аналогичные результаты для интервалов в 24 и 48 часов, используя ряды англий­ских слов. Причины этого долговременного эффек­та, по всей вероятности, различны: с одной сторо­ны, ответы на первый и последний стимулы лучше сохраняются ввиду того, что, запоминаясь первы­ми, они наиболее часто воспроизводятся испытуе­мыми в ходе научения; с другой стороны, ответы на стимулы, находящиеся в середине ряда, может быть,

более чувствительны по сравнению с остальными к явлениям проактивной и ретроактивной интерфе­ренции, поскольку они являются менее устойчивы­ми и широко подвержены влиянию прогрессивного и регрессивного торможения. <...>

Степени однородности материала

Степень сходства или различия элементов мате­риала играет важную роль во многих психических процессах и особенно в перцептивном научении, обусловливании, выработке навыков и памяти. Эта проблема привлекла внимание многих психологов, которые рассматривали ее либо в неоассоцианистс-ком аспекте (Гибсон, Андервуд), либо в рамках геш-тальттеории (фон Ресторф).

Роль сходства в запоминании*

Что касается запоминания материала, то работы Гибсон (1942) — с аналогичными слогам бессмыс­ленными изображениями, Андервуда — с прилага­тельными, предъявлявшимися в рядах (1951) или попарно (1951), с рядами бессмысленных слогов (1952), триграмм согласных (1955) показали, что число проб, необходимых для достижения одного и того же критерия научения, возрастаетс увеличениемсход­ства между элементами материала.

Для иллюстрации мы приводим в табл. i среднее число проб, которое понадобилось для достижения критерия усвоения при заучивании разных видов материала. Для каждого материала использовались две степени сходства. Во всех этих экспериментах, опи­санных Андервудом, применялся метод антиципа­ции с интервалами 30 с между двумя последователь­ными пробами. <...>

Разнородный материал и эффект фон Ресторф

Что бывает, когда элементы материала являют­ся разнородными, например, если числа чередуют­ся в различных пропорциях со слогами или цвета­ми? Ответ на этот вопрос содержится в работах, вы­полненных в 1933 г. ученицей В. Келера фон Ресторф. В первом исследовании были использованы пять ви­дов материала: слоги, геометрические фигуры, чис­ла, буквы и цвета. Эти виды материала были органи­зованы в ряды, каждый из которых включал 4 одно­родные и 4 разнородные пары. Например, 4 пары

* Если два или несколько стимулов обладают общими при­знаками, то говорят, что они сходны. Вопрос о том, в чем и а какой мере различные стимулы следует считать сходными, явля­ется трудной проблемой, которая до сих пор получила лишь крайне эмпирическое решение. Среди критериев, используемых в этом отношении психологами, можно указать следующие.

а. В самом общем виде два однородных стимула имеют боль­
шее сходство между собой, чем два разнородных, например, два
слова обладают большим сходством, чем слою и цвет; стимулы,
поддающиеся ранжированию на однородном физическом кон­
тинууме, являются наиболее благоприятным случаем с точки зре­
ния измерения; их степень сходства будет тем больше, чем мень­
ше физически измеряемое расстояние между ними; так, при оди­
наковой громкости тон в 1000 Гц более сходен с тоном в 2000 Гц,
чем с тоном в 5000 Гц.

б. Степень сходства двух стимулов тем выше, чем больше
число общих идентичных элементов, образующих эти стимулы,
например, слоги ФЕД и НЕД имеют более высокую степень сход­
ства, чем слоги ФЕД и РЕИ, последние же более сходны друг с
другом, нежели слоги ФЕД и ХОН.

в. Два стимула сходны, если образующие их структуры иден­
тичны или сходны друг с другом, например, два квадрата разной

Таблица 1

Зависимость числа проб, необходимых для дости­жения критерия усвоения материала, от степени сход­ства элементов материала (средние данные) (по рабо­там Андервуда)

Виды	Критерий сходства	Степень сход
материала	низкая	вые
Ряды из:14 прилагательных (1951) 14 слогов (1952) ' 10 пар прилагательных (1951)	Семантический Число одинаковых букв Семантический	13,21 24,00 9,30	17 32 15
10 пар слогов (1953)	Число одинаковых букв	22,42

¹ Примечание. Для радов из 14 слогов средние дан­ные мы определили приблизительно путем анализа графика, приводимого автором исследования.

слогов, 1 пару геометрических фигур, 1 пару букв, 1 пару цветов, 1 пару чисел или 4 пары букв и по 1 паре каждого из других видов материала и т. д. В эксперименте исследовались все возможные сочета­ния указанных разновидностей материала.

Подготовленные таким образом ряды предъяв­лялись испытуемому два или три раза, затем, после небольшого перерыва, во время которого испытуе­мый был занят нейтральной деятельностью, присту­пали к испытанию сохранения по методу парных ас­социаций. В табл. 2 приводятся абсолютные и отно­сительные величины правильных ответов, получен­ных на 22 испытуемых, для различных типов пар и всего материала в целом.

Например, при наличии в ряду 4 однородных фигур было получено только 33% правильных отве­тов; однако если в ряду имеется лишь одна пара фи­гур, находящихся среди 7 других пар, то количество правильных воспроизведений этих фигур возрастает до 74%.

Следовательно, как правило, независимо от ха­рактера материала,если взаучиваемом ряду разнород­ные элементы перемежаютсяс большим количеством однородных, то эти разнородные элементы сохраняют­ся лучше, чем однородные.

Однако если степень разнородности всех элемен­тов ряда одинакова, то закономерность различий между двумя любыми элементами будет обеспечи­вать относительную однородность всего ряда: сохра­нение элемента такого ряда будет аналогично сохра-

величины или музыкальная мелодия в переложении на две раз­личные тональности.

г. Два стимула сходны, если они относятся к одной и той же
семантическойкштвгории, например, понятия "стол", "стул", "шкаф",
"буфет" более сходны между собой, чем понятия "стол", "абри­
кос", "лошадь", "солнце". Внутри этой категории максимальное
сходство присуще словам-синонимам, обозначающим один и тот
же предмет.

д. Наконец, два стимула сходны, если их появление вызывает
"идентичные" или "сходные" ответы, например, два различных
резко звучащих слова, вызывающие появление кожногальвани-
ческих реакций.

Указанные признаки сходства, перечисление которых здесь не является исчерпывающим, крайне многообразны как по сво­ей природе, так и по психологическим процессам, которые они вызывают у испытуемых: семантическое сходство есть следствие вербального научения, тогда как сходство между двумя звуками - это проблема сенсорного различения. Кроме того, они могут сочетаться: так, два слова могут быть сходны одновременно с точки зрения их значения, фонетического состава и реакций, ко­торые они вызывают.

Таблица 2

Воспроизведение однородных и разнородных пар стимулов в опыте фон Ресторф

Типы пар

Слоги

Фигуры

Числа

Буквы

Цвета

Всего

О

Р

О

Р

О

Р

О

Р

О

Р

О

Р

Абсолютные величины

Проценты

О : однородные в ряду; Р: разнородные (изоли­рованные) пары в ряду (по фон Ресторф, 1933,

с. 302).

нению элемента, расположенного среди однородных элементов. Фон Ресторф (1933) доказала это экспе­риментально. Она использовала 3 типа рядов, каж­дый из которых предъявлялся с интервалом в один день:

ряд I: за 1 цифрой следовало 9 слогов;

ряд И: за 1 слогом следовало 9 чисел;

ряд III: 1 цифра, 1 слог, 1 цвет, 1 буква, 1 сло­во, 1 фотография, 1 знак препинания, 1 химичес­кая формула, 1 пуговица и 1 графический символ.

Через 10 мин после предъявления каждого ряда перед испытуемыми ставилась задача воспроизвести те элементы, которые они запомнили. Анализ резуль­татов показал, что:

1) лучше всего воспроизводятся (наибольшее
количество правильных ответов) изолированные
элементы ряда (цифра в ряду I и слог в ряду II). Эти
элементы правильно воспроизводились в 70% слу­
чаев;

2) количество правильных воспроизведений этих
же самых элементов, находящихся в ряду III, равня­
лось 40%;

3) однородные, элементы ряда I (слоги) и ряда
II (цифры) правильно воспроизводились лишь в
22% случаев.

С помощью более точных методик другие иссле­дователи - Пиллсбери и Рауш (1943), Зигель (1943) - подтвердили результаты фон Ресторф. <...>