Критерии оценки о курсовой работе

При определении критериев оценки курсовой работы во внимание принимается степень сформированности профессиональных компетенций студента.

Оценка «отлично»:

- работа актуальна по своей тематике, опирается на имеющийся научный опыт и содержит анализ современного состояния исследований в данной предметной области;

- выпускник свободно владеет понятийным аппаратом и корректно применяет его в своем исследовании;

- в работе правильно сформулированы гипотеза (или положения, выносимые на защиту), ее цель и задачи, которые последовательно и убедительно достигаются в ходе исследования;

- в работе используются адекватные теме и задачам методы исследования, корректно проведены анализ и интерпретация языкового материала;

- выпускная работа демонстрирует умение устанавливать и использовать междисциплинарные связи между изучаемыми предметами;

- работа содержит все необходимые структурные компоненты, отличается логикой изложения материала и доказательностью выводов;

- текст работы написан в полном соответствии с требованиями действующего ГОСТа, содержит правильно оформленный, релевантный исследованию библиографический список, включающий в себя электронные источники;

- в докладе на защите отражены все основные положения и итоги исследования; даны ответы на все вопросы и замечания рецензента и членов ГЭК; в ходе защиты выпускник грамотно использует средства наглядности, в том числе электронные.

Оценка «хорошо»:

- тема актуальна, но основные положения работы не предполагают возможности дальнейшего исследования; анализ современного состояния науки в данной области недостаточен;

- наблюдаются отдельные случаи некорректного использования понятий и терминов;

- автор допускает некоторые неточности в формулировке гипотезы, цели, задач, объекта и предмета исследования;

- методы исследования не всегда отвечают характеру исследования и его задачам;

- выпускник не всегда демонстрирует умение устанавливать и использовать междисциплинарные связи между изучаемыми предметами;

- структура работы представлена полностью, но отмечаются отдельные отклонения от логики и последовательности в изложении материала, аргументации и формулировании выводов;

- в оформлении работы допущены некоторые отклонения от требований;

- в докладе на защите отражены основные положения работы, но допущены неточности; имеют место отдельные затруднения в ответах на вопросы рецензента и членов ГЭК; не всегда обосновано использование средств наглядности, в том числе электронных.

Оценка «удовлетворительно»:

- тема достаточно хорошо изучена и не имеет очевидных перспектив исследования;

- автор не умеет четко формулировать цель, задачи и гипотезу исследования;

- допускаются грубые ошибки в использовании понятийного аппарата;

- недостаточно обосновано использование методов научного исследования;

- междисциплинарные связи представлены слабо;

- структура работы представлена частично; отмечаются частые нарушения логики изложения материала и хода анализа фактов;

- в оформлении работы допущено много отклонений от требований информационной и библиографической культуры;

- в докладе нечетко сформулированы основные положения работы; ответы на вопросы рецензента и членов комиссии слабо аргументированы; в исполнении и использовании наглядных материалов (в том числе электронных) допущены существенные ошибки.

Оценка «неудовлетворительно»:

- тема исследования не представляет научного интереса и не является актуальной;

- автор не умеет корректно ставить цель и задачи исследования, формулировать гипотезу и выдвигать аргументы в ее защиту;

- отсутствует знание понятийного аппарата в соответствующих областях знания;

- методы исследования не соответствуют материалу и задачам работы;

- выпускник не умеет устанавливать межпредметные связи между задействованными в работе областями знания;

- работа плохо структурирована, материал излагается нелогично; отсутствуют или слабо представлены отдельные структурные части; материал излагается нелогично;

- выводы плохо аргументированы, практические результаты отсутствуют;

- оформление работы не соответствует библиографическим требованиям и представлениям об информационной культуре;

- в докладе не раскрыта суть исследования, не представлены его результаты; ответы на вопросы рецензента и членов ГЭК носят поверхностный характер либо отсутствуют; средства наглядности используются формально или отсутствуют.

Приложение 1

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Южно-Уральский государственный

гуманитарно-педагогический университет»

ФГБОУ ВПО «ЮУРГГПУ»