Ссылки на осуждаемых авторов/концепции

Этот приём основан на том, что оспариваемый тезис объявляется частью некой негативно воспринимаемой концепции, или в число его сторонников записываются столь же осуждаемые личности (последнее может сопровождаться умело подобранными цитатами из таковых).

Отличие от 3.1.3.а. состоит в том, что дискредитирующие единомышленники являются «плохими» не в силу манипуляции терминами, а объективно (ну или, по крайней мере, их и без стараний демагога безусловно осуждает абсолютное большинство аудитории).

Практически это приём, обратный 3.1.3.а.: там реальные сторонники тезиса объявляются «плохими», здесь реальные «плохие» объявляются сторонниками тезиса. Особенно популярны у использующих этот приём фашизм, расизм, коммунизм (большевизм), а также главные идеологи этих концепций.

Демагогия здесь заключается в том, что или рассматриваемый тезис на самом деле не имеет отношения к соответствующей концепции («называть негра негром — это расизм!»; приём сочетается с бездоказательным утверждением), или он действительно в неё входит, но не является специфическим для неё и входит и в другие, отнюдь не одиозные («фашисты любили музыку Вагнера, значит, любить Вагнера — это фашизм!»; приём сочетается с некорректным следствием), или, наконец, не всё в осуждаемой (пусть и в целом справедливо) концепции так уж безусловно плохо, и обсуждаемая идея — как раз из числа позитивных (или, как минимум, заслуживающих беспристрастного анализа, а не клеймения) исключений («стерилизация умственно неполноценных — это фашизм!», «бесплатного образования и медицины могут требовать только ностальгирующие по коммунизму “совки”!»; приём сочетается с некорректным приписыванием негативных свойств целого всем его частям).

Концепция может и не быть в целом плохой (во всяком случае, однозначно осуждаемой) — в этом случае из всех её идеологов демагог выбирает самых одиозных и ссылается исключительно на них (например, у противников либерализма и демократии особой «популярностью» пользуется Новодворская).

Ссылки на одобряемых авторов/концепции

Данный приём «зеркален» по отношению к предыдущему и может использовать все те же самые подтасовки (необоснованное приписывание к «хорошей» концепции, принадлежность к её неспецифическим или непозитивным элементам), однако выделен в отдельный пункт, поскольку содержит дополнительные приёмы в части ссылки на одобряемых авторов.

А. Ссылки на авторитетов в другой области

Демагог может ссылаться на действительно уважаемых людей, поддерживающих его взгляды — однако уважения эти люди заслужили своими достижениями совсем в других областях. Эти области могут быть как совсем далёкими (скажем, в вопросах политики или науки ссылаются на мнение известного спортсмена или артиста), так и более близкими (другая отрасль науки).

В последнем случае, особенно перед непрофессиональной аудиторией, у демагога больше шансов, поэтому оппоненту следует проявлять бдительность и в ответ на заявления типа «моё мнение разделяет доктор наук такой-то» сразу интересоваться: «Каких наук?»

Демагогию этого вида любят, в частности, политики, привлекающие под свои знамёна известных, но явно некомпетентных в управлении государством людей, и различные «ниспровергатели» официальной науки.

Б. Ссылки на авторитетов прошлого

В этом случае демагог ссылается на деятелей, авторитетных именно в рассматриваемой области — но при этом на те их идеи, которые уже устарели и опровергнуты (например, даже профессиональные российские психологи, не говоря уже о дилетантах, любят ссылаться на пансексуальную теорию Фройда).

Этот приём может использоваться и с обратной целью, то есть для дискредитации концепции в целом; в частности, так называемые креационисты обожают указывать на отдельные ошибки и слабые места Дарвина, игнорируя тот факт, что эволюционная теория с тех пор ушла вперёд.

Запугивание последствиями

В этом случае демагог обычно даже не пытается отрицать истинности аргументов оппонента — он лишь упирает на то, что признание этой истинности будет якобы иметь неприемлемо тяжёлые последствия.

«Свобода слова и творчества — штука хорошая, но если мы будем ею пользоваться, мусульмане обидятся и устроят нам джихад», «Если мы признаем ошибки нашего лидера, люди отвернутся от нашего учения» и т.п.

Оппоненту следует указывать на трусливость и недостойность такой позиции, на то, что неготовый защищать свои взгляды перед лицом противника, не может считаться настоящим сторонником этих взглядов, на то, что раз поступившийся истиной из страха будет поступаться ею вновь и вновь, наконец, на преувеличенность паникёрских настроений.

Дискредитация оппонента

Эта группа приёмов ещё более некорректна, чем дискедитация аргументации, ибо, каким бы плохим ни был оппонент (даже если это правда), истинность или ложность тезиса не зависит от того, кто является его автором.

Тем не менее, дискредитация оппонента используется демагогами весьма широко; ей целиком посвящена такая область политтехнологий, как «чёрный пиар», хотя демагогия такого рода применяется не только в политике.

Клевета

Самым простым способом дискредитации оппонента является клевета, то есть заведомо лживые (в крайнем случае — бездоказательные), порочащие высказывания в его адрес; при этом по форме клеветнические утверждения могут быть вполне вежливыми.

Наиболее эффективен этот приём, когда осуществляется «за глаза», то есть оппонент не имеет возможности ответить; неудивительно, что особенно охотно к клевете прибегают журналисты.

Однако и клевета «в глаза» может сыграть на руку демагогу, если поставит оппонента в положение оправдывающегося.

Во избежание этого оппоненту следует не опровергать клевету, а напомнить о презумпции невиновности и потребовать, чтобы клеветник доказал свои обвинения — и понёс ответственность (вплоть до уголовной, ст. 129 УК РФ), если (когда) не сможет это сделать.

Оскорбления

Оскорбления, в отличие от клеветы, не обязательно ложны по содержанию, но всегда грубы и неприемлемы по форме.

Целью оскорблений, как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из себя, в надежде, что это ещё больше дискредитирует его в глазах наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие оскорбителя и клеветника; см. тж. 3.2.3), а также помешает ему мыслить логично и приводить аргументы по существу.

За оскорбления также следует привлекать к ответственности вплоть до уголовной (ст. 130 УК РФ).

Следует, однако, помнить, что нелицеприятная правда, выраженная в корректной (не в смысле «тактичной и щадящей», а просто не в хамской) форме, оскорблением не является, сколь бы обидной она ни казалась адресату.

Провоцирование оппонента

Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать отрицательное отношение к нему со стороны аудитории.

Чаще всего провоцируют на грубость, резкость и т.п.; приём может сочетаться с клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать ещё большие оскорбления в ответ и сослаться на стереотип «правда глаза колет!»), но отнюдь не всегда.

Умелый провокатор старается выглядеть как можно более вежливым и корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником.

Один из самых простых приёмов этого вида — «прикидывание дураком», сочетающее прямое игнорирование аргументов противника с демонстративным «непониманием» его тезисов и бесконечными глупыми вопросами; причём, когда оппонент понимает, что над ним просто издеваются, это часто лишь усиливает его раздражение, что только способствует успеху демагога.

Провокаторы также любят «бить в больные точки», говорить о неприятных для оппонента вещах (включая обстоятельства его личной жизни, жизни его родных и т.п.), которые не имеют отношения к теме (важно, однако, подчеркнуть, что если эти вещи относятся к теме дискуссии, тогда обращение к ним полностью корректно и, если оппонент не умеет «держать удар», то он виноват в этом сам; так же следует различать хамские выпады в адрес убеждений и «святынь» оппонента и нелицеприятную, но корректную критику таковых).

Целью провокатора может быть и полный срыв дискуссии, так, чтобы ответственность за это пала на отказавшегося продолжать её оппонента.

Для противодействия этим приёмам следует всегда сохранять спокойствие во время спора и пресекать провокации, сразу же указывая на них, и аргументировано объясняя, почему они являются не «невинными вопросами», а именно провокациями.