Cтратометрическая теория А.В.Петровского

Структура малой группы состоит из 3 слоев:

А -эмоциональные контакты

Б -ценностно-ориентационное единство отношения опосредованы совместной деятельностью

С - разделение целей групповой деятельности. Мотивы связаны с принятием общих ценностей, связанных с отношением к окружающему миру.

Групповое принятие решений

«Феномен огруппления мышления»

Ирвином Дженисом был обнаружен феномен, ко­торый он назвал огрупплением мышления (Дженис, 1971). Дженис отмечает, что идея о групповом мышлении возникла у него, когда он читал воспоминания одно­го из чинов администрации Дж. Кеннеди о том, как готовилось вторжение на Ку­бу. Как известно, эта затея американских властей закончилась провалом, нанеся немалый урон престижу как администрации Кеннеди, так и США в целом. Кроме этого пагубного эпизода в истории Соединенных Штатов были и другие бесслав­ные, а порою и трагические события. Например, трагедией обернулась неготов­ность военной базы Пёрл-Харбор к нападению со стороны Японии во время Вто­рой мировой войны, в недавней истории США была еще и эскалация войны во Вьетнаме и т. д. Данные эпизоды американской истории объединяет одно — они явились следствием непрофессиональных решений, которые принимались груп­пами высших политических или военных руководителей. Все они были следстви­ем коллективно принятых решений.

Дженис пришел к выводу, что причиной возникновения таких решений послу­жила атмосфера, складывавшаяся во властных группах, которая и способствовала огрупплению мышления высшей политической элиты. Первоначально Дженис выделил в качестве основных характеристик такой атмосферы тесную сплочен­ность групп и желание во что бы то ни стало сохранить единодушие. Позднее ос­новной акцент он перенес на стремление к единогласному принятию решения (Janis, 1982).

Дженис выделил пять условий, которые способствуют группомыслию.

1. привлекательность членства в данной группе. Следовательно, все ее чле­ны заинтересованы в сохранении своего положения, в долговременном сущест­вовании самой группы и друг друга. Все это служит укреплению групповой сплоченности.

Если мера сплоченности группы зависит от уровня ее привлекательности, то ключ к пониманию феномена группового мышления лежит именно здесь. Оче­видно, что группа является тем более сплоченной, чем более для ее участников значимо членство в ней. В таких группах царит подчеркнутое единодушие, едино­мыслие, и члены тесно сплоченных групп легко меняют свои индивидуальные взгляды, приноравливая их к мнению большинства. Каждый при этом убежден, что делается это во имя высоких целей: сохранения гармонии, поддержания доб­рых отношений, предотвращения разногласий. Таким образом, высокая заинте­ресованность в сохранении своего членства в группе, заинтересованность в при­вилегиях обусловливает ее тесную сплоченность и побуждает членов к внешнему (избыточному) и внутреннему конформизму. Иначе говоря, члены группы не только демонстрируют согласие с нормами, но и начинают искренне воспринимать их как наилучшие, самые правильные. Таким группам присуще «мы-чувст-во» (Дженис, 1971).

2. наличие властного, авторитарного лидера, директивно на­вязывающего свою точку зрения всей группе. В этом случае мнение «первого ли­ца» может выдаваться, но, что самое главное, и восприниматься как мнение всей группы.

3. — закрытость группы, ее самоизоляция. Огруппление мышле­ния возникает в тех группах, которые ограждены от критики, недосягаемы для контроля. Конечно, прежде всего — это группы правящей элиты, так называемые «неприкасаемые». Понятно, что чем строже поддерживается «неприкосновен­ность», тем с большей вероятностью появится «группомыслие».

4.— решения группы не подвергаются внешней экспертизе. Властвующие группы начинают воспринимать собственное мнение как безуко­ризненное, абсолютно истинное.

5. — сильное групповое давление,обусловленное взаи­мовлиянием членов группы. В свою очередь, это взаимовлияние вызывается тес­ной сплоченностью индивидов, имеющих одинаковые ценности, мотивацию, на­правленность мышления и другие психологические характеристики.

Дженис отмечал, что групповая сплоченность не всегда приводит к негатив­ным последствиям и что при определенных условиях сплоченность и вообще груп­повые решения могут обернуться благом (Дженис, 1971). Б. Маллен и Дж. Купер уточнили, что сплоченность рабочих производственных групп дает им преимуще­ство и в_чыгоды, но в группах принятия решений за нее иногда приходится распла­чиваться (Майерс, 1997).

Кроме пяти условий, выделенных Дженисом, К. Мак-Коули обнаружил еще одно, шестое условие. Он утверждает, что, помимо групповой сплоченности, не­обходимо чувство неуверенности членов группы относительно того, как их вос­принимают и оценивают в группе, т. е. каждый член группы не знает наверняка, насколько он в группе «свой», поэтому на всякий случай демонстрирует повы­шенную лояльность групповым решениям (McCaulley, 1989).

Кроме предпосылок, Дженис выделил восемь признаков группового мышления:

1.Иллюзия неуязвимости. Правящие группы в силу своего привилегированного
положения вырабатывают не совсем адекватные представления о степени сво­его могущества, поэтому им свойственно самодовольство и убежденность в соб­ственном превосходстве над всеми остальными людьми буквально во всем —в уровне интеллекта, в силе собственного влияния, в хитрости и, наконец, в без­наказанности. Все это может подтолкнуть такие группы к принятию непроду­манных, рискованных, безответственных, а порой и просто преступных реше­ний. История многих стран, в том числе и нашей, знает немало таких решений.

2.Коллективная рационализация. Рационализация является одной из форм психологической защиты, когда человек, совершив заведомо иррацио­нальные, неразумные действия, придумывает для них рациональные, логич­ные объяснения. Огруппление мышления и «мы-чувство» приводят к тому, что к рационализации прибегает целая группа, с ее помощью обосновывающая свои безответственные продиктованные не разумом, а самодовольством и ам­бициями действия. Вера в свою моральную непогрешимость. Учитывая вышесказанное, не при­ходится удивляться, что властвующие группы могут воспринимать себя как образец добродетели и высокой морали. Эта позиция очень удобна, так как по­зволяет оправдывать любые безнравственные, антигуманные решения, выда­вая их за верх гуманизма. Чувство своего морального совершенства ведет к вседозволенности в средствах, позволяет лгать, утаивать информацию и т. д.

3.Стереотипы в отношении чужих.Социальные стереотипы — это когнитивные схемы, сложившиеся в отношении тех или иных социальных групп. Не все, но значительная часть стереотипных представлений носит уничижительный, пре­зрительный, враждебный и т. д. характер, т. е. является предубеждениями. Они приводят к тому, что у властвующих групп формируется высокомерное и в тоже время настороженное отношение к «чужим». Помимо этого подобный спо­соб восприятия «других» укрепляет группу в чувстве собственного превосход­ства и правоты.

4.Прямое давление на инакомыслящих. Огруппление мышления способствует тому, что если член группы, сохранивший собственную точку зрения, начинает выражать сомнение относительно принятого группой решения, то группа ока­зывает на него как скрытое, так и явное давление. Дженис в связи с этим отме­чает, что диссиденту дают понять, что он должен соблюдать два правила: а) не сообщать о своих сомнениях «чужим» или в присутствии посторонних, т. е. «не выносить сор из избы», чтобы сохранялась видимость единства и отсутствие разногласий; б) он может сомневаться в частностях и критиковать детали, но не «генеральную линию» группы. Но даже и при соблюдении этих требований
малейшее отклонение от общей позиции влечет санкции.

5.Самоцензура. Впрочем, как правило, никаких санкций против инакомыслия не требуется, поскольку, как установил Дженис, групповое мышление побуждает членов группы самостоятельно подавлять собственные сомнения, отказы­ваться от них, т. е. использовать самоцензуру.

6.Иллюзия единодушия. Если человек подавляет свои опасения и сомнения, держа их при себе и боясь высказать, чтобы не оказаться в роли зачинщика раз­ногласий (так поступают большинство членов группы), то отсутствие выска­занных сомнений создает у всей группы иллюзию единомыслия. Раз все мол­чат, значит, никто не сомневается, все согласны — примерно так рассуждает каждый. Это побуждает членов группы еще к большей самоцензуре, что, в свою очередь, усиливает иллюзию единомыслия. Таким образом, даже имея различ­ные точки зрения, членам группы и группе в целом удается сохранить уверен­ность, что все придерживаются одного мнения.

7.Наличие «умохранителей». Слово «умохранители» не совсем в ладах с тем смыслом, которое оно дрлжно передавать. Это связано с тем, что Дженис ис­пользовал слово из «новояза», описанного в романе Дж. Оруэлла «1984». Вме­сте с тем в русском языке уже давно используется слово, хорошо передающее смысл того, о чем пишет Дженис. Это слово «идеолог». В нашем случае речь идет об идеологах групп. Основная их функция — будь это официальные или самочинные идеологи — сводится к борьбе с инакомыслием разными, чаще всего аморальными, жульническими, преступными способами и средствами. Это может быть и утаивание информации, и ложь, и клевета, и «затыкание рта» и дискредитация оппонентов, и даже их физическое устранение. Сло­вом, нет таких преступлений, на которые идеологи не пошли бы для поддержа­ния единомыслия и сплоченности в группе.

Многие признаки группового мышления нашли эмпирическое подтверждение в ходе различных, прежде всего архивных исследований публичных выступлений американских политиков во время наиболее болезненных внешнеполитических и внутренних кризисов. Сам Дженис анализирует три таких внешнеполитических кризиса — катастрофическая самонадеянность американских военных на Гавайях, обернувшаяся разгромом военно-морской базы Пёрл-Харбор, где погибло около 4 тыс. человек; бездарное вторжение на Кубу, закончившееся провалом; пораже­ние США во вьетнамской войне.

Исследования, последовавшие за работами Джениса, выявили ряд других со­бытий в истории США, ставших следствием группового мышления: Уотергейт­ский скандал, гибель космического челнока «Челленджер» в 1986 г. и др. (Майерс, 1997; Авермат, 2001). Российская и советская история пока еще только ждет своих исследователей группового мышления.

Исследования, проведенные в США Дженисом и его последователями, устано­вили, что политики, руководствующиеся групповым мышлением, отличаются вы­сокопарной патриотической риторикой, национальным самолюбованием и, что вполне логично, упрощенным, даже примитивным пониманием проблем. Это вполне объяснимо — предвзятость, избирательность в отборе информации, как и в оценке вариантов решения проблемы, неизбежно ведут к ограниченности и при­митивизму.

Дав психологическую характеристику групп с «огруппленным мышлением», Дженис также описал признаки, свидетельствующие о дефектности принимае­мых этими группами решений. К ним он относит необъективность, избиратель­ность в отборе и использовании информации, безальтернативность, непродуман­ность, невнимание к возможным опасностям, которыми может угрожать принятое решение и т. д.

Кроме того, Дженис предложил ряд рекомендаций, которые, по его мнению,
могут предотвратить огруппление мышления.

1. Лидер группы должен признавать право на инакомыслие и даже поощрял его, давая возможность каждому члену группы открыто высказывать свое несогласие или свое особое мнение. Лидер вообще не должен навязывать свою точку зрения,вместо этого предлагая высказываться всем остальным. Это необходимо для того, чтобы были изложены и выслушаны все имеющиеся мнения по поводу обсужда­емой проблемы. И уже затем, когда выскажутся все, лидер может на основе аль­тернативных точек зрения, сформулировать свое мнение о решении проблемы.

2. В больших группах для выработки плана решения проблемы могут быть созданы подгруппы, работающие независимо друг от друга, чтобы затем на заключитель­ном этапе сообща, всей группой принятьокончательное решение; (усо­вершенствованнуя модифицированная модель «мозгового штурма».) Но для та­кой работы необходимо, чтобы лидер и группа были заинтересованы в эффектив­ности своих решений, а не в демонстрации своей сплоченности и единодушия.
По мнению Джениса многое зависит от мотивации и поведения
лидера группы.

Групповая сплоченность, единодушие, единогласие, общее согла­сие и т. д. не обязательно ведут к плачевным результатам. Если ваша группа не за­нята решением глобальных проблем или разработкой долговременных страте­гических планов, спасением страны или по крайней мере фирмы, а занята производственной деятельностью или озабочена тем, где и как провести время, то сплоченность, единодушие и т. д. сослужит ей добрую службу. Хотя на этот феномен стоит обратить внимание в коллективах с авторитарным руководителем.