Простой категорический силлогизм.

Различают несколько видов опосредованных умозаключений:

o Силлогизмы;

o Условные умозаключения;

o Разделительные умозаключения.

Силлогизмы – или опосредованные умозаключения из простых суждений – делятся на:

a) Умозаключения из атрибутивных суждений;

b) Умозаключения из реляционных суждений.

В свою очередь, умозаключения из атрибутивных суждений делятся на:

o Простой категорический силлогизм;

o Сложный категорический силлогизм.

Простой категорический силлогизм -такой вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных категорических суждений, связанных общим термином, получается третье суждение – вывод, являющийся категорическим суждением.

В основе вывода по простому категорическому силлогизму лежит аксиома силлогизма: «Все, что утверждается или отрицается о роде, необходимо утверждается или отрицается о виде».

Простой категорический силлогизм имеет три термина.

Меньший термин – понятие, являющееся в заключении субъектом. (S)

Больший термин – понятие, являющееся в заключении предикатом. (Р)

Средний термин – понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. (М).

Правила терминов:

a) В каждом силлогизме должно быть только три термина.

Нарушение этого правила ведет к логической ошибке: учетверение терминов. Например:

Все законы объективны, т.е. не зависят от людей.

Конституция РФ– закон.

Следовательно, Конституция РФ не зависит от людей.

Здесь слово «закон» употреблено в разных значениях: и как юридическое установление, и как объективная связь между предметами. Таким образом, учетверение терминов: есть два субъекта и два предиката, а среднего термина нет.

b) Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

Например: Некоторые растения (М) ядовиты (Р).

Белые грибы (S) – растения (M).

Белые грибы (S) – ядовиты (P).

Здесь средний термин «растение» не распределен ни в одной из посылок, поэтому заключение ложное.

c) Термин распределен в заключении, если и только если он распределен в посылке.

Иначе в терминах заключения говорилось бы больше, чем в терминах посылок. Например:

Во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи

Санкт-Петербург не находится за полярным кругом.

В Санкт-Петербурге не бывает белых ночей.

Заключение ложное, т.к. нарушено данное правило. Предикат вывода в заключении распределен, а в посылке не распределен, следовательно, произошло расширение большего термина.

Правила посылок:

a) Из двух отрицательных посылок нельзя сделать никакого заключения.

Например: Дельфины не рыбы.

Щуки не дельфины.

?

b) Если одна из посылок отрицательная, то и заключение должно быть отрицательным.

Например: Все моржи - ластоногие.

Это животное не является ластоногим.

Это животное не является моржом.

c) Из двух частных посылок нельзя сделать заключение.

Например: Некоторые животные – пресмыкающиеся.

Некоторые живые организмы – животные.

?

d) Если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным.

Например: Все спекулянты подлежат наказанию.

Некоторые люди - спекулянты.

Некоторые люди подлежат наказанию.

Фигуры и модусы категорического силлогизма.

Фигурамисиллогизма называются формы силлогизма, различаемые по положению среднего термина (М) в посылках. Всего возможны четыре фигуры силлогизма.

1. Первая фигура –характеризуется тем, что средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката в меньшей.

M P Все цветы (M) – растения (P).

Все розы (S) – цветы (M).

S M Все розы (S) – растения (P).

2. Вторая фигура –характеризуется тем, что средний терминзанимает место предиката в большей и меньшей посылках.

P M Все рыбы (P) дышат жабрами (M).

Ни один кит (S) не дышит жабрами (M).

S M Ни один кит (S) не является рыбой (P).

3. Третья фигура -характеризуется тем, что средний термин занимает место субъекта в большей и меньшей посылках.

M P Все углероды (M) – простые тела (P).

Все углероды (M) – электропроводны (S).

M S Некоторые электропроводники (S) – простые тела (P).

4. Четвертая фигура –характеризуется тем, что средний термин занимает место предиката в большей посылке и место субъекта - в меньшей.

P M Некоторые пенсионеры(P)– работающие (M).

Все работающие (M) получают зарплату (S).

M S Некоторые, получающие зарплату (S)– пенсионеры (P).

Правила фигур.

1. Первая фигура:

o Большая посылка должна быть общим суждением (A, E);

o Меньшая посылка – утвердительное суждение(A, I).

2. Вторая фигура:

o Большая посылка должна быть общим суждением (A, E);

o Одна из посылок – отрицательное суждение (E, O).

3. Третья фигура:

o Меньшая посылка должна быть утвердительным суждением (A, I);

o Заключение – частное суждение (I, O).

4. Четвертая фигура:

o Общеутвердительных заключений не дает.

Модусамипростого категорического силлогизма называются разновидности силлогизма, отличающиеся друг от друга количественной и качественной характеристиками входящих в них посылок и заключения. Всего в каждой фигуре 64 модуса (64х4= 256 модусов в четырех фигурах). Из них только 19 правильных модусов. Правильные модусы – это модусы, подчиняющиеся общим правилам категорического силлогизма.

Правильные модусы первой фигуры: AAA (Barbara), EAE (Celarent), AII (Darii), EIO (Ferio).

Правильные модусы второй фигуры: AEE (Camestres), AOO (Baroco), EAE (Cesare), EIO (Festino).

Правильные модусы третьей фигуры: AAI (Darapti), EAO (Felapton), IAI (Disamis), AII (Datisi), OAO (Bocardo), EIO (Fericon).

Правильные модусы четвертой фигуры: AAI (Bramantip), AEE (Camenes), IAI (Dimaris), EAO (Fesapo), EIO (Fresison).

Для анализа простого категорического силлогизма необходимо:

1. Определить больший, меньший и средний термин, большую и меньшую посылку.

2. Выявить фигуру силлогизма.

3. Проверить соблюдены ли правила фигуры.

4. Выяснить соблюдены ли правила терминов.

5. Определить соблюдены ли правила посылок.

6. Определить модус силлогизма, проверить его на правильность для данной фигуры.

Литература

Основная

1. Антюшин С.С., Михалкин Н.В. Логика: учеб. пособие– М.: РАП, 2013. – 256 с.

2. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М.: Омега-Л, 2007. – 424 с.

3. Ивлев Ю. В. Логика для юристов. Учебник. М., 2010.

4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М.: Юристь, 2001. – 256 с.

5. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов. Учебное пособие. – М.: Юрайт, 2015. – 365 с.

6. Солодухин О.А. Логика для юристов. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 384 с.

Дополнительная

1. Гетманова А. Д. Логика. Углублённый курс. Учебное пособие для ВУЗов. – М., 2008. – 192 с.

2. Гусев Д. А.Логика. – М., 2010. – 376 с.

3. Рузавин Г.И. Основы логики и аргументации. – М., 2007. – 320 с.