Прямое и косвенное доказательство.
2. Разделительно-категорическое умозаключение.
ДАЙТЕ ПОЛНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ПОНЯТИЮ:
Ураган.
НАЙДИТЕ ОШИБКУ В ОПРЕДЕЛЕНИИ:
Консерватор - человек, придерживающийся консервативных взглядов.
ОПРЕДЕЛИТЕ ВИД СУЖДЕНИЯ:
Царь - колокол установлен восточнее колокольни Ивана Великого.
СДЕЛАЙТЕ ВЫВОД ИЗ СУЖДЕНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ПРЕВРАЩЕНИЯ, ОБРАЩЕНИЯ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ПРЕДИКАТУ:
Некоторые сделки не являются односторонними.
ОПРЕДЕЛИТЕ ОШИБКУ В СИЛЛОГИЗМЕ:
Не всякое новое прогрессивно.
Не всякое новое полезно.
Не всякое прогрессивное полезно.
ОПРЕДЕЛИТЕ, КАКОЙ ЗАКОН ЛОГИКИ НАРУШЕН В ДАННОМ СУЖДЕНИИ:
Роман Чернышевского "Что делать" сыграл большое значение в революционной деятельности.
К ДАННОМУ ТЕЗИСУ ПОДБЕРИТЕ АРГУМЕНТЫ, ПРОДЕМОНСТРИРУЙТЕ ИХ СВЯЗЬ С ТЕЗИСОМ, ИСПОЛЬЗУЯ ОДИН ИЗ ВИДОВ ИНДУКТИВНОГО УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ:
"Во всех ты душенька нарядах хороша" (И. Ф. Богданович).
Понятие "доказательство" - довольно расплывчатое понятие, которое невозможно охватить одним универсальным определением. Поэтому в логике принято говорить не о доказательстве вообще, а о доказательстве в применении к данной конкретной ситуации, тем более, что термин "доказательство" многозначен. В самом широком смысле он означает приведение аргументов, подтверждающих данное высказывание. В более узком смысле он означает обоснование какого-либо высказывания путем его сопоставления с тем фрагментом действительности, который оно описывает.
Это сопоставление может совершаться двумя путями:
1) непосредственно;
2) опосредованно.
В первом случае доказательство может носить характер демонстрации непосредственно воспринимаемого факта (сам фрагмент действительности становится аргументом доказательства). Например, в качестве доказательства утверждения, что пассажир оплатил свой проезд, ему предлагают предъявить билет. Наличие билета у пассажира является достаточным доказательством утверждения, что он оплатил свой проезд. Для доказательства утверждения, что на улице идет снег, предлагают посмотреть в окно, и то, что собеседник может видеть, как идет снег за окном, также является достаточным доказательством данного утверждения. Таким образом, в ходе непосредственного доказательства утверждение непосредственно сопоставляется с показаниями наших органов чувств. Если показания наших органов чувств не совпадают с доказываемым утверждением, мы имеем полное право сделать вывод о ложности этого утверждения. Сколько бы пассажир ни уверял контролера, что у него есть билет, если контролер билета не видит, он вправе не поверить пассажиру. Сколько бы нас ни уверяли, что на улице идет снег, если мы смотрим в окно и не видим там снега, то мы вправе предположить, что нам зачем-то говорят неправду.
Однако во многих случаях этот способ обоснования принципиально неприемлем либо из-за невозможности непосредственного предъявления фактов, доказывающих данное утверждение, либо из-за специфики самого доказываемого положения. Так, приходится доказывать существование фактов, которые имели место в прошлом и которые, следовательно, не могут быть объектом непосредственного восприятия. Точно также приходится доказывать утверждения, касающиеся объектов, которые невозможно воспринять органами чувств (таковы, например, объекты микромира). Это же касается обоснования догадок о причинах различных явлений и т.п. Что же делать, если нет возможности доказать подобные утверждения с помощью непосредственно воспринимаемых фактов?
В таких случаях пытаются вывести доказываемое положение из других, достоверность которых полагается установленной. Теоремы доказываются при помощи аксиом или уже доказанных теорем и общепризнанных определений. Например, если нам нужно убедить собеседника, что данная фигура - квадрат, мы можем прибегнуть к простенькому умозаключению:
Квадратами называются геометрические фигуры, у которых стороны равны и углы равны.
У данной фигуры и стороны и углы равны.
Данная фигура является квадратом.
Гарантией надежности доказательства служит, во-первых, истинность посылок, а во-вторых, соблюдение правил вывода, характерных для данного вида умозаключений.
В процессе обоснования мы можем иметь дело как с доказательством заранее сформулированного суждения, так и с суждением, которое формулируется лишь в процессе своего доказательства. В этом случае мы имеем дело с так называемым исследовательским обоснованием как с частью исследовательской, познавательной деятельности.
В тех случаях, когда суждение, подлежащее доказательству, заранее сформулировано, в процессе доказательства преследуется обычно одна из двух возможных целей:
1) убедить слушателей или читателей в истинности доказываемого суждения, даже если оно уже было кем-то доказано. Так, например, учитель доказывает ученикам теорему, которая уже была доказана много столетий назад;
2) установить истинность суждения, значение которого еще не определено (так происходит доказательство гипотезы или версии). Например, для окончательного установления истинности вывода, полученного индуктивным путем, его доказывают при помощи дедуктивных умозаключений. Эти две цели доказательства неразрывно связаны друг с другом. Объясняя какое-либо положение, в истинности которого наука до сих пор сомневалась, мы вместе с тем и объясняем его, убеждаем собеседников в его истинности.
Теория доказательства в традиционной логике ориентирована на принцип жесткой дихотомии, согласно которому любое суждение может быть либо истинным, либо ложным. Поэтому доказательством может быть только лишь демонстративное умозаключение, вероятностное умозаключение не может быть доказательством в силу своей вероятностной природы.
Доказательство имеет сложную структуру, элементами которой являются:
1) тезис;
2) аргументы;
3) способ доказательства (демонстрация). Тезисом называется высказывание, которое подлежит доказательству. Аргументами (основаниями) называются суждения, которые используются при доказательстве данного тезиса. Способом доказательства (демонстрацией) называется совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов.