Тема2: Коллизии между общей и специальной правовой нормой

1. Соотносятся ли как общая и специальная правовые нормы, текстуально закрепленные в ст.180 ГК и в п.3 ст.329 ГК? Какой критерий Вы использовали при подготовке ответа на вопрос?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми или нет?

В чем различие в содержании этих правовых норм?

Как разрешить коллизию между ними?

2. Соотносятся ли как общая и специальная правовые нормы, текстуально закрепленные в п.3 ст.329 ГК и в п.1 ст.370 ГК? Какой критерий Вы использовали при подготовке ответа на вопрос?

В чем заключается различие в содержании этих правовых норм?

3. Абзац первый ст. 1095 ГК: «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Ст. 1098 ГК: «Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения».

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в приведенных законодательных положениях, как общая и специальная? Обоснуйте свой ответ на поставленный вопрос указанием на критерий, по которому правовые нормы могут квалифицироваться как общие и специальные?

В чем различие в содержании указанных правовых норм?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми?

Как разрешить коллизию между ними?

4. П. 4 ст. 401 ГК: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Является ли правовая норма, текстуально закрепленная в п.4 ст. 401 ГК, специальной по отношению к правовым нормам, текстуально закрепленным в п. 1 ст. 15 ГК?

5. Абзац первый и двенадцатый ст. 12 ГК: «Защита гражданских прав осуществляется путем … прекращения … правоотношения».

П.2 ст. 450 ГК: «По требованию одной из сторон договор может быть … расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в абзацах первом и двенадцатом ст. 12 ГК, с одной стороны, и правовые нормы, текстуально закрепленные в п.2 ст. 407 и п. 2 ст. 450 ГК, - с другой, как общая и специальные?

Являются ли они совместимыми?

Как разрешить коллизию между ними?

6. П. 1 ст. 15 ГК: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

П.4 ст. 401 ГК: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Ст. 134 УЖТ: «Любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы».

Дайте анализ коллизий между правовыми нормами, установленными приведенными законодательными положениями, с применением правила «lex specialis derogat generali».

7. Абзац первый ст. 361 ГК: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Ст. 362 ГК: «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

Абзац второй ст. 532 ГК: «При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367)».

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в абзаце первом ст. 361 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в абзаце втором ст. 532 ГК, как общая и специальная?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми?

Как разрешить коллизию между ними?

8. Ст. 1071 ГК: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

П. 3 ст. 125 ГК: «В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».

Абзац первый и подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса: «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту».

Ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «Законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу».

Можно ли говорить о конкуренции между правовой нормой, установленной ст. 1071 ГК, и правовой нормой, текстуально закрепленной в подпункте 1 п. 3 ст. 158 БК, имея ввиду, что в первой из этих статей речь идет о выступлении от имени казны, а во второй – о представительстве от имени ответчика?

Соотносятся эти правовые нормы как общая и специальная?

Являются ли эти нормы совместимыми?

Какова способность к конкуренции правовой нормы, которая логически закреплена в ст. 1071 ГК, обнаруживается при толковании с помощью вывода a contrario и в соответствии с которой в случаях, не предусмотренных п. 3 ст. 125 ГК, иные органы (кроме финансовых) выступать от имени казны не вправе?

Можно ли применить для разрешения коллизии между ст. 1071 ГК и подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК правило «Lex posterior derogat priori»?

Какие органы вправе выступать от имени казны в правоотношениях по возмещению вреда?

9. П.3 ст. 769 ГК: «Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик».

Ст. 776 ГК: «Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты».

Исполнитель предъявил иск об оплате опытно-конструкторских работ, выполненных до прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения. При этом он ссылался на п. 3 ст. 769 ГК. Заказчик против иска возражал. Он ссылался на то, что внесенный им аванс полностью покрывает понесенные заказчиком затраты, и предъявил иск о взыскании разницы между суммой аванса и суммой затрат исполнителя, определенных на основании сметы.

Соотносятся ли правовая норма, текстуально закрепленная в п. 3 ст. 769 ГК, и правовая норма, текстуально закрепленная в ст. 776 ГК, как общая и специальная?

Являются ли эти правовые нормы совместимыми (могут ли они применяться одновременно)?

Как разрешить коллизию между этими правовыми нормами?

Как разрешить коллизию между правовой нормой, текстуально закрепленной в п. 3 ст. 769 ГК, и правовой нормой, которая логически закреплена в ст. 776 ГК, обнаруживается при толковании с помощью вывода a contrario и в соответствии с которой исполнитель не имеет права на получение разницы между определенной договором стоимостью выполненных работ и понесенными им затратами?

Как решить спор?

10. Ст. 168 ГК: «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

П. 2 ст. 170 ГК «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Как соотносятся правовые нормы, установленные приведенными законодательными положениями?

11. Абзац второй ст. 820 ГК: «Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным».

П. 3 ст. 860 ² ГК: «Несоблюдение формы договора номинального счета влечет его недействительность».

Абзац второй п. 2 ст. 1228 ГК: «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен».

Соотносятся ли правовые нормы, установленные ст. 162 ГК, с одной стороны, с правовыми нормами, установленными п. 2 ст. 170, ст. 820, 860², 1228 ГК, - с другой, как общие и специальные? Являются ли они совместимыми? Как разрешить коллизии между ними?

12. П. 4 ст. 401 ГК: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

П. 4 ст. 723 ГК «Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика».

Совместимы ли правовые нормы, установленные п. 4 ст. 401 ГК и п. 4 ст. 723 ГК?

Определите сферу действия правовой нормы, установленной п. 4 ст. 401 ГК, и правовой нормы, установленной п. 4 ст. 723 ГК.

Соотносятся ли эти правовые нормы как общая и специальная?

Как разрешить коллизию между правовыми нормами?

13. Абзац первый п. 1 ст. 432 ГК: «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

П. 2 ст. 162 ГК: «В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность».

Сделайте два вывода от противоположного из абзаца первого п. 1 ст. 432 ГК: 1) если соглашение по всем существенным условиям не достигнуто, договор не может считаться заключенным; 2) если соглашение по всем существенным условиям достигнуто, но в форме, не соответствующей требованиям закона, договор не может считаться заключенным. Следует согласиться с тем, что таким образом мы обнаружили две правовые нормы. Впрочем, Вы можете с этим не соглашаться. Но тогда придется обосновывать свою позицию.

Дайте и обоснуйте ответы на такие вопросы:

1) Являются ли совместимыми правовые нормы, текстуально закрепленные в п. 2 ст. 162 ГК и в абзаце первом п.1 ст. 432 ГК, и можно ли для разрешения коллизии между ними использовать правило «Lex specialis derogat generali»?

2) Являются ли совместимыми правовая норма, текстуально закрепленная в п. 2 ст. 162 ГК с одной стороны, и правовые нормы, обнаруженные при помощи вывода a contrario из абзаца первого п. 1 ст. 432 ГК, - с другой?

3) Являются ли совместимыми правовая норма, которая логически закреплена в п. 2 ст. 162 ГК, обнаруживается при помощи вывода от противоположного и в соответствии с которой в иных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки ее недействительности не влечет, с одной стороны, и правовые нормы, которые логически закреплены в абзаце первом п. 1 ст. 432 ГК и обнаруживаются при помощи вывода от противоположного (эти нормы приведены выше), - с другой? Как разрешить коллизию между этими нормами? Не согласитесь ли Вы с тем, что в данном случае преимущество при правоприменении имеют не специальные нормы, логически закрепленные в абзаце первом ст. 432 ГК, а общая норма, логически закрепленная в п. 2 ст. 162 ГК?

Попробуйте подискутировать с профессором В.А. Беловым или привести дополнительные аргументы в пользу выработанного им понимания коллизии между п. 2 ст. 162 ГК и абзацем первым п. 1 ст. 432 ГК.

14. П.1 ст.330 ГК: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

П. 1 ст. 395 ГК «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Можно ли договором установить пеню за просрочку исполнения денежного обязательства?

15. П. 1 ст. 329 ГК: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

П. 5 ст. 329 ГК: «В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса».

П. 4 ст. 445 ГК: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор».

В п. 5 ст. 429 ГК прямо названы последствия несоблюдения стороной по предварительному договору его условий. В их число включено взыскание в случае необоснованного уклонения стороны от заключения договора не неустойки, как это предусмотрели стороны в предварительном договоре, а убытков. Поэтому неустойка, установленная договором, не может быть взыскана (из постановления ФАС СЗО от 30.08.2005 № А56-5519/04).

«С таким выводом окружного суда согласиться нельзя. Предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно ст. 329 ГК обязательство может быть обеспечено неустойкой. Взыскание убытков … ни в коем случае не препятствует взысканию предусмотренной договором неустойки» (из научно-практического издания, п. 565). Предлагается для обсуждения такой вариант толкования п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК. П. 5 ст. 429 ГК отсылает к п. 4 ст. 445 ГК. П. 4 ст. 445 ГК возлагает на сторону, необоснованно уклоняющуюся от заключения договора, который она должна заключить, обязанность возместить убытки. Из этого законодательного положения вытекает и при помощи вывода от противоположного обнаруживается логически закрепленная в нем норма, в соответствии с которой иные меры ответственности в таких случаях применяться в противоречие с текстуально закрепленными правовыми нормами, в том числе такой текстуально закрепленной правовой нормой в данном случае является норма, установленная п. 1 ст. 329 ГК (с учетом ст. 330 ГК). Оцените изложенные правовые позиции и способы толкования упомянутых законодательных положений.

Можно ли установить в предварительном договоре неустойку за неисполнение обязательств, основанных на этом договоре?

16. Ст. 309 ГК: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Ст. 310 ГК: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Абзацы первый и восьмой ст. 12 ГК: «Защита гражданских прав осуществляется путем … присуждения к исполнению обязанности в натуре».

По условиям договора покупатель обязан был выставить аккредитив. «Поскольку из условий договора не усматривается иное, обязательство продавца по передаче земельного участка покупателю возникает после исполнения покупателем обязанности открыть аккредитив для целей оплаты приобретаемого у продавца.

Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом спорного договора, продавец покупателю не продавал, продавец ввиду неисполнения его контрагентом обязательства по открытию аккредитива был вправе воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, но не имел права требовать от него открытия аккредитива» (постановление Президиума ВАС от 25.12.2012 №992/11).

Как разрешить коллизию между ст. 309, 310 ГК, с одной стороны, и п. 2 ст. 328 ГК, - с другой?

17. Ст. 398 ГК: «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков».

Президиум ВАС неоднократно разъяснял, что иск о понуждении к исполнению в натуре возможен лишь при условии, что предметом обязательства являются индивидуально определенные вещи (с.1212).

Имеет ли покупатель право требовать путем предъявления иска в суде передачи ему товаров – вещей, определенных родовыми признаками, во исполнение договора купли-продажи?

Соответствует ли Закону практика Высшего арбитражного суда?

18. П. 1 ст. 393 ГК: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

П. 1 ст. 795 ГК: «За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

Может ли пассажир потребовать от перевозчика, допустившего нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 795 ГК, возмещения убытков, причиненных таким нарушением?

19. П. 1 ст. 395 ГК: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

П. 4 ст. 401 ГК: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в приведенных законодательных положениях, как общая и специальная? Как разрешить коллизию между ними?

20. Ст. 524 ГК: «1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса».

П. 1 ст. 329 ГК: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

П.1 ст. 394 ГК: «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой».

В чем заключалась необходимость во включении в ст. 324 пункта 4?

Что изменится, если этот пункт из ст. 524 ГК исключить?

Возможно ли применение договорной неустойки вместе с мерами, установленными п. 1-3 ст. 324 ГК?

Применяется ли п. 1 ст. 394 ГК наряду с п. 4 ст. 524 ГК?

21. П. 1 ст. 393 ГК: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Ст. 398 ГК: «В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

П. 2 ст. 463 ГК: «При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса».

Из научно-практического издания, п. 29: «… Есть общее правило п. 1 ст. 393 ГК о том, что должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору убытки. Это общее правило не отменяется нормами §1 гл. 30 ГК, по крайней мере тогда, когда взыскание убытков и применение специальных средств правовой защиты друг другу не противоречат …».

Каково Ваше мнение по этому вопросу? Какой методологический инструментарий следует применить для получения научно обоснованного ответа на этот вопрос?

22. П. 1 ст. 475 ГК: «Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

П. 1 ст. 475 ГК: «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Господствующая судебная практика признает, что п. 1, 2 ст. 475 ГК не исключает возмещения убытков. Но есть и противоположная правовая позиция, выработанная судами. «Разумеется, в данном случае нельзя не согласиться с «мнением большинства» … ст. 475 ГК не может толковаться как ограничивающая права получателя, предоставляться ему общими нормами обязательственного права …» (из научно-практического издания, п. 44).

Не могли бы противопоставить интуитивным рассуждениям ученых четкий логический анализ соотношения норм, установленных п. 1, 2 ст. 475 ГК, с одной стороны, и правовых норм, установленных п. 1 ст. 15 и п. 1 393 ГК, - с другой?

23. П.2 ст.400 ГК: «Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Абзац первый п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Можно ли применить правило «lex specialis derogat generali» для разрешения коллизии между этими законодательными положениями? Если можно, то в каком из них закреплена специальная норма?

24. Абзац первый п.1 ст.382 ГК: «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона».

Ст. 404 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.1999 №81-Ф3: «Передача права на предъявление претензий и исков.

1. Передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наоборот, а также отправителем или получателем экспедитору либо страховщику.

2. Передача права на предъявление претензии и иска удостоверяется переуступочной надписью на коносаменте или ином перевозочном документе».

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в приведенных законодательных положениях, как общая и специальная?

Являются ли они совместительными?

Как разрешить коллизию между ними?

25. Ст. 205 ГК: «Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности».

Абзац второй п.6 ст.79 Федерального Закона «Об акционерных обществах»: «Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит».

П.1 ст.84 Федерального Закона «Об акционерных обществах»: «Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит».

Соотносятся ли правовые нормы, текстуально закрепленные в приведенных законодательных положениях, как общая (ст.205 ГК) и специальная?

Какой критерий Вы использовали при ответе на предыдущий вопрос?

Являются ли эти нормы совместимыми?