Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины
Почему оценка не аргумент
Posted: 13.12.2008 08:30:56 Post subject: 
Диалектика и диалектическая логика - две разные дисциплины
http://forum.anthropology.ru/viewtopic.php?p=13789#13789
Evita wrote:
— Диалектическая логика суть инструмент как в целом, так и по номенклатуре. Это так. Номенклатура её инструментов: философские категории (содержание и форма, сущность и явление, количество и качество, и т.д), методологические категории (цель и средства, анализ и синтез, элемент и система, язык и метаязык, рефлексия и интенция, субъект и объект, и др.), логические категории (суждения, вопросы, оценки, императивы).
— Заинтересовал уровень "оценка". Разве здесь не приходится "встраивать" еще и "аргумент"?
Вы очень скупо связали свой интерес к оценке с 'аргументом'. Оценка не аргумент. Поясните свою мысль, какие проблемы с 'встраиванием'? В общих чертах в отношении категории 'оценка' к дисциплине "Логика" могу сказать следующее. Оценке не повезло. Бернард Бозанкет пишет:
"а. 'Безличное' суждение. - Мы мыслим суждение как предицирование идеального содержания субъекта, указанного в наличном восприятии. Но есть суждения, которые имеют едва ли непосредственный субъект вообще, так например, 'как жарко!' 'плохо!' 'вредно!' (Б. Бозанкет. Основания логики. Популярные лекции /Перевод под ред. Г.Шпета. - М.: Гермес, 1915 - С.64).
Жарко! Плохо! Вредно! Истинно. Ложно. - По Бозанкету в безличных высказываниях имеем дело с дефектными суждениями, в которых отсутствует 'логический субъект' - и даже "имеют едва ли непосредственный субъект вообще", как Бозанкет утверждает вверху. Такое впечатление создается постольку, поскольку по определению суждение имеет субъектно-предикатную структуру (то, о чём говорится; и то, что говорится):
( s — p )
А в безличном предложении Жарко! предицирование есть (т.е. есть предикат "р"), а субъекта "s" нет. И всё же, нет здесь никакого ущербного суждения. Здесь вообще нет суждения. Это самостоятельная форма мысли 'оценка', а не суждение.
Оценка вместе с вопросом и императивом относится к неистинностным видам высказывания. То есть об оценке, как и о вопросе с императивом, нельзя сказать истинная она или ложная. Поэтому-то оценка заведомо не аргумент, ведь аргумент всегда должен быть либо истинным, либо ложным. При попытке затолкать всё же верблюда в игольное ушко, а оценку в форму суждения возникает логический парадокс типа парадокса "Лжец". Если в парадоксе "Лжец" отделить оценку от суждения как разные формы мысли, то парадоксальность рассуждения исчезает.
У оценки в её форме безличного предложения тоже есть логический субъект, только он вынесен за пределы предложения. Тут я напомню, что грамматическое (не логическое) предложение выражает законченую мысль. А какая же это законченная мысль, если её логический субъект гуляет где-то на свободе (подобно гоголевскому носу по Невскому проспекту). Вот в чем каждый раз возникает заковырка. К счастью, эта заковырка только для анализа предложения, изолированного от связанного текста. А в живом рассуждении и продуцировании текста такая подвижность логического субъекта обеспечивает не только цельность изложения материала, но и вскрывает тайну достижения взаимного понимания друг друга коммуниканта и коммуникатора в совместном диалоге.
Оценке не повезло в том плане, что у 'вопроса' в грамматике есть вопросительное предложение, у 'суждения' есть повествовательное предложение, у 'императива' есть возможность выразиться в побудительном предложении (просьба, мольба, требование, приказ, команда). А у оценки казалось бы нет своей собственной, штатной грамматической формы. Правда, по цели высказывания предложения делят на четыре категории, добавляя сюда восклицательные предложения. Но восклицательные предложения нельзя идентифицировать с 'оценками', поскольку эмоциональную окраску могут иметь предложения всех трех упомянутых категорий. Так вот форма безличного предложения с блуждающим где-то логическим субъектом и является идеальной грамматической формой для логической оценки, в частности.
К сожалению, с категорией "оценка" не всё устаканилось и в современной логической литературе. Я апеллирую к логической литературе потому, что в остальных областях разброд и шатания ещё более удручающие. Так вот возвращаясь к логикам, хочу привести в пример эксперта по оценкам Ивина Александра Архиповича (р. 02.01.1939) — спец. в обл. логики, филос. науки, теории аргументации, филос. истории. Даже у него оценка фигурирует в разряде ценностей, а не как самостоятельная форма мышления.
М. Грачёв
& Диалектическая логика
Автор: Михаил Грачёв на 17:19 0 коммент. Ссылки на это сообщение 
Декабрь 2008 г.