Типичные недостатки сочинений, выявленные при оценке по критерию № 1 1 страница

Как уже было отмечено, лучшие сочинения обладают рядом несомненных достоинств, хотя в массе своей работы выпускников не свободны от множества ошибок и недостатков.

Слабо подготовленные обучающиеся оказались не в состоянии правильно осмыслить тему и выстроить в соответствии с ней свое высказывание: они подменяли ее другой, отчасти созвучной, немотивированно отклонялись от темы, включали в сочинение избыточную информацию о писателях и их произведениях вне связи с содержательным аспектом, указанным в задании.

Приведем примеры сочинений, в которых отчетливо проявляется тот или иной недостаток.

Частичное или полное несоответствие теме: корректировка, «дописывание» темы по своему желанию (частичная подмена темы), подмена темы вследствие невнимательного ее прочтения, отступления от темы

1.1. Непонимание темы

Ниже приведен фрагмент сочинения на тему «Что дом может рассказать о своем хозяине?». Его автор не дает ответ на предложенный вопрос, а лишь приводит заранее заготовленные примеры, не подкрепляя их собственными рассуждениями.

Передо мной тема сочинения, которая заинтересовала меня, это тема с направлением «Дом». Что дом может рассказать о своем хозяине? Я считаю, что абсолютно все, ведь человек сам создает интерьер дома и старается сделать все лучше и лучше, заменить что-то старое на новое, тем самым показывает свое небезразличие к жилищу. Соблюдая чистоту в доме, хозяин показывает чистоту своей души, любовь к месту, где он живет. Как говорится «Наш дом – наша крепость».

Итак в произведении Федора Достоевского «Преступление и наказание» автор описывает Петербург. Дома там желтые, хмурые и это говорит о том, что люди, живущие в этих домах, больны по-своему. В произведении так же есть описание комнаты Раскольникова. Мама Родиона сравнивает ее с гробом. То есть появляется ощущение тесноты. И другие герои живут на очень маленьких территориях. Например, Лизавета очень забита, у нее вообще не было своей комнаты. Она жила с сестрой.

В произведении Валентина Распутина «Прощание с матерой» автор очень трагично показывает прощание жителей деревни со своими домами перед их сожжением. Люди белят и красят дома, заборы, окошки. Вешают занавески, даже оставляют некую мебель, так как считают, что у домов, как и у людей есть душа. Все домики до отъезда жителей из деревни ухожены, то есть, можно сказать, что их хозяева были очень добрыми, заботливыми, простодушными людьми и относились к домам, как к членам своей семьи. Никто не хотел оставлять свои родные дома, отдавать их на растерзание. Можно сказать, что между хижинами и их хозяевами была неразрывная, духовная и моральная связь.

1.2. Невнимание к формулировке темы

В сочинениях, которые не соответствуют выбранной выпускником теме или содержат значительные отступления от темы, как правило, типичной ошибкой является недостаточное внимание к формулировке темы, ракурсу постановки проблемы в заданном вопросе. Так, в теме «“Мой дом – моя крепость”?» выражение было поставлено в формулировке темы «под вопрос», что позволяло школьникам поразмышлять над проблемой, действительно ли дом человека должен являться его крепостью, или это не так.

Однако во многих сочинениях выражение «Мой дом – моя крепость» не подвергалось сомнению и являлось неопровержимым утверждением (выпускники даже забывали поставить вопросительный знак в формулировке темы), что искажало заданный темой ракурс проблемы. Ниже приведены фрагменты сочинения, в котором проявилось искаженное понимание темы:

«“Мой дом – моя крепость” – эти слова являются основополагающими в нашей жизни. Дом – это самое лучшее, что у нас есть. В родительском доме мы получаем все: воспитание, кров, любовь и счастье. Некоторые люди живут в своем доме всю жизнь, но иногда не все складывается так гладко. Порой приходится переезжать в другое место, при этом испытывая стресс. А иногда случается так, что свой дом приходится защищать. Причина тому — война. Во время войны защита своего дома – самое главное. (При потере родного дома у людей появляются нравственные чувства.) Возникает дух патриотизма. Яркий пример этому – роман Александра Александровича Фадеева “Молодая гвардия”».

Как видно из вступления к сочинению, автор работы не понял, что ключевое слово темы не слово «дом», а слово «крепость», то есть такое место, где человек может чувствовать себя в полной безопасности. Поэтому дальнейший пересказ эпизодов романа о борьбе молодогвардейцев с фашистами уводит автора сочинения от темы и подводит к выводу: хотя герои романа «теряют своих товарищей в бою, но все равно стоят горой за свой родной дом» (то есть не дом защищает человека, а наоборот).

Кроме того, в сочинении выпускник пытается на примере романа «Капитанская дочка» показать, что дает человеку родной дом. Но при этом обучающийся словно забывает, на какую тему он пишет сочинение: «Самое главное, что мы получаем в родном доме, – это нравственное воспитание. Без него будет очень сложно жить. Воспитание есть внушение человеку правильных мыслей. В повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка” Петр Гринев уезжает из родного дома. При этом отец строго наказывает ему: “Береги платье снову, а честь смолоду”. Эти слова становятся нравственным ориентиром на всю его жизнь. Свято помнит он наказ отца. Петр смело защищает крепость с капитаном Мироновым. При сдаче крепости он остается верен своей присяге, чем вызывает уважение со стороны Пугачева. Даже в любви Петр остается честным и порядочным человеком: после смерти родителей Маши он продолжает любить ее, несмотря на что. Отец воспитал его настоящим мужчиной!».

Эти рассуждения уводят автора сочинения от темы, которая требует доказать, является ли дом человека его крепостью или это не так.

В коротком и нелогичном заключении выпускник отождествляет дом человека с понятием «Родина» и утверждает следующее: «Родина – наш Дом!!! Нам нужно защищать ее, а главное – любить!». И только в последнем предложении сочинения школьник вспоминает о теме сочинения и делает вывод, который не следует из предыдущих рассуждений: «Без любви к родине дом не будет крепостью».

В ряде случаев можно наблюдать частичное соответствие материала заданной теме, когда вступление отвечает поставленной задаче, а литературный материал (а значит и аргументация) – нет (к примеру, вместо характеристики дома Простаковых дается характеристика персонажей фонвизинской пьесы). Может быть содержательно усечена и сама тема: автор работы рассуждает о понятии «жизненный путь», но опускает проблему выбора на этом пути («Согласны ли вы с мыслью о том, что жизненный путь – это постоянный выбор?»).

Некоторые авторы работ как бы «дописывают» тему в соответствии со своими взглядами. Так, раскрывая тему «Когда хочется остановить мгновение…» один из выпускников рассуждает о том, почему остановить мгновение невозможно (то есть главный вопрос отходит на второй план).

Порой невнимательное прочтение темы и игнорирование литературного компонента приводит к замене выделенной проблемы (дом как «портрет» хозяина) представлением бытовых сценариев семейных отношений («свекровь поедом ест невестку», «мать тиранит сына» и т.п.).

Иногда автор сочинения считает возможным «опрокинуть» тезис, вынесенный в тему сочинения, и заменить его более предпочтительным, что приводит к подмене предмета высказывания: «Неважно дом – это место или люди. Важно, что ты чувствуешь в доме».

1.3. Неумение выявить ключевое слово в теме и в соответствии с ним определить ракурс раскрытия темы во вступлении к работе

Типичной ошибкой в итоговых сочинениях является неумение выпускников выявить ключевое слово в теме и в соответствии с ним во вступлении к работе определить ракурс раскрытия темы, что важно при оценивании сочинений по критерию № 1.

Так, во вступлении к сочинению на тему «Когда хочется остановить мгновение?» выпускник написал не о счастливых и важных моментах жизни человека, когда хочется остановить (это и есть ключевое слово) мгновение, а о неумолимом движении времени и конфликте прошлого и настоящего:

«Что такое время? Это постоянно идущая вперед величина, которой нет дела до людей. Времени плевать, поспеете вы за ним или нет. Оно просто движется, и вы ничего не можете с этим поделать. Его невозможно отмотать назад. Одной из проблем общества является отрицание современной действительности. Большинство людей, привыкнув к одному, не хотят принимать ничего нового и с головой уходят в “свой мир”, в котором все является для них хорошо знакомым. Конфликт времени имеет яркое отражение в литературе».

Такое вступление является отступлением от темы и демонстрирует неточность постановки главной проблемы рассуждения. Бросается в глаза и множество речевых недочетов, в числе которых использование в письменном тексте разговорных и просторечных слов и выражений: «нет дела до людей», «времени плевать», «поспеете», «отмотать» и др.

1.4. Неумение рассуждать по предложенной проблеме

В ряде случаев выпускников подводит недостаточное чувство языка. Некоторыми учащимися тема «Хорош ли принцип «моя хата с краю»?» была понята без учета переносного значения слов: в сочинениях отсутствовало рассуждение о равнодушии, выпускники писали о том, где лучше жить: в городе или деревне.

Тема, содержащая фразу, заключенную в кавычки, воспринимается учащимися как тема, нацеливающая на выражение согласия или несогласия с высказыванием. Например: тезис, который раскрывается учащимся в сочинении на тему «Что значит “идти по жизни своим путем”?» звучит так: «Я согласен с высказыванием: надо идти по жизни своим путем».

Нередко наблюдается подмена тем. Так, тема «Дом – это место или люди?» подменяется темой семьи.

Распространенным недостатком является неудачный путь раскрытия темы.

Неумение построить уместную для раскрытия темы ассоциацию проявилось в приведенном ниже фрагменте сочинения на тему «Что человек стремится забыть, а что старается удержать в памяти?»

В первую очередь запоминаются яркие и приятные события в жизни, так же как у учителей запоминаются не ученики-середняки, а двоечники и отличники. И так же, как ученики-отличники впоследствии вызывают гордость преподавателя, яркие приятные, радостные события… вызывают впоследствии яркие воспоминания.

Во многих сочинениях отмечаются отступления от темы. Приведем фрагмент сочинения на тему «Что человек стремится забыть, а что старается удержать в памяти?»

Не углубляясь в науку, можно сказать, что память – это удивительное свойство мозга, причем не только человеческого. Животные также имеют способность к запоминанию, однако у них, в отличие от человека, все завязано на инстинктах… (тема о животных развивается далее.)

В сочинениях на тему «Какие качества раскрывает в человеке любовь?» нередки следующие отступления:

Любовь – уникальное чувство. Многие писатели приравнивали любовь к счастью, цели и смыслу жизни. Далее разворачивается мысль на тему чувств, которые испытывает влюбленный человек, строится рассуждение о месте любви в жизни человека.

Приведенный ниже фрагмент сочинения на тему «Что дом может рассказать о своем хозяине?» взят из работы, в которой выпускник полностью уходит от темы и пытается дать характеристику героям романа «Война и мир», не понимая, что должен писать о том, как дом Ростовых характеризует своих владельцев.

«Мне понравился роман-эпопея «Война и мир» Л.Н. Толстого. Лев Николаевич Толстой – известный русский писатель, участник обороны Севастополя. Построил школу для крестьянских детей и сам в ней преподавал. Наиболее известные его произведения: трилогия «Детство», «Отрочество», «Юность», «Анна Каренина», «Севастопольские рассказы». В романе-эпопее «Война и мир» рассматриваются три семьи: Курагины, Болконские, Ростовы. Мне понравилась и близка семья Ростовых. Семья Ростовых – музыкальная семья, любит песни и танцы. Глава семьи, граф Илья Ростов, очень любит своих детей. Графиня Ростова добра, приветлива, гостеприимна. Наташа Ростова – это живая девушка, готовая всем прийти на помощь. Николай – храбрый воин и настоящий мужчина. Но от него не отстает и Петя. Петя - любимец семьи, уходит на фронт и погибает там. В этой семье присутствует любовь к ближнему, добродушие, великодушие, понимание, уважение к старшим, а самое главное. Патриотизм. Кажется, что эта семья отмечена Толстым. Он вложил в нее самые лучше качества. Дом может многое рассказать о своем хозяине. Какой это человек, чем он увлекается. Добрый, гостеприимный, вежливый ли он, или злой и любит быть всегда один».

2. Соответствие сочинения не конкретной теме, а открытому тематическому направлению

Некоторые обучающиеся оказываются не в состоянии скорректировать заученный ими материал в соответствии с более частной формулировкой темы; в ряде случаев можно наблюдать частичное соответствие материала заданной теме: вступление отвечает поставленной задаче, а литературный материал (а значит, и аргументация) – нет.

В итоге получается текст о доме «вообще», любви «вообще» и т.п. Попадаются и такие работы, текст которых несет на себе следы вторичной авторской правки, призванной скорректировать материал в сторону заданной темы (вписанные между строк фразы и «пришитая» в конце сентенция, выполненные мелким шрифтом, свидетельствуют о том, что автор «спохватился» и попытался исправить положение с помощью нескольких коротких вставок).

К сожалению, некоторые выпускники предпочитают воспроизводить выученные заготовки в рамках открытого направления, минуя задачу свободного рассуждения на конкретную тему сочинения. Приведем списанный фрагмент сочинения на тему «Какие качества раскрывает в человеке любовь?» (https://viktordolya.wordpress.com/amour/).

«Направление данной темы любовь. Направление дает возможность посмотреть на любовь с различных позиций: родителей и детей, мужчины и женщины, человека и окружающего его мира. Любовь личное и глубокое чувство, устремленность на другую личность, человеческую общность или идею. Любовь включает в себя порыв и волю к постоянству, оформляющиеся в этическом требовании верности. Любовь возникает как самое свободное и постольку непредсказуемое выражение глубин личности. Важность и сложность ее явления определяется тем, что в нем, как в фокусе, пересекаются противоположности биологического и духовного, личностного и социального, интимного и общезначимого. Речь пойдет о любви как явлении высоком, облагораживающем и возвышающем человека, о ее светлой стороне».

Более распространенный случай проанализирован ниже. Сочинение написано о времени вообще, а не о том, «почему время называют лучшим лекарем» (сочинение цитируется фрагментарно, в скобках даются комментарии эксперта).

«Время – это невидимая, огромная сила, способная стирать в порошок скалы, высушивать океаны, уничтожать планеты, звезды, галактики, Вселенные. Сила времени безгранична. Ничто не способно противостоять этой силе». (Выпускник не понял ракурс темы, поэтому во вступлении к работе не поставлена проблема, не заявлено, как и от чего время может излечивать человека, автор пишет о времени вообще, а не о «времени-лекаре»).

«Время – единственное лекарство от паразитов, живущих в этом мире», – эта цитата из всеми известной книги Д. Р. Р. Толкина «Сильмариллион». Под словом «паразиты» можно подразумевать людей, а мир – нашей планетой. Как бы это грубо ни звучало, именно это определение подходит людскому роду. Мы живем на земле за счет ее ресурсов. С каждым годом мы наносим планете огромный ущерб. Разве это определение не подходит человечеству? Но именно благодаря времени земля спокойно восстанавливает утраты, и поэтому человечество продолжает спокойно жить уже на протяжении нескольких тысяч лет. Это одна из причин, по которой время считают лучшим лекарем». (Выпускник не понял смысла метафорического сравнения, заложенного в формулировке темы. Для него время не лекарь человеческих душ, потому что душевные раны очень долго дают знать о себе, а средство, способное восстановить ущерб, нанесенный Земле людьми. Но эту часть сочинения все-таки можно в какой-то мере считать соответствующей теме).

«Но у времени есть свои недостатки. Люди на протяжении многих веков мечтали овладеть временем. До сих пор вкладывают огромные финансы в проекты, связанные с этим. Человечеству всегда хотелось научиться исправлять единственный недостаток времени. То, что уже было сделано, уже не исправить. Все содеянное не вернуть, но мы будем продолжать пытаться завладеть эти могущественным орудием. Ведь такова сущность людей». (В этой части сочинения размышления о времени-лекаре вообще исчезают, а школьник рассуждает о том, что время идет только вперед и его нельзя остановить или повернуть, что не имеет отношения к ракурсу темы).

«Что бы мы ни делали, время продолжает идти прямо сейчас, и сейчас мы можем лишь продолжать наслаждаться этой жизнью. Может, даже человеческий ум додумается, как создать машину времени, но это уже не наши заботы. Как говорилось ранее, человеческая жизнь коротка. Сейчас важнее, как мы ее проживем. Может, даже кто-нибудь посвятит свою жизнь науке и сделает еще один шаг в изучении времени. Но это уже совсем другая история». (Выводы ученика не соответствуют теме сочинения, он не смог доказать, почему время называют лучшим лекарем, а рассуждает о такой черте времени, как его непрерывность и быстротечность, что не соотносится со вступлением к работе и не соответствует заданной теме).

3. Незнание формата итогового сочинения

В ходе анализа сочинений выявлено очевидное влияние других форм контроля на итоговое сочинение. Одни сочинения оказались максимально приближены к традиционному сочинению на литературную тему, другие соответствовали формату сочинения, которое требуется на ЕГЭ по русскому языку.

Были и такие сочинения, в которых проявлялось непонимание самого жанра сочинения. Приведем пример работы, в которой выпускник не рассуждает на предложенную тему «Какие качества раскрывает в человеке любовь?», не пытается осмыслить проблему. Вступление занимает одно предложение, затем участник приступает к рассказу о двух произведениях А.И. Куприна. Анализ произведений отсутствует, преобладает пересказ (попутно отметим фактические недочеты и логические ошибки, например, выпускник утверждает, что Желтков был бесстрашным человеком, потому что покончил с собой).

«Тема любви самая востребуемая тема в повестях, поэмах и рассказах писателей и поэтов.

Так в повести А.И. Куприна «Гранатовый браслет» рассказывается о бескорыстной и благовейной любви бедного чиновника Желткова к княгине Вере Николаевне Шеиной. На протяжении восьми лет он писал ей письма о любви, но его чувства не были взаимным. Вера Николаевна ни когда не видела Желткова. На именины любимой женщины, он подарил ей самое дорогое, что у него было – гранатовый браслет. В письме, которое было вместе с подарком, он поздравляет ее с днем рождения и просит в подарок от себя принять гранатовый браслет, который является фамильной драгоценностью (его носила мать). Про историю их любви знали муж и брат, Николай Николаевич, он боялся огласки на их дом. Желтков догадывался, что после его подарка к нему могут придти люди с требованием все это прекратить. Вскоре к нему пришли Николай Николаевич и Василий Львович, муж Веры Николаевны, которые потребовали от несчастного влюбленного все это прекратить и вернули подарок владельцу. После встречи произошла трагедия: Желтков, понимая, что его чувства в тягость Вере Николаевне решил пойти на крайние меры – самоубийство. Почему он решил так поступить? Потому – что единственный выход избавиться от этого всепоглощающего чувства любви, может быть только в смерти. Он любил и в его жизни был смысл, без любви любимой женщины ему не зачем жить. Даже в момент перед смертью он не испытывал такого чувства как страх. Это показало нам его качества как человека бестрашного, непокалебимого и смелого.

В повести А.И. Куприна «Олеся» повествуется о любви двух людей. Главная героиня Олеся, огорчена тем, что ей придется расстаться с возлюбленным, Иваном Тимофеевичем. Любовь принесла Олесе не только счастье, но и страдания. По прозьбе Ивана Тимофеевича она пошла в церков, которая находилась в деревне, где испытала над собой: унижения, издевательства и побои от жителей деревни. Но не смотря на это, она не была обижена на своего возлюбленного и жителей деревни. Этот эпизод показал ее качества такие как доброта, миролюбие, не умение держать зло на обидевших ее людей.

Тема любви всегда будет волновать писателей или поэтов. Читая книги о любви, мы тоже становимся лучше: добрее, красивее душой. Мы лучше понимаем других людей и самих себя. Все в жизни освещается любовью!»

4. Неумение подтвердить тезисы доказательствами

Ниже приведен фрагмент сочинения на тему «Когда хочется остановить мгновенье?», автор которого приводит в пример литературное произведение, но не анализирует проблему, не высказывает свое мнение, не подкрепляет тезисы доказательствами.

«В рассказе К. Паустовского «Телеграмма» главная героиня Катерина Петровна – это одинокая старушка, забытая своей дочерью. Она живет одна в доме, мебель здесь устарела, листы у книг пожелтели, такое чувство что время здесь застыло. Образу Катерины Петровны противопоставлена ее дочь Настя. Она живет в Ленинграде и работает секретарем. Она так занята, что у нее нет времени отправить письмо забытой матери. В конце она приезжает к ней но, увы, уже слишком поздно. Катерина Петровна умирает не дождавшись Настю. Когда хочется остановить мгновенье? Этот вопрос много волновал людей в военные годы. В произведении М. Шолохова «Судьба человека» главный герой Андрей Соколов, познал все тяжести жизни…»

5. Демагогические рассуждения, подмена рассуждения на заданную тему пространными размышлениями, отсутствие индивидуального подхода к раскрытию темы

Слабо подготовленные выпускники идут путем формального увеличения объема, включения в текст пространных рассуждений или прямого обращения к проверяющему. Ниже приведен фрагмент сочинения на тему «Почему нельзя «убивать время»?», в котором выпускник пытается установить личный контакт и склонить экзаменатора на свою сторону.

«Здравствуйте, сейчас вы потратите достаточно много времени на проверку данного сочинения. Вы уже пересчитали слова? Если нет, то сделайте это, потому что я не уверен, что их здесь больше двухсот пятидесяти, а, если вы все-таки это сделали, то поздравляю, потому как это – ложь, и вы просто «убили время». О, нет, не волнуйтесь! Вас не оштрафуют и не посадят в тюрьму. За это «убийство» вас не накажут. Но почему? И что это вообще за «убийство» такое? Чтобы все было понятно, я задам простую задачу. Человек А. лежит на диване и рассуждает о жизни, человек Б. тратит свое время на то, чтобы создать жизнь. На свои действия и тот, и другой тратят одинаковое количеств времени. Вопрос: кто из них убивает время и почему нельзя этого делать? Если задача оказалась для вас сложной, то…»

Авторы многих сочинений, не отличающихся глубиной содержания, тяготеют к использованию клише, проговариванию общеизвестных мыслей. Многие слабые работы написаны как под копирку с использованием одних и тех же расхожих примеров (плохой дом описан в пьесе «Недоросль», хороший – в «Войне и мире»).

6. Категоричность выводов, нарочитая прямолинейность суждений

Для многих сочинений характерен максимализм суждений, неоправданные обобщения (делаются заявления, для которых нет оснований). Ниже приведены фрагменты сочинений, отмеченные этим недостатком.

· «Каждая семья имеет свои уникальные нравственные ценности. В одних семьях – это милосердие, любовь, патриотизм. Но есть такие семьи, в которых преобладает поклонение деньгам, карьеризм, стремление стать хозяевами жизни».

· «Тема любви присутствует во всех произведениях поэтов и писателей».

· «Философы и императоры, рыцари и былинные богатыри, помещики и крепостные, поэты и актеры, учителя и менеджеры среднего звена – все они влюблялись, разочаровывались, снова влюблялись, становились счастливыми, пусть даже на мгновение…»

7. Перегрузка тезисами и примерами в ущерб их аргументации

В одном из сочинений на тему «Какие качества раскрывает в человеке любовь?» выдвигались следующие тезисы (при отсутствии соответствующей доказательной базы):

· Любовь между мужчиной и женщиной можно приравнять к смыслу жизни.

· Любовь преобразует человека в лучшую сторону.

· Любовь рождает вдохновение.

· Любовь к Родине раскрывает в человеке его лучшие качества.

В заключение подчеркнем: незачет по критерию № 1 ставится только в случае, если сочинение не соответствует теме или в нем не прослеживается конкретной цели высказывания, то есть коммуникативного замысла. Ниже приведены тезисы сочинения на тему «Любовь как путь самопознания». По критерию № 1 выставлен незачет, поскольку выпускник не сумел построить рассуждение на выбранную тему.

· Любовь – это тайна, которую надо раскрыть, распознать, познать.

· Мне нравится лирика Пушкина, она переполнена светлыми чувствами.

· Пушкин хорошо и полно раскрывает переживания лирического героя.

· Особенно сильно душевная красота человека ми его сила духа звучит в строчках: «Я Вас любил…»Такое пожелание любимой мог сказать только бескорыстный, сильный, гениальный человек.

· Любовная лирика Пушкина вдохновляет читателя на благородный жизненный путь.

Таким образом, далеко не всякий текст, в котором фигурируют заявленные в теме понятия, может быть признан удачным.

АНАЛИЗ СОЧИНЕНИЙ ПО КРИТЕРИЮ № 2 «АРГУМЕНТАЦИЯ. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО МАТЕРИАЛА»

Критерий № 2 – второй важнейший параметр оценивания сочинений. Без зачета по этому критерию невозможно получить положительную оценку.

В большинстве сочинений проявилось умение использовать литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему, для аргументации своей позиции.

Выпускники чаще всего используют для аргументации своих рассуждений художественные произведения русской классики из школьного курса, реже – произведения, не входящие в школьную программу и прочитанные самостоятельно, в том числе отдельные произведения зарубежной литературы. Дневники, мемуары, публицистика, произведения устного народного творчества выпускниками практически не используются. Редко школьники используют примеры из лирических и лиро-эпических произведений.

Наиболее распространенный путь привлечения литературного материала – смысловой анализ текста, интерпретация тематики и проблематики, сюжета и литературных характеров (путь комплексного анализа произведения в единстве формы и содержания избирался крайне редко).

Случаи написания сочинения без привлечения литературного материала достаточно редки. В большинстве сочинений было приведено два литературных примера. Во-первых, это объяснимо перекличкой в сознании учащихся итогового сочинения с ЕГЭ по русскому языку, где наличие двух аргументов является обязательным. Во-вторых, возможно, учащийся подстраховывается вторым аргументом на случай, если первый окажется неудачным и не будет засчитан. В-третьих, наличие второго аргумента позволяет увеличить объем сочинения, что особенно актуально для тех, кому трудно разворачивать рассуждение.

Можно выделить несколько типичных вариантов обращения к литературному произведению для аргументации.

1) Автор сочинения обращается к произведению, в котором есть та же тема, проблема, аспект, что и в его собственном рассуждении. В самых примитивных случаях литературный пример выбирается на основе соответствия его содержанию ключевым словам темы сочинения. Например, в сочинении на тему «Что дом может рассказать о хозяине?» после своего рассуждения выпускник пишет: «Тема дома – это очень актуальная тема в мире художественной литературы». В качестве примера приводится дом Ростовых, где «царит атмосфера любви и взаимопонимания, и поэтому члены семьи, и друзья очень любят этот дом»). При этом аргумент сводится к пересказу содержания и, как правило, становится иллюстрацией того, что в художественной литературе эта тема представлена (актуальна). В строгом смысле слова такую отсылку к тексту нельзя назвать аргументом, так как она, сопутствуя выводам ученика, не становится обоснованием тезиса.

2) Выпускник подкрепляет свои тезисы общими рассуждениями об избранном им тексте в нужном для обоснования ракурсе. Сделанный им анализ конкретного литературного источника выполняет функцию аргумента, однако текст осмыслен на уровне самых общих рассуждений о его содержании, без отсылки к конкретным микросюжетам, героям, деталям, особенностям изобразительной манеры автора, что не позволяет судить о подлинной начитанности выпускника и знании им конкретного литературного произведения. Нередко высокая степень обобщенности соотносится с вполне предсказуемыми фактическими ошибками в деталях и частностях текста.

3) Очень часто авторы сочинений для аргументации опираются на конкретный эпизод произведения (например, Наташа Ростова отдает подводы раненым). В удачных работах эта отсылка действительно становится убедительным аргументом; в слабых сочинениях можно выделить две типичных для такого пути крайности: а) ученик не знает текста и поэтому ограничивается несколькими скупыми фразами о нем, б) текст оказывается «сильнее» ученика и, начав с его аспектного упоминания, автор сочинения сбивается на подробный пересказ всего эпизода или характеристику образа, совершенно излишние для его задачи. Ниже приведен фрагмент такого сочинения.