Тема 6. Дедуктивные умозаключения

1) В непосредственном умозаключении «Все студенты юридиче­ских вузов изучают логику. Следовательно, некоторые изучающие ло­гику студенты юридических вузов» вывод сделан путем:

a) превращения;

b) обращения;

c) противопоставления предикату;

d) по логическому квадрату.

2) Из суждения «Некоторые сделки не являются односторонними» путем превращения можно сделать вывод:

a) некоторые сделки являются односторонними;

b) некоторые сделки не являются неодносторонними;

c) некоторые сделки являются неодносторонними;

d) ни одна сделка не является односторонней.

3) Непосредственное умозаключение «Некоторые государства яв­ляются унитарными. Следовательно, некоторые государства не являютсяу нитарными» можно записать схемой:

a) Некоторые S не есть Р ^ Некоторые не Р есть S;

b) Некоторые S есть Р ^ Некоторые Р есть S;

c) Некоторые S есть Р ^ Некоторые S не есть Р;

d) Некоторые S не есть Р ^ Некоторые S есть Р.

4) Из суждения «Некоторые врачи являются хирургами» путем об­ращения можно сделать вывод:

a) некоторые хирурги являются врачами;

b) все хирурги являются врачами;

c) некоторые хирурги не являются врачами;

d) ни один хирург не является врачом.

5) Простой категорический силлогизм «Обвиняемый имеет право на защиту. Н. - обвиняемый. Следовательно, он имеет право на защи­ту» имеет фигуру:

a) первую;

b) вторую;

c) третью;

d) четвертую.

6) Из посылок простого категорического силлогизма «Все вра­чи имеют высшее образование. Некоторые врачи работают в судебно­следственных органах» можно сделать вывод:

a) некоторые, имеющие высшее образование, работают в судеб­но-следственных органах;

b) некоторые, работающие в судебно-следственных органах, име­ют высшее образование;

c) некоторые, работающие в судебно-следственных органах, не имеют высшего образования;

d) некоторые, имеющие высшее образование, не работают в су­дебно-следственных органах.

7) Из посылок разделительно-категорического силлогизма «Тре­бование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем или третейским судом. Требование М. о защите на­рушенного права было принято к рассмотрению судом» можно сделать вывод:

a) требование М. о защите нарушенного права не было принято к рассмотрению арбитражем.

b) требование М. о защите нарушенного права не было принято к рассмотрению арбитражем или третейским судом.

c) требование М. о защите нарушенного права не было принято к рассмотрению судом.

d) требование М. о защите нарушенного права не было принято к рассмотрению судом или третейским судом.

Тема 7. Индуктивные умозаключения

1) Определите степень вероятности индуктивного умозаключе­ния«В городе Д. производились измерения радиационного фона. В первом, третьем, пятом и седьмом районах уровень радиации соответ­ствовал норме. Всего в городе 12 районов. Можно предположить, что уровень радиации соответствует норме во всех районах города»:

a) маловероятно;

b) равновероятно;

c) более вероятно, чем нет;

d) весьма вероятно.

2) Обобщение в суждении «В контрольной работе по логике нет ни одной ошибки» можно получить по индукции:

a) полной;

b) неполной популярной;

c) неполной методом отбора (селекции);

d) неполный методом исключения (элиминации).

3) В рассуждении«Чем больше воздуха попадает в горн, тем жар­че в нем разгорается огонь. Если же доступ воздуха в горн совсем пре­кратить, то огонь погаснет. Значит, воздух является необходимым усло­вием горения» использован метод индукции (более одного ответа):

a) сходства;

b) различия;

c) сопутствующих изменений;

d) остатков.

4) Из посылок индукции «Острые углы имеют вершину, прямые углы имеют вершину, тупые углы имеют вершину» можно сделать вывод:

a) некоторые углы не имеют вершины;

b) все углы имеют вершины;

c) некоторые углы имеют вершины;

d) ни один угол не имеет вершины.