Выбор критериев первого и второго уровня
1)ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ.
- Масштабируемость – возможность работы в сетях разных масштабов.
- Поддержка дифференцированного принципа обслуживания – при дифференцированном обслуживании сетевой трафик разделяется на классы, и к каждому классу применяется индивидуальное нормирования параметров трафика. Это позволяет наиболее гибко управлять загрузкой сетевого канала.
- Применение регуляторов (throttles) –без разделения трафика на классы. Они ограничиваются скоростью передачи всего трафика проходящего через регулятор.
2) НАДЕЖНОСТЬ.
- Работа при высокой нагрузки – количественная мера нагрузки на канал.
- Поддержка средств балансировки нагрузки – поддержка метода распределения нагрузки (потока) по каналам.
-Безопасность – представление безопасной передачи трафика по каналам, т.е. обеспечение конфиденциальности доступности и целостности.
3) ПРОДУКТИВНОСТЬ.
- Быстродействие - скорость обработки/управления пропускной способностью каналов.
- Эффективность -насколько рационально программа относится к ресурсам (память, процессор) при выполнении своих задач.
- Предотвращение перегрузок – механизм, который предназначен для предотвращения перегрузок, поддерживающий уровень нагрузки ниже ее пропускной способности.
4) УДОБСТВО.
- Интерфейс – приспособленность для использования, наличие условий, возможностей для лёгкого, приятного, необременительного пользования ПО или удовлетворения каких-либо нужд, потребностей (возможность легкого понимания, изучения, использования и привлекательности ПО для пользователя).
- Удобство установления -процесс установки программного обеспечения на компьютер, который характеризуется определенным вариантом установки:
- установка вручную;
- автоматическая установка;
- удалённая установка.
- Краткость - отсутствие лишней, дублирующейся информации. Повторяющиеся части кода должны быть преобразованы в вызов общей процедуры.
5) СОПРОВОЖДАЕМОСТЬ.
- Обновляемость – как часто происходит доработка программного продукта и происходит ли вообще.
- Тестоспособность – возможность сбора показателей и определение производительности.
- Стабильность – способность по функционировать в течении необходимого, длительного, существенного срока, не изменяя собственную структуру, и находится в равновесии.
СРАВНЕНИЕ ПРОДУКТОВ
Для обработки суждений экспертов о важности критериев в процессе сравнительного анализа используется методы экспертных оценок. Данные методы предназначены для решения не структурированных либо слабо структурированных задач, для которых формальное описание затруднено либо невозможно.
Информация, полученная от экспертов подвергается обработке на основе методов математической статистики.
Экспертными оценками называются методы общей группы методов научного исследования, используемых для оценивания сложных систем на качественном уровне.
Оценки, с использованием каких либо методов включают в себя такие этапы:
1. определение целей экспертизы;
2. формирование группы экспертов;
3. разработка сценария и процедур экспертизы;
4. сбор и анализ экспертной информации;
5. обработка экспертной информации;
6. анализ результатов экспертизы.
В нашем случае мы используем метод парных сравнений, но существуют и другие.
Метод непосредственных оценок представляет собой процедуру приписывания объектам числовых значений в шкале интервалов.
Метод парных сравнений. Опишем метод парных сравнений с позиции вероятных моделей порождения не числовых данных (m – число сравниваемых объектов, n – количество экспертов). Сравниваем объекты А0, А1……Аn, сравниваем объекты попарно и количество сравнений (2 по m). Каждый эксперт 
делает в общем случае 
повторных сравнений для каждой из (2 по m) возможности. Введём в рассмотрение случайную величину 
, принимает два значения 1 или 0. Т.е. 
.
Предполагается, что сравнение производятся независимо друг от друга, и соответственно независимы величины х независимо в совокупности 
=1.
1. 
– эффект повторения отсутствует;
2. 
– эффект от повторения экспертов отсутствует.
Рассмотрим одну из моделей реализующих идею метода попарных
сравнений. Попарное измерение является измерение по шкале порядка:
– объект 1 предпочтительнее объекта 2;
– объект 2 предпочтительнее объекта 1;
– объект 1еквивалентен объекту 2.
Количественные суждения о парах объектов 
представляются в виде матрицы размерностью mxn.
, 
, 
– количественная оценка позволяющая говорить о сравнении 
объекта с 
объектом.
Матрица А отражает интенсивности взаимного влияния объектов. Конечная цель сравнения объектов – выяснить их рейтинг среди рассматриваемого множества (получить рейтинг в виде количественной индивидуальной оценки).
Приведем таблицу значений уровней важности от количественной характеристики.
Таблица 4.1 - Значения уровней важности от количественной характеристики
| Уровни важности | Количественная характеристика |
| Равные | |
| Умеренное преимущество | |
| Существенное преимущество | |
| Значительное преимущество | |
| Очень большое преимущество |
Порядок решения задачи методом парных сравнений:
1. Предполагаем 
, тогда 
, 
.
2. 
если равны.
3. Матрицу А с результатами сравнения соответствующих пар объектов удобно представлять в виде таблицы, столбцы и строки которой определяют объекты, а ячейки содержат числовые значения.
4. Вычисление собственных векторов для каждой такой матрицы
i=1…m, где m- размерность матрицы
5. Вычисление вектора приоритетов
i=1…m
6. Определим индекс согласованности и отношение согласованности по которому мы можем судить насколько адекватными были субъективные суждения экспертов
,
где 
-максимальное собственное значение матрицы , определяемое в три этапа:
1) Определим сумму каждого j столбца соответствующей матрицы сравнения:
2) Полученный результат умножаем на j компоненту вектора приоритетов :
3) 
7. Отношение согласованности
,
где 
- случайный индекс согласованности
| m | ||||||||||||||
 | 0.00 | 0.00 | 0.58 | 0.9 | 1.12 | 1.24 | 1.32 | 1.41 | 1.45 | 1.49 | 1.51 | 1.48 | 1.56 | 1.57 |
Таблица 4.1 – Матрица парных сравнений для критериев 2 уровня критерия «функциональность»
| «ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ» | Поддержка регуляторов (throttles) | Поддержка дифференциального принципа обслуживания | Масштаби-руемость |
| Применение регуляторов (throttles) | 1/2 | 1/5 | |
| Поддержка дифференцированного принципа обслуживания | 1/2 | ||
| Масштабируемость |
Таблица 4.2 – Матрица парных сравнений для критериев 2 уровня критерия «надежность»
| «Надежность» | Средства балансировки | Работа при высоких нагрузок | Безопасность |
| Средства балансировки | 1/5 | 1/5 | |
| Работа при высоких нагрузок | |||
| Безопасность | 1/2 |
Таблица 4.3 – Матрица парных сравнений для критериев 2 уровня критерия «продуктивность»
| «ПРОДУКТИВНОСТЬ» | Быстродействие | Эффективность | Предотвращение перегрузок |
| Быстродействие | |||
| Эффективность | 1/2 | ||
| Предотвращение перегрузок | 1/5 | 1/2 |
Таблица 4.4 – Матрица парных сравнений для критериев 2 уровня критерия «удобство»
| «УДОБСТВО» | Краткость | Интерфейс | Удобство установления |
| Краткость | 1/5 | ||
| Интерфейс | |||
| Удобство установления | 1/2 | 1/7 |
Таблица 4.5 – Матрица парных сравнений для критериев 2 уровня критерия «сопровождаемость»
| «СОПРОВОЖДА-ЕМОСТЬ» | Обновляемость | Тестоспособность | Стабильность |
| Обновляемость | |||
| Тестоспособность | 1/2 | ||
| Стабильность | 1/9 | 1/5 |
Таблица 4.6 – Матрица парных сравнений для критериев 1 уровня
| «КРИТЕРИИ 1-ГО УРОВНЯ» | Функцио-нальность | Надеж-ность | Продуктивность | Удобство | Сопровождаемость |
| Функциональность | |||||
| Надежность | 1/2 | ||||
| Продуктивность | 1/5 | 1/2 | |||
| Удобство | 1/7 | 1/5 | 1/2 | ||
| Сопровождаемость | 1/9 | 1/7 | 1/5 | 1/2 |
Таблица 4.7 – Расчет проверки правильности суждений выставленный парных сравнений для табл.4.1. «функциональность»
| «ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ» |  |  |  |  |  |  | |  |
| Поддержка регуляторов (throttles) | 0,46 | 0,13 | 1,04 | 3,02 | 0,012 | 0,58 | 0,02 | |
| Поддержка дифференцированного принципа обслуживания | 0,28 | 3,5 | 0,98 | |||||
| Масштабируемость | 2,15 | 0,59 | 1,7 | 1,003 |
Таблица 4.8– Проверка правильности суждений выставленных парных сравнений для табл.4.2 «надежность»
| НАДЕЖНОСТЬ | | | |  | | | | |
| Средства балансировки | 0,341995 | 0,088746 | 0,9762 | 3,053622 | 0,026811 | 0,58 | 0,046 | |
| Работа при высоких нагрузок | 2,154435 | 0,559065 | 1,7 | 0,950411 | ||||
| Безопасность | 1,357209 | 0,352189 | 3,2 | 1,127005 |
Расчетный пример для проверки правильности суждений выставленных парных сравнений «надежность»
Собственный вектор матрицы:
=0,34199
Вектор приоритетов:
Сумма каждого j столбца соответствующей матрицы сравнения:
Полученный результат умножаем на j компоненту вектора приоритетов :
Максимальное собственное значение матрицы:
Индекс согласованности и отношение согласованности:
=0,02681
Отношение согласованности:
= 
Таблица 4.9 – Расчет проверки правильности суждений выставленный парных сравнений для табл. 4.3 «продуктивность»
| ПРОДУКТИВНОСТЬ | | | | | | | | |
| Быстродействие | 2,15 | 0,59 | 1,7 | 1,03 | 3,023 | 0,012 | 0,58 | 0,02 |
| Эффективность | 0,28 | 3,5 | 0,98 | |||||
| Предотвращение перегрузок | 0,46 | 0,13 | 1,04 |
Таблица 4.10 – Расчет проверки правильности суждений выставленный парных сравнений для табл.4.4 «удобство»
| УДОБСТВО | | | | | | | | |
| Краткость | 0,736 | 0,1666 | 6,5 | 1,083 | 3,0122 | 0,00610 | 0,58 | 0,0105 |
| Интерфейс | 3,271 | 0,7397 | 1,342 | 0,992 | ||||
| Удобство установления | 0,414 | 0,0936 | 0,936 |
Таблица 4.11 – Расчет проверки правильности суждений выставленный парных сравнений для табл.4.5 «сопровождаемость»
| СОПРОВОЖДАЕМОСТЬ | | | | | | | | |
| Обновляемость | 2,6207 | 0,6155 | 1,61 | 0,99 | 2,9931 | 0,003 | 0,58 | 0,005 |
| Тестоспособность | 1,357 | 0,318 | 3,2 | 1,0176 | ||||
| Стабильность | 0,28 | 0,0657 | 0,9855 |
Таблица 4.12 – Проверка правильности суждений выставленных парных сравнений для табл.4.6 общие характеристики
| КРИТЕРИИ 1-ГО УРОВНЯ | | | | | | | | | |
| Функциональнось | 3,6297 | 0,488 | 1,953 | 0,953 | 5,077 | 0,0192 | 1,12 | 0,01718 | |
| Надежность | 2,036 | 0,273 | 3,842 | 1,048 | |||||
| Продуктивность | 0,134 | 8,7 | 1,165 | ||||||
| Удобство | 0,4909 | 0,066 | 15,5 | 1,023 | |||||
| Сопровождаемость | 0,275 | 0,037 | 0,888 | ||||||
Таблица 4.13 –Оценка альтернатив по критерию 2 уровня применение регуляторов для критерия 1 уровня функциональность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL |  | q1 | |
| ALTQ | 1,41 | 0,668 | ||
| TRAFFIC CONTROL | 1/2 | 0,7 | 0,331 |
Таблица 4.14 – Оценка альтернатив по критерию 2 уровня поддержка дифференциального принципа обслуживания для критерия 1 уровня функциональность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q2 | |
| ALTQ | 1/2 | 0,7 | 0,331 | |
| TRAFFIC CONTROL | 1,41 | 0,668 |
Таблица 4.15 – Оценка альтернатив по критерию 2 масштабируемость для критерия 1 уровняфункциональность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q3 | |
| ALTQ | 0,5 | |||
| TRAFFIC CONTROL | 0,5 |
Таблица 4.17 –Оценка альтернатив для критерия 1 уровня функциональность
| q1 |  | ||
| 0,668 | 0,331 | 0,5 | 0,474 |
| 0,331 | 0,668 | 0,5 | 0,525 |
Таблица 4.18 –Оценка альтернатив по критерию 2 уровня поддержка средств балансировки нагрузки для критерия 1 уровня надежность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q1 | |
| ALTQ | 1,41 | 0,688 | ||
| TRAFFIC CONTROL | 1/2 | 0,7 | 0,33 |
Таблица 4.19 – Оценка альтернатив по критерию 2 уровня работа при высокой нагрузки для критерия 1 уровня надежность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q2 | |
| ALTQ | 1/2 | 0,7 | 0,33 | |
| TRAFFIC CONTROL | 1,41 | 0,668 |
Таблица 4.20 – Оценка альтернатив по критерию 2 безопасность для критерия 1 уровня надежность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q3 | |
| ALTQ | 0,5 | |||
| TRAFFIC CONTROL | 0,5 |
Таблица 4.21 –Оценка альтернатив для критерия 1 уровня надежность
| q1 |  | ||
| 0,668 | 0,33 | 0,5 | 0,419 |
| 0,33 | 0,668 | 0,5 | 0,578 |
Таблица 4.22 –Оценка альтернатив по критерию 2 уровня быстродействие для критерия 1 уровня продуктивность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q1 | |
| ALTQ | 1/5 | 0,45 | 0,17 | |
| TRAFFIC CONTROL | 2,23 | 0,83 |
Таблица 4.22 – Оценка альтернатив по критерию 2 уровня эффективность для критерия 1 уровня продуктивность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q2 | |
| ALTQ | 0,5 | |||
| TRAFFIC CONTROL | 0,5 |
Таблица 4.23 – Оценка альтернатив по критерию 2 предотвращение перегрузок для критерия 1 уровня продудуктивность
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q3 | |
| ALTQ | 1,41 | 0,668 | ||
| TRAFFIC CONTROL | 1/2 | 0,7 | 0,33 |
Таблица 4.24 –Оценка альтернатив для критерия 1 уровня продуктивность
| q1 |  | ||
| 0,17 | 0,5 | 0,668 | 0,327 |
| 0,83 | 0,5 | 0,33 | 0,672 |
Таблица 4.25 –Оценка альтернатив по критерию 2 уровня краткость для критерия 1 уровня удобство
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q1 | |
| ALTQ | 2,23 | 0,83 | ||
| TRAFFIC CONTROL | 1/5 | 0,45 | 0,17 |
Таблица 4.26 – Оценка альтернатив по критерию 2 уровня интерфейс для критерия 1 уровня удобство
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q2 | |
| ALTQ | 1,41 | 0,668 | ||
| TRAFFIC CONTROL | 1/2 | 0,7 | 0,33 |
Таблица 4.27 – Оценка альтернатив по критерию 2 удобство установления для критерия 1 уровня удобство
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q3 | |
| ALTQ | 1/2 | 0,7 | 0,33 | |
| TRAFFIC CONTROL | 1,41 | 0,668 |
Таблица 4.28 –Оценка альтернатив для критерия 1 уровняудобство
| q1 |  | ||
| 0,83 | 0,668 | 0,33 | 0,663 |
| 0,17 | 0,33 | 0,668 | 0,334 |
Таблица 4.29 –Оценка альтернатив по критерию 2 уровня обновляемость для критерия 1 уровня сопровождаемость
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q1 | |
| ALTQ | 1/2 | 0,7 | 0,33 | |
| TRAFFIC CONTROL | 1,43 | 0,668 |
Таблица 4.30 – Оценка альтернатив по критерию 2 уровня тестоспособность для критерия 1 уровня сопровождаемость
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q2 | |
| ALTQ | 0,5 | |||
| TRAFFIC CONTROL | 0,5 |
Таблица 4.31 – Оценка альтернатив по критерию 2 стабильность для критерия 1 уровня сопровождаемость
| ALTQ | TRAFFIC CONTROL | | q3 | |
| ALTQ | 1,41 | 0,668 | ||
| TRAFFIC CONTROL | 1/2 | 0,7 | 0,33 |
Таблица 4.28 –Оценка альтернатив для критерия 1 уровнясопровождаемость
| q1 |  | ||
| 0,33 | 0,5 | 0,668 | 0,406 |
| 0,668 | 0,5 | 0,33 | 0,591 |
Выполним окончательное действие, которое позволит определить суммарное значение показателя качества альтернатив:
ВЫВОДЫ
При выполнении комплексного задания с помощью метода парных сравнений экспертных оценок, мы привели исследование по рассмотрению двух программных продуктов “ALTQ” и “TRAFFIC CONTROL”. Данный метод позволил сравнить программные продукты по нескольким видам основных критериев и их градаций в виде субкритериев. Окончательным результатом являлось суммарное показание качества альтернатив данных продуктов, из чего следует, что лучше использовать в качестве программного обеспечения для управления пропускной способностью каналов «TRAFFIC CONTROL», т.к. она лучше адаптирована для работы в современных условиях.
Список литературы
1. https://ru.wikipedia.org/wiki. traffic shaper
2. http://en.wikipedia.org/wiki/_%28software%29
3. http://www.ibm.com/developerworks/ru/altq.library/
4. http://www.securitylab.ru/.php