Индукция методом исключения

Индукция методом исключения, или элиминативная индук­ция, — это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтвержда­ющих обстоятельств и исключения обстоятельств, неудовлетво­ряющих свойствам причинной связи.

Познавательная роль элиминативной индукции — анализ при­чинных связей. Причинной называют такую связь между двумя явле­ниями, когда одно из них — причина — предшествует и вызывает другое — действие. Важнейшими свойствами причинной связи, предопределяющими методичность элиминативной индукции, вы­ступают такие ее характеристики, как: (1) всеобщность, (2) последо­вательность во времени, (3) необходимость и (4) однозначность.

(1) Всеобщность причинной связи означает, что в мире не суще­ствует беспричинных явлений. Каждое явление имеет свою причину, которая может быть раньше или позже выявлена в процессе исследования.

(2) Последовательность во времени означает, что причина всег­да предшествует действию. В одних случаях действие наступает вслед за причиной мгновенно, в считанные доли секунды. Напри­мер, выстрел из огнестрельного оружия происходит тотчас же, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других слу­чаях причина вызывает действие через более длительный проме­жуток времени. Например, отравление ядом может наступить через несколько секунд, минут, часов или дней, в зависимости от силы яда и состояния организма. В социальной сфере причинные связи могут осуществляться в течение многих месяцев и лет, в геологии — в течение веков и тысячелетий.

Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявились раньше интересующего нас дейст­вия, и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него.

Последовательность во времени — необходимое условие при­чинной связи, но само по себе оно недостаточно для обнаружения действительной причины. Признание этого условия достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется «после этого, значит,по причине этого» (post hoc, ergo propterhoc). Молнию, например, склонны были раньше считать причиной грома потому, что звук воспринимается позднее световой вспышки, хотя это одновременно протекающие явления. В следственной практике иногда ошибочно истолковывают как причинную связь факт угрозы определенного лица в адрес другого и последующее насилие над личностью второ­го, хотя хорошо известно, что угрозы не всегда приводятся в испол­нение.

(3) Причинная связь отличается свойством необходимости. Это значит, что действие может осуществиться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию действия.

(4) Однозначный характер причинной связи проявляется в том, что каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определен­ное, соответствующее ей действие. Зависимость между причиной и действием такова, что видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии служат показателем изменения в причине.

Отмеченные свойства причинной зависимости выполняют роль познавательных принципов, рационально направляющих индуктивное исследование и формирующих особые методы установления причинных связей.

Применение методов элиминативной индукции связано с опре­деленным огрублением реальных взаимосвязей между явлениями, которое выражается в следующих допущениях. Предшествующее явление рассматривается как сложное, состоящее из простых обсто­ятельств А, В, С и т.д. Каждое из обстоятельств считается относи­тельно самостоятельным и не вступает во взаимодействие с други­ми. Выделенные обстоятельства рассматриваются как полный их перечень,и предполагается, что исследователь не упустил других обстоятельств.

Указанные допущения в соединении с основными свойствами причинной связи составляют методологическую основу выводов эли­минативной индукции, определяя специфику логического следова­ния при применении методов установления причинных связей.

Большой вклад в развитие методов элиминативной индукции, внесен естествоиспытателями и философами: Ф. Бэконом, Дж. Гер-шелем, Дж.С. Миллем.

Методы научной индукции

Современная логика описывает пять методов установления при­чинных связей: (1) метод сходства, (2) метод различия, (3) соединен­ный метод сходства и различия, (4) метод сопутствующих измене­ний, (5) метод остатков.

Рассмотрим логическую структуру этих методов.

Метод сходства

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различ­ном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицин­ским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксиро­ваны за короткое время три случая заболевания дезинтерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обраща­лось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время:

А — питьевая вода из колодцев;

М — вода из реки;

В — молоко; С — овощи; F F— фрукты.

Информация об условиях питания пациентов представлена в таб­лице (рис. 53).

Случаи (пациенты)	Предшествующие обстоятельства	Результат
вода из колодца А	вода из реки М	молоко В	овощи С	фрукты F	(заболе­вание) d
	+	_	+	+	_	+
	_	+	+	—	+	+
	-	+	+	+	-	+

Рис 53

Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продавщица молока оказалась бациллоносителем дизентерии.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1) AВС — вызывает d

2) MBF — вызывает d

3) МВС — вызывает d

По-видимому, В является причиной d

Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок.

(1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления. В приведенной схеме эту роль выполняют обстоятельства А, М, В, С, F, каждое из которых предшествует d и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму ди­зъюнктивного суждения:

«А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает d».

(2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминирова­ны) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для иссле­дуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи. Так, в приведенных случаях d появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С — во втором, при отсутствии А и F— в третьем. Тем самым обстоятельства А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может бытьпричиной появляющегося. Результат исключения выражается в от­рицательном суждении:

«Ни А, ни С, ни F, ни М не являются причиной d».

Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формиро­вания негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление d. Тем самым сужается круг возможных его причин.

(3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления. В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждается заключение о том, что В является причиной d.

В общем виде логический механизм индуктивного метода сходст­ва принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Схема рас­суждения имеет следующий вид:

AvBvC vFvM,ùA,ùC,ùF, ùMПо-видимому, В

Обоснованность полученного с помощью метода сходства заклю­чения зависит от числа рассмотренных случаев и разнообразия усло­вий наблюдения. Чем больше случаев исследовано и чем разнооб­разнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем ос­новательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гаран­тируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.

В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают обстоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закры­того дизъюнктивного множества — <AvMvBvCvF>.Тем самым не исключается существование некоего обстоятельства X, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причи­ной d. Повторяющееся же обстоятельство В может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло взаимо­действовать с другими обстоятельствами, например, в первом слу­чае — с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной d.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства вы­полняет в процессе познания важную эвристическую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

Достоверное заключение может быть получено по методу сходст­ва лишь в том случае, если исследователю точно известны все пред­шествующие обстоятельства, которые составляют закрытое мно­жество возможных причин, а также известно, что каждое из обсто­ятельств не вступает во взаимодействие с другими. Вэтом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.

Метод различия

По методу различия сравнивают два случая, в одном из кото­рых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоя­тельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по мно­гим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества — ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельско­хозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

В биологии и медицине метод различия используют при исследо­вании воздействия на организм различного рода веществ и лекарст­венных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опыт­ную группы растений, подопытных животных или людей. Обе груп­пы содержатся в одинаковых условиях — А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство — М. Последующее сравне­ние показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результатом — d. Отсюда заключают: по-видимому, М явля­ется причиной d.

Схема рассуждения по методу различия имеет следующий вид:

(1) АВСМвызывает d

(2) ABC не вызывает d_____

По-видимому, М является причиной d

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

(1) Требуется общее знание о предшествующих обстоятельст­вах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явле­ния. В приведенной схеме это обстоятельства А, В, С, М, которые составляют дизъюнктивное множество:

A v B v C v M

(2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого дей­ствия. В приведенной схеме элиминации подлежат А, В и С, посколь­ку их наличие во втором случае не вызывает d. Результат исключе­ния выражается в отрицательном суждении:

«Ни А, ни В, ни С не являются причиной d».

Элиминация в рассуждении по методу различия также формиру­ет негативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление.

(3) Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действитель­ной причины. В приведенной схеме таким единственным обстоя­тельством является М, выступающее причиной d.

Логический механизм вывода по методу различия также прини­мает форму модуса tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения. Схема умозаключения имеет следующий вид:

AvBvCvM, ùA,ùB,ùCПо-видимому, М

Рассуждение по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнк­тивное множество типа <AvBvCvM>.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претен­довать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблема­тичные заключения. При этом полностью не исключается взаимо­действие обстоятельства М с другими обстоятельствами. Как и в методе сходства, М может быть сложным явлением, включающим в качестве составной части действительную причину d.

По признанию многих исследователей, методом различия дости­гаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.