Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства

1. Ложность оснований (“Основное заблуждение” - errorfundamentalis). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Ошибка может быть я преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, 'Ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных "показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного рас­следования, неправильное опознание вещей или людей и т. п.).

2.“Предвосхищение оснований”. Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

3. “Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосно­вывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Это разновидность ошибки “применение недоказанного аргумента”.

Вопрос: Значит древнейшие гоминиды пользовались орудиями?

Ответ: Мы предполагаем, что да. У них, как у шимпанзе, была такая потенциальная способность, и они сохранили её, покинув лес.

Вопрос: Но что стимулировало ее развитие?

Ответ: На открытой местности им требовалимь орудия, чтобы защищаться от врагов.

Вопрос: А почему?

Ответ: Потому что клыки у них были небольшими.

Вопрос: А почему клыки у них были небольшими?

Ответ: Потому что клыки им были не нужны. Они овладевали прямохлждением, а это давало им все больше возможностей пользоваться оружием. Оружие позволяло им успешнее защищаться, и большие клыки утратили свое значение как средство защиты"^[5].

4. "Аргументы к авторитету".

Аргумент к авторитету — использование в качестве аргу­мента суждений великих или знаменитых людей, специа­листов в какой-либо области.

Этим аргументом, который является вполне законным спо­собом аргументации и используется, в частности, для ее сокра­щения, можно легко злоупотребить. Не все высказывания авторитетов истинны даже в их собственной области, а тем более за пределами их профессиональной активности. Легко, например, выдать мнение, высказанное авторитетом, с какой-либо оговоркой или ограничением за суждение без этой оговорки или ограничения.

5. "Аргумент к личности"(“довод к человеку”argumentumadhominem).. Это одна из самых распростра­ненных ошибок по отношению к аргументам.

Аргумент к личности — рассуждение, направленное на подмену доказательства истинности или ложности тези­са анализом личности человека, высказавшего этот тезис.

Ошибка состоит в подмене доказатель­ства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдви­нул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать цен­ность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссер­тант — заслуженный человек, что он много потрудился над дис­сертацией и т. д. Разговор классного руководителя, например, с учителем русского языка об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не к доказательству, что этот ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а к ссылкам на личные качества ученика: он хороший общественник, много болел в этой четверти, по другим всем предметам он успевает и т. д.

В научных работах иногда вместо конкретного анализа ма­териала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, по­лагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно трактоваться. “Довод к человеку” часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную не­преднамеренно.

Разновидностью “довода к человеку” является ошибка, назы­ваемая “довод к публике” (argumentumadpopulum), состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать. Человек, пользующийся таким авторитетом, обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим или даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на противника. Одна из наиболее эффективных разновидностей ар­гумента к публике — ссылка на материальные интересы присут­ствующих. Если одному из оппонентов удается показать, что отстаиваемый его противником тезис затрагивает матриальное положение, доходы и т. п. присутствующих, то их сочувствие будет, несомненно, на стороне первого.

Пример. В политических дискуссиях вместо опровержения мнения соперника часто пытаются доказать принадлежность автора этого мнения к несимпатичному политическому на­правлению.

Пример. В чистом виде аргумент к личности встречается в «Золотом теленке» Ильфа и Петрова. Это возглас Шуры Балаганова, который он издавал перед дракой: *А ты кто та­кой? ».

7. Аргумент к силе, или «палочный аргумент».

Аргумент к силе — это использование в рассуждении угро­зы применения насилия или иной формы принуждения, если тот, к кому обращено доказательство, не поверит в истинность аргументов.

8. Аргумент к невежеству.

Аргумент к невежеству — использование в доказательстве суждений, основания истинности которых заведомо не из­вестны лицу, к которому обращено доказательство. Это могут быть ссылки на сочинения, которых аудитория явно не знает, на якобы общеизвестные факты и законы, в незнании которых обычно боятся признаться.

9. Предвосхищение основания.

Предвосхищение основания (по-латыни petitioprincipii) ошибка в доказательстве, при которой в качестве аргумента приводится суждение, которое само нуждается в обосновании.

Пример. Если доказывают тезис *Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то соверша­ется ошибка «предвосхищение основания», поскольку само суждение, приводимое в качестве довода, нуждается в обос­новании.

Пример. Если вы, рассматривая какую-либо проблему, приводите в подкрепление своей точки зрения мнения ав­торитетных людей, а сами не умудрились точно выяснить, что они думают по поводу этой проблемы, то вы совершаете ошибку petitioprincipii, поскольку ваши аргументы еще под­лежат проверке.

10. Ошибка «круг в доказательстве» (circulusindemonstrando) — это нарушение третьего правила.

Круг в доказательстве — это логическая ошибка, состоя­щая в том, что истинность тезиса обосновывается с по­мощью аргумента, истинность которого требует обоснова­ния с помощью самого тезиса.

Пример. В следующем доказательстве: «Изучение истории полезно, потому что изучение истории Древней Греции при­несло мне пользу» — аргумент — «Изучение истории при­несло мне пользу» предполагает истинность тезиса, ибо изу­чение истории некоторой эпохи полезно только тогда, когда полезно изучение истории вообще.

11. Ошибка «противоречие в аргументах» — нарушение четвертого правила.

Противоречие в аргументах — логическая ошибка, при которой аргументы, приводимые для доказательства тези­са, противоречат друг другу.

В судопроизводстве один из видов аргументов — показания свидетелей. В таком случае противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.

Пример. Обвиняемый в своих интересах воспользовался подложной телеграммой об открытии наследства. На процессе он утверждал, что искренне верил этой телеграмме, и защита выставила для подтверждения этого двух свидетелей.

Первый свидетель описывает крайнее расстройство обви­няемого, когда он узнал о подделке. Второй свидетель, который был у него позже, показал, что он стал свидетелем обморока, когда обвиняемый узнал о подделке. Однако присяжные решили, что один и тот же человек не мог быть поражен одним и тем же событием два раза..

12. Аргумент к тщеславию — расточение неумеренных похвал оппоненту в надежде сделатьего мягче и покладистей. Выраже­ния: “Я верю в глубокую эрудицию оппонента”, “Оппонент — человек выдающихся достоинств” и т. п. — можно считать заву­алированными аргументами к тщеславию.

13. Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. Этот аргумент бессознательно использует­ся многими людьми, которые усвоили себе манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, трудности, болезни, неудачи и т. п., в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание усту­пить, помочь в чем-то.

14. "Неприкрытый лживый аргумент" состоит в приведении явно ложного аргумента, предполагая, что оппонент по причине отсутсвия смелости смолчит.

Пример. После революции в сибирской деревне комиссар в кожаной куртке вел беседу: "Бога неть, а человек произошел от обезьяны". Крестьяне сказали: "Докажи, что человек произошел от обезьяны". Комиссар ртветил: "Месяц назад на Кавказе обезьяна родила человека". Крестьяне поверили. Они привыкли верить друг другу.