Модальность суждений и норма
В естественном языке суждения могут характеризоваться не только как истинные или ложные, но и с других точек зрения. Такие характеристики содержат дополнительную информацию, которая выражает в одних случаях отношение говорящего к высказываемой мысли, в других – обоснованность знания, содержащегося в суждениях, в третьих – предписание, норму или правило, которые надлежит соблюдать. В процессе аргументации, которая атрибутивно присуща судебной практике и содержание которой будет рассмотрено в седьмой главе, мы интересуемся не только истинностной оценкой суждений, но дополнительно к этому стремимся узнать, насколько убедительны, а значит, обоснованны доводы оппонента в споре, являются ли они логически или фактически истинными. Кроме того, в судебной деятельности значительный интерес представляют правовые нормы, которые обусловливают, что запрещено и что разрешено. Все эти оценки выражаются в модальных (от лат. modus – мера, способ) категориях.
Модальность - это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о характере зависимости между реальными явлениями, о логическом статусе суждения, об оценочных, регулятивных, временных и других его характеристиках.
Деление по модальности - это деление суждений по характеру выраженного в них знания. Можно высказать только предположительное суждение или только констатировать реальный факт и, естественно, можно выразить необходимую связь явлений объективной действительности.
В рамках современной модальной логики рассматриваются следующие группы модальностей.
а) Алетическая модальность или модальность по истинности суждения. В ней выделяют: логические модальности; фактические модальности. К логической модальности относятся те, которые выражаются мыслью: «логически необходимо», «логически невозможно», «логически случайно». К логически необходимым относятся логически истинные суждения, которые представляют собой законы логики или логические следствия из них. Суждения, противоречащие законам логики, есть логически ложные суждения. Одновременно их можно отнести к классу логически необходимых суждений, поскольку их истинность и ложность не зависит от фактического состояния дел. Например, суждение, выраженное формулой: (х Ú Øх) будет всегда истинным, ибо оно выражает закон исключенного третьего классической формальной логики. Суждение, выраженное формулой: (х Ù Øх) будет всегда ложным, так как является выражением закона противоречия.
В противоположность этому фактически истинными являются суждения, в которых связь между субъектом и предикатом соответствует реальным связям между предметом и его свойством. Если такого соответствия не существует, то суждение будет фактически ложным.
Различие между логической и фактической истинностью играет важную роль в процессе аргументации. Доводы или аргументы представляют собой фактически истинные или ложные суждения, а логические правила вывода основывается на законах логики, и поэтому относятся к логически истинным суждениям.
б) Эпистемические (теоретико-познавательные) модальности относятся к характеристике знания и выражаются в выражениях: «доказуемо», «опровержимо», «неразрешимо», «допустимо», «сомнительно», «убедительно» и т.п. Мы можем оценивать, например, в ходе спора или дискуссии доводы оппонента как убедительные или сомнительные или даже определить степень их вероятности. Подобные суждения дают дополнительную информацию о характере знания, содержащегося в суждении, кроме его истины или лжи.
В рамках теоретико-познавательной модальности суждения представляют знания о возможном, действительном, необходимом.
Суждения возможности (проблематические) - это такие суждения, которые выражают неполноту наших знаний о неопределенности условий, нужных для появления данного признака, или о неопределенности предмета, способного стать носителем какого-либо признака. Например: «Вероятно, ООН объявит санкции против страны-агрессора в ближайшее время». Такие суждения полностью не раскрывают содержания и сути предмета мысли. Они не позволяют принимать решения, адекватные явлениям. Их надо избегать в практической деятельности, хотя и не исключать, так как в первом приближении они очерчивают "поле" возможных проявлений тех или иных процессов.
Суждения действительности (ассерторические) это такие суждения, которые констатируют наличие или отсутствие у предмета того или иного признака, качества, свойства. Мысль, которая выражена суждением действительности, строго определенна и логически непротиворечива. Говоря о непротиворечивости, имеют в виду несовместимость двух суждений, у которых предикаты находятся в отношении противоположности. Правомерны, однако, реальные противоречия, присущие самому предмету и отраженные в предикате. Пример такого ассерторического суждения: «У всех студентов Российской академии правосудия есть реальная возможность стать классными специалистами своего дела».
Данные суждения формируют у специалистов уверенность, гносеологический оптимизм и здоровый реализм. Они способны, при их логическом анализе, представить тенденцию развития предмета, но не ее закономерность. И это надо учитывать в судебной практике.
Суждения необходимости (аподиктические) это такие суждения, которые выражают закономерную связь между предметами или связь признака с данным предметом. В отличие от суждений действительности в суждениях необходимости невозможно предположить в качестве истинной мысли нечто другое, противоположное тому, что утверждается в данных суждениях. Нельзя, например, представить, чтобы «использование ядерного оружия в войне исключило радиационное поражение людей» или что «формирование гражданского общества возможно без правового государства».
Аподиктичность — одно из важнейших свойств суждения. Мы обязаны его активно использовать в оформлении документов, в беседах, во всех формах и видах судебной практики.
в) Деонтические (нормативные) модальности указывают на тип предписываемых в суждениях действий и выражаются в понятиях: «разрешено», «не разрешено», «обязательно», «безразлично» и другие. В деонтических модальностях предписывается определенный образ действий или поведения. Поэтому такие суждения называют также прескрептивными. Характер предписаний может быть весьма различным, начиная от совета и рекомендации и кончая приказом. Наиболее широкая сфера применения деонтических модальностей – мораль и право. Правовые нормы регулируют общеобязательные правила поведения в обществе, которые формулируются в соответствующих кодексах и постановлениях.
Под нормой следует понимать узаконенное, подтвержденное общественной практикой или чьей-то волей установление, признанный обязательным порядок, строй чего-либо, мера единения количественно-качественных изменений, когда качество предмета остается неизменным.
С точки зрения философии и логики, нормы – это определенные суждения, выраженные в форме высказываний или письменных предложений. Они могут быть истинными, а могут быть и ложными. Именно поэтому, соотносить поведение личности с нормой, это не значит иметь достаточно надежный критерий для оценки поведения. При соотнесении конкретного поведения с нормой мы как бы фиксируем определенную связь, взаимодействие личности и мыслимого стандарта. Формально нормы как бы нам «говорят», что личность обязана что-то сделать (или воздержаться от некоторого действия), или кому-то разрешено (запрещено) определенное действие, или воздержание от действия.
Вместе с тем, при соотношении нормы с социальной действительностью, или биолого-психологической сущностью личности, норма практически никогда не отражает эту суть в полной степени адекватно. Они не являются нормативно-истинными, ибо при выявлении связей мы не всегда получаем абсолютную истину. Даже в оценке социальной нормы, предложенной С. Глинским и нашедшей широкое применение в социологии права, такой связи с объективной действительностью нет. Он пришел к выводу, что «социальная норма понимается как исторически сложившейся в данном конкретном обществе предел, интервал допустимого (дозволенного или обязательного) поведения, деятельности людей, социальных групп, социальных организаций»13.
13 Гилинский Я.И Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Соц. исследования. - 1991. - № 4. – С. 74.
Но в таком определении не обозначены, образно говоря, координаты отсчета дозволенного или обязательного. Более того, сами понятия «дозволенное» и «обязательное» требуют своего определения.
Стоит, видимо, задуматься и над тем, что норма, соответствующая законам объективной действительности на одной стадии развития общества, может этим закономерностям не соответствовать на другой стадии развития этого же общества. Кроме этого, объективные закономерности развития и наше знание об этих закономерностях, скажем, не одно и то же.
Таким образом, в соответствии с признанием объективной необходимости общественного развития, нормы требуют совершенствования. Этот процесс обусловливается как самим процессом развития общества, так и необходимостью уточнения нашего знания о развитии.
Разрабатываемые в обществе нормы, в частности правовые нормы, которым обязан следовать судья, можно оценивать как нормативно-истинные или нормативно-ложные, если они отвечают или не отвечают целям, которые ставит перед собой законодатель. Например, такой целью будет для конкретной нормы служение интересам определенного класса. Может быть и такая цель, как способствование экономическому развитию общества.
Между нормативными понятиями «обязательно» (О), «запрещено» (З), «разрешено» (Р) существуют следующие зависимости:
1) ОА Û Ø Р ØА; 4. ЗА Û ØРА;
2) РА Û ØО ØА; 5. ЗА Û ОØА;
3) ОА Û З ØА ; 6. РА Û ØЗА.
Эти выражения читаются следующим образом:
1) «обязательно А» эквивалентно «не - разрешено не – А»;
2) «разрешено А» эквивалентно «не – обязательно не – А»;
3) «обязательно А» эквивалентно «запрещено не – А»;
4) «запрещено А» эквивалентно «не – разрешено А»;
5) «запрещено А» эквивалентно «обязательно не – А»;
6) «разрешено А» эквивалентно «не запрещено А».
Соответственно этому правозапрещающие нормы в юридических документах формулируются с помощью деонтических модальностей «запрещается», «не допускается», «нельзя» и т.п. Например, в статье 13 Конституции РФ сказано: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». В правообязывающих документах употребляются такие слова, как «обязан», «должен», «необходимо» и т.п. Например, в статье 57 Конституции РФ закреплено: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».
г) Аксиологические (ценностные) модальности характеризуют суждения с точки зрения той или иной системы ценностей. Такие оценки чаще всего выражаются с помощью слов «хорошо», «плохо» или «безразлично». В сравнительном отношении используются слова «лучше», «хуже» или «равноценно», а иногда для сравнения вводятся степени предпочтения. Очевидно, что одни аксиологические высказывания могут определяться через другие. Например, высказывание «безразличное» можно рассматривать как то, что не является ни хорошим, ни плохим.
д) Темпоральные (временные) модальности, которые характеризуют фактор времени в рассуждениях. Они используются для установления отношений во временных рядах: прошлое, настоящее и будущее, а также раньше, одновременно и позже.
Стоит, видимо, помнить и учитывать тот факт, что различие суждений по модальности определяется как объективной действительностью, так и познавательными возможностями будущих специалистов, занятых в судебной практике. Играет определенную роль и субъективное желание лица, высказывающего то или иное суждение.