Выявление правотворческих ошибок — конечная цель толкования норм права

Как показывает правотворческая практика, весьма редко правотворческому органу удается подготовить качественно совершенный нормативный правовой акт, в полной мере удовлетворяющий всем вышеназванным критериям. Это связано с ограниченными возможностями человека в познании реальной действительности, а также разного рода недочетами и недостатками, которые неизбежно допускаются на стадии разработки проекта при переводе теоретических положений в нормативно-оценочные суждения о возможном и должном поведении субъектов права.

Качественно совершенный нормативный правовой акт представляет собой некий эталон, к которому должен стремиться правотворческий орган, но которого он чаще всего не достигает. Общественная и научная критика всегда обоснованно находят в акте самые различные и нередко серьезные недостатки, недоработки, словом, все то, что может быть квалифицировано как законотворческие или, более широко, как правотворческие ошибки. Поэтому важнейшим теоретическим средством толкования норм права наряду с критериями их качества выступают понятие «правотворческая ошибка» и их классификация.

Правотворческой ошибкой, по нашему мнению, следует признать такое отступление от требований законодательной техники, положений правовой науки, логики или грамматики, которое снижает качество норм права, вызывает затруднения в их толковании и реализации в конкретных правоотношениях. В зависимости от нарушенного правила выделяют три вида ошибок: юридические, логические и грамматические (языковые). Наиболее всего нормы права страдают от несовершенств их юридического аспекта: отсутствия действенного механизма их реализации в конкретных отношениях, неполного отражения содержания и связей нормы права, несоответствия юридического содержания нормы права их текстовому закреплению. Названным видам правотворческих ошибок корреспондируют такие негативные качества, признаки норм права, как их декларативность, девальвация, пробельность и содержательная противоречивость.

Декларативность норм права характеризуется тем, что субъективным правам не корреспондирует соответствующая юридическая обязанность, отсутствуют сколько-нибудь значимые стимулы правомерного поведения, порядок реализации или защиты субъективных прав либо устанавливаются малоэффективные санкции.

Норма права, лишенная действенных правовых средств ее реализации в конкретных правовых отношениях, действует по преимуществу формально, а граждане и иные лица не вступают в регулируемые ею отношения либо руководствуются иными нормативными регуляторами, в том числе и теми, которые плохо согласуются с принципами законности.

Девальвация юридических норм характеризуется тем, что нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов механически воспроизводятся в других нормативных правовых актах, при этом воспроизводятся неполно и даже неточно. В результате получается, что по одному и тому же вопросу одновременно действуют несколько плохо сочетаемых друг с другом норм права.

Например, нормы Закона РФ «Об образовании» воспроизводятся в соответствующих региональных законах. Законодательные органы субъектов Российской Федерации, принимая законы по вопросам образования, заимствовали значительную часть Закона РФ «Об образовании», при этом внесли в его нормы значительные купюры. В результате создается иллюзорное впечатление, что нормы закона РФ «Об образовании», не попавшие в текст регионального закона, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации не действуют.

Пробельность и содержательная противоречивость норм права — это традиционные «болезни» нормативных правовых актов, симптомы которых обстоятельно изучены и весьма полно изложены в юридической литературе. Однако ни юридическая наука, ни правотворческая практика пока что не изобрели надежных средств борьбы с этими «болезнями» на стадии проектирования и принятия нормативных правовых актов. Поэтому названным правотворческим ошибкам в процессе толкования качества норм права следует уделить первостепенное внимание.

Не следует забывать также и о логических ошибках.

Среди логических ошибок, допускаемых правотворческими органами, наиболее часто встречаются логические противоречия, нарушение соразмерности определения понятий, тавтология, определение одного неизвестного через другое неизвестное.

Суть логического противоречия состоит в том, что один и тот же предмет (явление, субъект), взятый в одном и том же отношении, в один и тот же период времени, интерпретируются различным образом. Вследствие этого норма права становится расплывчатой и двусмысленной. Например, в ныне отмененных Основах лесного законодательства Российской Федерации содержалось два различных определения понятия «лес». В преамбуле Основ лес трактовался как совокупность земли, древесной, кустарниковой и травянистой растительности и животного мира, тогда как в первой статье основ лес определялся только как древесная растительность.

Нарушение соразмерности определения понятия выражается в том, что в дефиниции упускается какой-либо существенный признак и тем самым неоправданно расширяется объем понятия и, наоборот, дополнение содержания понятия каким-либо новым признаком приводит к сужению его объема. И в том, и в другом случае нарушение соразмерности определения понятия приводит к неточному определению предмета действия соответствующего нормативного предписания.

Тавтология характеризуется тем, что определяемое повторяется в определяющем. Например, база данных определяется как объективная форма представления и организации совокупности данных. Другая логическая ошибка в легальных определениях характеризуется тем, что в определении неизвестное определяется через другое неизвестное. Например, сублизинг —особый вид отношений, оформляемый договором сублизинга.

Достаточно распространенным видом правотворческих ошибок являются грамматические ошибки, в том числе: употребление слов не в их нормативном написании. Например, «найм» вместо «наем», «транспортировка» вместо «транспортирование»;

образование новых слов путем добавления приставки «не» к существительным, с которыми эта приставка обычно не употребляется. Например, «невывоз», «неостановка», «недоставление», «недекларирование», «непредставление»; составление фраз из слов, не сочетаемых по смыслу или грамматически («вскрыть места», «причинение повреждений запорам», «помещение под режим», «товары, необходимые при стихийных бедствиях», «ведению районов подлежит участие», «не могут быть выданы на основании установленного порядка»);

употребление конструкций, в которых управляемое слово не соотносится с разными однородными членами. Например, «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих и совершающих». Однако «пресечь и раскрыть» лицо нельзя; речевая недостаточность. Например, «приостановление трудового договора» вместо приостановление «действия трудового договора», «законы и нормативные правовые акты» вместо «законы и иные нормативные правовые акты»;

громоздкость фраз, перегруженность их однородными членами предложения, дополнениями, причастными и деепричастными оборотами, что значительно осложняет понимание смысла предписания.

Чтобы успешно провести сравнительный анализ качества норм права, требуется несколько расширить объект исследования по сравнению со стадией их толкования (уяснения) это позволит полнее и всестороннее изучить связи исследуемых норм между собой и с нормами других нормативных правовых актов. Если в процессе профессионального толкования норм права можно ограничиться каким-либо одним источником права, например действующим федеральным законом, то научный анализ в интересах полноты и всесторонности исследования требует последовательного и системного изучения всех действующих нормативных правовых актов по предмету исследований, начиная с федеральных законов и заканчивая актами органов местного самоуправления, а также локальными актами организаций, учреждений, предприятий.

Задача толкования значительно упрощается, в случае, если анализ ограничивается только совокупностью федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Чем шире объект научного исследования, тем больше возможностей увидеть позитивные и негативные моменты политико-правовой практики, собрать надежный эмпирический фундамент для теоретических обобщений и выводов. Поэтому всегда нужно стремиться охватить как можно больший круг источников права по предмету исследования, а также самым тщательным образом исследовать связи исследуемых норм друг с другом.

В числе связей, присущих нормам права, особое внимание следует уделить соотношению материальных и процессуальных норм, общих и специальных, конкретных. Нужно удостовериться и в обеспеченности субъективных прав корреспондирующими им обязанностями, наличии нормативных предписаний в акте, к которому дается отсылка в другом акте.

Поскольку правотворчество осуществляется многими государственными и иными органами, а установлению связей между нормативными правовыми актами чаще всего не уделяется должного внимания, то обстоятельный системный анализ исследуемых актов неизбежно даст богатый улов разного рода правотворческих ошибок, обусловленных нарушением иерархических и горизонтальных связей между нормами права.

Дилемма, которая обычно присутствует в историческом толковании норм права, — какую волю правотворческого органа следует учитывать при анализе содержания норм права: волю периода их принятия или волю периода их применения, — для толкования качества норм права не существует. При любых ситуациях надлежит выявить волю правотворческого органа периода принятия норм права, поскольку именно эта воля выступает критерием оценки воли других правотворческих органов, принявших свои нормативные правовые акты в соответствие и развитие исследуемых норм права.

Один из существенных недостатков правотворческой практики в Российской Федерации состоит в том, что государственные органы, принимая нормативные правовые акты в развитие, обоснование нормативного правового акта вышестоящего органа, нередко подменяют волю этого органа собственной волей и закрепляют порядки, которые порой могут быть прямо противоположны тем, которые хотел видеть вышестоящий орган. Надежным заслоном от подобной практики является введенный в Российской Федерации государственный учет общеобязательных нормативных правовых актов центральных органов исполнительной власти, осуществляемый Министерством юстиции РФ. Однако несогласованность воль правотворческих органов, принимающих нормативные правовые акты по одному и тому же вопросу, полностью устранить не удается.

Имеются даже факты несоответствия воли Правительства РФ воле Государственной Думы РФ. Например, Программой Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 1163-р предусматривается введение государственных именных финансовых обязательств, имеющих целью ввести частичную плату студентами за обучение в вузе. Это положение прямо противоречит Федеральной программе развития образования, утвержденной Федеральным законом от 10 апреля 2000 г., которая предписывает Правительству РФ увеличение бюджетного финансирования образовательной сферы в пределах, необходимых для реализации равных прав граждан на образование всех уровней и ступеней.

Таким образом, знание подлинной воли законодателя, иного правотворческого органа, которая лежит в основе исследуемой совокупности нормативных правовых актов, позволяет увидеть, насколько последовательно этой воли придерживались другие правотворческие органы, принимая свои акты в целях конкретизации, дополнения соответствующего основополагающего акта.

Одновременно представляется возможным обнаружить такие грубейшие правотворческие ошибки, как факты отступления правотворческих органов от начальной воли законодателя.

Толкование норм права завершается системным описанием их качества — как позитивных сторон, так и наличных правотворческих ошибок.