Тема: «Влияние основных видов обработки почвы на урожайность яровой пшеницы»
Рабочая гипотеза: предполагаем, что оптимальным вариантом предпосевной обработки почвы под яровую пшеницу будет отвальная вспашка.
Задача: изучить влияние приемов предпосевной обработки почвы на урожайность яровой пшеницы.
Объектом исследования в опыте будет яровая пшеница сорта «Тюменская 80».
Варианты обработки почвы:
- Отвальная вспашка (контроль);
- Безотвальное рыхление;
- Плоскорезное рыхление.
Отвальная вспашка осуществлялась плугом ПН-9-35; безотвальное рыхление КПГ-250; плоскорезное рыхление КПЭ-3,8.
Элементы методики опыта:
Число вариантов – 3.
Повторность опыта во времени – 1 год.
Повторность опыта на территории – трехкратная.
Ширина опытной делянки – 6 м.
Ширина учетной делянки – 3,15 м.
Торцевые защитки – 3,15 м.
Площадь учетной делянки – 150 м2.
Общая площадь опытной делянки 324 м2.
Делянки размещены в один ярус, повторения – сплошным методом, варианты – методом рендомизированных повторений. Метод учета урожая – сплошной. Обработка данных проводится методом дисперсионного анализа однофакторного опыта, проведенного методом рендомизированных повторений.
6 м | I | II | III | |||||||||||||||
57 м | ||||||||||||||||||
48 м | ||||||||||||||||||
3,15 м | ||||||||||||||||||
- Расчет суммы и средних.
Табл. 1. Урожайность яровой пшеницы, ц/га
Варианты | Повторения, Х | Суммы V | Средние | |||||
I | II | III | ||||||
| 27,8 | 46,0 | 31,7 | 105,5 | 35,2 | |||
| 25,0 | 39,7 | 28,8 | 93,5 | 31,2 | |||
| 23,6 | 32,2 | 26,8 | 82,6 | 27,5 | |||
Суммы Р | 76,4 | 117,9 | 87,3 | ΣХ = 281,6 | = 31,3 | |||
Проверяем правильность расчетов по равенству ΣР = ΣV = ΣX = 281,6.
- Расчет сумм квадратов.
Табл. 2. Таблица преобразованных дат
Варианты | Х1 = Х – 31 | Суммы V | ||||
I | II | III | ||||
1. Отвальная вспашка | - 3,2 | 0,7 | 12,5 | |||
2. Безотвальное рыхление | - 6 | 8,7 | - 2,2 | 0,5 | ||
3. Плоскорезное рыхление | - 7,4 | 1,2 | - 4,2 | - 10,4 | ||
Суммы Р | - 16,6 | 24,9 | - 5,7 | ΣХ1 = 2,6 | ||
Проверяем правильность расчетов по равенству ΣР = ΣV = ΣX1= 2,6.
N = ln = 3*3 = 9С= (Х1)2 : N = 2,62 : 9 = 0,75
Су = ΣХ2– С = [(-3,2)2 + 152 + 0,72 + (-6)2 + 8,72 + (-2,2)2 + (-7,4)2 + 1,22 +
+ (-4,2)2] – 0,75 = 425,35
Ср = ΣР2 : l – С = [(-16,6)2 + 24,92 + (-5,7)2] : 3 – 0,75 = 308,60
СV = ΣV2 : n – C = [12,52 + 0,52 + (-10,4)2] : 3 – 0,75 = 87,47
Сz = Cy – Cp – CV = 425,35 – 308,60 – 87,47 = 29,28
Табл. 3. Результат дисперсионного анализа
Дисперсия | Сумма квадратов | Степени свободы | Средний квадрат | Fф | F05 |
Общая | 425,35 | --- | --- | --- | |
Повторений | 308,60 | --- | --- | --- | |
Вариантов | 87,47 | 43,74 | 8,96 | 5,14 | |
Остаток (ошибки) | 29,28 | 4,88 | --- | --- |
s2 = = = 4,88
s2v = = = 43,74
Fф = = = 8,96
Предварительный вывод: есть существенное различие между вариантами и Но отвергается (Fф>F05).
- Расчет ошибки опыта, ошибки разности средних и НСР05.
= = = 1,28 ц
== = 1,80 ц
НСР05 = t05 * sd = 2,45 * 1,80 = 4,4 ц/га
НСР05 = * 100 = 14,1 %
Табл. 4. Результаты опыта и статистической обработки
Варианты | Урожай | Отклонения от стандарта | Группа | ||||
ц/га | % | ||||||
| 35,2 | --- | --- | контроль | |||
| 31,2 | - 4 | - 11,4 | II | |||
| 27,5 | - 7,7 | - 21,9 | III | |||
НСР05 | --- | 4,4 | 14,1 | --- | |||
Вывод: в результате опыта «Влияние основных видов обработки почвы на урожайность яровой пшеницы» рабочая гипотеза подтвердилась, отвальная вспашка дает лучший результат и повышает урожайность яровой пшеницы. Наихудший результат был получен при плоскорезном рыхлении почвы. Отклонение от стандарта при безотвальном рыхлении было не существенно, но данный вид обработки привел к снижению урожайности на 4 ц/га (- 11,4%); плоскорезное рыхление привело к существенному отклонению от стандарта – снижение урожайности на 7,7 ц/га (-21,9%).
Дисперсионный анализ урожайных данных однофакторного полевого опыта с капустой, проведенный методом рендомизированных повторений
- Расчет суммы и средних.
Табл. 1. Урожайность капусты, ц/га
Варианты | Повторения, Х | Суммы V | Средние | |||||
I | II | III | IV | |||||
1 (6) | 1 638 | 409,5 | ||||||
2 (3) | 2 391 | 597,8 | ||||||
3 (2) | 1 600 | |||||||
Суммы Р | 1 385 | 1 363 | 1 446 | 1 435 | ΣХ = 5 629 | = 469,1 | ||
Проверяем правильность расчетов по равенству ΣР = ΣV = ΣX = 5 629.
- Расчет сумм квадратов.
Табл. 2. Таблица преобразованных дат
Варианты | Х1 = Х – 470 | Суммы V | |||
I | II | III | IV | ||
1 (6) | - 65 | - 73 | - 54 | - 50 | - 242 |
2 (3) | |||||
3 (2) | - 89 | - 74 | - 55 | - 62 | - 280 |
Суммы Р | - 25 | - 47 | ΣХ1 = - 11 |
Проверяем правильность расчетов по равенству ΣР = ΣV = ΣX1= -11.
N = ln = 3*4 = 12 С= (Х1)2 : N = (- 11)2 : 12 = 10,08
Су = ΣХ2– С = [(-65)2 + (-73)2 + (-54)2 + (-50)2 + 1292 + 1002 + 1452 + + 1372 + (-89)2 + (-74)2 + (-55)2 + (-62)2] – 10,08 = 101 671 – 10,08 = 101 660,92
Ср = ΣР2 : l – С = [(-25)2 + (-47)2 + 362 + 252] : 3 – 10,08 = 4 755 : 3 – – 10,08 = 1 574,92
СV = ΣV2 : n – C = [(-242)2 + 5112 + (-280)2] : 4 – 10,08 = 398 085 : 4 – – 10,08 = 99 511,17
Сz = Cy – Cp – CV = 101 660,92 – 1 574,92 – 99 511,17 = 574, 83
Табл. 3. Результаты дисперсионного анализа
Дисперсия | Сумма квадратов | Степени свободы | Средний квадрат | Fф | F05 |
Общая | 101 660,92 | --- | --- | --- | |
Повторений | 1 574,92 | --- | --- | --- | |
Вариантов | 99 511,17 | 49 755,59 | 779,01 | 4,26 | |
Остаток (ошибки) | 574,83 | 63,87 | --- | --- |
s2 = = = 63,87
s2v = = = 49 755,59
Fф = = = 779,01
Предварительный вывод: есть существенное различие между вариантами и Но отвергается (Fф>F05).
- Расчет ошибки опыта, ошибки разности средних и НСР05.
= = = 4 ц
== = 111,8 ц
НСР05 = t05 * sd = 2,26 * 111,8 = 253 ц/га
НСР05 = * 100 = 54 %
Табл. 4. Результаты опыта и статистической обработки
Варианты | Урожай | Отклонения от стандарта | Группа | |
ц/га | % | |||
1 (6) st | 409,5 | --- | --- | контроль |
2 (3) | 597,8 | 188,3 | 46,0 | I |
3 (2) | 400,0 | - 9,5 | - 2,3 | II |
НСР05 | --- | 253,0 | 54,0 | --- |
Вывод: в результате опыта с капустой определили, что наибольшее отклонение от стандарта показал сорт «Вариант 2» - получено несущественное увеличение урожайности на 188,3 ц/га (46,0%), отклонение от стандарта сорта «Вариант 3» было направлено на несущественное понижение урожайности на 9,5 ц/га (2,3%).