Несколько нюансов и вывертов логики

Еще интересный нюанс: может ли быть взаимное предательство?

Может, если оно осуществлено одновременно. А вот если Вася предал Петю, и Петя об этом узнал — то все, Вася перестал быть «своим», а сам Вася престал считать Петю «своим» самое позднее того, когда решил предать. Так что в этом случае, как бы не ответил Петя Васе, предательством это не будет.

А может ли группа предать одного человека?

Может, если она достаточно узкая. Скажем, бросили при отступлении раненого товарища, хотя могли вытащить, — предали. Но это относится к конкретной группе, к тем, кто принимал участие и мог вмешаться, а не ко всему подразделению и т.д. Опять же, есть такое понятие, как «приказ», слабо понятное гражданскому человеку, особенно, если, в мозгах водятся либерастические тараканы.

Но давайте не будем отвлекаться, и так текст большой получается.

Впрочем, надо коснуться достаточно часто встречающегося примера: «Если государство бросает на произвол судьбы своего гражданина (особенно когда этот гражданин защищает это государство с оружием в руках и прилагает силы к тому, чтобы делать своё дело хорошо) — данный гражданин этому государству более ничего не должен. И он имеет полное моральное право перейти на сторону другого государства, даже если оно враждебно предыдущему».

Как изложено-то, а! Логично!

Вот только логика — кривая донельзя. Как может предать государство? Оно что, живое и мыслящее? Предает в подобном случае начальство, принимающее решение, того или иного уровня.

Если же все в государстве действительно все настолько плохо, то задумываться «на чьей стороне быть» надо бы раньше, тогда еще можно было бы говорить о саморазвитии. А когда озарение «я всегда был за вас, только этого не понимал» приходит при взятии в плен — это уже совсем другая история (с).

Так вот, если бы, предположим, Салли случайно услышал бы, как экипаж корабля переговаривается — мол, «этот дурак думает, что мы его вернем домой и пришьем ему ноги, а на самом деле мы его просто пристрелим, как только он выполнит свою функцию, ха-ха-ха». Было бы предательством объединение с аборигенами в этом случае?

Не было бы, если это было бы в рамках «уничтожить группу предателей, и все». Ликвидация угрозы, не более того.

А вот поднимать чужаков именно против «землян вообще» — было бы, даже если бы все имеющиеся на данный момент земляне кинули бы Салли лично. Сложность в том, что фильм действует суггестивно — и показанные земляне, отношение к ним, воспринимается именно как «отношение к землянам вообще». Чтобы подсознательное восприятие делило «своих» на «хороших» и «плохих», должны были присутствовать обе группы.

Примечание: у многих здесь «смазано» восприятие толерантностью, и няшныхкотегов начинают считать за «своих». Это — следствие толерастии, которая тоже усиленно внушается. Вот если бы была ситуация «одни инопланетяне против других» — там да, выбираем «хороших». А вот в ситуации, когда земляне против инопланетян — считать «своими» инопланетян противоестественно.

***

В рамках обсуждаемой темы бывают такие выверты логики, что смотришь и удивляешься, как так можно мыслить. Приведу один пример из совсем другой области — отношений М/Ж.

Не раз встречал весьма интересную позицию.

Вот скажите, если в общем виде: нарушение четко данного близкому человеку слова, причем с вредом для другого (принуждения к тому, что тот категорически не желает) и выгодой для себя (осуществления желаемого) как назвать?

Теперь смотрим конкретную ситуацию: пара М/Ж совместно, явно обсудив, решает не заводить детей (совсем или на некий срок — не суть, главное — не сейчас). Но вдруг (предположим для чистоты эксперимента честность выполнения договоренности) предохранение не срабатывает, и женщина беременеет. Казалось бы — в чем проблема, если все заранее обсуждено?

Однако множество женщин — сам читал мнения, причем в разных местах — в этом случае заявляют, что если вдруг женщина решит не делать аборт, то мужчина должен немедленно с ней согласиться и возрадоваться ребенку, даже если он до этого его категорически не желал. А вот если в случае несоблюдения договоренности он бросает женщину — то, честно говоря, не помню, называл ли кто-либо именно предателем, но эпитетов было весьма богато, и по сути именно таких.

Т.е. индивид, нарушающий четко данное обещание в целях выгоды себе (передумала, захотелось ребенка) и причиняющий тем самым вред другому (либо нежеланный ребенок в семье, либо разрушение семьи), называет предателем другого, который ни в чем не виноват.

«…общественное мнение обычно клеймит мужчину, который сбежал от беременной подруги, словами типа "подлец". Ну, это неправда. Во-первых, почему надо ругать человека, который не поддался угрозам и не стал создавать изначально обреченную семью? А во-вторых, как известно, подлость рождает подлость, и его поспешное бегство — просто ответ на не совсем чистоплотную выходку его подруги. Но если уж быть совсем точными, то такого мужчину можно назвать не подлецом, а извините, глупцом [что с такой связался — W.]» — © Н.Н. Нарицын

Вот такой выверт достаточно распространенного мнения.нередко можно встретить позицию, что речь может идти не только о случайном «залете» вопреки желанию, но и что можно схитрить — презерватив проколоть или что еще. Допустимо, ведь это не просто так, а чтобы родить. Из высоких побуждений.

Так что все очень не просто, если смотреть не по логике, а по «народному мнению»…

Но и нюансы могут быть. Скажем, была такая договоренность, но вдруг сменилось законодательство и аборты запретили вообще, за нарушение — тюремный срок и т.д. В такой ситуации требовать идти к какой-нибудь «бабке» — это рисковать жизнью женщины (рекомендую «Криминальные аборты» Ломачинского, если кто не читал). Совсем другой расклад. И надо — вместе! — обсудить ситуацию.

Нюанс к нюансу: в обычных условиях женщина, вместо того, чтобы сказать сразу и сделать медикаментозный аборт, тянет все месяцами, а потом уже типа поздно (или по медицинским причинам рискованно). Такое поведение указывает на безответственность и/или недоверие к мужчине, и, хотя предательством это еще не назвать, резонные сомнения «а зачем жить с той, кто мне не доверяет и не считает нужным выполнять договоренности» очень даже возникнут.

При всем этом, если договоренность «рожаем» была, то бросить беременную женщину — предательство однозначно.

Свои и чужие

Вернемся к фильму. Пишет dr_piliulkin:

«На фоне общих крайне одобрительных отзывов (…) об "Аватаре" есть и несколько возмущенных отзывов. Причем возмущенных по делу, поскольку претензия касается основной идеи фильма.

А идея эта очень проста (и мне лично близка) — отношения "Свой-Чужой".

Прав ли был Джек, вставая на сторону аборигенов, организуя сопротивление своим бывшим сослуживцам, фактически — предавая Землю и людей?

Камерон сделал все, что мог, дабы сгладить этот выбор. Нарочито отвратительный начальник рудника, эдакий гладенький лощеный бюрократ, рядом с которым ЭбинезерСкрудж покажется образцом прямоты, честности — и даже человечности. Грубый и безжалостный вояка-генерал, который с улыбкой сжигает аборгенов и совершенно не хочет какого-либо мирного решения конфликта. Симпатичные ученые, встающие на защиту народа Нави. И вроде как выбор очевиден.

А если посмотреть с другой стороны?

Из обрывков информации ясно, что жизнь на Земле не сахар. И добываемый на Нави минерал не просто прихоть, а, возможно, последняя надежда человечества на спасение. Все люди на другую планету не переселятся, в обаятельных хвостатых великанов не превратятся. Так что выбор идет между жизнью одной и другой расы. Либо мы, либо они. И тогда Джек убивает свою планету и свой народ.

И это можно было показать. Легко. Стоило Камерону чуть-чуть изменить акценты, сделать вояку и бизнесмена другими людьми, со своей правдой, с нежеланием сгонять аборигенов с места — но пониманием того, что это необходимо, выбор был бы совсем иным. Гораздо более трудным. Гораздо более неоднозначным. Но это был бы другой фильм и Камерон это прекрасно понимал. Законы массовой культуры заставили его до предела упростить этический конфликт…»

Как я уже писал — суггестия не обязательно должна быть сознательной. И не стоит заниматься телепатией, гадая, хотел ли Камерон снять именно апологию предательства или же он настолько альтернативно мыслит, что этого не заметил, а просто «идея витала в воздухе». Мы обсуждаем фильм и его суггестию, а не Камерона лично.

Важно то, что в фильме нет этого самого «изменения акцентов» — и получается именно что суггестия предательства, «так можно».

***

Как ни странно, в «Новой газете» опубликовали статью Дмитрия Быкова, в которой он отнюдь не разделяет мнение зазомбированного спецэффектами большинства.

«Берем финальный бой, в котором полковник Кворитч (у Кэмерона большинство имен значащие, и Quaritch звучало бы у нас как Ссоркин, Драчкин) атакует своим бездушным железом и злобным огнем добрых пандорцев с их драконами, пращами, луками и стрелами. Биологическая цивилизация против механистической — дивный, перспективный в визуальном смысле конфликт, и жаль, что у Камерона он решен достаточно просто: вот если бы сама природа вступила в бой, оплетая пришельцев корнями, лианами, душа летающими семенами, — это было бы поэффектнее, но спасибо и за диких зверей, таранящих танки; все наглядно. Полковник Кворитч, почти уже поверженный и без пяти минут пристреленный, задает перебежчику Джейку Салли свой последний, убойный, хриплый вопрос: “Что, сынок, теперь ты понял, каково быть предателем?” [«своей расы», вообще-то, это важно — W.]

И тут — в нормальном фильме с нормальной драматургией образца хотя бы семидесятых годов — произошел бы финальный доворот винта, и перебежчик заслонил бы полковника от своих новых синих друзей, и повел бы его, поддерживая, к разбитому земному кораблю, чтобы вместе улететь или вместе сдохнуть. Потому что, по гениальному определению Окуджавы: “Среди стерни и незабудок не нами выбрана стезя, и Родина есть предрассудок, который победить нельзя”. Человек вообще остается человеком лишь до тех пор, пока у него есть непобедимые, дорефлексивные предрассудки: бездоказательные и недоказуемые аксиомы. Отказавшись от них, дикарь перестает быть не только дикарем, но и личностью. Родина есть Родина, права она или не права.

Я сам не уверен в этом, говоря по совести. Я уверен только, что отказ от этого предрассудка ведет к необратимым последствиям и в этом смысле уж подлинно поделит мир на “до Аватара” и “после Аватара”. Обсуждать эту коллизию сразу после просмотра мне повезло с очень крупными, широко известными восточноевропейскими фантастами. И один из соавторов на мой лепет: “Как можно, все-таки Родина”, припечатал с великолепной решимостью: “Это, братец, не Родина, а корпорация, обозвавшая себя Родиной и претендующая на эту честь без всяких оснований”.

Справедливо это? Справедливо. Рационально? Без сомнения. Но есть в этом какая-то капитуляция, потому что я ведь часть этой корпорации, и потому, не претендуя на ее сомнительные преимущества, обязан разделять с ней ответственность. Это ответственность врожденная и непреодолимая, как цвет кожи. Отвечаю ли я за нынешнюю Россию, которая тоже, в сущности, не слишком привлекательная корпорация, чей суверенитет состоит из сырья и грубо сколоченной идеологии, являющей собою обедненный вариант уваровщины? Да. Потому что я здесь живу.»

***

Еще рассуждение на тему от a-r-r-g:

«Многие имеют мнение, что сюжет — простая сказка. Такая простенькая, тупенькая и легкая сказочка из стандарта Голливуда. Присутствует Злобный Злодей, Хороший Герой, Его подруга и остальные второстепенные персонажи, которые вовремя помогают, умирают и ведут себя вполне предсказуемо. Зло было зло, Герой много мучился, но в итоге всех победил, Бобро победило Зло и завершающий поцелуй на фоне заката летающих семок большого дерева.

А меня, на фоне всей красоты Пандоры, тормознул один момент. Когда злобный злодей говорит нашему геройскому герою: "Каково это — предать свою Родину? Думаешь, стал одним из них? Пора проснуться!". И сказка становиться уже не такой томной...

Конечно, гады-пиндосы очень мерзки и жестоки. КонечноНа'ви все такие из себя экологичные, милые и просто лапочки. И цивилизованный человек, свято придерживающийся неотъемлемых прав человека и с толерантным сознанием, конечно, должен быть полностью на стороне синеньких.

Вот только синенькие — не люди. А Джейк — предатель. Обычный такой предатель, который начинал с того, что пошел за бабло работать на корпорацию. Заметьте, не ученый — как Грейс, а как солдат, который подписал контракт и должен был использовать дорогостоящее оборудование для разведки обстановки и поиска вариантов в пользу людей. Бывшийморпех, которому доверили и на которого надеялись. Вы еще восхищаетесь его поступком?

А что вы бы сказали насчет Штирлица, который, поняв разумность и интеллигентность руководства Третьего Рейха, сдал бы с потрохами радистку Кэт и пастора Шлага и пошел со шмайсером на защиту Рейхстага?!

А в Чечне, которую злобная империя ставит на колени, полковник Буданов, прозрев, пойдет защищать Дудаева? Оседлает самый крутой вертолет, слетает в Дагестан и Туркмению, даст им десять комплектов "Иглы" и возглавит благородное мочилово Псковской дивизии? Ась? Как вам такой поворот?

Или, как мне тут подсказывают, Джейк не людей предал, а корпорацию (мерзкую организацию зажравшихся олигархов и прочих барыг). Может, оно, конечно, и так. Я барыг не очень уважаю. Не люблю я олигархов, глобализацию и прочих капиталистов до невозможности. Но тут встает другой вопрос…

А вы, мои уважаемые знакомые националисты-френды, готовы пойти со мной долбать "Газпром"? А не со мной, а с "я-грузином"? А с арахноидом с альфа-центавры пойдете громить ВТБ? А будете этого паука-переростка защищать от злобной агрессии Сити-Гроуп, когда она полетит добывать на его планете алмазы? А то, что эти паучки своих самцов сжирают после акта оплодотворения, но это их физиология и древние традиции….

Где та грань, когда предательство называется предательством полюбэ, а не изменением мировозрения в свете новой информации и в соответствии с "общемировыми неотъемлемыми ценностями каждого разумного существа человека"?»

***

Весьма важен вопрос «кого считать своим по определению», когда нет клятв, присяг, даже знакомства-то личного. Скажем, напали на страну, мобилизовали в армию — почему нельзя перейти на сторону противника? Зачем за такое надо карать по полной программе? А то ведь некоторые считают, что у «свободного человека» должен быть выбор: хочешь — Родину защищай, хочешь — на сторону противника переходи. Особенно если оный что привлекательное говорит, да еще предлагает бочку варенья и корзину печенья.

Либероиды здесь будут педалировать тему «нет договора, заверенного у нотариуса, нет и обязательств». Здесь все понятно, включая «комы выгодно атомарное общество», куда интереснее другой феномен: некоторые сциентисты потребуют формального критерия, и заявят, что-де раз такого нет — то и говорить не о чем, каждый может выбрать свои критерии предательства, вот и все. Повторюсь: да, в таких сложных вещах бывают пограничные запутанные случаи. Но есть и очень даже понятные и ясные. В частности, действовать против своей нации и своей страны — предательство однозначное.

Еще раз, очень важна разница межлу «да, плохой поступок, но не предательство по индивидуальному критерию имярек» и «это именно предательство». Предательство однозначно отторгается любым социумом, и понятно почему: если предательство — норма, но устойчивых по внутренним причинам групп попросту не будет.

LexKravetski:

«В “Аватаре” всё про то же: как понять, которые свои, а которые — чужие. Главгерой — землянин. И заодно военный. Если подходить формально, то для него свои — земляне и особенно военные земляне. Однако мы, если подвспомним, как на Земле дела обстоят, то довольно быстро выясним, что земляне всю свою историю весьма активно друг друга режут. А ещё вешают, жгут, взрывают, застреливают, травят и так далее. То страна на страну, то класс на класс, а то вообще подъезд на подъезд. С чего вдруг ситуация поменяется при выходе в космос — неясно. Европейцы, в частности, открыв Америку совсем даже не перестали друг друга резать, а напротив даже усилили накал страстей.

Формально герой землянин, американец и военный, фактически все три группы не содержат для него строго своих. Свои с точки зрения Кэмерона совпадают не местом рождения и не профессией, а, скажем так, набором ментальных ценностей. Интуитивным чувством, как надо делать, а как не надо».

Наглядный пример сциентистского подхода «укажите мне четкий критерий»: мол, «особенно военные земляне». В том-то и дело, что этические проблемы сложно формализуются. Попробуйте-ка строго формализовать, что есть дружба или любовь.

А тут — нарочито-придурковатое неразличение категорий разной «мощности»: земляне — наиболее общая. И суть-то не в формальной принадлежности (точнее, не только в ней).

Был бы фильм «хорошие земляне и инопланетяне против плохих землян» — нет проблем. Было бы «разные инопланетяне друг против друга» — можно было бы выбирать «хорошую» сторону. А вот ситуация «земляне против инопланетян», как и «на Родину напали», однозначна. Поскольку, как ни крути, восприятие няшных голубых котегов как «своих» — это полный улет мозгов в сферический вакуум, осмысление сюжета «кого забижають» и т.п. при полном отключении здравой этологии «свой/чужой». Удивляться нечему — раз уж в сексопах продают надувных овец для любителей, то человекоподобная няшка — это даже понятнее, если смотреть на внешность. Но считать такое нормой — увольте, можете считать меня ретроградом. Толерастия, вырасшая до с межрасового до межпланетного масштаба — это тоже суггестия «это норма», давно продвигаемая как «общечеловеческая ценность». Обращали внимание, что пар «небелый мужчина с белой женщиной» куда больше, чем «белый мужчина с негритянкой (или кавказской женщиной)»? Именно потому, что женщины статистически меньше руководствуются разумом, более склонны следовать т.н. чувствам и легче поддаются на суггестию толератности.

Обратите внимание: если ставить вопрос «в лоб», то не согласятся с тем, что это предательство, лишь редкие мрази. А вот в «Аватаре» — в упор не видят по причине суггестии — «так можно» принимается без осмысления, и уже потом рационализируется в в разнообразных «так можно, это не предательство» (далее варианты будут разобраны подробно).

«…у русских уже лет триста считается некомильфовырезать кого попало за просто так. Это, собственно, важная черта русского менталитета. И предложение от неё отказаться — по сути, предложение перестать быть русскими. Тогда сразу возникает вопрос: а кому с кем сплачиваться-то? Если главное свойство группы исчезло, то и группы самой тоже уже нет.

Понятно, что есть и другие свойства. Но за-ради “всех кругом вырезать” от большинства из них тоже придётся отказаться. Считай ты русских православными (или хотя бы наследниками православной культуры), считай ты их коллективистами, считай просто высокодуховными — всё это надо отринуть заради самооправдания при геноциде всех вокруг».

Некомильфо, таки да. Но точно также некомильфо считается убивать своих. Не будем сравнивать «степень некомильфо», со шкалированием сложности; но мне лично не понятно, зачем это «не вырезать кого попало за просто так» указывается априорно более важным, чем «не идти против своих». Тем более, что в фильме есть не «просто так», а вполне конкретный хрендостаниум, весьма нужный для земной науки и техники. В очередной раз: согласен, что добычу было желательно вести без показанных в фильме эксцессов, но материал однозначно нужный и полезный.

«Очевидно, от примыкания к синим инопланетянцам его материальное благосостояние не возросло: он, собственно, заполучил себе новое тело и любимую инопланетную тётеньку, а не денюжки, не новый плазменный телевизор и не бочку варенья».

А что, типа самка (дочь вождя), должность военного вождя (или что-то подобное) и т.д. — это не выгода? А денюжки, если уж про них, будут потом — когда следующей экспедиции придется иметь дело с аборигенами и главным на переговорах будет Салли.

«Однако даже новые тела — своё и тётенькино — не описывают весь спектр его мотиваций. Основные мотивации героя лежат как раз в той самой сфере: сфере понятий о добре и зле. Когда герой осознал, что не все земляне ему свои (поскольку те, кого он называл бы «своими», так поступать просто в принципе и не могут) и, соответственно, не все инопланетянцы — чужие»

А вот тут — системная ошибка. Можно согласиться (почему нет?) что все члены экспедиции для Салли не «свои», не вопрос. Могла стать «своей» и синежопая самка аборигенов, которой няшно вдуть под хвост. Никто же не говорит, что Салли — психологически развитый индивид, для него могло быть вполне достаточно и этого.
Но суть-то в другом: для Салли стали «своими» ВСЕ аборигены, а чужими — ВСЕ земляне (хрендостаниум был нужен отнюдь не лично членам экспедиции).

«в этом его отличие от отрицательных предателей: герой не выбирал, где ему лучше в материальном плане. Он только осознал, которые тут свои. Осознал не с точки зрения сулимых благ, а с точки зрения поступков, с точки зрения соответствия интуитивным И с этой точки зрения предателем он оказался бы как раз, если бы остался с вырезавшими их военными».

Как уже разбиралось: назначь хорошими чужих, и они станут своими, ага. А свои — чужими. И никакого предательства, одна ловкость рук.

«Понятно, что фактически он всё равно предатель, но есть нюансы».

Мило, правда? Фактологически — предатель, но нам это не нравится, и тем хуже для фактов…

Уже разобранный прогон на тему «немцы на войне», очередной вариант:

«Положим, рождается некий немец в Германии где-то так в 1910-м. К 1933-му он уже подрастает и более-менее осознанно смотрит на его окружающее. И что же он видит? Он видит, как его «свои по рождению» сжигают неких “чужих” в топках холокоста. При этом круг чужих неуклонно расширяется. Его “свои” уже вторгаются к кому не попадя и жгут уже там, не взирая. Жгут детишек. Чужих, да, но детишек. Загоняют миллионы в концлагеря, морят их там голодом, а у трупов состригают волосы и вырывают золотые зубы. А временами даже и не у трупов. Зададимся вопросом, если этот немец откажется участвовать в данном занимательном процессе, будет ли он предателем? Формально будет: пошёл против своих. Но в более широком смысле — нет. Дело в том, что он не шёл против своих, он решал, которые тут свои, согласно собственной совести, а не формальным признакам и не по обещаниям благ. Те, которых сжигали, вряд ли что-то могли дать этому немцу. Дать могли как раз сжигавшие: золотишком с зубов поделиться, например. Отказался от “своих” он не за деньги. Отказался от них он, поскольку не мог идентифицировать себя своим среди поступающих так людей. Видится ли этот человек нам строго отрицательным? Есть мнение, нет.

Дальше больше. Немец-предатель не только отказался участвовать, но и встал на сторону “чужих”. Начал препятствовать сожжению деревень, временами даже отстреливая поджигателей из числа “свои”». Теперь, казалось бы, очевидно: точно предатель. Наших на ненаших променял. Однако сей обмен был, как бы это сказать, неравноценным. Немец променял достаток, чин и доминирующее положение на возможность самому загреметь в очередную топку. Кто-то скажет “ну и дурак тогда”, однако слово “предатель” тут как-то не клеится. “Предатель” — традиционно тот, кто меняет духовное родство со своими на материальные блага от чужих. Такой, да, предатель. Грубо говоря, настоящий предатель предаёт слабого и бедного в пользу сильного и богатого. Ну или хотя бы меняет равного на равного, в надежде получить с новых “своих” гонорар покрупнее. Меняющий же сильного и богатого на слабого и бедного по велению совести, не знаю где как, а конкретно у нас называется “святым”. Я, если что, атеист, однако культурный фон такой вот».

Наглядная иллюстрация, насколько вредно мышление «от денег и благ». Предательство может быть и «просто так», и даже в ущерб себе. Попытка вставить в понимание термина некую выгоду — это лишь рационализация подхода «за блага предавать нехорошо, но за идею — можно». Показательное, в тему:

«Главгерой ведь не возненавидел землян. И синиеинопланетянцы тоже прогнали далеко не всех и каждого. В планы главгероя не входило прокинуть детишек Земли. В его планах было не дать прокинуть инопланетянцев. Это вполне нормальная позиция: мало кому ведь придёт в голову кормить одних своих детишек, отнимая всю еду у других своих детишек. Да, отними ты еду у Васи и Пети, Коле с Машей, не исключено, гораздо больше достанется. Но затык в том, что твои — все четверо».

Обратите внимание, каким образом идет апология «не дать прокинуть чужих — вполне нормальная позиция»: именно ради идеи «хорошести».

Вот с чего бы это няшныекотеги стали «своими»?! Откуда такое вылезло?! Толерантное такое молчание…

Я уже устал писать, что я сам не одобряю методы Компании в фильме. Все можно было сделать куда аккуратнее. Салли имел полное право возмущаться сколько угодно и на любом уровне. Но вот идти против своих — принципиальное отличие. Вот с той же войной — представьте, что надо уничтожить нечто в некоем населенном пункте. Да, можно спорить (если субординация позволяет) с тем, нужно ли это прямо сейчас или же предварительно надо как-то вывести гражданских. Но вот пойти стрелять по своим, которые решили зачистить стратегически важный пункт, невзирая на гражданских — это именно предательство.

«… Главгерой уже идентифицировал инопланетян как своих. И они для него были вполне конкретными, в отличие от абстрактных детей Земли, которым что-то из сферического вакуума перепадёт. Зло творилось в отношении конкретных своих, и главгерой встал на борьбу со злом».

Все понятно, не так ли? Люди Земли — абстрактыные, а вдувабельнаяняшка и ее соплеменники — конкретные «свои», резко так.

Во всем этом крайне важно именно то, что события НЕ преподносятся как трагедия. Салли не колеблется, не обдумывает, не мучается — он переходит на позицию «против землян» без особых рефлексий. «Так можно».

КОНКРЕТНИКА РАЦИОНАЛИЗАЦИЙ «ЭТО НЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО» РАЗБИРАЕТСЯ ДАЛЕЕ.

И в вопросе о "прогибах" и несвойственном личности поведении, обусловленном социально, главное не то, что и как делает личность, и не то, насколько эти действия "общественно неприемлемы".

Прогиб — совершение действий, которые не совместимы с внутренними принципами, определяющими личность. И тут достаточно единственного действия, чтобы личность утратила цельность. И не суть важно, что для какой-то личности неприемлемо порвать партбилет, а для другой – принять позу "на коленях". Главное — неприемлемо. Так существо, дышащее кислородом, умрет, если начнет дышать хлором. Обязательно умрет. А если приспособится, значит, оно и раньше было "хлорным" — просто негде было выявить эту способность.

…дело тут не в тактическом, а в стратегическом выживании. И в социальной аморфности (предел — социальная проституция) что-то может быть разумным только тактически (ситуационно). Но при этом полностью отсутствует разумность стратегическая, направленная на сохранение личности, а значит — и на сохранение всего, что из этого вытекает — мировоззрения, социальной стратегии, круга общения и интересов и пр. Ведь, повторимся, единственный прецедент "изменения в угоду" очень часто полностью "ломает" личность. А, оценивая более строго — всегда ломает личность (пусть она этого даже не осознает), т.к. открывает удобный путь для избегания социального напряжения, который обязательно будет избран еще раз, и еще раз, и еще...

Ведь речь идет не о "разумности для выживания" — для этого достаточно "отдаться инстинктам" и начать отрабатывать животную программу (иногда — вполне успешно).

Речь может идти только о личности, поступающей разумно. А может ли быть назван разумным поступок, в результате которого личность погибнет и появится что-то другое (и, скорее всего, более "животное" — т.е. член стада)?

Почему капитаны не уходили с тонущего корабля? Да потому, что личность знает, что любой иной поступок (приводящий к сохранению жизни) поставит на ней крест. И то, что останется — это уже будет...

При подобных (строго дихотомичных) альтернативах цельная личность — стреляется, более слабая — спивается ("немой укор" всю оставшуюся жизнь, и не уйти от него — ведь уже перешел из разряда "охотников" в разряд того, кого "раньше считал добычей"), а то, что личностью никогда не было, даже не замечает того, что выбор был и просто поступает так, как удобней, иногда гордясь тем, что "умно" выкрутилось.

Это — чел-овеческая "умность", "умность на сейчас". Ну и что, что кто-то перестал руку подавать... Ну и что, что разом утеряно поле общения с иными, настоящими личностями, без которого просто развиваться дальше невозможно... Ну и что, что потерял настоящих врагов и перешел в разряд того, что в прошлой среде общения оценивалось одним словом — "чмо"? Ведь с работы не выгнали, и не побили, а может, еще и конфетку дали...

Потом, в плане самооправдания, находится "удобная идея": "а иначе бы я помер", но в 99% случаев это — ложь. Ведь помереть можно всегда и от всего, поэтому нетрудно обмануть себя, смоделировав ситуацию, которая могла бы окончиться смертью. Только вот незадача: у того, кто прогнулся — выбор один (подчиниться), а у того, кто не прогнулся — выбор всегда в процессе развития ситуации, и появляется шанс его расширить, ведь личность (кроме всего прочего) — в состоянии "творить ситуации". Для того, чтобы "сотворить" реальную ситуацию нужна цельность, дающая необходимую устремленность, четкое целеориентирование и способность потом отработать программу реализации, причем отработать "несмотря на...".

"Социальная проституция" для цельной личности даже не то, что неразумна, но вообще губительна, т.к. приводит к уничтожению этой самой личности.

И, естественно, это для личности настолько элементарно, что подобных "проблем" — прогибаться или нет — просто не возникает. А если проблема возникла, то... не у личности.

Естественно, здесь термин "личность" трактуется более строго, чем общепринято, подразумевая приоритет разума, а значит — приоритет оптимальной стратегии. А тактика... Она может быть разной, может быть даже неверной (от ошибок никто не застрахован), но она никогда не будет идти вразрез со стратегией. Стратегией, направленной не только на сохранение физического существования, но и на развитие личности.

С отношениями вида индивид-социум сложнее, поскольку в обществе существует множество разных групп, формальных и неформальных. Однако, если рассматривать ситуацию системно, то понятно, что нужно учитывать конкретику — на каком когнитивном поле рассматривается «свой/чужой», и учитывать, что в ряде случаев идет «поглощение» структурой более высокого порядка. На примере:

«Проблема идентификации важна для всех. Каждому нужно уметь определить свое место в обществе. С позиции только “общечеловеческих ценностей” это сделать невозможно. Поделюсь своим рецептом. Он прост.

В конфликте (гипотетическом) между землянами и инопланетянами я однозначно займу сторону землян, какой бы расы они ни были. Потому, что я землянин.

В конфликте рас я займу сторону белой расы, невзирая на то, какими нациями она представлена. Потому, что я белый.

В конфликте наций я встану на сторону русских, какой бы социальный слой ни предстал в их лице. Потому, что я русский.

Однако я буду с русской интеллигенцией и верхними классами против русских рабочих и крестьян, случись у нас опять социальная война. Потому что я потомственный дворянин и интеллигент.

Вот и все.

Не дай бог, конечно, перепутать и в войне миров защищать, к примеру, только свою нацию. Это будет значить, что я просто идиот.

Но не дай бог перепутать и в другую сторону и в борьбе наций встать на позиции “общечеловеческие”: это будет значить, что я такой же идиот, только с обратным знаком».

Если вспомнить фильм, то Салли вполне мог выступить «за ученых против военных» или же «за военных против ученых» в вопросе «как добывать хрендостаниум и что делать с аборигенами». Мог занять нейтральную или выжидательную позицию.

Но как только конфликт вышел из среды «различных своих» и преобразовался в «земляне против инопланетян» — все, ситуация принципиально другая. Так понятно?!!!