Интернирование ГН, военнопленных.

Правовой режим интернирования регулируется 1 Дополнительным протоколом.

Объектом интернирования могут быть иностранные граждане, если им отказано в возможности покинуть территорию противоборствующей стороны, и государство считает, что они могут угрожать безопасности государства; гражданское население в целом, военнопленные, если зона ВК подходит непосредственно к этой территории, лагерю военнопленных; ГН, совершившее нарушение с наказанием до 2 лет.

Лагеря интернирования должны быть в благоприятных условиях. Не допускается нахождение всех этих лиц в одном лагере интернирования, они должны быть в разных лагерях.

Когда осуществляется интернирование соблюдается принцип единства семьи (дети не должны разлучаться с родителями). Обычно поселяют семьи.

Все интернированные должны быть обеспечены продовольствием, одеждой согласно климатическим условиям. У них могут быть свои средства, они переводятся на счет могут быть использованы для покупки необходимого продовольствия или одежды.

Правовой режим интернирования. Интернированные могут трудиться, их обычно используют для обслуживания лагерей, на с/х работах. Те, кто проработал более 6 месяцев, имеют право отказаться от работы.

Интернированные имеют право переписываться со своими родственниками. Сведения о них подаются в бюро Красного креста.

Могут получать посылки от своих организаций, благотворительных фондов.

Могут посылать заработанные деньги своим родным.

В лагере для интернированных должны быть медицинские части, им должны оказывать помощь. Если тяжелое заболевание, то в больницу.

Досрочное интернирование может быть в отношении женщин, детей, тяжело заболевших.

В любом лагере должны быть тексты 4 ЖК, 1 Протокола, все могут ознакомиться.

Возглавляется лагерь специальным ДЛ государства, которое оказывает покровительство интернированным или военным соответствующей армии.

Интернированные могут создавать свои Комитеты для общения со своим правительством, державой-покровительницей и указывать на нарушение правого режима.

Если совершается правонарушение и оно не является уголовно-наказуемым, то они подлежат только дисциплинарной ответственности:

- штраф, но не более 50% его зарплаты,

- сверхурочные работы, но не более,

- арест, но не более 2 недель.

За побег может быть только дисциплинарная ответственность.

Если совершили уголовно-наказуемое преступление, подлежит юрисдикции обычных национальных судов государства, под покровительством которого находятся.

Интернирование длится до момента, пока существует опасность.

Обычно государство берет на себя обязательство доставить интернированных до того места, где они были интернированы.

!!! И 4 ЖК, и 1 Дополнительный протокол касается защиты ГН в период международных ВК.

Защита регулируется и в период внутренних ВК 2 Дополнительным протоколом.

Защита гражданских объектов

И 4 ЖК, и Гаагские конвенции, и 1 Дополнительный протокол были направлены на защиту гражданских объектов. Ни в одном международно-правовом документе нет понятия гражданского объекта, есть понятие военного объекта – по своему характеру, назначению способен обеспечить преимуществу одной из сторон во время ВК. Все, что не является военными, является гражданскими объектами.

Есть объекты, которые могут использоваться и в гражданских, и в военных целях: транспорт, объекты по пошиву одежды. Есть трудности в различии таких объектов.

Общий принцип при защите гражданских объектов (ГО): ГО не может быть объектом для нападения. ГО не должны находиться в непосредственной близости от военных объектов.

1 Дополнительны протокол: воюющие стороны должны соблюдать меры предосторожности. Всякая бомбардировка военного объекта, если она ведет к уничтожению ГО, жертвам среди ГН должна быть прекращена.

Объектами бомбардировок не может быть:

1) объекты опасной силы: АЭС, дамбы, плотины и т.д. есть понятие крайней необходимости в отношении нападения на ГО. Если на дамбе и плотине установлено орудие и оно обеспечивает превосходство в военной операции и другой стороне нет иного выхода как начать бомбардировку дамбы, это будет называться крайней необходимостью. Сторона, устанавливающая оружие на дамбах, сама нарушает нормы МГП.

2) Колодцы, с/х объекты, продовольственные склады.

3) Зоны, которые исключены из театра военных действий, по соглашению сторон (нейтрализованные зоны, санитарные зоны).

4) Церковные, благотворительные, научные учреждения, движимые и недвижимые КЦ (кодекс Рериха, Гаагские конвенции 1907г.).

Защита КЦ в МГП

КЦ имеют огромное значение для каждого народа. В 1907г. в 4 Гаагской конвенции было специальное положение о защите КЦ, затем это нашло отражение в кодексе Либера, кодексе Рериха. В период 2 мирровой войны КЦ разрушались, это вызвало необходимость принять специальный документ по защите КЦ.

Гаагская конвенция о защите КЦ 1954г. – основополагающий документ, направленный на защиту КЦ.

Значение этой конвенции – впервые дала классификацию КЦ и разработала механизм защиты КЦ.

Классификация КЦ.

2 критерия:

1. По характеру:

- движимые (библиотеки, архивы, картины),

- недвижимые (архитектурные ансамбли, библиотеки, центры сосредоточения КЦ, картинные галереи).

2. КЦ:

- имеющие большое значение,

- имеющие очень большое значение.

В конвенции точно не было уточнено какая категория КЦ имеет очень большое значение, но механизм защиты их отличался.

Механизм защиты.

2 формы защиты КЦ:

- общая защита КЦ,

- специальная защита КЦ.

Общая защита КЦ.

2 вида:

1. Охрана КЦ – в мирное время государство должно разработать ряд мер (в т.ч. законодательных), направленных на защиту КЦ.

2. Уважение КЦ– то, что не допускается в отношении КЦ (уничтожение, акты вандализма, разграбление, вывоз КЦ).

Специальная защита КЦ.

Она распространяется на определенную узкую категорию – культурные ценности, имеющие очень большое значение. Особенности отнесения к этой категории КЦ – они зачисляются в Международной реестр КЦ. Этот реестр находится при ГенСеке ЮНЕСКО. Государство, считающее что его КЦ имеет очень большое значение может подать заявление о занесении в реестр. Путем голосования государства-участники решают вопрос, является ли эта КЦ с очень большим значениям.

КЦ, которые находятся в реестре, обладают иммунитетом от нападения, повреждения, уничтожения.

Есть исключения из специальной защиты: случай крайней военной необходимости.

Эти КЦ должны находится на значительном расстоянии от военных объектов и государство должно было обязаться не использовать их в военных целях.

Несмотря на все преимущества этой конвенции, есть ряд недостатков:

- не решала вопросы об ответственности,

- не определяло крайнюю военную необходимость,

- зачисление в международные КЦ.

В 1972г. была принята Конвенция об охране природного и культурного наследия. Ее значение – она впервые выдвинула особую категорию «культурное наследие всего человечества».

По конвенции, культурное наследие должно отвечать требованию быть уникальными, неповторимыми, шедеврами. Эта конвенция применялась только в мирное время и не применялась при ВК.

Все эти вопросы были решение во 2 Дополнительном протоколе к Гаагской конвенции 1954г. от 1999г.

Протокол направлен на защиту той категории КЦ, которые имеют универсальное значение для всего человечества. Для защиты таких КЦ было введено новое понятие вместо специальной усиленная защита.

К КЦ предъявлялись определенные требования для усиленной защиты:

- на национальном уровне должна быть защита на самом высоком уровне,

- не должны находится вблизи военных объектов,

- государства при ратификации 2 Дополнительного протокола заявить, что они никогда не будут использовать такие КЦ в военных целях.

Эти КЦ должны обозначаться троекратным опознавательным знаком.

По 2 Протоколу 1999г. был создан Комитет по защите КЦ. Он формировал список, в который должны были попасть КЦ с универсальной значимостью для всего человечества.

Этому Комитету были предоставлены специальные права: Комитет мог приостанавливать усиленную защиту и вообще ликвидировать иммунитет.

Усиленная защита: ни при каких обстоятельствах КЦ не могут подвергаться нападения, уничтожения, разграбления.

Комитет мог приостановить усиленную защиту, если государство нарушало положения конвенции. Если систематически нарушало и использовало КЦ в военных целях, то КЦ исключались из списка КЦ и лишались иммунитета от нападения.

2 Дополнительный протокол дал понятие «крайняя военная необходимость».

КЦ смогла стать объектом нападения, когда государство использовало ее в военных целях, но прежде чем сделать КЦ объектом нападения, другое государство должно предупредить, что нападет, если дальше будет использоваться КЦ в военных целях. Если другая сторона продолжала использовать КЦ в военных целях, можно осуществить нападение. Но оно должно быть щадящим, целевым, временным и постараться не уничтожить КЦ.

В Протоколе решался вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших нападение на КЦ. Была введена конкурирующая юрисдикция несколько государств могли привлекать к ответственности: и государство, гражданином которого является нарушитель, и государство нахождения КЦ, и государство, где находилось лицо, совершившее противоправное деяние.

Кибератаки

Кибератаки не получили распространение. Создаются специальные отряды в стратегиях национальной безопасности, занимающиеся вопросом кибератак.

2 случая применения кибератак:

- нападение США на Югославию 1999г.

- нападение Грузии на Южную Осетию в 2001г.

Основной вопрос – применимость норм МГП в случае осуществления кибератаки на информационные сети другой стороны. Можно ли считать это вооруженным нападением?

В МП нет конкретной дефиниции вооруженного нападения. Но есть принцип, закрепленный в Уставе ООН о неприменении силы или угрозы силой против территориальной целостности и политической независимости другого государства. Также государство имеет право на самооборону.

Нет единой точки зрения в доктрине по поводу того, можно ли считать кибератаку вооруженным нападением.

Одни считают, что нельзя, другие – можно.

Но здесь нужно учитывать, к каким последствиям приводит кибератака, поэтому можно сказать, что кибератаки являются вооруженными нападениями.

В руководстве по толкованию термина непосредственной участие в ВК упоминалось о непосредственном доступе гражданских лиц к кибератакам – это рассматривается там как непосредственное участие.

Сложно при кибератаках проводить различие между ГН и комбатантами, между гражданскими и военными атаками, об этом указывается в Руководстве.

Пока можно сказать: кибератаки могут осуществляться и гражданскими лицами. Если исходить из Руководства, то принятие участия гражданским лицом в кибератаке, может расцениваться как непосредственное участие этого лица в ВК.

Предлагалось юристами Комитета красного креста разработать конвенции о недопущении гр лиц к участию в кибертатаках. Пока этот вопрос не получил реального осуществления, пока это только инициатива, переговоры еще не ведутся.

Вопрос: а есть ли необходимость в разработке МД, касающийся запрещения применения кибератак? Тогда отпала бы необходимость заключения всех других договоров. Есть такая инициатива со стороны РФ. Но сейчас технологии так быстро развиваются, что пока договор будет разработан, вступит в силу, он уже устареет.

Консультативное заключение М С ООН 1996г., касающееся законности угрозы или применения ядерного оружия. В этом КС МС есть вывод, заслуживающий одобрение: то, что нет ни договорной, ни обычной нормы МП относительно правомерности применения ЯО, не означать что применение ЯО правомерно с точки зрения общих принципов МГП. Также есть оговорка Мартенса: в случае пробелов в МГП комбатанты и ГН будут находиться под защитой принципов МГП, вытекающих из гуманности, обычаев. Т.е. МГП возможно применять.

Правомерно использовать кибератаки как способ использования военных хитростей, это не будет считаться вероломством (дезинформация). Но могут быть ситуации, когда информационное пространство будет использоваться для вероломства (можно с помощью компьютеров графически нарисовать руководителя правительства, который будет извещать, что заключено мирное соглашение с другой воюющей стороной).

Кибератаки – вид ведения ВК; способ, который применяет новейшие технологии; не вдет сразу к гибели ГН, но по своим последствиям может быть еще более разрушительным.

!!! Мнение лектора: не нужно разрабатывать конвенцию, запрещающую кибератаки и объявляющую их незаконными. В настоящее время норм и принципов МГП достаточно, регулирующих эту область, а технологии будут постоянно развиваться и договор быстро устареет.