Рихтер А.К. О полной и неполной апелляции.
Журнал Министерства Юстиции. 1907 г., кн.З.
3. Противной стороне представляется, совокупно с объяснением на апелляцию, и во всяком случае не позже срока, на подачу сего объяснения установленного (ст.760), просить об изменении решения не только по тем предметам, на которые простирается апелляция, но и по другим частям решения, касающимся прав апеллятора (cm 764 УГС)
Статья 764 У.Г.С. содержит в себе правило, служащее к справедливому ограждению такого тяжущегося, который, не получив по решению полного удовлетворения, не принес апелляции, предполагая, что и противник его подчинится решению, и что, таким образом, удовлетворив сего последнего согласно решению, он в свою очередь получит то, что ему присуждено судом Непринесение в таком случае апелляции не означает еще, что тяжущийся безусловно от нее отказался, но дает лишь повод предполагать, что он подчиняется решению в том виде, как оно ему предъявлено Поэтому, коль скоро одна из сторон жалуется на решение и просит об изменении его в тех
частях, которые постановлены против нее, то нет справедливого основания отказать и другой стороне в ходатайстве об изменении тех частей решения, которые нарушают ее интересы. Между тем, принести эту вынужденную апелляционную жалобу в пределах апелляционного срока тяжущийся мог бы в таком только случае, если апелляция противной стороны поступила задолго до истечения апелляционного срока, если же она принесена перед самым его окончанием, то при существовании одного общего правила, что решение может быть обжаловано в определенный срок, противник апеллятора уже не мог бы предъявить своих требований При таком порядке недобросовестный тяжущийся всегда употреблял бы во зло миролюбие или неопытность своего противника и, предъявляя апелляцию в последний день срока, принуждал бы его принять на себя невыгодные для него последствия решений, лишая его тем, что присуждено в его пользу. Необходимо устранить упомянутое неудобство, а также уравнять права тяжущихся и предоставить законное ограждение тому из них, который не просил бы об изменении решения в установленный срок не по небрежности, а вследствие желания с своей стороны не вести более тяжбы Посему противнику апеллятора предоставлено просить об изменении решения до истечения срока на подачу объяснения по апелляционной жалобе.
Объяснительная записка. 1863г. к УГС. 4.1.
Встречную апелляцию может подать каждый из участвующих в деле лиц, в качестве ли первоначальных или прямых тяжущихся или в качестве третьих лиц Необходимо только, чтобы главная апелляция была направлена против права подающего встречную апелляцию
Исаченко В.Л. Гражданский процесс. С-Пб; 1912, ст. IV.
Вместе с объяснением на апелляцию тяжущийся имеет право заявить со своей стороны встречное требование об изменении решения суда не только в обжалованных апеллятором частях, но и в других частях (ст 764). Так как это требование представляет собой в сущности ничто иное, как тоже апелляцию, то его принято называть встречной апелляцией Она может быть заявлена в самом объяснении или в отдельной бумаге, не позже срока на подачу объяснения (ст.764) Она оплачивается судебной пошлиной и подается (или посылается по почте) в судебную
Хрестоматия
палату (ст.764), но может быть подана и в окружной суд, если он еще не переслал дела в палату. Получив ее, палата или суд удостоверяются, соответствует ли она формальным требованиям закона, и определяют, подлежит ли она возражению (ст.755), или оставлению без движения (ст.756), или же принятию. В последнем случае сообщается противной стороне копия (ст.765) и назначается месячный срок на представление объяснения (ст.760 по аналогии). Если встречная апелляция содержится в объяснении на первоначальную жалобу и если это объяснение подано по истечении месячного срока (ст.764), то палата должна оставить ее без рассмотрения; само же объяснение на апелляцию подлежит рассмотрению.
Васьковский Е.В. Учебник гражданского
Процесса. М; 1917 г.
4. Палата обязана решить всякое дело, не возвращая его в Окружной Суд к новому производству и решению (ст. 772 УГС).
Ст. 772 установлена для устранения замедления в ходе дела, проистекающего вследствие обращения судом второй степени дела для нового производства в низший суд