Глава 7. преступления против собственности
Литература
Безверхов Г.А. Имущественные преступления. Самара, 2002.
Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.
Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008.
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр, 2002.
Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.
Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. М., 1961.
Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1994.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. М., 2001.
Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.
Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.
Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.
Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.
Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности: Научно-практический комментарий. Н. Новгород, 2004.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.
Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М., 2006.
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-практ. исслед. М., 2005.
Малышева Ю.Ю. Преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Казань, 2007.
Миненок Г.М., Миненок М.Д. Корысть: криминологическая и уголовно-правовая проблемы. СПб., 2001.
Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000.
Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. СПб., 1997.
Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 2004.
Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.
Шарипов А.М. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества. Владимир, 2005.
Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005.
Щербина В.В. Уголовно-правовые воздействия на вымогательство: Учебное пособие. Омск, 2000.
Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. М., 2002.
§ 1. Собственность как объект уголовно-правовой охраны
и объект преступного посягательства
В российском уголовном праве в качестве объекта воздействия традиционно рассматривается некоторая совокупность общественных отношений (социальных благ, интересов), которые нуждаются в уголовно-правовой охране (защите), поскольку они составляют основу жизнедеятельности современного общества. Проблема объекта в уголовном праве может быть рассмотрена и нередко анализируется в двух аспектах: объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. При очевидной близости этих понятий между ними существуют и определенные различия.
Объект уголовно-правовой охраны - это та часть (группа) социальных отношений (социальных благ, интересов), существование которых общество и опосредованное им государство рассматривают как наиболее важное независимо от сферы человеческой деятельности. Эти отношения позитивные, необходимые. В их поступательном развитии заинтересовано все общество. Чаще всего объект уголовно-правовой охраны рассматривается в рамках предмета уголовно-правового регулирования. Последний служит одним из критериев отграничения одной отрасли права от другой. Как справедливо полагает И.Я. Козаченко, установить предмет непосредственного уголовно-правового регулирования - значит выделить однородную группу общественных отношений, отличающихся определенным единством, хотя по социальной значимости и оттенкам содержания они могут быть сложны и многообразны <1>.
--------------------------------
<1> См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 4-е изд. М., 2008. С. 41 - 42.
Законодательный перечень объектов, поставленных под уголовно-правовую охрану нашего государства, содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В числе приоритетных в уголовном законе называется задача охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Эти объекты уголовно-правовой охраны в дальнейшем конкретизируются в наименовании разделов и глав Особенной части УК РФ.
В уголовном праве в научный оборот введено понятие общего объекта преступлений, в содержание которого включается, по сути дела, вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений (социальных благ, интересов). Профессор А.В. Наумов определяет общий объект как "сумму охраняемых уголовным законом объектов" <1>. По сложившейся традиции эту совокупность именуют общим объектом именно преступления, поскольку при совершении конкретного посягательства лицо противоправно вторгается в сферу уголовно-правового регулирования, причиняя вред охраняемому законом конкретному социальному благу как элементу общего правопорядка. В связи с этим нельзя не заметить, что хотя связь конкретного посягательства с причинением вреда общему объекту имеет место, но она опосредованна, с точки зрения преступника умозрительна, выводится юристами логическим путем. Выделение в теории уголовного права категории "общий объект преступления" связано со стремлением обозначить круг общественных отношений, взятых государством под уголовно-правовую охрану. В функциональном отношении данная категория необходима для отграничения преступного от непреступного и решения проблем криминализации и декриминализации. В этом заключается ее непосредственная практическая значимость. На квалификацию конкретных преступлений характеристика общего объекта преступления влияния не оказывает. По этой причине закрытый перечень (совокупность, сумму) общественных отношений, взятых уголовным законом под свою охрану, предпочтительнее именовать общим объектом уголовно-правовой охраны.
--------------------------------
<1> Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 182.
Одним из объектов уголовно-правовой охраны является собственность. Термин "собственность" употребляется в самых разнообразных значениях. С одной стороны, это синоним, эквивалент понятий "имущество" или "вещь" (передача собственности, приобретение собственности), а с другой - либо сугубо экономическое отношение, либо право собственности как юридическая категория. Именно такая многозначность, по мнению известного цивилиста Е.А. Суханова, порождает ошибочные представления и стереотипы относительно понятия собственности <1>. Это отражается и в уголовно-правовой науке, которая не имеет нормативно или однозначно понимаемого доктринального определения собственности, хотя сам термин "собственность" используется, как уже отмечалось, для обозначения объекта уголовно-правовой охраны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, в наименовании гл. 21 "Преступления против собственности" УК РФ, а также в иных фрагментах уголовного закона.
--------------------------------
<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 500.
Одни ученые считают объектом уголовно-правовой охраны (и преступления) собственность как экономическую категорию, другие - право собственности, третьи - собственность как экономическую и правовую категории в их совокупности. Существует также мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступают имущественный интерес либо само имущество. В доводах, приводимых сторонниками каждой из названных здесь позиций, имеется определенная логика, которую, с другой стороны, нельзя признать неопровержимой.
Следует согласиться с тем, что собственность, в ее уголовно-правовом восприятии, - это не вещи и не имущество. В уголовном праве утвердилось их понимание как предмета посягательства, который не может рассматриваться одновременно как объект уголовно-правовой охраны. Последний представляет собой общественные отношения (блага), находящиеся под охраной уголовного закона.
Собственность - это совокупность отношений особого рода. В гражданско-правовой науке считается, что они включают в свое содержание, во-первых, отношение лица к имуществу (отношения присвоения) и, во-вторых, отношения между людьми по поводу присвоенного имущества. Причем оба названных вида отношений обычно рассматриваются как составные элементы некоего общего экономического (фактического) отношения собственности <1>, по-разному отражающие ее (собственности) природу.
--------------------------------
<1> В связи с этим в уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступают взятые под охрану отношения принадлежности материальных благ, власти над ними, деятельности, в которой реализуются интересы собственника. См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003. С. 53.
Отношение лица к имуществу (присвоение) служит воплощением господства данного лица над имуществом, его власти над ним. Это отношение именуют иногда вещественной стороной экономических отношений собственности. Власть над вещью позволяет лицу считать ее своей, принадлежащей ему. Этот аспект экономического содержания собственности привлекает внимание криминалистов тем, что в уголовно-правовой литературе признание момента хищения оконченным нередко связывают с утратой власти над принадлежащим лицу имуществом.
Отношения между людьми по поводу присвоенного имущества следует рассматривать как отстранение других лиц от имущества, являющегося для них чужим. Эта характеристика отношения собственности имеет социальный (общественный) смысл, а в уголовном праве учитывается при определении принадлежности предмета посягательства (к примеру, при квалификации хищений).
Вместе с тем важно подчеркнуть, что ранее рассмотренные стороны (составные элементы) экономического (фактического) отношения собственности нуждаются в правовом оформлении. Именно право фиксирует в юридических нормах правомочность присвоения тем или иным лицом того или иного имущества (его принадлежность) и предоставляет тем самым правомочному лицу возможность защиты от необоснованных посягательств со стороны иных (третьих) лиц <1>. В ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помощью известной триады: право владения, пользования и распоряжения.
--------------------------------
<1> Обозначая возможность и пределы дозволенного использования принадлежащего лицу имущества, право возлагает на такое лицо еще и бремя содержания этого имущества.
Подобным образом юридически оформленное экономическое (фактическое) отношение собственности (т.е. представляющее собой органическое сочетание собственно экономической и юридической составляющих) может проявить себя как объект уголовно-правовой охраны и, соответственно, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Признание объектом таких посягательств только права собственности некорректно потому, что позволяет, по мнению ряда ученых, относить названные преступления к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав и свобод человека и гражданина <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 70; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М., 2008. С. 55.
Объект преступления (посягательства) - категория уголовного права, которая отражает непосредственную связь между объектом уголовно-правовой охраны и самим преступным посягательством. Как уже отмечалось, объект правовой охраны представляет собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Эти социальные отношения объективны, существуют независимо от того, стремится кто-либо противоправно воздействовать на них или нет. Посредством указания на них (и их содержание) в уголовном законе государство объявляет об их защите и определенными способами гарантирует их нормальное функционирование.
Объект преступления также является элементом внешнего мира относительно самого преступного посягательства. Вместе с тем в характеристике этого понятия важная роль принадлежит признаку связи охраняемых уголовным законом отношений с противоправным воздействием на них.
Иными словами, объект уголовно-правовой охраны становится объектом преступления только в случае незаконного, уголовно наказуемого воздействия на него. Не случайно в теории уголовного права при характеристике объекта всегда подчеркивается его связь с направленностью намерения (умысла) субъекта, с реальным или потенциальным ущербом (вредом), причиняемым объекту уголовно-правовой охраны.
В этой связи представляется неудачным определение объекта преступления, понимаемого как "охраняемые уголовным законом от преступного посягательства общественные отношения, складывающиеся в процессе жизнедеятельности общества" <1>. Подобным образом может определяться только сам объект уголовно-правовой охраны, но не объект преступления. Объектом преступления следует признавать такой объект уголовно-правовой охраны, который подвергся посягательству, которому причиняется или может быть причинен вред в результате его учинения.
--------------------------------
<1> Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. СПб., 2009. С. 63.
В уголовно-правовой литературе предлагаются различные по содержанию определения объекта преступления <1>. Однако в большинстве из них справедливо подчеркивается неразрывная связь объекта преступления с такими элементами состава, как объективная и субъективная стороны (в умышленных преступлениях это главным образом направленность намерения на причинение вреда, а в неосторожных - реальный ущерб).
--------------------------------
<1> См., например: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009. С. 196 - 202.
В теории уголовного права по своему объему ("по вертикали") объекты преступления подразделяются на несколько видов. В современной литературе предпочтительным считается четырехзвенное деление объекта преступления - общий, родовой, видовой и непосредственный <1>. Однако применительно к характеристике объекта преступлений против собственности такой подход воспринимается не всеми учеными, поэтому деление объектов на четыре названных вида не рассматривается как универсальное.
--------------------------------
<1> В ряде работ им дается иное наименование и вкладывается иное содержание: общий, типовой (подобщий, надродовой), родовой (специальный, групповой) и непосредственный (видовой). См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 79.
С точки зрения его сторонников, основанием для четырехзвенного деления является сама структура (построение) Особенной части УК РФ, которая подразделяется на разделы и главы и в соответствии с которой наименование раздела Особенной части соответствует наименованию родового объекта преступления, а наименование главы - наименованию видового объекта. В рамках видового объекта преступления выделяются непосредственные объекты.
Преступления против собственности обособляются в гл. 21 УК РФ, которая структурно входит в разд. VIII "Преступления против экономики". Если следовать вышеназванной логике деления понятий, то родовым объектом преступлений против собственности должна быть признана экономика как совокупность однородных общественных отношений (социальных благ, ценностей), обеспечивающих нормальное функционирование экономики <1>, а сама собственность предстает в виде видового объекта. Этому делению трудно отказать в обоснованности, однако в дальнейшем возникает проблема определения в преступлениях против собственности непосредственного объекта. В уголовно-правовой литературе она решается по-разному.
--------------------------------
<1> См., например: Уголовное право России. Общая часть. М., 1967. С. 73 - 74.
Значительная часть авторов считает собственность родовым объектом всех преступлений, включенных в содержание гл. 21 УК РФ. Так, Н.Л. Лопашенко полагает, что родовым объектом преступлений против собственности "является собственность, которая заключается в фактической и юридической принадлежности имущества физическим и юридическим лицам, имеющим в экономике этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающим исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам" <1>. При этом вопрос о видовом и непосредственном объектах преступлений против собственности автором не рассматривается.
--------------------------------
<1> Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. 2-е изд. М., 2009. С. 396.
По мнению Г.Н. Борзенкова (который также считает собственность родовым объектом этой группы преступлений), видовой объект как дополнительное звено в структуре деления объектов по вертикали в "некоторых случаях может отсутствовать, совпадая с родовым" <1>. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что в преступлениях против собственности непосредственные объекты "отдельных видов посягательств... совпадают с родовым" <2>. Иными словами, можно заметить, что в преступлениях против собственности выделяется только родовой объект и исключается его дальнейшее деление на видовой и непосредственный, поскольку последние в рассматриваемой группе преступлений совпадают с родовым. В преступлениях против собственности родовой и видовой объекты считают равными по объему, поэтому видовой объект также не выделяют и другие ученые <3>.
--------------------------------
<1> Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. С. 215.
<2> Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 3: Особенная часть. С. 338.
<3> См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 71.
А.И. Рарог считает родовым объектом преступлений против собственности группу общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного комплекса, а видовым - отношения собственности в целом. Этот подход представляется обоснованным.
Выделение непосредственного объекта преступления из содержания видового объекта обычно связывается с тем, что последний представляет собой не одно, а группу хотя и близких по содержанию, но разнохарактерных общественных отношений. Такие отношения могут иметь место при делении собственности на различные формы. Конституция РФ называет конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные), однако устанавливает, что они признаются и защищаются "равным образом" (ст. ст. 8, 9). Исходя из этого в уголовно-правовой теории и судебной практике нередко делается вывод о том, что "дробление" видового объекта (собственность) на непосредственные не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за преступления против собственности в зависимости от ее формы.
В самом деле, УК РФ (в отличие от прежнего уголовного законодательства) предусматривает равные меры ответственности за совершение тех или иных видов преступлений против собственности независимо от ее формы. Однако это не означает, что сама собственность едина и конституционно не дифференцируется по форме. В каждом конкретном случае ущерб причиняется собственности в ее определенной форме, потерпевшим признается конкретный собственник (физическое или юридическое лицо). По этой причине вызывает сомнение обоснованность данного ранее разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что определение формы собственности не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения. Потерпевший, будучи собственником (или иным владельцем), владеет, пользуется и распоряжается конкретным имуществом, находящимся в определенной форме собственности. Избежать описания этого при формулировке обвинения не представляется возможным. Следовательно, непосредственным объектом преступлений против собственности может рассматриваться конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества (частная, государственная, муниципальная, иная) <1>. Установление непосредственного объекта преступлений против собственности, действительно, не влияет на квалификацию преступления, но может иметь иные юридические последствия, поскольку форма собственности и ее принадлежность должны быть установлены и зафиксированы как в фабуле дела, так и в юридической формулировке обвинения.
--------------------------------
<1> Представляется необоснованным выделять в качестве непосредственного объекта индивидуальную собственность конкретного субъекта (физического или юридического лица) либо само имущество или права на него, как это предлагается иногда в литературе.
В преступлениях против собственности выделяется предмет посягательства, который располагает рядом экономических и юридических признаков. Более подробно этот вопрос рассматривается в § 3 настоящей главы применительно к характеристике хищения как разновидности преступлений против собственности.
§ 2. Понятие, общая характеристика и виды преступлений
против собственности по УК РФ
Действующее законодательство обособляет группу преступлений против собственности путем размещения их в гл. 21 разд. VIII "Преступления в сфере экономики". Вместе с тем их нормативного определения уголовный закон не содержит.
В теории уголовного права к этому вопросу можно выделить два подхода. Так, высказывается мнение, что отсутствует какая-либо необходимость в формулировке не только законодательного, но и научного определения преступления против собственности, поскольку содержание этого понятия вытекает из самого названия гл. 21 УК РФ. "Остается лишь, - пишет Г.Н. Борзенков, - определить собственность как родовой объект названной группы преступлений" <1>. Сторонники иного подхода полагают, что формулировка общего понятия преступлений против собственности может быть дана с указанием на иные, помимо объекта, признаки.
--------------------------------
<1> См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3: Особенная часть. С. 387.
В современной учебной литературе преступления против собственности определяются иногда как "умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба" <1>. По мнению других ученых, это "умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, запрещенные гл. 21 УК, посягающие на собственность и причиняющие ущерб" <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010. С. 187.
<2> Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. С. 396.
Обращает на себя внимание то, что предлагаемые в теории определения преступлений против собственности выстраиваются обычно на основе следующих признаков, присущих всей совокупности отдельных видов преступлений, описание которых дается законодателем в гл. 21 УК РФ: указание на а) собственность как объект посягательства, б) причинение ей (или собственнику) ущерба в реальном или потенциальном виде, а также в) форму вины.
Примечательно, что за рамками предлагаемых определений обычно остаются характеристики мотивов деяний, способов причинения ущерба, характер самого вреда и его содержание. Это не случайно потому, что они не однотипны для отдельных видов посягательств против собственности. Следовательно, для сведения преступлений против собственности в одну (общую) группу должно быть выявлено то общее, которое характерно для всего этого класса преступлений. С другой стороны, видовые их особенности и индивидуальные различия могут служить основанием для классификации преступлений против собственности.
Под классификацией понимается либо отдельное деление понятия, либо совокупность его делений. Задача классифицировать преступления, включенные законодателем в гл. 21 УК РФ, определяется не только признаком системного построения самой Особенной части УК РФ с подразделением ее на разделы и главы. Это имеет несомненную доктринальную (научную) и практическую ценность. Не менее важна функциональная и практическая нацеленность классификации преступлений в рамках гл. 21 УК РФ. Ее законодательный вариант в УК РФ не представлен. В юридической литературе предлагаются доктринальные классификации, осуществляемые по различным основаниям (критериям).
Так, предлагается все преступления против собственности подразделять на корыстные и некорыстные. Такое деление связано с различиями в содержании субъективной стороны отдельных составов преступлений, входящих в рассматриваемую группу.
К совокупности корыстных преступлений обычно относят кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). Составы корыстных преступлений отличаются наличием в структуре их субъективной стороны признака, именуемого словом "корысть" <1>. В юридической литературе этот феномен именуют обычно корыстным мотивом, а в УК РФ - корыстной целью <2>.
--------------------------------
<1> В русском языке термин "корысть" означает выгоду, материальную пользу. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998. С. 242.
<2> Вопрос о несовпадении этих понятий предполагается рассмотреть при характеристике хищений.
Сами корыстные преступления, в свою очередь, подразделяются на хищения (ст. ст. 158 - 162, 164) и корыстные преступления, не связанные с хищением, т.е. не содержащие всех его признаков (ст. ст. 163, 165, 166).
Вопрос об обоснованности отнесения к последней группе деяния, предусмотренного ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), является в литературе дискуссионным. По мнению А.И. Рарога, это деяние не обязательно совершается из корыстных побуждений. Однако, как полагает автор, "корысть является характерной для этого преступления, что и дает основание отнести его к корыстным" <1>. Другие авторы исходят из того, что это преступление следует относить к некорыстным преступлениям против собственности <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189 - 190.
<1> См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 98; Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учебное пособие. Н. Новгород, 2008. С. 50.
К разновидности некорыстных преступлений против собственности обычно относят умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168).
В литературе предлагаются и иные варианты классификации преступлений против собственности. Однако общим для них является выделение в особую подгруппу хищений как "корыстных преступлений, связанных с неправомерным извлечением имущественной выгоды" (ст. ст. 158 - 162, 164) <1>. Наряду с хищениями различают иные преступления, также направленные на извлечение имущественной выгоды (ст. ст. 163, 165), и преступления, не связанные с ее извлечением (ст. ст. 167, 168) <2>. Г.Н. Борзенков считает также необходимым обособить вымогательство как "преступление, примыкающее к хищениям (ст. 163)" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. М., 1997. С. 241.
<2> См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 404.
<3> Там же. С. 403.
Отличается классификация преступлений против собственности, предложенная А.И. Бойцовым. Он подразделяет все преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, на два вида с учетом предмета посягательства:
1) преступления против собственности, предметом посягательства которых являются объекты внешнего (материального) мира, т.е. вещи (включая деньги и ценные бумаги): а) кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168);
2) преступления против собственности, предметом которых могут оказаться не только вещи, но любое имущество (в том числе имущественные права), а также другие объекты гражданских прав (работы и услуги, информация, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них): вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 79.
Действительно, в гражданском праве понятие "имущество" включает в себя не только вещи как физическую субстанцию. В гражданско-правовой интерпретации имуществом считаются также имущественные права (ст. 128 ГК РФ). По мнению цивилистов, иные объекты гражданских прав (работы, услуги, интеллектуальная собственность) к категории имущества не относятся <1>. Между тем в действующей редакции ст. 163 УК РФ в качестве предмета посягательства называются "чужое имущество, или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера". Это обстоятельство побуждает специалистов с критических позиций оценивать редакции ст. ст. 159 и 163 УК РФ <2> и признать проблему классификации преступлений против собственности актуальной.
--------------------------------
<1> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 479.
<2> См.: Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. N 3. С. 57.
Исходя из характеристики признаков объективной стороны составов преступлений против собственности их принято иногда делить на насильственные и ненасильственные. Г.Н. Борзенков подчеркивает, что применительно к хищениям такое деление позволяет избежать многих ошибок в их квалификации, поскольку на практике способу изъятия имущества "иногда придается более существенное значение, нежели факту применения насилия" <1>. В самом деле, отдельные виды преступлений против собственности могут совершаться путем применения физического или психического насилия (насильственный грабеж; разбой; вымогательство; хищение предметов, имеющих особую ценность; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством), поэтому учет характера, содержания и объема насилия является фактором, имеющим важное значение для квалификации этих видов преступлений против собственности.
--------------------------------
<1> Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 389, 405. Ненасильственным преступлениям против собственности посвящаются отдельные монографии. См., например.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.
§ 3. Понятие и признаки хищения как особой разновидности
корыстных преступлений против собственности
Как уже отмечалось, хищение традиционно обособляется в самостоятельную подгруппу преступлений против собственности. Они являются наиболее распространенными на практике и, по различным данным, составляют около половины всех преступлений, совершаемых в Российской Федерации. Так, согласно статистике, хищения имеют наибольший удельный вес в структуре преступности по Республике Татарстан и, по существу, определяют облик криминогенной ситуации в целом.
Хищение является обобщенным понятием, которое включает в себя различные формы посягательств. Согласно тексту уголовного закона к ним следует относить кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). В содержании каждой из названных статей УК РФ употребляется термин "хищение", который является ключевым для уголовно-правовой характеристики предусмотренных в них деяний.
Формулировка и определение понятия хищения в отечественной науке уголовного права имеют свою историю, с которой связаны имена профессора Г.А. Кригера, воспитанников юридического факультета Казанского университета профессоров А.А. Пионтковского (младшего), В.А. Владимирова и других ученых. Они способствовали созданию научной базы для совершенствования уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Само это понятие ранее в Уголовном кодексе не раскрывалось. Впервые оно было включено в УК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. В действующем УК РФ понятие хищения сформулировано в виде примечания 1 к ст. 158.
В современной уголовно-правовой науке справедливо отмечается важное значение обобщенного понятия "хищение", поскольку оно фактически выполняет ряд функций: позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений; создает основу для их отграничения от смежных составов преступлений. Утверждается, что сфера распространения этого понятия не ограничивается только гл. 21 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999. С. 4.
Понятие хищения формулируется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу вин<