Государств континентальной европы

С.А. СИНИЦЫН

Предисловие

Российское гражданское право по мере своего развития последовательно приобретает черты современного частноправового регулирования европейского континентального типа. Одной из его основополагающих частей становится вещное право, точнее говоря, развернутая система вещно-правовой регламентации, которая, с одной стороны, охватывает развитый комплекс вещных прав, прежде всего ограниченных вещных прав на недвижимость (главным образом на земельные участки), а с другой стороны, включает в себя гражданско-правовую защиту владения вещами от различных самоуправных посягательств, которая предоставляется любому владельцу независимо от наличия у него юридического титула на вещь. Такой подход закреплен в проекте новой редакции Гражданского кодекса РФ, разработанном рабочими группами Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> на основе одобренной Президентом РФ Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. I). Ст. 3482.

<2>Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. М., 2009. С. 72 и сл.

Положения названной Концепции и созданного на ее базе законопроекта, касающиеся вещного права, не вызвали сколько-нибудь серьезных замечаний при их обсуждении в государственных ведомствах, однако подверглись весьма острой критике со стороны правоведов, особенно представителей земельного права <1>. Даже отдельные представители цивилистической науки высказались в том духе, что предлагаемое для закрепления в Гражданском кодексе РФ регулирование владения и владельческой защиты "может усложнить и без того сложное гражданско-правовое регулирование отношений владения, создать трудности для единообразного толкования и применения норм ГК РФ о фактическом владении на практике", да при этом еще и "способствовать насильственным, самоуправным действиям, незаконным захватам чужого имущества" и даже "препятствовать надлежащему регулированию сделок с недвижимым имуществом, поскольку владение им не будет подлежать государственной регистрации, проверке законности владения имуществом, так как оно приобретается фактическими действиями" <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья М.М. Бринчука "Соотношение экологического права с другими отраслями: проблемы теории и практики" включена в информационный банк согласно публикации - "Экологическое право", 2009, N 5/6.

<1> См., например: Бринчук М.М. Соотношение экологического права с другими отраслями права // Государство и право. 2009. N 7. С. 30 - 37.

<2> Цыбуленко З.И. Гражданское законодательство России: состояние и направления его совершенствования // Роль гражданского права в современных экономических условиях в России и других странах СНГ. Тенденции и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 7 - 8 декабря 2009 г. В 2 т. М., 2010. Т. 1. С. 54 - 55.

Все это ясно говорит о непонимании даже высококвалифицированными отечественными специалистами существа и значения гражданско-правового института владения, который присутствует в высокоразвитых европейских правопорядках на протяжении, по крайней мере, последних двухсот лет и давно стал в них очевидной и неотъемлемой частью вещно-правового регулирования. В свою очередь это печальное обстоятельство легко объясняется многолетними традициями прежнего отечественного правопорядка, который после национализации земли и упразднения категорий "недвижимость" и "вещное право" развивался в условиях крайне упрощенного и обедненного "планового" гражданского оборота, покоившегося исключительно на различии социалистической и личной "форм собственности" и соответствующих им "прав собственности", отчетливо напоминавших средневековое феодальное право с его dominium directum и dominium utile.

А ведь еще И.А. Покровский подчеркивал, что "одним правом собственности мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт" <1>. Разумеется, для людей, привыкших жить в таком примитивном экономическом (и, добавим, юридическом) быту, необычайно сложным и непонятным представляется, например, "право вещных выдач", известное еще дореволюционному российскому гражданскому праву (и даже закрепленное в ст. 1029 - 1039 проекта Гражданского уложения Российской империи), а воспитанных в таких условиях специалистов в области земельного права, привыкших оперировать категорией "земель", до сих пор приводит в подавленное состояние не только право частной собственности на землю, но даже понятие земельного участка как индивидуально-определенной (недвижимой) вещи.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207.

Между тем, по словам того же И.А. Покровского, "со времен римского права во всяком культурном законодательстве мы встречаем прочно установившийся принцип охраны владения как такового от всяких частных посягательств на него. Всякий фактический владелец вещи может требовать от суда и властей защиты своего владения и притом не на том основании, что он имеет право на это владение, а просто на том, что он владеет или владел". Объяснение этому выдающийся российский ученый усматривал в том, что "в институте защиты владения дело идет не о собственности и вообще не о таком или ином имущественном праве, а о начале гораздо более высоком и идеальном - о насаждении уважения к человеческой личности как таковой": "для третьих лиц фактическое владение должно быть неприкосновенно, так как за ним стоит чья-то человеческая личность" <1>.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Указ. соч. С. 223, 229, 234.

Конечно, в нынешних российских условиях "полудикого рынка" этот основополагающий для цивилизованного правопорядка "этический принцип уважения к человеческой личности" представляется очень далеким и оторванным от реальности идеалом, практически никак не связанным с правовым регулированием имущественных отношений. Однако современное гражданское право и тем более его кодификация представляют собой отнюдь не свод ведомственных инструкций по совершению сделок купли-продажи. В кодифицированных общих нормах гражданского права, выражающих глубоко продуманные "правила игры для цивилизованного рынка", должны не только отражаться экономические принципы свободного товарообмена, но и учитываться его нравственные начала, принципы добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота (что так или иначе имеет место практически во всех действующих кодификациях гражданского права).

Одним из давно известных инструментов такого подхода является институт владения и владельческой защиты. Очевидный ориентир для понимания и формирования современных представлений об этом институте представляет собой опыт генетически близких российскому праву зарубежных европейских правопорядков, прежде всего германского типа. К сожалению, этот опыт известен у нас в основном лишь по дореволюционной литературе и переводам полувековой давности; почти совсем неизвестным остается современное западноевропейское законодательство и доктрина владения, не говоря уже о практике их применения. Основное препятствие для их изучения составляет "языковой барьер", делающий недоступными достижения европейской гражданско-правовой науки даже для многих представителей нового поколения российских цивилистов (понятно, что англо-американское право в этой области может предоставить в их распоряжение лишь сугубо утилитарные решения, основанные либо на исторически сложившемся во времена средневековья институте "траста", либо, в лучшем случае, - на достаточно примитивной концепции "экономического анализа права" (Law and Economics)), весьма скептически воспринимаемой в современной западноевропейской правовой доктрине <1>.

--------------------------------

<1> Ср.: Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права. 2010. N 6; Reimann M. Einfuhrung in das US-amerikanische Privatrecht. 2. Aufl. Munchen, 2004. S. 264 - 266.

С изложенных позиций предлагаемая вниманию читателя книга С.А. Синицына вызывает особый интерес не только своей актуальностью, обусловленной предстоящим появлением института владения в действующем российском законодательстве, но и прежде всего глубиной изучения этой сложной проблематики и взвешенностью авторского подхода. В ней весьма тщательно и с большим знанием дела освещен институт владения в основных западноевропейских правопорядках. Основное внимание при этом обоснованно сосредоточено на германском праве, теоретические постулаты которого составляют прочную базу современного вещно-правового регулирования. Вместе с тем С.А. Синицын отводит должное место и российской правовой доктрине, в том числе дореволюционной, подтверждая этим принципиальную приемлемость этого основательно забытого у нас института для отечественного гражданского права, а также убедительно оценивает его ближайшие законодательные и правоприменительные перспективы, не сводя их к простому заимствованию европейских законодательных решений.

Важное достоинство книги составляет и ее научная база - столь широкий круг оригинальных литературных и законодательных западноевропейских источников, не переводившихся на русский язык, не часто встречается в работах современных отечественных авторов. Все это дает основание утверждать, что содержание этой книги позволит заинтересованному отечественному читателю в полной мере понять существо, значение и общие тенденции законодательного развития института владения и владельческой защиты, возрождаемого в российском гражданском праве.

Е.Л.Суханов

Доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ,

заведующий кафедрой гражданского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

От автора

В настоящее время в гражданском праве России признается необходимость восстановления механизмов защиты владения и совершенствования законодательства о защите вещных прав. В утвержденной Президентом РФ Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечается, что отсутствие норм о владении и его защите, призванных обеспечить оперативную и эффективную защиту права собственности, является одним из серьезных недостатков действующего Гражданского кодекса Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11; Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. N 43. С. 103, 105.

Формирование соответствующего правового поля не является легкой задачей, ее выполнение напрямую связано с принятием научно обоснованных решений, качественным повышением уровня правосознания.

Однако состояние научной разработанности проблем, связанных с понятием и защитой владения, в современном российском праве не может быть признано удовлетворительным. Это объясняется следующими причинами.

Во-первых, в гражданском праве России на протяжении всего исторического развития никогда не существовало законодательного закрепления владения и владельческой защиты в едином правовом акте, т.е. в отечественном праве отсутствовал опыт соответствующего правотворчества и единообразного правоприменения.

Во-вторых, в советский период в отечественном правопорядке отсутствовали классические категории гражданского права, такие, как "вещные права", "владение", "недвижимость", в противовес традициям и тенденциям развития науки "буржуазного права". В связи с этим многие проблемы, связанные с защитой вещных прав и владения, в течение длительного времени отечественной наукой гражданского права не исследовались.

В-третьих, в отечественной юридической литературе до настоящего времени практически отсутствуют монографические работы, авторы которых не только исследовали бы традиционные вопросы, связанные с понятием владения и необходимостью его защиты, учитывая при этом сложившийся и развивающийся международный опыт, но и оценивали эффективность использования известных в иностранных правовых системах моделей правового регулирования (соглашение о передаче владения, владение правом, двойное владение, совладение, передача владения по наследству и т.д.), а также обращались к разрешению актуальных вопросов об объектах беститульного владения, соотношении владельческих и петиторных исков о защите вещных прав.

Однако объект исследования не должен быть искусственно ограничен зарубежными научными, законодательными и правоприменительными традициями, повлиявшими на формирование и построение норм о владении и владельческой защите в конкретных правопорядках системы континентально-европейского права. Как показано в настоящей работе, в дореволюционной России обнаруживаются достойные внимания оригинальные подходы к решению ряда актуальных вопросов, входящих в исследуемую проблематику, со стороны правоприменительной практики и юридического сообщества. Без их учета решение вопроса о закреплении конкретных моделей владения и владельческой защиты в российском праве кажется невозможным.

Развитие законодательства и научных положений о владении и владельческой защите в современной России не может и не должно протекать в условиях изоляции влияния постоянно развивающегося международного опыта. Вместе с тем лишено основания и слепое копирование зарубежных научных и законодательных решений. Разумный подход должен основываться на исследовании поставленных проблем в наиболее близких по развитию правопорядках и в русле соответствия отечественным правовым традициям.

Особые иски о защите владения известны правовым системам многих развитых стран мира, в том числе и англо-американской правовой семье (к примеру, trespass, nuisance и др.). Однако традиция англо-американского права, предусматривающая широкий спектр титулов и разнообразие способов их защиты применительно к конкретной ситуации (estates), не знает исков, аналогичных владельческим и вещным, получившим свое развитие в правовых системах стран континентальной Европы. Исторически наиболее близкими академическим и законодательным традициям российской цивилистической школы являются правопорядки германской ветви континентального права (Германия, Австрия, Швейцария), особое место среди которых занимает гражданское право Германии.

В настоящее время в гражданском праве государств континентальной Европы сложилась разветвленная, детализированная, эффективно действующая система владельческой защиты и вещных прав, накопился богатый опыт правоприменения. В связи с этим особое значение для дальнейшего совершенствования гражданского права России в рассматриваемой области имеют изучение накопленного зарубежной правовой наукой и судебными инстанциями опыта толкования соответствующих законодательных предписаний, сложившаяся здесь в течение последних десятилетий правоприменительная практика.

Исследование проблем владения и владельческой защиты в правопорядках континентальной Европы открывает широкие возможности для сравнительно-правового анализа, обоснования новых научных положений, что обусловливает важность и своевременность предпринятого исследования как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Настоящее исследование не претендует на полное и окончательное решение всех вопросов, связанных с проблематикой владения и его защитой в гражданском праве континентальной Европы. Но надеемся, что содержание книги окажется полезным для исследователей частного права.

В заключение хотелось бы выразить огромную признательность доктору юридических наук, профессору Евгению Алексеевичу Суханову, чьим учеником мне посчастливилось быть, и доктору юридических наук Вадиму Витальевичу Чубарову за ценные рекомендации, полезные замечания, дискуссии по вопросам, освещенным в настоящем исследовании.