Задачи и подходы к их решению
Задача 115.
Кузнецов, Шмакин и Второв распивали вечером на загородной даче спиртные напитки. Между Шмакиным и Второвым произошла ссора, в ходе которой Шмакин с целью убийства нанес Второву два ножевых ранения и скрылся. Второв от полученных ранений скончался. На место преступления прибыли работники милиции в составе: оперуполномоченного уголовного розыска Тимофеева, участкового уполномоченного Трунова, эксперта-криминалиста Морозова. Тимофеев составил постановление о возбуждении уголовного дела, после чего был произведен осмотр места происшествия. В последующем начальник РОВД поручил производство неотложных следственных действий Тимофееву. Тот, в течение 12 дней, допросил Кузнецова, задержал и привлек в качестве обвиняемого Шмакина, произвел обыск у него в квартире, назначил судебно-медицинскую экспертизу. Затем дело было передано по подследственности в прокуратуру.
Оцените правильность действий работников милиции. Какой вид уголовно-процессуальной деятельности представлен в задаче? Раскройте его содержание.
В ходе решения задачи предполагается рассмотреть вопросы, связанные с компетенцией органа дознания и лица, производящего неотложные следственные действия по делам, по которым предварительное следствие обязательно. При рассмотрении предложенной ситуации можно акцентировать внимание на следующих вопросах.
1. К компетенции какого органа предварительного расследования относится данное деяние. Какова квалификация происшедшего преступления.
2. Какие действия и в каком объеме могут быть выполнены в этой ситуации органом дознания. При этом необходимо проанализировать все действия, выполненные оперуполномоченным и перечисленные в условиях задачи, обратив особое внимание на фразу «задержал и привлек в качестве обвиняемого». Правомерность осуществления этих действий должна быть оценена с учетом положений п. 19 ч. 1 ст. 5, ст. 157 УПК.
3. В качестве отдельного подвопроса может быть рассмотрен следующий: мог ли оперуполномоченный проводить процессуальные действия на месте происшествия, если начальник органа дознания ему не поручал производство проверки по сообщению об убийстве, каково значение постановления о возбуждении уголовного дела, составленного оперуполномоченным? Кто является субъектом возбуждения уголовного дела в данном случае? Мог ли оперуполномоченный до утверждения данного постановления начальником органа дознания и согласования с прокурором производить следственные действия? Каким статусом обладал оперуполномоченный, выполняя последующие следственные действия?
4. Не нарушены ли сроки производства неотложных следственных действий?
Курсантам может быть также предложено раскрыть содержание производства неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
Задача 116.
Группа омских туристов в составе 15 человек, путешествуя по окрестностям озера Байкал, на три дня остановилась недалеко от бухты Песчаная Иркутского района Иркутской области и расположилась в палатках. В последний день, собираясь к отплытию на катере в г. Иркутск, турист Шатров обнаружил, что у него из рюкзака пропали золотые часы марки «Слава» и деньги. Не поднимая «шума», Шатров сообщил о случившемся руководителю группы. Посоветовавшись, они пришли к выводу, что кражу мог совершить дежуривший в этот день по лагерю турист Веревкин. Кроме того, они решили о краже ничего никому не говорить, а по прибытии в г. Иркутск обратиться в милицию.
В РОВД г. Иркутска по данному факту было возбуждено уголовное дело. При проведении неотложных следственных действий у Веревкина обнаружены и изъяты часы и деньги, принадлежащие Шатрову. Веревкин в краже сознался. Группа в полном составе отбыла в г. Омск.
Уголовное дело о краже ценностей у Шатрова через некоторое время для дальнейшего расследования поступило в УВД Куйбышевского АО г. Омска. Из материалов дела усматривалось, что в день кражи на территории лагеря туристов Веревкин встречался со своими знакомыми Кропачевым и Шульгой – жителями Иркутска, которые в это время отдыхали на туристической базе «Бухта Песчаная», распивал с ними спиртные напитки. Кропачев и Шульга по делу допрошены не были.
Начальник СО при Куйбышевском УВД, не согласившись принять дело к производству, представил его прокурору административного округа с сопроводительным письмом, в котором просил направить дело по территориальной подследственности в РОВД Иркутского района Иркутской области.
Соблюдены ли должностными лицами правила подследственности?
Предложенная ситуация наглядно показывает все возможные варианты определения территориальной подследственности. В данном случае уголовное дело может быть расследовано по месту совершения преступления – Иркутский район Иркутской области, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей – г. Омск. Поэтому при выборе места производства предварительного следствия необходимо руководствоваться главным условием определения территориальной подследственности – обеспечение наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования. Исходя из условий задачи, конечно же, предварительное расследование лучше произвести в г. Омске.
Что касается порядка передачи уголовного дела по территориальной подследственности, следует отметить, что в данном случае он не соблюден надлежащим образом. Во-первых, согласно ч. 5 ст. 152 УПК следователь установив, что данное дело ему не подследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия и только после этого передавать уголовное дело. Но в г. Омск оно поступило без протоколов допроса Кропачева и Шульги хотя в материалах дела данные лица уже фигурировали.
Во-вторых, начальник СО при УВД Куйбышевского АО для направления уголовного дела в Иркутскую область представил его прокурору с сопроводительным письмом. В ст. 153 УПК не указывается прокурору какого уровня необходимо предоставить дело, каким образом следует оформить решение о передаче дела по подследственности? На практике повсеместно в этом случае выносится постановление о передаче дела по подследственности (об этом также свидетельствует приложение 17 ст. 476 УПК). Именно с таким документом и следовало обратиться к прокурору, который принимает окончательное решение о передаче дела. Причем, как сложилась практика, решение о передаче уголовного дела в другую область (край, республику) как правило, принимается прокурором соответствующего уровня (в данном случае, прокурором области).
Кроме того, оценивая действия начальника следственного отдела, нельзя не отметить, что они несколько поспешны. Во-первых, для того, чтобы принять решение о направлении дела назад в Иркутскую область (а такое решение является процессуальным), необходимо принять дело к производству. Во-вторых, направление дела в Иркутскую область никак не ускорит его расследование и даже напротив приведет к затягиванию сроков. В сложившейся ситуации наиболее правильным было бы воспользоваться положениями ч. 1 ст. 153 УПК – направить поручение о производстве необходимых следственных действий соответствующему следователю или органу дознания.
Задача 117.
Уголовное дело по обвинению Китаева в совершении преступления было приостановлено в связи с неустановлением местопребывания обвиняемого. После обнаружения Китаева уголовное дело было возобновлено. За пять дней до окончания срока предварительного следствия следователь принял решение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на производство которой потребуется не менее 45 дней.
Определите порядок дальнейшего продления срока предварительного следствия.
Решая данную задачу, в первую очередь необходимо определить срок по уголовному делу до принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Из условия задачи мы видим, что производство по делу первоначально было приостановлено в связи с неустановлением места пребывания обвиняемого по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК. Согласно ч. 4 ст. 208 УПК предварительное следствие по делу в этом случае приостанавливается лишь по истечению срока на его производство. Следовательно, на момент приостановления производства, срок по уголовному делу составляет два месяца (ч. 1 ст. 162 УПК).
Согласно ч. 6 ст. 162 УПК при возобновлении приостановленного уголовного дела дополнительно срок следствия устанавливается надзирающим прокурором до одного месяца. Дальнейшее продление сроков предварительного следствия производится на общих основаниях. При рассмотрении этой части задачи необходимо заострить внимание обучаемых на том, что при возобновлении производства по приостановленному делу срок именно устанавливается. При этом показать отличие установления срока от его продления. Отсюда следует, что на момент принятия следователем решения о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, общий срок по делу составлял два месяца 25 дней (как правило прокурор устанавливает срок на один месяц). Следовательно, дальнейшее продление срока, согласно ч. 4 ст. 162 УПК возможно у надзирающего прокурора до 6 месяцев. Для этого не позднее чем за 5 дней до истечения предварительного следствия, следователь должен вынести постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Возникает вопрос: «На какой срок необходимо продлить срок предварительного следствия?» В ч. 4 ст. 162 УПК говорится о возможном продлении до 6 месяцев, но это может быть и 4 и 5 месяцев. В этом случае необходимо исходить из конкретной ситуации. На момент назначения экспертизы срок по делу составляет около 3-х месяцев. На проведение экспертизы необходимо 45 дней. Итого, срок по делу будет 4 месяца 15 дней. Но на этом следствие не заканчивается, вполне возможно, что у следователя возникнет необходимость в проведении каких-то иных следственных действий. В связи с этим целесообразно ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного следствия до 6 месяцев.
По усмотрению преподавателя здесь же можно акцентировать внимание курсантов на требованиях, предъявляемых к содержанию ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
Не исключено, что кто-то из курсантов решит задачу, указав что срок предварительного следствия должен быть приостановлен на время производства экспертизы в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (поскольку в данной ситуации можно предположить, что лицо страдает таковым). Следует обратить внимание курсантов, что в научной литературе существует аналогичная позиция некоторых ученых на данный вопрос. Однако, им следует напомнить положение ч. 3 ст. 209 УПК, запрещающей производство следственных действий после его приостановления.
Задача 118.
К уголовному делу, возбужденному 5 августа по факту кражи Саниным чужого имущества, 1 октября было присоединено уголовное дело, возбужденное 25 сентября в отношении Санина в связи с совершением им разбойного нападения.
С какого момента исчисляется срок следствия по уголовному делу? Надо ли продлить срок следствия по данному уголовному делу?
Вариант.
В ходе расследования было установлено, что ранее Санин совершил убийство. 20 октября следователь принял решение о соединении расследуемого им дела с уголовным делом по факту убийства, которое расследовалось в течение четырех месяцев и было приостановлено 20 июня.
Определите срок предварительного следствия по делу.
Решение ситуации не сложно. Согласно ч. 4 ст. 153 УПК при соединении нескольких уголовных дел в одном производстве срок следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела, по которому он является наиболее длительным. При этом, календарное время расследования по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Далее необходимо произвести арифметические действия с учетом сроков, изложенных в задаче.
Отметим, что в первом случае срок расследования истечет (после соединения уголовных дел) 5 октября, поэтому для завершения расследования срок следствия необходимо будет продлить.
Во втором случае, срок следствия необходимо исчислять по уголовному делу, возбужденному по факту убийства, т.к. он наиболее длительный (составляет 4 месяца).
Задача 119.
В производстве следователя отдела внутренних дел Григорьева находилось уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной. В качестве обвиняемого по делу был привлечен Прохоров. Некоторое время спустя, следователь прокуратуры того же района возобновил уголовное дело об изнасиловании Мухиной, совершенном Второвым и Хмыровым.
Мухина обратилась к следователю Григорьеву с просьбой об объединении указанных дел, так как ей приходится многократно являться по вызовам то к одному, то к другому следователю. К тому же, как заявила Мухина, Прохоров ее изнасиловал, но она об этом не заявила, поскольку стеснялась. Григорьев допросил Мухину по факту изнасилования Прохоровым, протокол допроса приобщил к уголовному делу по обвинению Прохорова. После этого материалы уголовного дела для дальнейшего расследования Григорьев направил в прокуратуру.
Следователь прокуратуры поступившее уголовное дело соединил в одно производство с делом об изнасиловании Мухиной обвиняемыми Второвым и Хмыровым.
Правильно ли поступили следователи?
Решение данной задачи затрагивает вопрос об основаниях соединения уголовных дел в одном производстве и вопросы подследственности.
Следователь отдела внутренних дел Григорьев, установив факт изнасилования гражданки Мухиной Прохоровым, должен бы выделить уголовное дело в отдельное производство, поскольку речь идет о деянии, не связанном с расследуемым по основному делу (п. 3 ч. 1. ст. 154 УПК). Но при этом в постановлении должно содержаться решение о возбуждении нового уголовного дела (ч. 3 ст. 154 УПК). Следователь органов внутренних дел такое решение принять не может, так как выявленный факт не относится к его подследственности. Поэтому правильнее здесь будет выделить в отдельное производство материалы уголовного дела и направить их прокурору для разрешения. В последующем, по данному факту будет возбуждено уголовное дело, расследование которого поручено следователю прокуратуры.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрено 4 основания для соединения уголовных дел в одном производстве. Из их анализа следует, что следователь прокуратуры поступил неправомерно, соединив уголовное дело по обвинению Второва и Хмырова в изнасиловании гражданки Мухиной и уголовное дело по обвинению Прохорова в одно производство. Несмотря на то, что потерпевшей по этим уголовным делам является одно и то же лицо, это образует основания для соединения уголовных дел. Они должны рассматриваться раздельно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК возможно объединить в одно производство дела по обвинению Прохорова в причинении тяжкого вреда здоровью Мухиной, находящегося в производстве следователя органов внутренних дел и уголовное дело по обвинению Прохорова в изнасиловании Мухиной, находящееся в производстве следователя прокуратуры. Расследовать такое дело, согласно правилам определения подследственности, по сложившейся практике, будет следователь прокуратуры.
Изложение задачи, позволяет преподавателю предложить курсантам еще один ее вариант, что изнасилование Мухиной Прохоровым было совершено в группе с Второвым и Хмыровым. Тогда у следователя прокуратуры появится основания для соединения всех уголовных дел в одном производстве.
Задача 120.
Перед окончанием предварительного следствия по делу по обвинению Лихачева и Травкина в краже листового железа с завода следователь пришел к выводу, что доказательств для направления дела в суд в отношении Травкина недостаточно. Лихачев же в достаточной степени изобличен в совершении преступления. Следователь вынес постановление о выделении дела в отношении Травкина в отдельное производство. В тот же день, не произведя никаких следственных действий, следователь вынес постановление о прекращении выделенного дела в связи с неустановлением участия обвиняемого в совершении преступления.
Правильно ли поступил следователь?
Задача предполагает рассмотрение вопроса, посвященного выделению уголовного дела в отдельное производство.
Основания для выделения уголовного дела в отдельное производство перечислены в ст.ст. 31, 154, 208, 217 УПК. Ни одно из указанных оснований не подходит к сложившейся ситуации. Кроме того, в ч. 5 ст. 213 УПК говорится, что если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания к прекращению дела относятся не ко всем обвиняемым (что соответствует условиям задачи), то следователь прекращает уголовное преследование в отношении конкретного лица.
Таким образом, следователь должен был, не выделяя уголовного дела в отдельное производство, прекратить уголовное преследование в отношении Травкина по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК (непричастность обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления).
Однако этим решение задачи не исчерпывается. Необходимо рассмотреть ситуацию, когда по обстоятельствам дела преступление могло быть совершено в соучастии. Тогда, прекратив уголовное преследования в отношении Травкина, следователь должен принять меры к выделению уголовного дела в отношении неизвестных лиц в отдельное производство.
Задача 121.
При расследовании уголовного дела в отношении Коркина следователь истребовал с места работы характеристику, подписанную начальником цеха и профоргом, в которой указывалось, что Коркин к работе относится халатно, часто допускает брак, в жизни коллектива участия не принимает.
Коркин, ознакомившись с характеристикой, с ней не согласился и заявил, что характеристика явно написана профоргом, который к нему плохо относится, так как он неоднократно критиковал его. Он заявил также ходатайство о проведении очной ставки с лицами, подписавшими характеристику. Кроме того, Коркин просил допросить Новикова, Нечаева и Паршикову. По мнению обвиняемого, Новиков, с которым он пять лет работал в одной бригаде до ареста, может охарактеризовать его отношение к работе, а Нечаев может рассказать следователю о его поведении в быту. Паршикова же хорошо знает потерпевшего Абросимова, его вспыльчивость, склонность к дракам и выпивке.
Какое решение должен принять следователь по заявленному ходатайству?
Задача предполагает рассмотрение вопросов, связанных с обязательностью удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела (ст. 159 УПК).
В случае обращения управомоченного субъекта (ст. 119 УПК) с ходатайством следователь может принять одно из следующих решений: 1) удовлетворить ходатайство, 2) отказать (полностью или частично в удовлетворении ходатайства. Процессуальное положение Коркина не называется, но из условия задачи следует, что он является обвиняемым. Принятие такого решения законодатель связывает с тем насколько значимыми для дела будут являться обстоятельства, об установлении которых заявлено ходатайство. Значимость таких обстоятельств – категория оценочная и достаточно субъективная. В частности, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, включены законодателем в число подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК). Поэтому при решении задачи основным станет вопрос о том насколько важными для дела являются сведения, на выяснении которых настаивает обвиняемый. При этом следует проанализировать ситуацию при: а) формальном отношении следователя к ходатайству (он может посчитать достаточным для установления сведений, характеризующих личность, наличие в деле характеристики обвиняемого); б) неформальном отношении (в юридической литературе высказано суждение, что наличие в уголовном деле только характеристики обвиняемого явно недостаточно для установления общественной опасности (или неопасности) данного лица). В рамках задачи возможно обсуждение также вопроса о том, каким образом вообще должны быть получены сведения, характеризующие личность (характеристика, допрос свидетелей, др.).
Согласно ст. 192 УПК очная ставка проводится, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Характеристика не может рассматриваться как показания лица, поэтому в проведении очной ставки следователю необходимо отказать.
Задача предполагает также и рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства о получении характеризующих сведений о личности потерпевшего. Он может быть обсужден по предложенной выше схеме. Однозначного решения в рассматриваемой ситуации может быть и не достигнуто, но это не должно означать, что задача не решена. Положительно то, что эти вопросы будут обсуждаться.
Задача 122.
Следователь Кировского РОВД г. Новосибирска Меликян вызвал на допрос в качестве свидетеля Саркисяна. Последний заявил, что хотя он и неплохо знает русский разговорный язык, однако читать и писать по-русски не может. Тогда Меликян составил протокол допроса на армянском языке, который Саркисян подписал. После этого следователь отпечатал протокол допроса на русском языке и дал подписать Саркисяну.
В судебном заседании Саркисян по его просьбе пользовался переводчиком. Однако его показания в суде существенно отличались от тех, которые были записаны в протоколе допроса на следствии на русском языке. Протокола допроса, исполненного на армянском языке, в деле не оказалось.
Оцените действия следователя. Изменится ли ситуация, если в уголовном деле находятся оба протокола допроса, которые, по заявлению переводчика, идентичного содержания.
К числу общих условий производства предварительного расследования относится особенности вовлечения некоторых субъектов в уголовно-процессуальную деятельность. Предложенная задача как раз и посвящена одному из этих вопросов – особенности привлечения к расследованию переводчика. Решение задачи построено на анализе ст.ст. 7, 18, 59, 61, 164, 169 УПК. Представляется, что роль преподавателя при этом должна заключаться в том, чтобы с его помощью, вникнув в содержание указанных статей УПК, обобщив содержащиеся в них положения, обучаемые сделали следующие выводы:
- лицо, не владеющее языком на котором ведется судопроизводство, вправе пользоваться услугами переводчика;
- переводчик является самостоятельным субъектом уголовного процесса и к нему предъявляется ряд требований (незаинтересованность и компетентность);
- функции переводчика не могут исполняться должностными лицами, осуществляющими производство по делу, в противном случае возникают основания для отвода таких лиц,
- протокол следственного действия не мог быть выполнен на армянском языке, поскольку судопроизводство в данной ситуации ведется на русском.
Кроме того, при решении задачи могут быть обсуждены вопросы, касающиеся оценки доказательств и, в частности, их допустимости. Не исключено, что возникнет необходимость обсуждения принципа языка судопроизводства. После чего может быть дана оценка действий следователя, а также возможная реакция суда на данные действия.
Задача 123.
Следователь Романов обратился к прокурору района с жалобой на действия начальника следственного отделения, который без согласования с ним допросил подозреваемого Звонарева. Кроме того, следователь выразил несогласие с указанием начальника СО предъявить Звонареву обвинение и изменить ему меру пресечения.
Оцените обоснованность жалобы следователя.
Для решения данной задачи необходимо рассмотреть вопрос о полномочиях начальника следственного отдела, а также порядке обжалования следователем действий начальника следственного отдела прокурору.
Анализ ст. 38 УПК позволяет сделать вывод о том, что следователь – это должностное лицо, которое выполняет функции предварительного следствия, направляет все усилия на собирание доказательств, тщательно исследует все обстоятельства дела, устанавливает лицо, совершившее преступление, и решает вопрос о дальнейшем направлении дела. Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда закон предусматривает получение разрешения суда или санкцию прокурора. Именно следователь несет полную ответственность за производство предварительного следствия по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 156 УПК, прежде чем приступить к проведению следственных действий, следователь обязан принять уголовное дело к своему производству. С этого момента он получает всю полноту процессуальных прав и на него возлагаются обязанности по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Согласно ч. 2 ст. 39 УПК начальник следственного отдела вправе участвовать в производстве предварительного следствия и лично производить предварительное следствие, пользуясь при этом полномочиями следователя. Возникает вопрос: что значит «участвовать в производстве предварительного следствия»? Следует ли из этого, что начальник следственного отдела может подменить следователя или он вправе только оказывать помощь в производстве следственных действий? На это закон прямого ответа не дает.
В п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК говорится, что прокурор при осуществлении прокурорского надзора в стадии предварительного расследования вправе участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия. В данном случае законодатель конкретно указывает на полномочия прокурора. В полномочиях же начальника следственного отдела, при его участии в предварительном следствии, указано, что он при этом пользуется полномочиями следователя. Логично заключить, что начальник следственного отдела не вправе подменять следователя, и если возникла необходимость в проведении следственных действий (следователь находится в командировке, болен и т.д.), начальник следственного отдела должен либо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК поручить дело другому следователю, либо может сам провести это следственное действие, но при этом в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК он обязан принять уголовное дело к своему производству. С этого момента он будет пользоваться полномочиями следователя. Следователь, который ранее проводил расследование, не может принимать участие в дальнейшем расследовании, пока не получит от начальника следственного отдела указания о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу и не примет дело к своему производству. Если это имело место в описанной ситуации, то жалоба следователя Романова на действия начальника следственного отдела по поводу допроса подозреваемого Звонарева будет не обоснованной, так как дело находилось в производстве начальника следственного отдела.
Кроме того, необходимо учитывать и этический аспект. Если начальник следственного отдела проводит какое-то следственное действие за следователя по объективным причинам (например, в его отсутствие), то, наверное, у последнего недовольство бы это не вызвало. Если же начальник следственного отдела принимает решение допросить подозреваемого по каким-то субъективным причинам (недоверие к следователю, сомнения в его компетенции), то лучше было бы, пользуясь своими полномочиями, передать уголовное дело в производство другому следователю.
Отвечая на вопрос о правомерности обжалования следователем указаний начальника следственного отдела, касающихся предъявления Звонареву обвинения и изменения меры пресечения, необходимо рассмотреть полномочия начальника следственного отдела при осуществлении контроля за предварительным следствием, их соотношение с процессуальной самостоятельностью следователя.
Согласно ч. 3 ст. 39 УПК начальник следственного отдела при осуществлении контроля за предварительным следствием вправе проверять уголовные дела, давать указания следователю о направлении расследования, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и объеме обвинения. Законодатель не конкретизирует возможность дачи указаний об изменении меры пресечения и ее отмене. На наш взгляд в данном случае понятие избрание меры пресечения охватывает также ее изменение и отмену. Законодатель попытался оградить следователя от принятия нежелаемого ему решения – избрать меру пресечения, когда он не видит в этом необходимости и оставить ее в силе, когда считает это целесообразным. Такое толкование данного положения подтверждается и ст. 38 УПК, где сказано, что следователь может, не выполняя указаний прокурора об избрании меры пресечения, ее изменении и отмене, обжаловать их вышестоящему прокурору.
Давая указания, начальник следственного отдела, контролирует законность и эффективность расследования, предотвращает нарушение закона, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия. Эти полномочия носят ярко выраженный властно-распорядительный характер, так как предписывают следователю определенные действия. Право следователя не согласиться с указаниями начальника следственного отдела распространяется не на все из них, а только на перечисленные в ч. 4 ст. 39 УПК в отношении привлечения в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объеме обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению. Другие же указания, данные в соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК, обязательны для исполнения следователем, поскольку эта категория указаний касается лишь частных вопросов расследования, не определяет его направления и не может предрешить судьбу уголовного дела в целом. Давая обязательные для исполнения следователем указания о производстве процессуальных действий, начальник следственного отдела принимает меры к получению следователем достаточной доказательственной информации. Эти указания не содержат в себе каких-либо выводов и итоговых решений, а лишь создают предпосылки для формирования объективного внутреннего убеждения по данным вопросам у самого следователя.
Исходя из контекста закона, возможности расширительного толкования понятия «о направлении расследования», должностного положения начальника следственного отдела, а также из сложившейся практики и мнений, высказанных в юридической литературе, можно сделать вывод, что начальник следственного отдела вправе давать указания следователю о задержании подозреваемого, применении других мер принуждения, о проведении процессуальных действий, не указанных в ч. 3 ст. 39 УПК. И их выполнение для следователя является обязательным, даже в случае несогласия с ними.
Согласно ч. 4 ст. 39 УПК жалоба следователя на указания начальника следственного отдела предоставляется прокурору в письменном виде и именуется возражениями на указания начальника следственного отдела. В рамках данной задачи, по усмотрению преподавателя, можно также обсудить процедуру рассмотрения возражений следователя прокурором.
Задача 124.
Начальник отдела по расследованию имущественных преступлений следственного управления при УВД Центрального АО г. Омска дал письменное указание следователю о задержании Белкина в порядке ст. 91 УПК. Заместитель начальника следственного управления своим постановлением отменил данное указание, разъяснив, что таковое вправе давать только начальник следственного управления.
Кто из должностных лиц прав в данной ситуации?
Изложенная в задаче ситуация позволяет определиться с тем, кто из руководителей следственных подразделений занимает процессуальное положение начальника следственного отдела и каков порядок реализации им полномочий по даче указаний. В настоящее время данная задача не должна вызвать трудностей в решении.
Понятие «начальник следственного отдела» дается в п. 18 ч.1 ст. 5 УПК – это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Поэтому по условию задачи правом давать указания следователю обладает только заместитель начальника следственного управления. На практике же из-за большого штата следственных подразделений, начальники следственных подразделений делегируют право давать указания следователям начальникам следственных отделов и отделений (если отделы и отделения предусмотрены в составе следственного подразделения). Это обычно отражается в должностной инструкции начальника следственного отдела или отделения. Выполнение указаний начальников следственных отделов или отделений, входящих в более крупные структурные подразделения, по смыслу УПК не является обязательным для выполнения следователем, хотя по сложившейся традиции следователи выполняют подобные указания.
Задача 125.
При совершении квартирной кражи путем подбора ключей сработала охранная сигнализация. Прибывшие на место работники милиции в подъезде дома задержали с похищенными ценностями Букина, Гвоздева и Карташова. При допросе в качестве подозреваемых задержанные рассказали о совершении ими еще 19 квартирных краж в разных районах города и области.
Какие организационные и процессуальные меры следует принять в сложившейся ситуации?
Для решения данной задачи можно рассмотреть порядок действий следователя при получении в рамках расследуемого уголовного дела сообщений о совершении новых преступлений, а также порядок соединения уголовных дел.
При возникновении такой ситуации следователь в первую очередь обязан проверить полученную информацию по учетам нераскрытых уголовных дел. Если будет установлено, что по данным квартирным кражам возбуждены уголовные дела, следователь должен уведомить отделы внутренних дел, в производстве которых находятся эти уголовные дела, о том, что лица, их совершившие, задержаны. В уголовное же дело необходимо будет приобщить документы, подтверждающие, что по сообщенным подозреваемыми фактам, возбуждены и расследуются уголовные дела. В этом случае необходимо решить вопрос о территориальной подследственности – какой орган будет расследовать эти преступления. Закон определяет, что по решению прокурора уголовное дело должно расследоваться по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (ч.3 ст.152 УПК). На практике применяются еще несколько подходов при определении территориальной подследственности:
а) по месту совершения первого преступления,
б) там, где лицу в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Последний вариант более подходит к ситуации задачи. В этом случае уголовные дела должны быть направлены по месту нахождения обвиняемых и присоединены к основному уголовному делу.
Кроме того, для достижения высокого качества, всесторонности и полноты расследования, а также для расследование преступлений в более сжатые сроки, начальник следственного отдела может в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК принять решение о создании следственной группы, так как по делу проходит несколько обвиняемых и установлено большое количество эпизодов, а также то, что преступления были совершены на большой территории.
Так же, не создавая следственной группы, начальник органа внутренних дел в соответствии с Приказом МВД РФ № 334 от 1996 года может принять решение о создании следственно-оперативной группы. Создание таких групп оправданно и они успешно применяются в отделах внутренних дел.
В случае если уголовные дела по данным квартирным кражам возбуждены не были, возникает вопрос: кто и как будет прове