Образцы составления документов.

В Железнодорожный районный суд

города Рязани

ИСТЕЦ

Гринина Оксана Андреевна ,

Проживающая по адресу :

Г. Рязань , ул. Первомайский проспект ,

д.35 , кв. 6

ОТВЕТЧИК:

МИФНС России №2 по Рязанской области

Третьи лица:

Лагутина Оксана Вячеславовна ,

Проживающая по адресу :

Ул. Молодцова , д.5, корп. 1 .,кв.64

Александрова Юлия Вячеславовна ,

Проживающая по адресу : г. Москва ,

Ул. Нагинская , д. 10 , кв.5

Нистратов Вячеслав Николаевич ,

Проживающий по адресу :

Рязанская область, Рязанский район,

П . Дядьково , 2-ой проезд ,

ул. Весенняя, д.18

ИСКОВОЕ

ЗАЯВЛЕНИЕ

О признании права собственности в порядке наследования .

На основании ст. 39 ГПК РФ

( в порядке уточнения исковых требований .

11октября 2005 года умерла Нистратова Римма Лоллиевна , моя дочь . После её смерти открылось наследство , которое состоит из следующего имущества : - 1/2 доли 2-х комнатной квартиры общей площадью 39,9 кв. м ; состоящей из 2-х смежных комнат , расположенной по адресу : г. Рязань , ул. Шевченко , д. 42а , кв. 15 ;

- 1/2 доли гаражного бокса № 125 , расположенного в а/к «Бетон» по адресу : г. Рязань , ул. Строителей , стр. 2 ;

-1/2 доли автомашины «Волга» №0-203-РВ 62/RUS ;

- золотой цепочки ;

- золотого кулона ;

- двух кофт импортного производства ;

- демисезонного пальто , - дублёнки, - медицинского тонометра ( медицинского прибора для измерения артериального давления), - двух ночных рубашек.

Часть этого имущества – 2 кофты импортного производства ,демисезонное пальто - перешло в моё владение, и я фактически приняла наследство .

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели , которые явятся в суд .

На основании статьи 1152 пункта первого Гражданского кодекса Российской Федерации « Для приобретения наследства наследник должен его принять» . В силу пункта второго статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства , в чём бы оно ни заключалась и где бы оно ни находилось».

Однако в установленный законом срок я не обратилась в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство .

В настоящее время мне необходимо получить свидетельство о праве на наследство .

Нотариальная контора в выдаче свидетельства о праве на наследство отказала по тем мотивам , что для этого нужно установить юридический факт принятия наследства ; признать право собственности в порядке наследования . Я, инвалид 2-й группы , на основании ст . 333-36 Налогового кодекса РФ от госпошлины освобождена . На основании изложенного и в соответствии с п. п..1,2 с. 1152 ГК РФ

ПРОШУ:

Признать право собственности в порядке наследования за мною , Грининой Оксаной Андреевной , на наследство, открывшееся после смерти моей дочери , Нистратовой Риммы Лоллиевны , 08.11.1951 года рождения ,умершей 11.10.2005 года.

Приложение :

- копии искового заявления ;

- копии свидетельства о смерти .

18.06.2007 г. Гринина О. А..

В Никольский районный суд Пензенской области

от соответчицы Тихоновой Валентины

Сергеевны по иску Свешниковых

О.А., И.В.,А.В. возмещении вреда,

причинённого в результате смерти

кормильца

ХОДАТАЙСТВО

Прошу суд приостановить рассмотрение гражданского дела по иску Свешниковых О.А.,И.В.,А.В. ко мне и другим соответчикам о возмещении вреда , причинённого смертью кормильца , на основании ст. 215 ГК РФ , так как это , указанное выше гражданское дело , невозможно рассмотреть до разрешения другого гражданского дела Октябрьским районным судом города Рязани по моему иску к Свешниковым О.А.,А.В.,И.В., об освобождении от ареста ½ части домашнего имущества , ½ части денежных вкладов , о признании права собственности на ½ часть имущества , ½ часть денежных вкладов и об исключении из наследственного имущества ½ части денежных вкладов .

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Октябрьский районный суд города Рязани должен определить состав общего имущества супругов Тихоновых Ю.А. и В.С. , подлежащего разделу до определения долей в общем имуществе супругов Тихоновых Ю.А. и В.С. , поскольку гражданское дело по искам Свешниковых О.А.,А.В.,И.В. ко мне и другим соответчикам о возмещении вреда , причинённого смертью кормильца , в Никольском районном суде Пензенской области нельзя рассмотреть до выяснения юридически значимых обстоятельств о принадлежности имущества , на которое незаконно наложен арест , так как ½ часть совместно нажитого имущества принадлежит в соответствии со ст.ст. 34. 39 Семейного кодекса РФ исключительно мне , Тихоновой Валентине Сергеевне , супруге Тихонова Юрия Алексеевича .

Незаконно наложенный арест на имущество , принадлежащее исключительно мне , Тихоновой Валентине Сергеевне , нарушает мои права , которые могут быть восстановлены согласно ст .30 ГПК РФ - « Исключительная подсудность» - в городе Рязани - по месту нахождения незаконно арестованного имущества .

Согласно ст. 215 п. 4 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае : невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела , рассматриваемого в гражданском судопроизводстве .

ПРИЛОЖЕНИЕ:

- копии ходатайства ,

- копии кассационного определения Рязанского областного суда.

ТИХОНОВА В.С.

В Никольский районный суд Пензенской области

Тихоновой Валентины Сергеевны,

проживающей по адресу:

город Рязань, улица Новосёлов, дом 27, квартира 107

ХОДАТАЙСТВО

В ходе рассмотрения Никольским районным судом Пензенской области гражданского дела по искам Свешниковых О.А.,А.В.,И.В. о возмещении вреда , причинённого в результате смерти кормильца . Свешникова О.А. предъявила требования на мой денежный вклад в сумме 48 132 рубля 46 копеек , хранившийся в Рязанском отделении Сбербанка РФ ( ОАО ) Среднерусском банке № 8606 на лицевом счёте № 42306810753002119821 , открытом 10.05.2005 года на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

Указанный счёт закрыт и в наличии денежных средств нет, о чём прошу сделать судебный запрос в Сберегательный банк РФ ( ОАО ) Среднерусский банк Рязанское отделение № 8606 , расположенный по адресу : город Рязань , улица Пожалостина , 19 .

Кроме того , Свешникова О.А. предъявила требования и на зарплату моего мужа , Тихонова Ю.А., погибшего сразу же 18.11.2005 года в результате дорожно- транспортного происшествия . Зарплата , начисленная и полученная по месту работы мужа, Тихонова Ю.А., в ОАО «Северный порт» , составляет в общей сумме 14 444 рубля .

Свешникова О.А. указанный денежный вклад и зарплату мужа , Тихонова Ю.А., просит включить в наследственное имущество . Согласно ст. 446 ГПК РФ не обращается взыскание на деньги в размере не менее 3 – х кратной установленной величины прожиточного минимума . Согласно ст. 34 п.1 Семейного Кодекса РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака , является их совместной собственностью.»

В силу п.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ «К имуществу, нажитому супругами во время брака ,( общему имуществу супругов ) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также за счёт общих доходов супругов вклады независимо от того , на имя кого из супругов приобретены или внесены денежные средства.»

В силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ «Имущество , полученное одним из супругов в дар во время брака , является его собственностью.»

Я получила 45 000 рублей 00 копеек 10 мая 2005 года в

дар от своей дочери , Пронькиной Инны Юрьевны , что

подтверждается договором дарения от 10 мая 2005 года , прилагаемому к настоящему ходатайству и копией Свидетельства о браке , находящейся в материалах указанного гражданского дела . Договор дарения денег заключён в письменной форме согласно требованиям закона - ст . 574 ГК РФ /, на основании законодательства эта денежная сумма - 45 000 рублей - в нотариальном удостоверении не нуждалась / .

Свешникова О.А. в своей кассационной жалобе в адрес Рязанского областного суда признала , что этот вклад является совместной собственностью супругов Тихоновых Ю.А. , В.С. , следовательно, Свешникова О.А. признаёт , что ½ часть этого вклада принадлежит мне , Тихоновой В.С. . а ½ часть вклада - мужу , Тихонову Ю.А.

В соответствии со ст. 68 п.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает меня от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства . Таким образом, бесспорно установлена принадлежность мне, Тихоновой В.С. , 24 066 рублей 23 копейки.

Учитывая то, что законом , ст. 574 ГК РФ , установлена письменная форма для договора дарения , и эта форма мною соблюдена , я считаю , что и другая ½ часть вклада в сумме 24 066 рублей 23копейки принадлежит мне, Тихоновой В.С. , в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ , как полученная в дар .

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ ½ часть зарплаты моего мужа , Тихонова Ю.А. , в сумме 7 222 рублей 00 копеек принадлежит мне , Тихоновой В.С. , другая ½ часть -7 222 рублей 00 копеек принадлежит мужу начисленной и полученной заработной платы Тихонова Ю.А. 14 444 рублей 00 копеек по месту его работы в ОАО « Северный порт» . Вся сумма заработанной платы Тихонова Ю.А. была израсходована на поминальный обед по случаю 40 дней со дня смерти мужа , что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Указанные мною обстоятельства могут подтвердить свидетели :

Борисова Ольга Александровна , проживающая по адресу : город Рязань , улица Новосёлов , дом 27 , квартира № 101 , Мачнева Галина Александровна , проживающая по адресу : город Рязань , улица Зубковой , дом 30 , квартира 108 , которых прошу допросить в порядке отдельного судебного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ по месту их жительства - в городе Рязани - в Октябрьском районном суде города Рязани .

Приложение: -копии кассационной жалобы Свешниковой О.А. в Рязанский областной суд, -копии договора денег.

ТИХОНОВА В.С.

В Железнодорожный суд г. Рязани

Истец: Гринина Оксана Андреевна,

Проживающая по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д.35, кв.6.

Ответчик: Нистратов Вячеслав Николаевич,

Проживающий по адресу: Рязанская область,

Рязанский р-н, п. Дядьково , 2-ой проезд, ул. Весенняя, д.18.

3-е лицо: Александрова Юлия Вячеславовна , проживающая по адресу: г. Москва , ул. Нагинская , д.10 , кв.5 .

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

На основании ст. 39 ГПК РФ

( в порядке уточнения исковых

требований).

Я, истец Гринина О.А. , предъявила иск к ответчикам Нистратову В.Н. , Родиным А. Ю. , И.Л., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Родиной А.И. , о признании сделки – купли – продажи квартиры недействительной и о разделе наследственного имущества .

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани требования о разделе наследственного имущества выделены в отдельное судебное производство.

В удовлетворении моих исковых требований о признании сделки недействительной решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 .10 . 2007 г. отказано , и это решение суда вступило в законную силу .

Свои исковые требования о разделе наследственного имущества я уточняю на основании ст.39 ГПК РФ и поясняю следующие обстоятельства .

За время брака моей дочери Нистратовой Риммы Лоллиевны с Нистратовым Вячеславом Николаевичем было приобретено следующее имущество : 1. 2-х комнатная квартира общей площадью 39,9 кв. м ,состоящая из 2-х смежных комнат , расположенная по ул. Шевченко, д.42 –а , кв.15 ,средней рыночной стоимостью на день купли-продажи около 800 000 рублей , что подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи квартиры , а на день предъявления настоящего иска средней рыночной стоимостью около 1 600 000 рублей ,средняя рыночная стоимость указанной 2-х комнатной квартиры составила из расчёта 37 543,60 рубля за 1 кв. м, что подтверждается справкой Росстата по Рязанской области № 07-62\862 от 20.07.2007 г.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади вторичного жилья \престижный район, кирпичный дом, типовое качество \ в г. Рязани в 4 кв. 2007г. составила 39 289,71 руб.

2. Гаражный бокс № 125 , расположенный в а\к « Бетон» по ул. Строителей стр. 2 г. Рязани , инвентаризационной стоимостью около 101 000 рублей , что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» .

3. Автомашина «Волга» № 0 - 203 – РВ 62 \ RUS стоимостью с учётом износа 85 000 рублей - оценка автомашины произведена по соглашению сторон .

Указанное имущество в силу ст. 34 СК РФ является совместным имуществом супругов Нистратовых и доли супругов Нистратовых в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными , то есть каждому из них принадлежит по 1\2 доли.

Кроме этого имущества, моя дочь Нистратова Р.Л. имела лично принадлежащие ей вещи : золотую цепочку стоимостью 2 000 рублей и золотой кулон с изображением ангелочка стоимостью 5 000 рублей , подаренные ей мною, две кофты импортного производства по цене 350 рублей каждая с учётом износа на сумму 700 рублей , демисезонное пальто стоимостью 1 000 рублей с учётом износа , дублёнку из натурального меха стоимостью с учётом износа 10 000 рублей, тонометр стоимостью 1 000 рублей , рубашку стоимостью 200 рублей, две сорочки стоимостью по 200 рублей,

тарелку глиняную из столового сервиза стоимостью 200 рублей. Дочь Нистратова Р. Л. 11 октября 2005 года умерла . В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство и в силу ст. 1114 ГК РФ днём открытия наследства является день смерти гражданина .

Согласно ст. 1150 ГК РФ доля умершей , определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами ГК РФ.

Наследников по закону - четверо : Я, Гринина Оксана Андреевна, мать умершего, двое детей - Лагутина О.В., Александрова Ю.В., Нистратов В.Н., переживший супруг. Каждому из наследников принадлежит 1\4 доля наследственного имущества.

После похорон я взяла две кофты и демисезонное пальто , Лагутина О.В. взяла золотую цепочку ,дублёнку из натурального меха , две сорочки , одну рубашку, тонометр, тарелку глиняную из столового сервиза ,Александрова Ю.В. - золотой кулон . Таким образом , мы приняли наследство , вступив во владение указанным наследственным имуществом .

Согласно ст. 1152 п.2 ГК РФ «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось». Указанные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.10. 2007г.

В состав наследства входит следующее имущество на общую сумму 913 500 рублей:

1.1\2 доля квартиры средней рыночной стоимостью около 800 000 рублей \ общая стоимость всей квартиры составляет около 1 600 000 рублей : 2 = 800 000 рублей , исходя из средней рыночной стоимости -средних рыночных цен- 1 кв.м общей площади жилья на вторичном рынке, сложившихся во 2 квартале 2007 г. в престижных районах города Рязани-с зональным коэффициентом № 1 , учитывая расположение улицы Шевченко по степени приближённости к центру города, в кирпичном доме , как указано выше , 37 543,60 рублей , исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади вторичного жилья \ престижный район , кирпичный дом, типовое качество \ в г. Рязани в 4 кв. 2007 г. составила 39 289,71 руб. \39 289,71 руб. х 39,9 кв. м = 1 567 659,40 руб. - около 1 600 000 руб.

Учитывая то, что причитающаяся мне доля квартиры , расположенной по адресу : г. Рязань , ул. Шевченко , д. 42 а , кв. 15 , реально составляет 4,9875 кв. м \39,9 кв. м : 2 = 19,95 кв. м : 4 = 4 ,9875 кв. м \от общей площади этой квартиры и , принимая во внимание то , что причитающуюся мне указанную долю квартиры невозможно выделить и ею пользоваться , я прошу суд взыскать с ответчика Нистратова В.Н. в мою пользу в качестве денежной компенсации стоимость причитающейся мне доли , реально составляющей 4,9875 кв. м ,средней рыночной стоимостью - во 2 кв. 2007г. 187 248,7 руб. из следующего расчёта :

справка Рязаньстата Росстата от 20.07.2007 г. № 07-62\862 подтверждает, что средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади квартиры , расположенной по адресу : г. Рязань, ул. Шевченко , д. 42 а , кв. 15 , относящейся к центру – престижным районам г. Рязани , составила во 2 кв. 2007г. 37 543 , 60 руб.

37 543 , 60 руб. х 4,9875 кв. м = 187 248,7 руб.\ .

Справка Рязаньстата Росстата № 07-62\132 от 30.01.2008г. подтверждает , что средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади вторичного жилья \ престижный район, кирпичный дом ,типовое качество\ в г. Рязани в 4 кв. 2007г. составила 39 289,71 руб. 39 289,71 руб. х 4,9875 кв. м = 195 957,42 руб.

2. 1\2 доля гаражного бокса стоимостью 50 500 рублей \101 000 рублей: 2 = 50 500 рублей .\ 50 500 рублей :4 = 12 625 рублей. \.

3. 1\2 доля автомашины «Волга» № 0 –203 – РВ 62 \ RUS стоимостью 42 500 рублей \85 000 рублей : 2 = 42 500 рублей\ 42 500 рублей : 4 = 10 625 рублей \.

4. Золотая цепочка - стоимостью 2 000 рублей.

5. Золотой кулон - стоимостью 5 000 рублей.

6. Две кофты импортного производства - по 350 рублей каждая, на сумму 700 рублей .

7. Демисезонное пальто – стоимостью 1 000 рублей.

8. Дублёнка из натурального меха - стоимостью с учётом износа 10 000 рублей .

9. Две сорочки стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей.

10. Одна рубашка стоимостью 200 рублей.

11. Тонометр - прибор для измерения артериального давления стоимостью 1 000 руб.

12. Тарелка глиняная из столового сервиза стоимостью 200 рублей.

Таким образом, мне причитается: 1\4 доля от 1\2 доли вышеуказанной квартиры, что составляет 4,9875 кв. м средней рыночной стоимостью - во 2 кв. 2007г. 187 248,7 рублей, средней рыночной стоимостью - в 4 кв. 2007г. 195 957,42 руб. , 1\4 доля от 1\2 доли гаража , что составляет 12 625 рублей , 1\4 доля от 1\2 доли стоимости автомашины «Волга» № 0 – 203 –РВ 62 \ RUS , что составляет 10 625 рублей, а также : две кофты импортного производства по цене 350 рублей каждая с учётом износа на сумму 700 рублей, демисезонное пальто стоимостью 1 000 рублей с учётом износа , как принятое наследство.

Учитывая то, что Нистратов В.Н. получил все деньги ,вырученные от продажи 2-х комнатной квартиры , он обязан выплатить мне денежную компенсацию за причитающуюся долю вышеуказанных квартиры, гаража ,автомашины , а всего оплатить 219 207, 42рублей на основании ст.ст. 253, 256 ГК РФ .

Мне 81 год. Я являюсь инвалидом 2-й группы. Смерть дочери Нистратовой Р.Л. ещё более отягчила моё состояние здоровья , я в течение всего 2006 года болела, неоднократно обращалась за «скорой медицинской помощью» , и как только улучшилось состояние моего здоровья я обратилась в суд с иском.

Я неоднократно просила Нистратова В.Н. разделить добровольно наследственное имущество , в ответ на это он продал почти всё : квартиру, холодильник, телевизор ,\ скрыл от суда сведения о том, что он имеет гаражный бокс № 125 в гаражном а\к «Бетон»\, купив себе жилой дом с земельным участком в п.Дядьково, Рязанского района ,Рязанской области , ул. Весенняя, д. 18.

В связи с указанными обстоятельствами я вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и ст . ст . 253 . 256 ,1111, 1113, 1114, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ , ст.ст . 34,35, 39,СК РФ , ст. ст. 3 , 57,39 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика Нистратова Вячеслава Николаевича в мою пользу 219207,42рублей в качестве денежной компенсации за причитающуюся мне 1\4 долю наследственного имущества –1) автомашину «Волга» № 0 – 203 – РВ 62 \ RUS : – 10 625руб. 00 коп..;2) гаражного бокса №125,расположенного в а\к «Бетон» по ул. Строителей ,стр. 2 г.Рязани – 12 625 руб. 00 коп. , 3) квартиры №15 ,д.42 -а по ул. Шевченко г.Рязани - 195 957 руб. 42 коп.

2 . Признать право собственности за мной , Грининой Оксаной Андреевной , на 2 кофты импортного производства по цене 350 рублей каждая с учётом износа общей стоимостью 700 руб. 00 коп. ,а также на демисезонное пальто стоимостью 1000 руб. с учётом износа.

3. Признать меня, Гринину Оксану Андреевну , принявшей наследство после смерти моей дочери , Нистратовой Риммы Лоллиевны .

От уплаты госпошлины я освобождена на основании ст.333-36 НК РФ , как инвалид 2-й группы, справка о моей инвалидности в деле имеется .

Приложение : копии искового заявления –3 экземпляра .

Копия решения суда от 18.10.2007г.

Справки Росстата по Рязанской области в деле и у ответчика

имеются.

Решение Рязгорсовета от 16.09.2004г. № 227-111 об определении

зонального коэффициента , учитывающего расположение улиц

г.Рязани в деле и у ответчика имеется.

07.02.2008г.

Истец ____________О.А Гринина.

Мировому судье судебного

участка № 8 объединённого

судебного участка Московского

района города

Рязани

Истец Шитова Ольга

Александровна, прож.

г. Рязань, ул. Московское

Шоссе, д.45 , корп.1,

кв.44,

Ответчики: Уполноченный ИП

Филякина

Татьяна Васильевна, прож.

г. Рязань, ул. Бирюзова, д.

30,кв.157

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании стоимости товара , денежной компенсации морального

вреда, расходов по оплате услуг представителя , экспертизы.

1 марта2009г. я приобрела у уполномоченного предпринимателя Филякиной Т.В. зимние сапоги женские черного цвета фирмы « Rapace» арт.1774 стоимостью 5200 руб., что подтверждается товарным чеком от 1 марта 2009г.

Согласно ст.17 п.2 в редакции ФЗ от 21 декабря 2004г. номер 171 « Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту ,если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, или пребывания истца. Учитывая это положение закона ,я предъявляю настоящий иск по своему месту жительства.

В силу ст. 469 п.2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей ,для которых товар обычно используется . При покупке сапог я не была предупреждена и не проинформирована в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей о том, что сапоги продаются с недостатками, ненадлежащего качества. Когда я стала носить сапоги, то сразу же были выявлены следующие дефекты- шатается каблук, отходит подошва, проникает вода в оба сапога через подошву.

18 марта 2009г. я предъявила претензию ИП Филякиной Т.В. и просила возвратить мне деньги 5200руб.Ответчик отказалась мне выплатить деньги ,ссылаясь на заключение эксперта торгово-промышленной палаты, в котором указано, что дефекты непроизводственного характера, возникшие при эксплуатации сапог. Я с этим заключением эксперта не согласилась.

В соответствии со ст.474 п.4 ГК РФ проверка качества товара производится в одинаковом порядке как продавцом, так и покупателем. Я , не согласившись с заключением эксперта торгово-промышленной палаты, обратилась в ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, куда представила указанные сапоги на предмет исследования. Согласно выводам указанной экспертизы упомянутые выше сапоги имеют следующие производственные дефекты -повторный шов, разную высоту одноименных деталей в паре , вылегание краев задника, разщелины между деталями низа, отставание каблука , вмятину на детали, следы клея на меховой подкладке, дыры на меховой подкладке, прелость мездры, растрескивание покрытия материала на деталях верха .За проведение этой экспертизы мною оплачено 2700 руб. и за консультационные услуги эксперта 350 руб., что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Таким образом, выводы экспертизы от 30 апреля 2009г. опровергают выводы эксперта торгово-промышленной палаты, от 23 марта 2009 года.

Согласно ст. 18п.1 Закона о защите прав потребителей я, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и требовать возврата стоим ости товара. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара с недостатками. Я отказалась от исполнения договора купли – продажи указанных сапог и просила ответчика возвратить мне их стоимость. Ответчик с этим не согласился , и я вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред , причиненный вследствие нарушения прав потребителя , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины , и размер компенсации определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с продажей ответчиком мне зимних сапог с неоговорёнными недостатками, без надлежащей информации о продаваемом товаре, более того ,указывалось ,что сапоги производства страны Италия, а фактически выяснилось, что сапоги производства страны Турция, таким образом нарушены мои права ,предусмотренные ст.ст. 10,18 Закона о защите прав потребителей. Я оказалась без зимних сапог в затянувшийся зимний холодный период времени 2009г. Из-за отсутствия денежных средств я не могла приобрести другую зимнюю обувь, вынуждена была носить осеннюю обувь, в результате ноги мерзли .

Считаю, что по вине ответчика мне причинены нравственные и физические страдания, у меня появились головные боли, бессонница, что могут подтвердить свидетели, которые явятся в суд в день рассмотрения настоящего дела. Я работаю медицинской сестрой отделения анестезиологии .В результате испытанных мною нравственных и физических страданий, причиненных мне по вине ответчика, я вынуждена с большими усилиями с помощью лекарственных средств выполнять свои профессиональные обязанности. Причиненный мне по вине ответчика моральный вред я оцениваю 220 тысяч рублей. и прошу эту сумму взыскать с ответчика – уполномоченного предпринимателя Филякиной Т.В., которая как указано выше , нарушила мои права, предусмотренные ст.ст10,18 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в непредставлении информации о продаваемых зимних сапогах, я не знала, что покупаемые зимние сапоги производства страны Турция, не была предупреждена о том, что указанные сапоги имеют недостатки. Кроме того, прошу взыскать за услуги представителей 10 тысяч 800руб. по представленным квитанциям в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в случае удовлетворения моего иска и за проведение экспертизы с учетом консультационных услуг в сумме 3050руб( 2700 плюс 350руб=3050руб),а всего 239тыс 50руб..

На основании изложенного и ст.ст.10.15.18 Закона о защите прав потребителей с изменениями по состоянию на 2007 г., ст .474п.4 ,469п.2 ГК РФ.ст.ст.3..100 ГПК РФ

ПРОШУ:

Мои исковые требования удовлетворить. Взыскать с уполномоченного индивидуального предпринимателя Филякиной Татьяны Васильевны в мою пользу стоимость зимних сапог черного цвета арт. 1774 производства страны Турция в сумме 5200руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 220тысяч рублей ,расходы на оплату услуг представителя в сумме 10тысяч 800руб и расходы за производство экспертизы в сумме 3050руб,а всего 239тысяч 50рублей.

От уплаты госпошлины освобождена в силу ст. 333 п. 36 НК РФ.

Приложение:

Копия искового заявления-3экз.

товарный чек- 3экз - копии

ответ на претензию –3экз., - копии

претензия-3экз, - копии

заключение эксперта ТПП от 23.03.09г. - копии

копия заключения экспертизы от 30 апреля 2009г.,

копия договора на проведение экспертизы

Истец Шитова О.А.

В Московский районный суд г. Рязани

Истцы: 1. Фролова Галина Ивановна,

проживает по адресу : г. Рязань ,ул.

Старореченская , д.№56,кв.21

2. Фролов Александр Борисович ,

проживает по тому же адресу.

Ответчики:1. Страховщик - Открытое

акционерное общество «Ингосстрах»»

( кратко ОСАО) г. Москва,115998 ,

ул. Пятницкая ,д.12 стр.2

2.Представитель Страховика- Филиал

ОСАО «Ингосстрах» 390023,г. Рязань,

ул. Есенина , д. №82/26.

3.Страхователь- Копнов Валерий

Павлович ,проживающий по адресу :

г. Рязань,390026,ул.4Линия ,д. №,кв. 117

Исковое заявление

о возмещении вреда ,причинённого повреждением здоровья

Цена иска: 152 тыс. 647 руб. 93коп.

Мы , истцы Фроловы Галина Ивановна и Александр Борисович являемся супругами , что подтверждается свидетельством о заключении брака. Нам на праве частной собственности принадлежала автомашина ВАЗ – 21061 госномер. С 343 кт 62 RUS,зарегистрированная и застрахованная на имя Фролова А.Б.

6 августа 2007 года в 13 час 15 мин мы ехали по автодороге Рязань – Спасск , в направлении Спасска, управлял указанной автомашиной истец Фролов А. Б. , а я , истец , Фролова Г. И. , являлась пассажиром .На 31 км ответчик Копнов В.П. ,управляя собственной автомашиной Тойота , государственный знак № У 081КС62, нарушил Правила дорожного движения ,совершил наезд на наш автомобиль , двигающийся в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия наша машина получила механические повреждения и признана экспертизой непригодной к восстановительному ремонту .Кроме того ,нашему здоровью причинён вред , мы оба были помещены в больницу для лечения. Фроловой Г.И. причинена тупая травма живота , то есть травма в области жизненно важного органа , Фролов А.Б. получил травму в области головы и руки. Длительное время мы оба были нетрудоспособными , а я Фролов А.Б. являюсь нетрудоспособным по настоящее время .До дорожно-транспортного происшествия я был трудоспособным, работающим гражданином ,что подтверждается страховым свидетельством.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского суда г. Рязани от 25 декабря 2007 г., на основании которого с ответчика Копнова В.П., виновного в нарушении правил дорожного движения , взыскана в нашу пользу компенсация морального вреда.

В настоящее время мы к ответчикам предъявляем исковые требования о взыскании материального вреда , причинённого нашему здоровью по следующим основаниям.

Ответчик Копнов В.П. застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности как владелец указанного выше транспортного средства Страховщиком является Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»(кратко ОСАО) ,находящееся по адресу : г. Москва , ул. Пятницкая ,д. 12 ,стр.2 ,а представителем страховщика в г. Рязани является Филиал ОСАО « Ингосстрах» ,находящийся по адресу :ул. Есенина ,д.82/96,который выдал Копнову В.П. страховой полис ААА №0128451419

Ответчик Филиал ОСАО «Ингосстрах» возместил частично нам материальный вред , причинённый нашему здоровью , а именно оплатил мне Фроловой Г.И. стоимость лекарственных средств в сумме 1321 руб. 65 коп .,а в остальной сумме 903 руб. 60 коп ., было отказано незаконно ,поскольку документы на оплату лекарств были предоставлены , чем нарушено моё право , на возмещение вреда , причинённого здоровью .

Фролову А.Б. была оплачена стоимость лекарственных средств в сумме 1700 руб. 16 коп. , а в сумме 744 руб. 33коп. было также отказано ,вопреки п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , согласно которому представлены документы на оплату лекарств , чем нарушено мое право на возмещения вреда , причинённого здоровью . Мы считаем , что указанные суммы ответчики страховщики , должны нам возместить в соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ , в которой говорится , что «Вред , причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом , причинившим вред , а также в соответствии со ст . 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции ФЗ от 1 декабря 2007 № 306 – ФЗ. Кроме того , как указано выше , в результате дорожно-транспортного происшествия я, Фролов А. Б. , начиная с 6 августа 2007 и по настоящее время являюсь нетрудоспособным , имея водительский стаж страховое свидетельство , утратил полностью профессиональную и общую трудоспособность , не могу работать до сего времени , утратил средний заработок водителя в размере 5 тыс. руб. в месяц что подтверждается прилагаемой справкой ОАО , куда я имел намерение поступить на работу водителем , но по состоянию здоровья работать не смог . Кроме того, я работал на условиях индивидуального бытового подряда и получал до дорожно-транспортного происшествия тоже в среднем 5 тыс. руб. в месяц.

Согласно п.2 ст.1 Правил обязательного страхования страховщик обязан возместить потерпевшему убытки .

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения убытков .Под Убытками понимается расходы , которые лицо , чьё право нарушено , произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было нарушено». В соответствии со статьёй 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 1декабря 2007 г. №306-ФЗ «Страховая сумма , в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования )обязуется возместить потерпевшим, причинённый вред составляет :

а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего , не более 160 тыс. руб.

б) в части возмещения вреда , причинённому имуществу нескольких потерпевших- не более160 тыс. руб. За период , начиная с 6 августа 2007 и по август 2008 (за 12 мес.) Я, Фролов А.Б. , утратил заработки на общую сумму 120 тыс. руб.(месячный заработок водителя 5 тыс. руб. + средний заработок по бытовому подряду – 5 тыс. руб. х 12 мес. =120 тыс. руб. На основании указанных норм Закона я, Фролов А.Б. ,считаю , то ответчик обязан возместить мне 120 тыс. рублей сумму утраченного мною заработка. Однако добровольно страховщик мне указанную сумму не оплатил , чем нарушил мои права , и я вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Я, Фролова Г.И . нуждаются в санаторно-курортном лечении , что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами ,получить санаторно-курортную путёвку бесплатно мне не представляется возможным , а оплатить стоимость путёвки в сумме не менее 31 тыс. руб. (за 21 сутки по 1 ,500 тыс. руб. за 1 сутки ) из-за отсутствия денежных средств я не могу .

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин , застраховавший свою ответственность в порядком добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего , в случае , когда страховое возмещение недостаточно для того , чтоб полностью возместить причинённый вред ,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Руководствуясь этой нормой закона , а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ , я считаю , что ответчик Копнов В.П. , виновный в дорожно-транспортном происшествии , должен возместить мне стоимость санаторной путёвки в сумме 31 тыс. руб. Для подтверждения стоимости санаторной путёвки прошу оказать мне содействие в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в представлении доказательств и запросить из санатория «Сосновый бор» данные о стоимости санаторной путёвки ( в минимальном и максимальном размере ) за полный курс лечения в течение 21 суток .

Таким образом, я , истец Фролова Г.И. на основании вышеуказанных норм закона считаю , что ответчик страховщик должен возместить мне стоимость лекарств в сумме 903 руб. 60 коп. , а ответчик – страхователь Копнов В.П. как виновник дорожно-транспортного происшествия , должен возместить мне стоимость санаторно-курортной путёвки в сумме 31 тыс. руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчики солидарно должны возместить мне стоимость услуг представителя в сумме 8 тыс. руб в соответствии с прилагаемой квитанцией.

Я, истец Фролов А. Б. , на основании выше указанных норм закона , считаю , что ответчик страховщик должен мне возместить стои<