Материалы текущего контроля успеваемостиобучающихся.

На практических занятиях отрабатываются следующие умения: в ходе опроса устанавливается форма реализации правовой нормы в исследуемом правоотношении (соблюдение, исполнение, использование); при работе в малых группах анализируется действующее законодательство с целью выявления обязательных правовых предписаний и механизмов, их обеспечивающих (юридическая ответственность, процессуальная форма реализации материальной нормы, меры пресечения и т.п.); при выполнении конкретных практических заданий характеризуетсякомплекс юридических средств воздействия на нарушителей правовых предписаний, а также выявляются проблемные несоответствия в сложившейся правовой ситуации, осуществляется поиск всей необходимой информации для решения проблем и принятия обоснованного решения,устанавливаются различия и противоречия в полученной информации.

При выполнении заданий для самостоятельной работы отрабатываются навыки анализа различныхправовых явлений, юридических фактов,являющихся объектами профессиональнойдеятельности;навыки работы с правовыми актами;навыки анализа правовой проблемы и определения критериев для её решения, поиска возможных решений и выбора наиболее оптимального в сложившейся ситуации, соответствующего действующему законодательству и правоприменительной практике

Данная компетенция оценивается с учётом результатов самостоятельной работы студентов (смотри задание для самостоятельной работы по данной теме) 1 балом при успешном ее освоении либо 0 балов при её не освоении студентом.

4.3. Оценочные средства для промежуточной аттестации.

1. Правовая система - основное понятие сравнительного правоведения

В отечественной литературе начиная с середины XX в. категория «правовая система» в значении «национальной правовой системы» интенсивно разрабатывается, и в настоя­щее время она прочно вошла в научный оборот, а также за­крепилась в юридической практике и в законодательных ак­тах. Так, в ст. 15 Конституции Российской Федерации ис­пользовано нормативное понятие «правовая система».

Однако диапазон применения категории «правовая сис­тема» в теоретических исследованиях является достаточно

широким. Это вызвано рядом обстоятельств. Главными при­чинами разнообразия в понимании и определении правовой системы являются нечеткость рамок содержательной сторо­ны объекта исследования. Так, Л.Х. Саидов полагает, что для понимания правовой системы ключевыми являются катего­рии «правопонимание», «правотворчество» и «правоприме­нение».

В свою очередь Ю.А. Тихомиров в книге «Курс срав­нительного правоведения» определяет содержание этой кате­гории следующим образом: «Правовая система государства есть структурно организованный нормативный массив, ори­ентированный, формируемый и действующий на основе общих принципов». По мнению Ю.А. Тихомирова, элемента­ми, составляющими правовую систему, являются: 1) цели права; 2) принципы построения; 3) порядок правотворчества; 4) законы; 5) подзаконные акты; 6) акты местного само­управления; 7) одобренные международно-правовые связи и соотношения.

Такое узкое нормативное содержание правовой систе­мы, на наш взгляд, не дает полного представления об этом феномене. Более широкое понимание правовой системы встречаем у С.С. Алексеева. Автор выделяет следующие ее элементы: 1) собственно объективное (позитивное) право; 2) юридическая практика; 3) правовая идеология. Той же позиции при­держивается профессор Г.И. Муромцев. Правовую систему он определяет как «научную категорию, дающую многомер­ное отражение правовой действительности конкретного го­сударства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях». По мнению Г.И. Муромцева, правовая система включает в себя следующие раз­нородные элементы: 1) доктринально-философский (правопонимание, понятия, категории права и т.д.); 2) нормативный, т.е. совокупность действующих в обществе правовых норм; 3) институционный, т.е. юридические учреждения - правотворческие и правоприменительные и 4) социологический, т.е. правоотношения, применение права, юридическая практика.

Как видим, иногда категория «система» применяется авторами к явлениям правовой реальности в плане целостного, системного рассмотрения права или родственных ему интегративных образований, что дает исследователям возмож­ность называть правовой системой ту или иную целостность правовых явлений (система позитивного права, система нор­мативных актов, система источников права и т.д.).

Неудовлетворенность точностью понимания содержательного аспекта правовой системы, размытостью критериев элементного состава вызывает у современных отечественных исследователей намерения либо вовсе отказаться от этой ка­тегории, либо использовать в этом контексте иные, схожие по объему правовые явления. Речь идет о таком понятии как правовая культура. Предполагается даже заменить тер­мин «семья правовых систем», который вполне сложился в современной компаративистике, на «семья правовых куль­тур".

2. Правовая семья - специфическая категория сравнительного правоведения

Категория «правовая семья» служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем. При изучении иностранного права и использо­вании сравнительного метода понятие «правовая семья» дает возможность сконцентрировать внимание на определенных «моделях», представляющих определенные типы права, в ко­торые входит более или менее значительное количество этих систем. Терминологическое обозначение этих групп различ­но. Например, французский ученый Р. Давид использует тер­мин «семья правовых систем»; К. Цвайгерт, К.Г. Эберт - «правовые круги»; С.С. Алексеев - «структурная общность». Термин «правовая семья» наиболее распространен в отечест­венной и зарубежной литературе.

Под правовой семьей в научной и учебной литературе понимается совокупность национальных правовых систем, объединенных общностью исторического формирования, структуры, источников, ведущих отраслей и правовых ин­ститутов, правоприменения, понятийно-категориального ап­парата и юридической науки.

Распространенные в компаративистике словосочетания «правовая семья», «семья систем права», «правовая систе­ма» - это не понятия, а всего лишь условные названия для обозначения соответствующих групп правовых феноменов. Еще Р. Давид в своем труде «Основные системы современ­ности» указывал, что «понятию «правовая семья» не соот­ветствует какая-либо биологическая реальность; оно исполь­зуется лишь в дидактических целях, чтобы выявить сходство и различия систем действующего права».

3. Критерии классификации национальных правовых систем

В современных условиях особое значение приобретает вопрос о классификации правовых систем современности. Необходимость и важность классификации вызывается следующим. Во-первых, в XX веке число национальных правовых систем увеличилось почти втрое; с разрушением колонеальной системы возникли и развиваются правовые систе­мы освободившихся стран; а с разрушением социалистической политической системы на правовой карте мира появляются новые правовые системы. Во-вторых, сугубо научными познавательными причинами, так как «глубокое и разностороннее познание правовой картины мира требует не только ее общего рассмотрения, но и изучения ее с точки зрения особенного». В-третьих, исключительно практическими целями - гармонизацией действующего законодательства и совершенствованием национально-правовых систем.

Сложность правовой классификации не только в беско­нечном многообразии национальных правовых систем, но и в том, что неравномерность социального и исторического развития обусловливает возможность на одном синхронном средстве разных стадий правового развития.

Проблема классификации правовых систем в западной компаративистике имеет давнюю историю (более 100 лет), в пашей же литературе к этому вопросу обратились сравни­тельно недавно (в последние десятилетия)

В более поздних работах А.Х. Саидов предлагает гло­бальную типологию правовых семей, основанную на соци-ально-экономических критериях, и внутритиповую их клас­сификацию, построенную на юридических критериях. В фи-лософском плане правовая типология рассматривается им как единство общего (исторический тип права), особенного (правовые семьи) и единичного (конкретные национальные правовые системы). По мнению А.Х. Саидова, «глобальная типология - это прерогатива общей теории государства и права, а классификация - это прерогатива сравнительного правоведения». Два этих вида не должны противопоставляться. Они характеризуются взаимосвязью, взаимообуслов­ленностью, взаимодополнением. А.Х. Саидов утверждает, что «глобальная типология выполняет роль методологиче­ской основы для классификации». Классификация невоз­можна без учета ее взаимосвязи с особенностями глобальной типологии, и наоборот. Правовая карта мира, по мнению А.Х. Саидова, сегодня включает семьи общего права, рома- но-германского права, скандинавского права, латиноамери­канского права, социалистического права, а также права раз­вивающихся стран. Необходимо отметить, что своими работами А.Х. Саидов обеспечил преемственность сравнитель­ного правоведения советского периода и заложил основу для развития современной отечественной компаративистики.

Схожие критерии классификации правовых семей мы встречаем у В.Н. Синюкова: общность источников, структу­ры права и исторического пути его формирования. В соот­ветствии с этими критериями он выделяет следующие семьи: общего права, романо-германскую, обычно-традиционную, мусульманскую, индусскую, славянскую. В рамках той или иной правовой семьи возможны, по его словам, более дроб­ные элементы, представленные определенной группой пра­вовых систем. Так, внутри романо-германской правовой се­мьи он выделяет группу романского права и группу герман­ского права. Внутри англосаксонской правовой семьи разли­чает английскую правовую систему, правовую систему США и право бывших англоязычных колоний Великобритании. Славянская правовая семья включает группу российского права и западнославянского права.

Примечательно, что право латиноамериканских стран В.П. Синюков включает в группу романского права в рамках романо-германской правовой семьи, тогда как А.Х. Саидов Считает возможным рассмотрение правовых систем латино-американских стран в качестве особой правовой семьи в силу сходства экономического уровня развития, незавершенно-сти формационного развития общества и, наконец, общности метрического возникновения этих стран". Автор выявляет их важнейшую особенность: существование и переплетение элементов различных правовых систем: чисто обычного права колониального и постколониального.

В современной отечественной литературе выдвигается и такой критерий классификации национальных правовых систем, как «уровень правовой развитости». Отождествляя "право» и «правовую систему» (а, по сути, отрицая существование последней как реальность), В.С. Нерсесянц утверждает, что «критерий уровня (и меры) правовой развитости национальных систем позитивного права имеет существен­ное значение и для характеристики отдельных национальных гнетем права, и для их классификации в правовые группы («семьи») различной степени развитости (на основе данной шкалы показателей правового развития)». Под степенью правовой развитости автор понимает «степень и меру» наличия и выражения единых, общеправовых начал и положений и позитивном праве той или иной страны и классифицирует национальные правовые системы следующим образом:

1. национальные системы права с наиболее высоким уровнем правовой развитости (страны Западной Европы, США, Канада, Австралия и др.);

2. среднеразвитые (Латинская Америка, Восточная Ев­ропа, Индия, Япония, Южная Корея, Сингапур);

3. слаборазвитые (государства Черной Африки и Азии).

На наш взгляд, данный критерий и классификация не имеет под собой каких-либо устоявшихся признаков, а носит скорее оценочный характер. Известно, что эффективность права не всегда зависит от степени развитости форм права (обычай, традиции, решение судьи в некоторых национально-правовых системах сильнее государственно-правового установления).

Во-вторых, эффективность правового регулирования (что, по нашему мнению, является критерием развитости права) часто достигается за счет других компонентов право­вой системы: правосознания (юридического мировосприя­тия) и правоотношений (правовой деятельности).

Обращая внимание на правильность выбора критериев для создания классификации правовых систем, известный отечественный юрист М.Н. Марченко указывает, что для то­го, чтобы критерии классификации оказались состоятельными, они должны отвечать определенным требованиям. Во- первых, в основе своей иметь постоянные, фундаментальные, а не временные и случайные факторы; во-вторых, быть наи­более определенными признаками-критериями; в-третьих, иметь устоявшийся объективный характер; в-четвертых, в случаях, когда за основу классификации берется не один, а несколько признаков-критериев, то один из них непременно должен быть основным, доминирующим. «В отечественной и зарубежной сравнительно-правовой литературе, - замечает М.Н. Марченко, - данные требования далеко не всегда учи­тываются. В результате этого при определении конкретных видов критериев нет общности мнений».

Отмечая множественность подходов к определению критериев классификации правовых семей, М.Н. Марченко считает «невозможным и ненужным сведение их к общему знаменателю». Автор утверждает, что «нет и не может быть законченной правовой или любой иной классификации и что любая выделяющаяся при этом правовая семья с неизбежностью будет иметь относительный характер».

И принципе с таким подходом к критериям классификации правовых семей можно согласиться.

Контрольные вопросы:

1) Что понимается иод категорией «национальная пра­вовая система» в современной компаративистике?

1) В чем специфика категории «правовая семья»?

Какие классификации национальных правовых сис­тем вам известны?

Показатель	Баллы
Оценка
Отлично	Хорошо	Удовлетворительно
Процент правильно выполненных заданий из 15 возможных	100-90	89-70	60-69

Тема 1. Сравнительное правоведение: метод, наука, учебная дисциплина

Примерный перечень тем для дискуссии

Сравнительное правоведение как особая отрасль правового знания.

Сравнительное правоведение в системе юридических наук.

Соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими науками: общей теорией и историей права, философией и социологией права, отраслевыми юридическими науками, сравнительной политологией, юридический этнологией.

Сравнительное правоведение и изучение зарубежного права.

Изучение правовой карты современного мира – основная задача современного сравнительного правоведения.

Сравнительное правоведение как метод и как научная дисциплина.

Сравнительное правоведение как учебный курс.

Предмет, цели, задачи и система курса сравнительного правоведения.

Значение курса для подготовки юристов