Палата по патентным спорам при рассмотрении возражения отметила следующее.

Как следует из изображения изделия по оспариваемому патенту, в качестве декоративного элемента, являющегося доминантой, используются три полоски на внешней боковой поверхности обуви, расположенные (надстроченные) под углом к подошве (к надблочнику), отстоящие друг от друга на равном расстоянии и выполненные контрастно к основному фону.

В изделии по оспариваемому патенту "Обувь спортивная" независимо от наличия четвертой соединительной полосы используется комбинация в виде трех контрастных полос, надстроченных под углом к подошве обуви, сходная до степени смешения с указанными в возражении международными регистрациями. Очевидно, что при введении в хозяйственный оборот изделия по оспариваемому патенту (спортивной обуви с описанным декоративным элементом в виде трех полос) у потребителя может создаться ассоциативное впечатление, что продукция маркирована товарными знаками по международным регистрациям и, следовательно, может иметь место принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, что будет вводить в заблуждение потребителя в отношении производителя однородных товаров. Таким образом, доводы, приведенные в возражении, обосновывают правомерность отнесения промышленного образца по оспариваемому патенту к решениям изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, и на этом основании патент N 70192 признан решением Роспатента от 15.10.2010 недействительным полностью.

Аналогичная участь постигла и другой патент N 70193 на промышленный образец "обувь спортивная".

В соответствии с Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в ГК РФ включена новая статья 1231.1 "Объекты, включающие официальные символы, наименования и отличительные знаки", согласно которой не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца или средства индивидуализации объектам, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части:

1) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное);

2) сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки;

3) официальные контрольные, гарантийные или пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия.

Указанные в части первой данной статьи официальные символы, наименования и отличительные знаки, их узнаваемые части или имитации могут быть включены в промышленный образец или средство индивидуализации в качестве неохраняемого элемента, если на это имеется согласие соответствующего компетентного государственного органа, органа международной или межправительственной организации.

7. Дуализм <93> шрифтов как объектов патентного и авторского права. Шрифт как объект патентного права рассматривается в качестве промышленного образца в том случае, если шрифт представляет собой решение изделия, определяющее внешний вид шрифта. В приведенном условии патентоспособности, являющимся общим для всех видов промышленных образов, определяющим условием для отнесения шрифта к промышленному образцу является его соответствие понятию "изделие" <94>. Шрифт рассматривается как изделие, если он представляет собой гарнитуру шрифта <95>.

--------------------------------

<93> Дуализм (от лат. dualis - двойственный) - двойственность, раздвоенность чего-либо.

<94> Изделие: 1) единица промышленной продукции, количество которой может исчисляться в штуках или экземплярах; 2) во множественном числе словом "изделия" называют производимую продукцию или специальные виды продукции оборонной промышленности либо кустарного производства отдельных мастеров.

<95> Гарнитура шрифта - совокупность типографского наборного материала, различного по начертанию и размерам, но имеющего одинаковый характер рисунка. Гарнитура - комплект шрифтов одного рисунка, но разных размеров (кеглей) и начертаний.

Шрифт как объект авторского права относится к произведениям графики и в противовес промышленным образцам не является изделием, а представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на носителе информации (подробно данный вопрос рассмотрен во втором издании книги).

Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Комментарий к статье 1353

Государственная регистрация осуществляется Роспатентом для каждого объекта в соответствующем реестре после завершения экспертизы, вынесения решения о выдаче соответствующего патента и уплаты заявителем пошлины за регистрацию и выдачу патента.

Каждый из государственных реестров содержит официальную подборку совокупностей сведений, относящихся к соответствующему объекту патентных прав, которому предоставлена правовая охрана, и записей об изменениях и дополнениях этих сведений (независимо от вида носителя, на котором хранятся эти сведения).

Роспатент ведет также открытые электронные реестры по каждому из объектов, открытый доступ к которым обеспечен на сайте Роспатента. Однако данные электронные реестры не имеют пока статуса официальных, и при использовании сведений из открытых реестров в судебных процедурах целесообразно запрашивать в Роспатенте соответствующие заверенные выписки из официального государственного реестра, содержащего достоверные сведения на момент предоставления выписки.

Изобретение, на которое выдан евразийский патент, не проходит государственную регистрацию в Роспатенте и регистрируется в реестре изобретений Евразийского патентного ведомства.

Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1354

1. Назначение патента. Патент является правоудостоверяющим документом и представляет собой грамоту установленной формы, выдаваемую Роспатентом патентообладателю.

Патент удостоверяет:

- установленный приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца;

- авторство путем указания полного имени всех соавторов;

- исключительное право, объем которого подтвержден формулой изобретения или полезной модели либо изображениями промышленного образца.

2. Объем прав и его толкование, ясность патентной формулы. Объем прав определяется содержащейся в патенте формулой изобретения или полезной модели. Формула изобретения или полезной модели может быть однозвенной и многозвенной. Использование изобретения или полезной модели признается при условии использования в реальном (вещном) продукте или способе (технологии) всех признаков независимого пункта формулы (п. 3 ст. 1358 ГК РФ), но объем правовой охраны этим не исчерпывается и не ограничивается, о чем я уже писал в статье <96>, в которой были показаны значимость зависимых пунктов и их влияние на регулирование объема правовой охраны. Поэтому нельзя признать правильным указание в административных регламентах по изобретениям и полезным моделям следующих определений независимых пунктов:

--------------------------------

<96> Джермакян В. Зависимые пункты формулы // Патентный поверенный. 2007. N 5.

- независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью признаков, включенных в формулу изобретения, и определяет объем испрашиваемой правовой охраны изобретения;

- независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную модель совокупностью признаков, включенных в формулу полезной модели, и определяет объем испрашиваемой правовой охраны полезной модели.

Такая ошибочная формулировка не является новой, так же были сформулированы определения независимых пунктов в ранее действовавших правилах. Однако не независимый пункт формулы изобретения или полезной модели определяет объем прав, а формула изобретения или полезной модели (п. 2 ст. 1354 ГК РФ), т.е. формула в целом (со всеми ее зависимыми пунктами), и можно полагать, что при уточнении административных регламентов данное упущение будет устранено.

К сожалению, та же ошибка повторена в подготовленном Роспатентом в 2014 г. проекте нового документа - "Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение", в котором в п. 20 раздела "Требования к формуле изобретения" написано:

- независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.

Будем надеяться, что со временем исправления будут внесены в соответствующие документы.

2.1. Толкование объема прав. Для толкования формулы изобретения или полезной модели, а по сути - толкования объема прав, установленных формулой, могут использоваться описание и чертежи. Толкование объема прав может приводить как к "расширению" объема прав, так и к его "сужению".

Под объемом прав (объемом охраны) по патентной формуле понимается сфера распространения действия патента на некое множество технических средств, вещное (материализованное) исполнение признаков которых подпадает под логическую структуру признаков как понятий патентной формулы, начиная от ее независимого пункта и заканчивая всеми остальными зависимыми пунктами.

Установление правонарушения - это признание юридического факта противоправного использования запатентованного изобретения (полезной модели), и достаточным основанием для констатации данного факта является использование в вещном объекте признаков только из независимого пункта патентной формулы.

То, каким образом можно распорядиться объемом исключительного права по патентной формуле с зависимыми пунктами, можно проиллюстрировать следующим примером.

Патент N 000 выдан на "телевизор", и в его независимом пункте ничего не сказано о признаках, определяющих цвет. Во втором пункте, зависимом от первого, указано на то, что телевизор имеет конструктивное выполнение (признаки приведены), обеспечивающее передачу программ в многоцветном исполнении <97>, а в третьем пункте, зависимом от первого, указано, что телевизор имеет конструктивное выполнение (признаки приведены), обеспечивающее передачу программ в черно-белом исполнении.

--------------------------------

<97> Очевидно, что в зависимом пункте указываются соответствующие конструктивные признаки телевизора, обеспечивающие исполнение указанного предписания.

Распорядиться предоставленным объемом прав по патентной формуле можно, например, следующим образом.

Патентообладатель выдает первую исключительную лицензию лицу X на право использования изобретения по независимому пункту при обязательном условии, что лицо X использует его в объеме с зависимым вторым пунктом.

Патентообладатель может также выдать вторую исключительную лицензию лицу Y на использование изобретения по независимому пункту при обязательном условии, что лицо Y использует его в объеме с зависимым третьим пунктом.

В приведенном примере столкновения между лицензиатами по объемам предоставленных прав не происходит.

Изложенная позиция нашла подтверждение при рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации исключительного лицензионного договора от 04.03.2011 N 2011Д04002 о предоставлении исключительного права использования изобретения по патенту N 2333561 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-13921/12).

22.03.2011 в Роспатент поступило заявление о регистрации исключительного лицензионного договора, заключенного между обществом "МДО Покрытие" и обществом "Керамические трансформаторы", от 04.03.2011 N 2011Д04002 на использование изобретения по патенту N 2333561 в отношении определенных в договоре способов использования.

В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения N 2333561 "катушка индуктивности" в отношении способов использования, указанных в пунктах 1.1, 2.3 лицензионного договора (трансформаторы малой, средней и большой мощности). При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 лицензионного договора за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования изобретения, не предусмотренных в лицензионном договоре.

Решением Роспатента в государственной регистрации лицензионного договора отказано с указанием на несоответствие условий договора понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенного пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ.

Поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возможности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении не перечисленных способов использования, представленный лицензионный договор содержал внутренние противоречия, и Роспатент полагал, что не имеет законной возможности зарегистрировать такой лицензионный договор.