Проблемы правового регулирования выселения как меры принудительного исполнения

Савиных Елена Владимировна

магистрант 2 курса Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Научный руководитель: Сапожников Сергей Анатольевич

доцент кафедры гражданского права и процесса

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров,

кандидат юридических наук

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемы правового регулированиявыселения из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма с предоставлением другого жилого (в том числе благоустроенного) и без предоставления жилого помещения, как меры принудительного исполнения, предлагаются пути их решения.

Ключевые слова:выселение, жилое помещение, исполнение судебного решения, должник, судебный пристав-исполнитель.

Problems of legal regulation of eviction as a measure of enforcement

Savinyh E.V.

master student of the Volgo-Vyatsky Institute (branch) of Moscow State

University of Law named after O.E. Kutafin (MSAL), Kirov

Annotation:

This article considers the problems of eviction from housing, provided under the contract of social hiring with the alternative housing (including comfortable) and without providing housing, as a measure of enforcement and suggests the ways of their solution.

Key words: eviction, housing, execution of the court decision, debtor, court bailiff.

Выселение является важнейшей из мер принудительного исполнения по делам, возникающим из жилищных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура выселения носит общий характер и не учитывает причины ее применения. Между тем выселение может осуществляться с предоставлением другого благоустроенного помещения; с предоставлением другого жилого помещения; без предоставления другого помещения. Анализ содержания ст. 107 данного закона показывает, что процедура, прописанная в ней, регулирует выселение без предоставления другого жилого помещения, но при этом содержит явный пробел в отношении ситуации, когда такое помещение должно быть предоставлено. В связи с этим в закон, на наш взгляд, необходимо включить нормы, регулирующие особенности исполнения судебного решения в части предоставления наймодателем иного помещения должнику. В частности, необходимо указать, что иное помещение должно быть предоставлено взыскателем немедленно после выселения должника из занимаемого им помещения [1; с. 114].

Согласно ч. 6 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок хранения имущества, принадлежащего должнику, составляет два месяца. По истечении установленного срока хранимое имущество, не истребованное должником, подлежит реализации. При этом пристав обязан уведомить должника об истечении срока. Возникает вопрос, в течение какого периода после предупреждения об истечении срока хранения это имущество должно быть передано на реализацию?

Так, Ярков В.В. полагает, что помимо предупреждения должника об истечении срока хранения имущества, целесообразно установить новый срок для того, чтобы должник забрал свое имущество [2; с. 221]. Кудрявцева В.П. считает, что в случае предоставления нового срока, указанный период не должен быть продолжительным (например, не более недели), поскольку если должник два месяца не интересовался своими вещами, вряд ли стоит устанавливать новый продолжительный промежуток времени, который может только отсрочить процедуру реализации имущества и увеличить расходы на его хранение [3; с. 118]. По нашему мнению, также представляется важным, чтобы пристав устанавливал должнику непродолжительный срок для реализации возможности забрать принадлежащие ему вещи, несмотря на отсутствие прямых указаний закона.

Интересным является вопрос: кто должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги за период, в течение которого должник подлежит выселению?

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Выселению нанимателя из жилого помещения предшествует расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке (ч.4 ст. 83 ЖК РФ). Исходя из ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Таким образом, если буквально толковать данные нормы, то можно сделать вывод, что с момента расторжения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги переходит от бышего нанимателя к наймодателю. Получается, что во время стадии исполнительного производства лицом обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги является орган государственной власти или орган местного самоуправления в зависимости от вида жилищного фонда. Такая обязанность возлагается на орган вплоть до заключения договора социального найма с новым нанимателем.

Однако, как следует из судебной практики, оплата жилищно-коммунальных услуг производится за время фактического проживания лица, которое пользуется этими услугами. На наш взгляд, такие выводы судебной практики являются верными, поскольку обязанность оплаты должна возлагаться непосредственно на потребителей услуг.

Если жилищно-коммунальные услуги были оплачены наймодателем, во-первых, он может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.08.2016 по делу N 33-8889/2016, требования наймодателя о взыскании с нанимателей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики фактически из жилого помещения не выселялись, пользовались жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, они обязаны нести обязанность по уплате задолженности [4].

Во-вторых, наймодатель может подать иск о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 3021/2016, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик без установленных законом оснований пользовался жилым помещением, плату за пользование и коммунальные услуги не производил и тем самым сберег денежные средства, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в виде произведенных расходов по оплате коммунальных услуг за время фактического проживания, так как именно ответчик, а не истец, пользовался этой услугой безвозмездно, а истец оплатил их ресурсоснабжающим организациям [5].

Таким образом, некоторые проблемы, связанные с выселением, как мерой принудительного исполнения, нуждаются в правовом разрешении, несомненную роль в данном процессе играет складывающаяся судебная практика, в рамках которой находят выражение позиции судов по спорным и неоднозначным вопросам.

Примечания

1. Глухова М.Н. Некоторые вопросы исполнительного производства по делам, связанным с выселением граждан из жилых помещений // Современное право. 2013. № 10. С. 113-116.

2. «Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / под ред. В.В. Яркова. «Норма», «Инфра-М», 2014. 277 с.

3. Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. М.: Статут, 2015. С. 272 с.

4. Апелляционныое определение Нижегородского областного суда от 09.08.2016 по делу N 33-8889/2016.

5. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.05.2016 г. по делу N 3021/2016.