Может ли термин корпорация использоваться любым юридическим лицом в качестве фирменного наименования?

Тема 1. Общие положения о корпорации

Вопросы для обсуждения:

1. Что, по Вашему мнению, следует понимать под корпорацией?

2. Должно ли понятие «корпорации» получить закрепление в законодательстве?

3. По каким критериям возможно разграничение корпорации и корпоративной организации, корпорации и учреждения?

4. В чем особенности правового положения государственных корпораций?

Вопрос:

Статья 225¹ АПК РФ гласит следующее: «Дела по корпоративным спорам

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.»

Вопрос:Можно ли сделать вывод о том, что понимается под «корпорацией» исходя из содержащегося в данной статье понятия «корпоративные споры» и перечня таких споров?

Задание: Проанализируете следующие нормативные акты:

- Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. № 826 «О мерах по формированию федеральной контрактной системы»;

- Указ Президента РФ от 20 февраля 2005 г. № 140 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная авиастроительная корпорация»;

- Указ Президента РФ от 21 марта 2007 г. № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация»;

- Указ Президента РФ от 2 февраля 1993 г. № 184 «О создании Государственной инвестиционной корпорации»;

- Указ Президента РФ от 15 марта 1993 № 339 «О создании российской финансовой корпорации»;

Вопрос: В каком значении используется термин «корпорация»?

Вопросы для обсуждения

1.Сравните первоначальную редакцию ФЗ «Об акционерных обществах» с последней редакцией данного закона. Какие цели преследовал законодатель, внося изменения и дополнения в закон?

2. Выразите свое мнение по поводу предложения о принятии единого закона о хозяйственных обществах? Какие бы положения Вы в него включили?

3. Должен ли закон об акционерных обществах содержать больше императивных положений или должен быть диспозитивным?

4. Сравните ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Что в них общего и в чем различия?

5. Какие положения Вы включили бы в закон об акционерных обществах?

6. Проанализируйте Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. № 5-П и от 24 февраля 2004 № 3-П. В чем заключается задача законодательства об акционерных обществах?

7. Дайте характеристику так называемому «закону о борьбе с рейдерством» - ФЗ от 1 июля 2010 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и в статью 151 УПК РФ».

Задача 1

Один из акционеров ЗАО подал заявление-уведомление о продаже своего пакета акций другим акционерам или, в случае их отказа, третьим лицам. На собрании акционеров было принято решение об отказе покупать выставленные на продажу акции по заявленной цене.

Через 2 недели акционер, заявивший о продаже акций, сообщил общему собранию акционеров, что принадлежащие ему акции не проданы, и сделал новое заявление о продаже своего пакета акций по цене ниже первоначальной. Собрание акционеров постановило в месячный срок рассмотреть заявление о продаже и дать ответ. До окончания срока (за 9 дней) на внеочередном собрании акционеров три акционера выразили желание купить выставленные на продажу акции. Вместе с тем, собрание акционеров постановило до указанного срока (в течение оставшихся девяти дней) определить порядок оплаты (условия акционера-продавца). За один день до истечения указанного срока акционер отзывает свое заявление.

Вопросы:

1. Правомерен ли отзыв заявления-уведомления о продаже акций?

2. При каких условиях может быть действительно первое заявление-уведомление (в котором цена акций выше)?

3. Возможно ли оспаривать действия акционера-продавца в судебном порядке?

Задача 2

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник" (далее - ЗАО "Спутник", Общество); с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), заявив следующие требования:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008;

- признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2008 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник".

Как следует из материалов дела, решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.98 N Ю/926 зарегистрировано ОАО "Спутник", созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Комитета от 27.03.98. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2 894 794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2008 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области. Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ОАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна была произойти в 2008 году. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе.

Совет директоров ОАО "Спутник" от 13.10.2008 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.

Акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2008 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.

Согласно списку акционеров ОАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2008, акционерами Общества являются: ЗАО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций); субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента); ООО "Отарт", которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента); ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента), ЗАО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента); Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента); Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента); Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента); Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента); Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).

Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2008.

Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган документов 14.11.2008 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Пакет акций ОАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2008.

В обоснование изложенных доводов представители Истца сослались на то обстоятельство, что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.

Вопросы:

Подлежат ли заявленные требования удовлетворению?

Задача 3

Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Новикову Юрию Викентьевичу и Брюсову Виктору Борисовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Великолукский филиал открытого акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр).

По утверждению Петрова С.А., согласно предоставленным Центром сведениям 9536 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, составляющих 52,215% уставного капитала организации, принадлежат Новикову Ю.В. на основании заключенного с Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций.

Указывая, что до заключения договора купли-продажи акций Новиков Ю.В. не являлся акционером Общества, Петров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при совершении данной сделки были нарушены предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правила о преимущественном праве акционеров Общества на приобретение акций данной организации. Иск мотивирован ссылками на указанную норму права и пункт 7.5 устава Общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Петров С.А. является акционером Общества.

Возражая против удовлетворения иска, Новиков Ю.В., отрицая наличие заключенного между ним и Брюсовым В.Б. договора купли-продажи акций, указывает, что права на ценные бумаги перешли к нему на основании соглашения об отступном от 03.02.2009. По условиям соглашения об отступном Брюсов В.Б. предоставляет принадлежащие ему на праве собственности 9490 обыкновенных акций Общества Новикову Ю.В. в качестве отступного взамен исполнения обязательств по договору займа от 01.09.2008

На момент заключения данного соглашения Новиков Ю.В. уже являлся акционером Общества и владел 5 обыкновенными акциями Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, составленной Центром по состоянию на 21.11.2008, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиками его преимущественного права на приобретение спорных акций является несостоятельной.

Согласно составленной Центром по состоянию на 13.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 03.02.2009 по 05.02.2009 включительно по лицевому счету N 002338, владельцем которого является Новиков Ю.В., к последнему от Брюсова В.Б. перешло право собственности на 9498 обыкновенных акций Общества.

Доказательств отчуждения Брюсовым В.Б. Новикову Ю.В. большего количества акций Общества в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с составленной Центром выпиской из реестра акционеров Общества Новиков Ю.В. по состоянию на 21.11.2008 владел обыкновенными акциями Общества в количестве 5 штук. Доказательств отчуждения Новиковым Ю.В. указанных ценных бумаг в деле не имеется. Таким образом, Новиков Ю.В. на момент перехода к нему права собственности на акции Общества, ранее принадлежавшие Брюсову В.Б., уже являлся акционером Общества.

Задача 1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району (далее - Инспекция) 14.11.2002 на основании представленных в регистрирующий орган документов произвела государственную регистрацию ОАО "Ленсвет", созданного в соответствии с решением учредителей в лице ГУП "Ленсвет" и ОАО "Стройэлектро". Согласно пункту 12 договора о создании ОАО "Ленсвет" от 25.10.2002 ГУП "Ленсвет" оплачивает акции на сумму 300000 рублей и приобретает 3000 обыкновенных именных акций, 1500 акций оплачиваются в течение трех месяцев с момента государственной регистрации ОАО "Ленсвет" денежными средствами в размере 150000 рублей, а оставшиеся 1500 акций - в течение года.

Считая, что создание ОАО "Ленсвет" было осуществлено с грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с иском о ликвидации ОАО «Ленсвет».

Задача 2

ОАО «Спутник», созданное путем преобразования из государственного предприятия по производству свинины на промышленной основе "Спутник" в соответствии с решением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 27.03.98, зарегистрировано решением Регистрационной палаты Ленинградской области от 12.05.98 N Ю/926. Субъекту Российской Федерации - Ленинградской области принадлежат 2894794 именных обыкновенных акций ОАО "Спутник", что составляет 21,865 процента от общего количества акций Общества.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.10.2008 N 302 были внесены изменения в программу приватизации государственного имущества Ленинградской области. Согласно изменениям в разделе 2 указанной программы, приватизация пакета акций ОАО "Спутник", находящихся в государственной собственности Ленинградской области, должна произойти в 2008 году. Распоряжением Комитета от 16.10.2008 N 274 определены условия приватизации акций Общества путем продажи на открытом аукционе.

Совет директоров ОАО "Спутник" от 13.10.2008 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.11.2008 с повесткой дня об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.

Акционерами ОАО "Спутник" на внеочередном общем собрании акционеров 07.11.2008 принято решение об изменении типа акционерного общества с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, об утверждении устава Общества в новой редакции и внутренних документов (положений о совете директоров и генеральном директоре) в связи с изменением типа акционерного общества.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом - Леноблкомимущество (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник"; с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области, заявив следующие требования:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спутник" от 07.11.2008;

- признать недействительным решение Инспекции N 3222 от 14.11.2008 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ОАО "Спутник".

Оспариваемое собрание акционеров было созвано по решению совета директоров Общества от 13.10.2008 в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 49 Закона, сообщение о проведении собрания было направлено всем акционерам в срок установленный пунктом 1 статьи 52 Закона, уведомление отвечало требованиям пункта 2 статьи 52 Закона, регистрация участников собрания проведена в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона, по итогам голосования составлен протокол согласно пункту 1 статьи 62 Закона.

Согласно списку акционеров ОАО "Спутник", имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 07.11.2008, акционерами Общества являются:

- ЗАО "Красная долина", которому принадлежит 1470000 именных обыкновенных акций Общества (11,103 процента от общего количества акций);

- субъект Российской Федерации - Ленинградская область в лице Комитета, которой принадлежит 2894794 акции (21,86 процента);

- ООО "Отарт", которому принадлежит 1475000 акций (11,141 процента);

- ООО "Нотбум", которому принадлежит 3441186 акций (25,991 процента),

- ЗАО "Экспортлес-Северо-Запад", которому принадлежит 3618582 акции (27,332 процента);

- Алексеев С.П., которому принадлежит 80000 акций (0,604 процента);

- Васильев Ю.М. и Мельников С.А., которым принадлежит по 5000 акций (по 0,038 процента);

- Лысенко Ю.А., которому принадлежит 10000 акций (0,076 процента);

- Бузулев А.А., Бузулев А.Б. и Бузулев Д.А., которым принадлежит по 40000 акций (по 0,302 процента);

- Гончаров С.Г., которому принадлежит 120000 акций (0,906 процента).

Согласно списку акционеров, зарегистрировавшихся для участия в оспариваемом собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 10184768 голосами (76,93 процента) от общего количества акций Общества, за исключением Комитета, Гончарова С.Г. и Бузулева А.А.

Число голосов, которыми по вопросам повестки дня обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров, составляло 10184768.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно акционерами, участвовавшими во внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 07.11.2008.

За изменение типа акционерного Общества, утверждение устава в новой редакции и положений о совете директоров и генеральном директоре Общества было подано 10184768 голосов акционеров, присутствовавших на собрании (100 процентов), что составляет более трех четвертей голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Инспекцией на основании представленных в регистрирующий орган документов 14.11.2008 принято решение N 3222 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Пакет акций ОАО "Спутник", находящийся в государственной собственности Ленинградской области, был продан на аукционе 22.12.2008.

В обоснование изложенных доводов представители Комитета (Истца) сослались на то обстоятельство, что Комитет в установленном Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядке не был уведомлен о дате и месте проведения оспариваемого собрания; что решение об изменении типа акционерного общества "Спутник" с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество принято в нарушение пункта 4 статьи 7 Закона.

Представители ЗАО "Спутник" заявили, что Истцу было направлено сообщение от 17.10.2008 о проведении внеочередного собрания акционеров в установленном Законом порядке, которое Комитет получил 27.10.2008.

Представитель Инспекции требования не признал, полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Основания для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции отсутствовали. Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе, в связи с чем требования к регистрирующему органу считает необоснованными.

Задача 4

Учредителями ОАО «Усть-Кубинское» являются:

- Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинское» (далее – Общество);

- открытое акционерное общество «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма)

Решением этого собрания, оформленным протоколом от 20.03.2006, Фирма и Общество учредили ОАО «Усть-Кубинское», утвердили его устав, избрали совет директоров, ревизора и генерального директора организации, поручив последнему осуществление государственной регистрации ОАО «Усть-Кубинское». Между учредителями заключен Договор от 20.03.2006, определяющий порядок осуществления ими деятельности по учреждению ОАО «Усть-Кубинское», по условиям которого Фирма и Общество договорились создать ОАО «Усть-Кубинское» (пункты 1.1, 1.2).

Учредители установили следующие условия Договора от 20.03.2006:

- уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» составляет 4 000 000 руб. (пункт 5.1);

- на момент учреждения уставный капитал разделен на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 5.2);

- на момент учреждения ОАО «Усть-Кубинское» его уставный капитал распределяется следующим образом: Обществу принадлежит 10 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 1 000 000 руб. (25% уставного капитала); Фирме принадлежит 30 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 3 000 000 руб. (75% уставного капитала) (пункт 5.3);

- в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации ОАО «Усть-Кубинское» учредители оплачивают уставный капитал в размере 50%, а оставшуюся часть - в течение 1 года с момента государственной регистрации организации (пункт 5.4);

- Общество производит оплату размещенных акций путем передачи ОАО «Усть-Кубинское» имущества, оцененного учредителями в размере 1 000 000 руб., согласно списку, содержащемуся в приложении к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 5.5);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и утрачивает силу в случае ликвидации ОАО «Усть-Кубинское» (пункты 13.1, 14.1).

Согласно подписанному учредителями списку, состоящему из 115 позиций, Общество передало в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» движимое и недвижимое имущество, оцененное Фирмой и Обществом на общую сумму 1 000 000 руб. Аналогичные сведения содержатся также в акте приема- передачи имущества от 21.03.2006.

Факт передачи Обществом указанного имущества в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» не оспаривается.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 устава ОАО «Усть-Кубинское» (в редакции, утвержденной решением собрания учредителей от 20.03.2006) его уставный капитал, составляющий 4 000 000 руб. и разделенный на 40 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, сформирован в соответствии с законодательством за счет вклада учредителей организации.

Запись о создании ОАО «Усть-Кубинское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2006.

Передав имущество в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», Общество, по его утверждению, не получило взамен никаких активов, так как государственная регистрация выпуска акций ОАО «Усть-Кубинское», размещенных при его учреждении, не проводилась.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Нутритек-Агро-Вологда» (далее - Фирма) и открытому акционерному обществу «Усть-Кубинское» (далее - ОАО «Усть-Кубинское») о признании недействительным договора от 20.03.2006 о создании ОАО «Усть-Кубинское» (далее - Договор от 20.03.2006) и применении последствий его недействительности в виде взыскания стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское».

При этом Общество указывает, что Договор от 20.03.2006, являющийся для него крупной сделкой, заключен с нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не соответствует требованиям пункта 3 статьи 34 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ является безвозмездной сделкой, заключенной между коммерческими организациями. Кроме того, Общество ссылается на то, что в составе переданного им ОАО «Усть-Кубинское» имущества имеются объекты, право собственности на которое не было зарегистрировано ни за Обществом, ни впоследствии за ОАО «Усть-Кубинское». При заключении Договора от 20.03.2006 для оценки рыночной стоимости имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», независимый оценщик не привлекался. Денежная оценка указанного имущества установлена в оспариваемом договоре только по соглашению учредителей.

Решением от 04.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение отменено. Договор от 20.03.2006 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с ОАО «Усть-Кубинское» в пользу Общества взыскана стоимость переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» имущества в сумме 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Усть-Кубинское», просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов ОАО «Усть-Кубинское» указывает следующее:

- в нарушение требований пункта 12 части второй статьи 271 АПК РФ апелляционный суд по своему усмотрению без соответствующих доказательств и надлежащего обоснования определил стоимость имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», в размере 1 000 000 руб.;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 48-О, апелляционный суд не определил рыночную стоимость имущества, переданного истцом в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское», и не привлек для этой цели эксперта или специалиста;

- у ОАО «Усть-Кубинское» имеется в наличии только часть имущества, переданного истцом в его уставный капитал; однако возврат в натуре оставшегося в наличии имущества или возмещение его стоимости Обществу невозможно, так как на момент внесения этого имущества в уставный капитал ОАО «Усть-Кубинское» истец не обладал правом собственности на него, в связи с чем настоящий иск не направлен на защиту прав Общества;

- ОАО «Усть-Кубинское», учрежденное на основании признанного недействительным Договора от 20.03.2006, не может считаться созданным, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у Фирмы возможности в дальнейшем осуществлять действия в качестве акционера ОАО «Усть-Кубинское» является неправильным; кроме того, указанная сделка не может быть признана недействительной только в отношении Общества, поскольку в этом случае будет утрачен договорный характер его отношений с Фирмой как вторым учредителем ОАО «Усть-Кубинское».

При рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Усть-Кубинское» кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопросы:

Оцените доводы сторон.

Практическая ситуация

В июле 2010 года общее собрание акционеров санкт-петербургского ЗАО «Фармсинтез», планирующего проведение IPO в ноябре – декабре 2010 года, приняло решение об изменении типа акционерного общества - преобразовании ЗАО «Фармсинтез» в ОАО «Фармсинтез».

Что означает изменение типа акционерного общества?

Практическая ситуация

Идея реорганизации ОАО «Связьинвест», которая появилась еще в 2006 году, была реализована весной 2010 года. Концепция реорганизации заключалась в объединении семи межрегиональных «дочек» «Связьинеста» с ОАО «Ростелеком», коневертировав акции «дочек» в акции «Ростелеком». Такой вариант был одобрен Правительством РФ.

Итоговая доля «Связьинвеста» в объединенной компании составит 44,45% . Еще 10,3% в компании придется на долю финансовых госструктур – АСВ и ВЭБ. Таким образом, совокупный пакет государства в объединенном операторе составит 54,55 %, остальные акции распределяются между миноритарными акционерами.

В сентябре 2010 года завершится выкуп акций у миноритариев, несогласных с реорганизацией холдинга, и тогда техническую часть реорганизации можно будет считать завершенной.

Вопрос: Как юридически оформляется процесс реорганизации ОАО «Связьинвест»?

Практическая ситуация

Нынешний устав «Связьинвеста» действует с 1999 г., и целый ряд его норм не соответствует закону об акционерных обществах. Новую версию, приведенную в соответствие с законом, совет директоров холдинга рассмотрит на одном из ближайших заседаний в июле (2010 г)- рассказывал недавно «Ведомостям» гендиректор «Связьинвеста» Евгений Юрченко.

Новый вариант устава расширяет полномочия совета директоров. Сейчас совет одобряет лишь крупные сделки на сумму свыше 25% балансовой стоимости активов холдинга (на 31 марта 2009 г. 25% составляли 34,87 млрд руб.). Если вступит в действие новый устав, совет сможет одобрять и более мелкие сделки – от 2% балансовой стоимости активов (т.е.от 2,79 млрд руб.).

Проект нового устава впервые наделяет совет директоров полномочием давать менеджерам «Связьинвеста» рекомендации о том, как голосовать в советах директоров зависимых компаний по ряду важных вопросов (ликвидация и реорганизация, увеличение уставного капитала, одобрение крупных сделок и др.).

Также директора холдинга наделяются правом утверждать организационную структуру холдинга, избирать председательствующего на собраниях акционеров (сейчас собрания ведет председатель совета), знакомиться с документами и информацией по письменному запросу на имя гендиректора.

Новая версия устава предусматривает наличие при совете директоров четырех обязательных комитетов – по стратегии, по аудиту, по кадрам и вознаграждениям и по корпоративному управлению. Они предварительно рассматривают вопросы, выносящиеся на совет директоров, и дают ему рекомендации. Кроме того, проект устава позволяет избирать заместителя председателя совета директоров, ведущего заседания в отсутствие председателя. 30 июня на эту должность был избран профессор Высшей школы экономики Иван Родионов, а возглавил совет советник президента Леонид Рейман.
Полномочия председателя совета в новой версии устава остаются прежними – это «организация работы» совета и ведения протокола, а также созыв его заседаний. Кроме того, голос председателя является решающим в случаях, когда мнения остальных директоров делятся поровну. Впрочем, по большинству важных вопросов семь из девяти членов совета (все, кроме представителей «Комстар-ОТС») голосуют на основании директивы правительства.

Новый вариант устава – шаг вперед, менеджмент холдинга станет более подотчетным совету директоров, считает аналитик Standard & Poor's Олег Швырков. Не ясно, предполагается ли сделать рекомендации совета обязательными для представителей «Связьинвеста» в советах директоров «дочек» холдинга, замечает он, но в любом случае связь между советом холдинга и органами управления «дочек» становится более крепкой.
ОАО «Связьинвест» - управляющий холдинг. Контролирует семь межрегиональных компаний фиксированной связи, оператора дальней связи «Ростелеком» и ряд других активов. Акционеры: 75% минус 1 акция – государство, 25% плюс 1 акция – «Комстар-ОТС». Консолидированная выручка «дочек» (2008 г., РСБУ) – 253 млрд руб. Одобренная правительственной комиссией концепция реорганизации предусматривает объединение всех «дочек» «Связьинвеста» на базе «Ростелекома».

Практическая ситуация

В конце 2008 года в Ассоциацию по защите прав инвесторов (АПИ) поступило обращение от компании Prosperity Capital Management Limited (являющейся членом АПИ), под управлением фондов которой находятся 3,9% обыкновенных и 43,6 % привилегированных акций Открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (далее – Общество).
В обращении говорилось следующее: «12.09.2008 г. состоится ВОСА Общества на котором, кроме прочего, акционерам будет предложено проголосовать за внесение изменений в устав Общества, которыми, в частности, будет определен размер дивиденда по привилегированным акциям, равный 1 рублю. В настоящий момент размер дивидендов по привилегированным акциям уставом Общества не определен, и, соответственно, акционеры - владельцы привилегированных акций вправе получать дивиденды наравне с владельцами обыкновенных акций, в том числе наравне с основными акционерами Общества, к которым относятся «Силовые машины» и «Атомэнергопром». Однако, в случае внесения предлагаемых изменений, максимальное количество дивидендов, на которые смогут рассчитывать владельцы привилегированных акций, будут составлять 1 рубль на акцию, при этом, на все привилегированные акции будет приходиться всего 158 004 рубля дивидендов, а на привилегированные акции, находящиеся под управлением Prosperity Capital Management Limited - 68 891 рубль дивидендов, при этом, акционеры - владельцы обыкновенных акций, в том числе, «Силовые машины» и «Атомэнергопром», смогут получать дивиденды любого размера.

Задача 1

Открытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС"), являющееся акционером ОАО "Кировский завод", в котором ему принадлежит 800 обыкновенных именных акций, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") о применении последствий недействительности ничтожных сделок:

- сделки купли-продажи 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петрос