Ответственность лиц, выполняющих функции органов ЮЛ.

Что положено в основу ответственности должностных лиц, выполняющих функции органов ЮЛ. Через действие органа проявляются действия самого ЮЛ. Тогда какие основания ответственности возлагать на должностных лиц этих органов – физических лиц.

Какую конструкцию использовать.

В Англии сформировался прецедент. Фирма «Соломон и его дети» создали корпорацию, которая причинила вред контрагентам (3-м лицам), дело рассматривала Палата лордов, но не нашла ничего предосудительного в деятельности этих лиц и пришла к выводу, что ответственность должна нести сама корпорация. Был сформулирован общий принцип «участники корпорации не несут ответственности по обязательствам корпорации».

Участники не несут ответственности, поскольку в их действиях нет недобросовестности, иначе бы они несли субсидиарную ответственность. Если недобросовестно, неразумно, тогда нужно разделять действия корпорации и ее участников.

Сформировалась доктрина: снятие «корпоративных покровов», «корпоративной вуали». Ее суть: в определенных случаях нужно производить разделение деятельности корпорации и действия ее участников, чтобы они не прикрывались этой вуалью (действиями ЮЛ), когда сами действуют недобросовестно и неразумно.

Распространилась доктрина в США, Испании, Великобритании.

У нас тоже законодатель предусмотрел конструкцию ответственности должностных лиц ЮЛ. В нашем ГК РФ та же конструкция доктрины? Не есть ли это - то же самое воспроизведение той же модели «снятия корпоративных покровов». Некоторые авторы говорят, что да, наши законодатели вслед за англосаксонским и германским правом закрепили эту конструкцию. Но не совсем корректно так говорить. У них данная конструкция применяется, когда вред причинен контрагентам (3-м лицам), а наша модель - когда вред причинен самой корпорации (ответственность перед ЮЛ, а не перед контрагентами).

Можно ли привлечь к ответственности участников общего собрания? Думается, что нет. Это волеобразующий орган, его воля и есть воля ЮЛ. Второй момент: голосовать или не голосовать, а если голосовать, то каким образом, - это право участника, а не обязанность.

Может быть другая точка зрения (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Такое основание ответственности как вина органа ЮЛ.

Возникает вопрос: когда умысел, грубая неосторожность, то понятно, а если простая неосторожность – если обычный предпринимательский риск, то нет вины.

Возникает вопрос: это обычный риск или он выходит за рамки нормального риска? Нужно привлекать специалистов, так как судье сложно самому определить.

Проблемы сделок.

Традиционно сделка - это правомерное действие, направленное возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В литературе разные подходы к пониманию термина «сделка». В дискуссиях выделяют 4 признака сделки:

1.Это есть действие, в отличие от иных юридических фактов (не событие).

2. Это действие правомерное.

3. Это действие, направленное на то, чтобы повлечь за сбой определенные гражданско-правовые последствия.

4. Это действия волевое.

Правомерность. Ряд авторов ставит под сомнение этот признак, ссылаются на то, что сделки могут быть и противоправными (недействительными), мы их можем называть сделками, значит могут быть и неправомерные сделки. Недействительность сделки подразумевает ее противоречие закону, т.е. противоправность, и признак противоправности таким образом ставится под сомнение.

Прежде всего, когда выделяем этот признак, говорим о сделках как о позитивном явлении, также как законопослушность как черта человека, хотя есть масса незаконопослушных людей. В этом плане выделяем этот признак. Если же действия противоправны, то сделка недействительна. Этот признак для нормальной сделки. Для того, чтобы сделка была действительной этот признак нужен.

На признак правомерности сделки еще указывали Мейер в учебнике «Гражданское право», Шершеневич и другие.

Достижение гражданско-правовой результата. Что понимаем, результаты могут быть разные. Вопрос теоретический и практический.

Например, заявление гражданина в Росреестр о том, что сделка другого лица недействительна, оспаривает его зарегистрированное право на надвижимость. Росреестр должен сделать отметку о несогласии, о споре, внести запись, гражданин вправе в 3-месяных срок обратиться в суд. Это волеизъявление гражданина может быть квалифицировано как односторонняя сделка или сделка-подобное действие? Какие правила к ней применять?

Это сделкой квалифицировать нельзя. В науке данные действия квалифицируются не как сделка и даже не как сделка-подобное действие потому, что сделка влечет конкретный результат в виде гражданских прав и обязанностей. Здесь возникает определенное гражданско-правовое состояние, определенное отношение, но конкретных гражданских прав и обязанностей не порождает. Нормы сделки здесь не применимы. Почему нашло отражение в ГК РФ, потому что есть гражданско-правовая связь, правонарушения на этот момент нет.

Это просто заявление гражданина, которое нужно рассматривать как самостоятельный юридический факт.

Аналогично в части решения собраний (гл. 9.1 ГК РФ), влекущее гражданско-правовые последствия. Некоторые полагают, что это односторонняя сделка со множественностью лиц на одной стороне, но квалифицировать их как сделки нельзя:

1.В односторонней сделке возникающие последствия могут иметь значение для лиц, которые не принимали участия в этой сделке (решение же собрания имеют значение для 3-х лиц, которые не принимали участие в его принятии). Например, если часть граждан не пришла на собрание по вопросу огораживания дома, а собрание прошло с соблюдением процедуры, то решение для них будет обязательным, что не характерно для сделки.

2. В односторонней сделке со множественностью лиц их воля в одном направлении, а при принятии решения собрания мнения участников разнонаправленные (голосуют по-разному), направленность воль здесь разная (особенно, в АО, ООО).

3. В односторонних сделках обычно происходит распоряжение правом (например, доверенность на продажу автомобиля, завещание порождают распоряжение правом или имуществом), а при решениях общего собрания может быть реализовано только право участия и право глоса (субъективное право) – вещного, обязательственного права здесь нет.

4. Совершение односторонней сделки порождает право у определенного субъекта – у другой стороны (поверенного, наследника), при решении собрания право возникает у тех же субъектов, которые голосовали и породили право сами для себя (например, право установить дверь), что не характерно для односторонней сделки.

Таким образом, решения собрания квалифицировать как сделку, подтягивать под ее признаки нельзя - это только специфический юридический факт.

Заявления, сообщения, уведомления, иные юридические факты – это правомерные действия, которые не порождают последствий, которые проистекают из сделок.

В литературе все же указывают как на односторонние сделки, но не во всех случаях, точнее – они таковыми не являются. Почему? Односторонние сделки всегда порождают гражданско-правовые последствия в виде гражданских прав и обязанностей, в ряде случаях заявления и т.д. порождают не конкретные гражданские права и обязанности, а другой результат - гражданско-правовые последствия в виде определенного состояния.

Например, заявление в органы регистрации не лишает права на иск, конкретные гражданские права и обязанности не порождает.

Иные сообщения, уведомления. Например, оферент направил оферту контрагенту и указал срок на акцепт. Направление акцепта – это действие, которое уведомляет контрагента, но можно ли это назвать односторонними сделками? В чем опасность увязнуть - что получается: сделка, а внутри нее тоже сделки? С философской т.з. такой подход не исключен, получается - одни сделки, в то время, как передача товара есть исполнение сделки.

Это гражданско-правовые акты, но к сделкам они не относятся.