И субъективная сторона преступления

Время: 6 часов

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №5, темы 8-9: "Объект и объективная сторона преступления".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают, предложенные задачи. На занятиях обсуждаются результаты решения задач, могут быть даны вводные по этим или другим задачам и таким образом осуществляется как закрепление теоретических знаний, так и привития практических навыков уголовно-правовой квалификации конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Опаздывая на рейс самолета, которым 1 апреля 2014 года должен был лететь в командировку, Волков позвонил в справочную аэропорта и сообщил, что самолет, возможно, заминирован. По прибытии в аэропорт, где проводилась работа по обнаружению взрывного устройства, а также лица, сообщившегося о готовящемся взрыве, Волков был задержан по подозрению в заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Не отказываясь от содеянного, он назвал свое поведение первоапрельской шуткой, которая не содержала злого умысла.

2. Казин ревновал свою знакомую Смирнову к Трофимову. Желая точно убедиться в том, что между ними не существуют интимные отношения, Казин изменил внешность (надел парик, приклеил усы и бороду) и устроил нелегальную слежку за Трофимовым. Он парик в номер гостиницы, где работал Трофимов и куда часто по делам приходила Смирнова, Казин был задержан сотрудниками службы безопасности частной охранной фирмы. Он был вынужден во всем сознаться. Однако начальник службы безопасности сообщил о незаконной деятельности Казина в полицию, считая, что осуществление нелегальной слежки без соответствующей лицензии на занятие частной детективной деятельностью по закону должно влечь ответственность.

3. Лещев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения решил подвезти за закрепленном а ним тракторе братьев Новиков. Во время движения трактора В.Новик почувствовал себя плохо и попросил остановиться. Лещев стал останавливать трактор, однако В.Новик, не дождавшись полной остановки, на ходу открыл дверь кабины и выпал из нее. Ударившись о землю, он получил обширные телесные повреждения, от которых скончался. Установив, что смерть В.Новика наступила в результате собственной неосторожности от удара о землю, а не наезда или волочения трактора, следователь сделал заключение, что Лещев должен нести уголовную ответственность, поскольку он виновен в нарушении целого ряда правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

4. Свирун рассказал своей матери о том, что двое неизвестных ему парней сообщили ему, что похитили его сестру Тамару и требуют за нее выкуп под угрозой причинения ей вреда. На самом деле он знал, что сестра некоторое время будет находиться вне дома и, пользуясь этим, решил выманить у матери денег на покупку запчастей для автомобиля. Получив таким образом необходимую для ремонта автомобиля сумму денег, Свирун рассказал о своем «трюке» матери, пообещав, что больше такое не повториться. Однако его мать заявила о случившемся в милицию. Учитывая, что до этого Свирун был осужден условно за совершение у своей матери кражи денег и по заключению врачей является наркоманом, следователь счел возможным привлечь его к уголовной ответственности.

5. Карин взял у своего приятеля, работающего на складе химических реактивов, сильнодействующий яд для борьбы с домашними грызунами, упаковал его в оказавшуюся под рукой коробку из-под детского питания и понес к себе домой. Во дворе дома он встретил Соседова, употребил с ним спиртное и, забыв вблизи детской площадки коробку с ядом, ушел домой. Спустя некоторое время Карин вспомнил о коробке, вышел во двор и с ужасом увидел, как трехлетние малыши пробуют ее содержимое. Только своевременная медицинская помощь, оказанная детям, спасла их от неминуемой смерти. Родители пострадавших детей обратились в прокуратуру с требованием привлечь Карина к уголовной ответственности в связи с очевидной общественной опасностью его поведения.

6. Сотрудники уголовного розыска получили оперативные данные о том, что Желтов, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и подвергавшийся принудительному лечению от наркомании, вновь стал употреблять наркотики. Причем деньги для их приобретения нигде не работающий Желтов, скорее всего, добывал путем совершения квартирных краж. На основании этой информации в отношении Желтова было решено возбудить уголовное дело и привлечь его к уголовной ответственности как социально опасную личность.

7. Учащийся техникума пригаров решил продемонстрировать своей знакомой Ковылевой умение управлять автомобилем. С этой целью он завладел находящейся на стоянке автомашиной «Тойота» , принадлежащей его знакомому Боеву, и предложил Ковылевой прокатиться. Спустя несколько минут их задержали. Пригаров и Ковылева были привлечены к уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Адвокат Ковылевой обжаловал это решение, считая, что в действиях его подзащитной оснований для привлечения к уголовной ответственности нет, а потерпевший Боев не настаивает на уголовном преследовании Пригарова.

8. Подростки П., О. и Ш. проникли в помещение морга и завладели находящимися там двумя трупами. Привязав к ним веревки, они волоком перетащили трупы на пустырь, где обезглавили и стали варить головы в котлах, чтобы получить черепа для изготовления пепельниц. За этим занятием их и застал участковый инспектор полиции.

9. Выехав в зарубежную служебную командировку, Донченко обратился в посольство третьей страны с просьбой предоставить ему политическое убежище и официально заявил об отказе возвратиться в Россию. Консул РФ, зная о том, что Донченко по делам службы располагает сведениями, относящимся к государственной тайне, предложил ему немедленно вернуться на Родину.

10. Красулина оставила на минуту без присмотра на подоконнике 8 этажа своего полуторагодовалого сына. В результате мальчик выпал из окна, но угодил в сугроб возле дома и получил всего лишь легкий ушиб. Учитывая, что Красулина и раньше допускала откровенно пренебрежительное отношение к присмотру за ребенком, ее свекровь потребовала привлечь Красулину к уголовной ответственности.

11. Тонков выкопал глубокую яму на принадлежащем ему земельном участке и не огородил ее. Ночью в яму угодил возвращавшийся из леса грибник и сломал себе ногу и ключицу. Впоследствии он ходатайствовал о привлечении Тонкова к уголовной ответственности, мотивируя это тем, что ни его участок, ни яма не были огорожены и потому жизнь посторонних людей находилась в опасности. Установлено, что соседи неоднократно предлагали Тонкову огородить яму, на что он неизменно отвечал: «Я буду рад, если какой-нибудь ротозей сломает себе шею. Нечего бродить по чужим участкам».

12. Профессиональный змеелов Воткин имел разрешение на содержание дома ядовитых змей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он влили в ящик, где содержались рептилии, бутылку водки. В результате 12 змей (9 кобр и 3 гюрзы) выползли из его квартиры и полиция была вынуждена оцепить несколько ближайших улиц, эвакуировав жильцов близлежащих домов. Вскоре змеи были обнаружены и обезврежены, никто из граждан не пострадал.

13. Дикарев, осужденный к наказанию в виде исправительных работ без лишения свободы, был признан хроническим алкоголиком и по решению суда подвергнут принудительному лечению от алкоголизма. При этом ему было специально разъяснено, что, поскольку принудительные меры медицинского характера, применяемые к алкоголикам и наркоманам, являются одной из форм реализации уголовной ответственности, уклонение от них по закону рассматривается как уклонение от наказания. Поэтому попытка избежать принудительного лечения от алкоголизма явится основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы.

14. Крынкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, был освобожден условно-досрочно. По прибытии к месту жительства он имел беседу с участковым инспектором милиции, который сообщил ему, что Крынкин продолжает нести уголовную ответственность, потому нарушение любого из установленных ему участковым инспектором правил поведения будет являться безусловным основанием для возобновления уголовного преследования.

15. В прокуратуру обратилась Семенова, в отношении которой уголовное дело, возбужденное по признакам хищения чужого имущества, было прекращено за отсутствием состава преступления. Она заявила протест по поводу требований начальника отдела кадров учреждения, в котором работает, сообщить ему сведения о том, привлекалась ли она к уголовной ответственности и за что именно. По мнению Семеновой, такие требования неправомерны, ущемляют ее гражданские права, поскольку она осуждена не была и не может считаться привлекавшейся к уголовной ответственности.

16. Студент 1 курса одного из российских университетов гражданин Намибии Ч. был изобличен в том, что путем полового сношения заразил ВИЧ-инфекцией двух женщин – гражданок РФ, при этом было установлено, что Ч. не знал о том, что является носителем данной инфекции, и поэтому ему не может быть вменена соответствующая статья УК РФ. Несмотря на это, с учетом общественной опасности личности Ч.. было принято решение выдворить его из Российской Федерации.

17. Домнин был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту изнасилования своей знакомой П., а впоследствии осужден за это преступление к пяти годам лишения свободы. Он не признавал своей вины, утверждал, что П. оговаривает его из мести, и требовал пересмотра дела. Только спустя год после осуждения Домнина (и полтора года со дня заключения его под стражу) П. признался в том, что оговорила его; уголовное дело было прекращено и Домнин был освобожден. В связи с этим он обратился в прокуратуру за разъяснением, может ли он считаться подвергшимся уголовной ответственности или нет.

18. Студенты дневного отделения факультета Филин и Захарал похитили из кабинета несколько курсовых работ и пытались продать их студентам-заочникам.

19. Григорьев, проникнув в квартиру литературоведа Б., выкрал хранившиеся у него автографы двух писем известного русского писателя.

20. Возмущенный тем, что Кантемиров перестал встречаться с сестрой Гришина и не возвращал ей долг в сумме 150 тысяч рублей, Гришин встретил Кантемирова на улице, избил его и отобрал у него меховую шапку. При этом Гришин потребовал, чтобы Кантемиров завтра же вернул ей деньги, тогда он возвратит ему шапку.

21. Варламов похитил с памятника, стоявшего на могиле известного мореплавателя, бронзовые якоря и цепи и продал их.

22. Коровин после очередной ссоры с женой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, «назло ей» сжег свой дом с надворными постройками.

23. Предприниматель Романов отказался заплатить рэкетирам крупную сумму денег. В ответ на это они решили отомстить Романову и убить его. Поздно вечером преступники встретили возвращавшегося домой Романова и произвели в него два смертельных выстрела из пистолета ТТ. Однако потерпевшим оказался родной брат Романова (его близнец), с которым «тот был похож, как две капли воды».

24. Дорохов из мести решил убить Семенова, который несколько лет назад, будучи работником милиции, задержал его при совершении квартирной кражи. За время пребывания Дорохова в исправительной колонии, Семенов по состоянию здоровья уволился из органов внутренних дел. Отбыв наказание, Дорохов ночью встретил Семенова и с целью убийства нанес ему удар ножом в грудь. Благодаря своевременно оказанной помощи потерпевшего удалось спасти.

25. Чугунов, работая шофером на закрепленной за ним грузовой автомашине, перевозил семена в поле к сеялкам. Самовольно прекратив работу, он стал употреблять спиртные напитки, а затем поехал на автомашине в поселок, где продолжал пьянствовать. На обратном пути Чугунов не справился с управлением, автомашина съехала в кювет и была сильно повреждена, а прохожему М. причинен легкий вред здоровью.

26. Капитан рыболовного лайнера Емельянов, управляя судном при выходе из порта в условиях, требующих особого внимания, не принял мер к усилению вахты, не выставил впередсмотрящего, не уточнил местонахождение судна, не сделал прокладку курса на навигационной карте. А затем передоверил управление судном рулевому, указав к тому же неправильный курс. В результате лайнер потерпел аварию. Емельянов был осужден за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

27. Панков, Белоноскин и Григорьев в течение нескольких месяцев, имея огнестрельное оружие, с целью ограбления совершили ряд нападений на коммерческие киоски и граждан. Преступники были осуждены за бандитизм.

28. Дегтярев и Ивантеев из многослойной фанеры изготовили макет пистолета и выкрасили его черной краской. Ночью они напали на Демьянова, наставили на него сделанный или макет и потребовали отдать часы и находившиеся при нем деньги. Думая, что нападавшие вооружены огнестрельным оружием, потерпевший выполнил требование преступников. Виновные были осуждены а разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия.

29. Миронов и Лопатин, не имея лицензии, отправились в лес на охоту. Заметив в кустах лося, они несколькими выстрелами убили его, связали и спрятали в лесу, а вечером разделили мясо между собой. Виновные были осуждены за незаконную охоту и лишению свободы сроком на шесть месяцев.

30. Горина, находясь вечером в ресторане, в состоянии опьянения вела себя недостойно, громко кричала, подсаживалась к посетителям, выражалась нецензурными словами, размахивала столовым ножом, угрожала им работникам ресторана, порезала скатерть и кресла. На предварительном следствии ее действия были квалифицированы ка хулиганство при отягчающих обстоятельствах (с применением предмета, использованного в качестве оружия).

31. Глухов и Соколов после совместной выпивки поссорились. Глухов дважды ударил Соколова по голове, от чего тот потерял сознание и упал. Часа через два Соколов очнулся, стал переходить замершую речку и провалился под лед. На его призыв о помощи пришли жители ближайших домов. Они бросили с моста веревку. Соколов обвязал себя веревкой, однако когда его стали поднимать на мост, веревка оборвалась. Соколов ударился головой об лед, от чего тут же скончался.

32. Шофер Куделин на закрепленной за ним грузовой автомашине вечером подъехал к столовой в поселке Старково, где встретил нетрезвых Кобелева и Жердева. Они просили Куделина довезти их домой в деревню Петрово, но он отказал им, так как кузов был заполнен грузом. Однако, когда Куделин уходил в магазин, Кобелев и Жердев залезли в кузов. Куделин предложил им сойти с машины. Жердев выполнил это требование, а Кобелев остался в машине. Не убедившись, сошел ли Кобелев, Куделин поехал в деревню. Находясь в состоянии опьянения, Кобелев в пути следования выпал из кузова, попал под колесо и от полученных травм скончался. Приговором районного народного суда Куделин был осужден за нарушение правил безопасности движения автомототранспорта, повлекшее смерть потерпевшего. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос об отмене этого судебного решения и прекращении дела производством за отсутствием в действиях Куделина состава преступления.

33. Чаликов обвинялся в том, что будучи водителем автоцистерны, нарушил правила движения, в результате чего наехал на семилетнего мальчика Егорова, который от полученного тяжкого вреда здоровью скончался. На досудебном следствии нарушение правил движения усматривалось в том, что на автомашине, управляемой Чаликовым, отсутствовал государственный номер и что ножные тормоза находились в неисправном состоянии (слабо держали). Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следовало, что ножные тормоза на автоцистерне действовали слабо, однако ручной тормоз был в полной исправности и при осмотре (после происшествия) находился в состоянии торможения.

При рассмотрении дела в суде адвокат поставил вопрос о прекращении дела за отсутствием состава преступления, так как, по его мнению, независимо от состояния тормозов Чаликов не мог предотвратить наезд на потерпевшего. По делу установлено, что автоцистерна, управляемая Чаликовым, следовала со скоростью 20-25 км в час по улице навстречу грузовой автомашине, на заднем борту которой висел потерпевший. Когда передняя часть автоцистерны находилась на расстоянии 1,5 м от заднего борта встречной автомашины, потерпевший отцепился от борта и стал перебегать улицу. Увидев в непосредственной близости от автоцистерны перебегавшего улицу мальчика, Чаликов сделал попытку свернуть автоцистерну в сторону, чтобы избежать наезда, но мальчик ударился головой о горлышко бензобака и от полученных при этом телесных повреждений умер.

34. Во время драки поднятым с земли куском кирпича Рыбаков нанес удар Семенову, причинив ему легкий вред здоровью. Через некоторое время Семенов умер от столбняка, так как в рану попали бациллы этой болезни.

35. По вине заведующего свинофермой Симкина был допущен сброс в речку навозной жижи, что привело к массовой гибели рыбы. В отношении Симкина было возбуждено уголовное дело по обвинению его в загрязнении водоемов.

36. Ларин, придя домой в нетрезвом состоянии, учинил скандал с женой и все лично ей принадлежащие вещи изрубил и сжег в печи. Ларину было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении имущества путем поджога.

37. Мальцев находился за рулем закрепленной за ним автомашины на территории базы промышленных товаров. Заведующая складом Тимонина попросила его с помощью автомашины подтолкнуть ближе к складу стоявший на путях железнодорожный вагон. Он согласился и с помощью бревна,, которое держали грузчики В., П. и Ф., подавая автомашину назад, пытался сдвинуть вагон. В этот момент бревно упало на землю. Грузчик Б. был прижат кузовом автомашины, продолжавшей движение, к стенке вагона и от полученных повреждений скончался на месте. Мальцев был осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего.

38. Сидоров зимой угнал автомобиль, остановился в степи, снял с автомашины необходимые ему части, а разукомплектованный таким образом автомобиль облил бензином и поджог. Сидоров был осужден за кражу чужого имущества в крупных размерах и умышленное уничтожение чужого имущества в крупных размерах и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

39. Бахирев и Шалямов в запретном для лова рыбы месте выставили 30 сетей, выловив 289 кг леща, 40 кг судака и 15 кг окуней. За содеянное были осуждены за незаконную добычу водных животных к одному году исправительных работ.

40. Тарасов и Гребешков по предварительному сговору с целью хищения проникли на территорию автозавода, где тайно похитили и стали перебрасывать через забор автодетали к автомашинам «Волга»: две двери и четыре крыла. При переброске автодеталей они были задержаны. Районный народный суд осудил их за покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос об исключении из обвинения хищения в связи с проникновением в иное хранилище, поскольку территория автозавода, хотя и охраняемая, не должна признаваться хранилищем (последним могут являться участки территории, которые специально отведены и оборудованы исключительно для целей хранения).

Литература:

- Сборник задач по уголовному праву России под ред. В.Б. Боровикова (особенная часть), 2012 г.

- Сборник задач по уголовному праву под ред. А.В.Наумова, общая часть, М., 2009 г.

СЕМИНАР N 5

Тема занятия: СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Цель занятия: закрепление знаний основных теоретических положений субъективных признаков состава преступления. Обсуждение проблемных вопросов о необходимости правового закрепления понятия ограниченной вменяемости и других спорных вопросов темы.

Время: 8 часов

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие субъекта преступления и его признаки

2. Невменяемость, ограниченная вменяемость

3. Специальный субъект

4. Субъект преступления и личность преступника

5. Субъективная сторона преступления, ее признаки и значение

6. Понятие и содержание вины, её значение и формы

7. Умысел и его виды:

а) прямой умысел;

б) косвенный (эвентуальный) умысел, отличие косвенного умысла от прямого;

в) умысел в преступлениях с формальным составом;

г) специальные виды умысла, их характеристика и значение

8. Неосторожность и ее виды:

а) преступная самонадеянность, её интеллектуальный и волевой моменты;

б) отличие преступной самонадеянности от косвенного умысла;

в) преступная небрежность, её объективный и субъективный критерии, их значение;

9 Казус и его отличие от виновного деяния

10. Двойная (сложная) или смешанная форма вины

11. Мотив и цель преступления

12. Ошибка и её влияние на квалификацию деяния

Литература:

1. Антонова, Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / Е. Ю. Антонова ; Ассоц. «Юрид. центр». — Санкт-Петербург : Юридический центр—Пресс, 2011

2. Антонян Ю.М.,Бородин С.В. Преступность и психические аномалии.- М., 1987.

3. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. – СПб., 1998.

4. Волкова Т.Н. Субъект преступления: учебное пособие. – Вологда, 2005.

5. Козаченко И.Я., Сухарев Е.В., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. – Екатеринбург, 1993.

6. Лакеев А.А. Виды субъектов уголовного права. – Рязань, 2003.

7. Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния. – СПб, 2002.

8. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовная ответственность.- М., 2002.

9. Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб., 2001.

10. Семенов С.А. Специальный субъект преступления: генезис и история. – Владимир, 2001.

11. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. 2000. № 11.

12. Есаков Г.А. Уголовная ответственность юридических лиц в российском уголовном праве: история и современность/Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт.- М.: МГЮА, 2009.

13. Мальцев В.В., Пикуров Н.И., Сенцов А.С., Щепельков В.Ф., Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против // Правоведение. 2000. №2.

14. Милюков С.Ф., Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. №3.

15. Назаренко Г.В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.

16. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

17. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

18. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. №1.

19. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. №2.

20. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журнал российского права. 2002. № 2.

21. Гарбатович, Д. А. (Денис Александрович), канд. юрид. наук. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне /Д. А. Гарбатович. -М. :Юрлитинформ,2009. -192 с. - (Библиотека криминалиста).-Библиогр. в подстрочных ссылках.

22. Иванов С.А. Понятие, основные характеристики и показатели вины в уголовном праве России. – Ставрополь, 2005.

23. Лунеев В.В. Субъективное вменение. – М., 2000.

24. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. – Ульяновск, 2002.

25. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб., 2002.

26. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. – М., 2001.

27. Ситковская О.Д. Аффект: криминально-психологическое исследование / О.Д. Ситковская.- М.: Юрлитинформ, 2001.- 240с.

28. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб., 2004.

29. Толкаченко А.А. Проблемы субъективной стороны преступления: учеб. Пособие. – М., 2005.

30. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. – Тольятти, 1998.

31. Недопекина, Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики : монография / Т. Б. Недопекина ; под ред. Г. В. Вериной. — Москва : Юрлитинформ, 2011

32. Безбородов Д. Общая характеристика вины соучастников преступления//Уголовное право, 2004. №2.

33. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. №3.

34. Бибик О. Культурологический аспект учения о юридической ошибке//Уголовное право, 2009. №2.

35. Векленко С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла//Уголовное право, 2005. №3.

36. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. №1.

37. Есаков Г.А., Рагулин А.В., Юрченко И.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: Дискуссионные вопросы//Государство и право, 2004. №6.

38. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве//Уголовное право, 2006. №3.

39. Подольный Н.А. Понятие «аффект» в уголовном праве // Государство и право. 2003. № 4.

40. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. № 4.

41. Сабитов Т. К вопросу о содержании принципа субъективного вменения//Уголовное право, 2009. №4.

42. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. №3.

43. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

44. Теслицкий И. Невиновное причинение вреда по психофизиологическому основанию//Уголовное право, 2008. №3.

45. Тяжкова И.М. Неостожные преступления.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

46. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право, 2004.

47. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань,1982.

48. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее становление. Воронеж,1974.

49. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.,1977.

50. Гарарухин С.А. Установление мотива и квалификации преступлений. Киев,1977.

51. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986 г.

52. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.,1972.

53. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.,1952.

54. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1986.

55. Лазарев А.М. Субъект преступления. М.,1981.

56. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

57. Лейкин H.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.,1968.

58. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

59. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М.,1957.

60. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,1977.

61. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений. М.,1982.

62. Рарог А.И., Вина и квалификация преступлений. Москва, 1982 г.

63. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.,1991.

64. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989 г.

65. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

66. Ситковская О.Д. Психологические основания уголовной ответственность (психология и проблемы Общей части уголовного законодательства). Баку,1992.

67. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977 г.

68. Трахтеров В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве. Харьков, 1992 г.

69. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,1988.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ N 3

Тема занятия: СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Время: 6 часов

Решение задач (по указанию преподавателя). В ходе занятий отработать вопросы к семинару №6, тема 9: "Субъект и субъективная сторона преступления".

МЕТОДИКА ВЫПОЛНЕНИЯ

В процессе самостоятельной работы студенты письменно решают, предложенные задачи. На занятиях обсуждаются результаты решения задач, могут быть даны вводные по этим или другим задачам и таким образом осуществляется как закрепление теоретических знаний, так и привития практических навыков уголовно-правовой квалификации конкретных деяний.

ЗАДАЧИ

1. Приговором суда от 16 ноября 2014 года Дикарев, родившийся 20 мая 2000 года, был осужден за изнасилование несовершеннолетней, совершенное им 20 мая 2014 г.

2. Будов и Маркелов, обнаружив стоявший с лесу трактор и автомашину, совершили из них кражу предметов одежды и продуктов, принадлежавших рабочим. Рабочие Осипов и Ермаков, заметив это, стали преследовать похитителей. Семнадцатилетний Будов передал имеющееся у него ружье малолетнему (12 лет) Маркелову и крикнул, чтобы он стрелял в преследовавших их рабочих. Маркелов выстрелил и убил Ермакова.

3. Силантьев был осужден за дачу заведомо ложных показаний на досудебном следствии. В кассационной жалобе он ставил вопрос о своем оправдании в связи с тем, что ложные показания он давал в нетрезвом состоянии.

4. Семнадцатилетний Сажин и пятнадцатилетний Караваев, желая отомстить за своего товарища Кротова, задержанного за грабеж работниками милиции, напали вечером на рядового милиции Грибова. Сажин нанес работнику милиции несколько ударов кирпичом по голове, а когда тот упал на землю, Караваев схватил его за горло и стал душить. Подоспевшие работники милиции сумели пресечь указанные действия Сажина и Караваева и задержать их.

5. В отделение полиции поступило заявление гражданки Паниной, которая просила привлечь к уголовной ответственности ее сына, пятнадцатилетнего Сережу, укравшего у матери несколько украшений из золота и серебра.

6. Кассир Рогова, страдавшая прогрессивным параличом, вследствие психического расстройства и связанной с этим повышенной внушаемостью раздала нищим казенные деньги учреждения (заработную плату сотрудников за половину месяца), где она работала.

7. Шорохов совершил убийство с особой жестокостью своей сожительницы Р. Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы, у Шорохова обнаружены признаки реактивного параноида, он не может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице со строгим наблюдением до выздоровления.

8. Курсант спортивно-технического клуба Салимов вместе с инструктором этого же клуба Егоровым выехал для практической езды на учебной автомашине. По пути с разрешения Егорова в Кузов необорудованной автомашины сели Абрамов и Мухин. На крутом спуске Салимов не справился с управлением, растерялся, а Егоров не принял своевременно мер к предотвращению автоаварии, в результате чего автомашина перевернулась., Абрамов от полученных повреждений скончался, а Егорову причинен средней тяжести вред здоровью. Салимов и Егоров были осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами при отягчающих обстоятельствах.

9. Эрастова была осуждена за неоднократное получение взяток. Работая врачом гинекологической больницы и используя свое служебное положение, она неоднократно получала взятки за производство абортов. Принимая пациенток без направления женской консультации, Эрастова сама выписывала на соответствующих бланках фиктивные направления для прерывания беременности. В кассационной жалобе адвокат осужденной ставил вопрос о ее оправдании, ссылаясь на то, что его подзащитная не являлась должностным лицом и поэтому не может нести ответственность за взяточничество.

10. Ильиченко знала, что ее муж и братья совершили убийство с особой жестокостью Л., но не сообщила об этом органам власти.

11. Петин был признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, причинившем существенный вред общественным интересам. Петин работал председателем проектно-строительного кооператива объединения «Промстрой» и осуществлял согласно Уставу названного кооператива организационно-распорядительные функции. Через некоторое время он в качестве единственного владельца учредил частную фирму. После этого, используя с корыстной и личной целью свое должностное положение в кооперативе и в нарушение его Устава, без согласия правления общего собрания, издал приказ подчиненным работникам оформить продажу десяти самосвалов, находившихся в собственности кооператива, по заниженным ценам, чем нанес существенный вред кооперативу. Адвокат настаивал в судебном разбирательстве на прекращении уголовного дела за отсутствии ем в действиях Петина состава преступления, так как, по его мнению, Петин не является должностным лицом.

12. Кузьменко осужден краевым судом за злоупотребление должностными полномочиями. Он признан виновным в том, что, работая в должности директора арендного предприятия и являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам арендного предприятия. Адвокат в своей жалобе поставил вопрос о прекращении дела за отсутствием в действиях Кузьменко состава преступления в связи с тем, что директор арендного предприятия не может быть признан субъектом должностного преступления.

13. Боярский осужден местным судом. Он признан виновным в том, что, являясь председателем производственно -потребительского кооператива, а затем генеральным директором акционерного общества закрытого типа с ограниченной ответственностью и используя свое служебное положение, путем вымогательства (угрожая увольнением с работы) неоднократно получал взятки от подчиненных ему продавцов. Заместитель Генерального прокурора РФ в своем протесте поставил вопрос о прекращении уголовного дела производством ввиду отсутствия Боярского субъектом должностного преступления.

14. Во время туристического похода группа учащихся вместе с их учителем расположилась на берегу реки под крутым обрывом. Находившийся наверху Петров из озорства сбросил в направлении отдыхавших два ящика с гудроном весом 20 кг. каждый. В последний момент учащиеся стали разбегаться, но один из ящиков попал в ученицу, причинив ей смерть.

15. Сидоров во время ссоры нанес своему собутыльнику Киневу удар кухонным ножом в живом. Несмотря на своевременно произведенную операцию, спасти Кинева не удалось, и тот от полученной им раны умер.

16. Белецкий местным судом осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Он признан виновным в том, что во время ссоры умышленно нанес соседу Миркину этот вред. Адвокат Белецкого оспаривал квалификацию действий подзащитного, и ставил вопрос о переквалификации их на статью УК об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности виду того, что Белецкий наносил удар потерпевшему рукой, а повреждения тот получил при падении на груду твердых предметов (кирпичи, ящики, доски).

17. Жарков, находясь в пивном баре, поссорился с Ильиным. Для выяснения отношений они вышли на улицу, где Жарков надел на руку кожаную перчатку и нанес Ильину сильный удар кулаком в лоб, чем причинил потерпевшему перелом костей черепа и ушиб головного мозга с кровоизлиянием.