Возбуждение производства по делу

По подвед. дел нет вопросов – но есть вопрос о доп-сти исков о призн. д-ра действит. и призн. д-ра незаключенным.

Предмет и основание соотв. исков. По делам об устан. факта ничт. – треб-е об устан. факта ничт., основания – факты, с кот.связывается ничтожность, в первую оч. наличие самой сделки и иные факты, соотв. норме права. Совпадение предметов исков предопред. соотв. сделки или ее частей, в отношении которых заявляется иск. Если в одном иске – ничтожность одного условия, а в другом – ничтожность другого условия – иски не тождественны. Основания – тождество по основаниям предопред-ся не просто нормативной формулировкой, сод-ся в той или иной норме, но конкретизир. ЮФ леж. в основе требований. Ст. 169 ГК – ничтожность сделки несоотв. треб-ям з-ва. Можно констатировать, что основания исков во всех случ. будут похожи друг на друга. Но конкр. факты свид. о несоотв. могут различаться. Ничтожность к/п – продавец не обладал ПС, не явл. собственником; ничтожность на основании того, что объект был заложен в пользу 3Л (запрет на отчуждение в договоре залога).

Условия возн. права на подачу иска. В просит. ч. в ИЗ истец д/индивидуализировать сделку, кот. он оспаривать, указать идентифиц. д-р признаки, доп. сложности – сделка закл. не поср-вом единого д-та, а поср-вом обмена д-тами или сов-я юр. знач. действий, необх. описать ее в просит ч., чтобы она была однозначно идентифицирована (поср-вом сов-я каких Д, или подписания каких д-тов она совершена). Н-р: отгрузка тов. по накладным и оплата по плат.поручению с ссылкой на накладные. Просит.ч. надо всегда максимально четко формулировать – представление о сущ-ве заявл. требований. Указать в чем состоит оферта и акцепт.

ППВХС № 26 от 28.10.2005 О нек. вопросах примен. судами з-ва, рег-щего недействительность сделок. Прим-но к разным элементам ИЗ ВХС разъясн. в п. 27, что истец д/указать конкр. ст. ГК/иного акта, которую истец кладет в основание своих требований. Если одновременно заявл. треб-е о применении последствий, то тут надо прин. во внимание разъясн. п. 28 ППВХС № 26 – частая ошибка, истец пишет «применить последствия ничтожности сделки» - использовать конкр. способ защиты, необх. указывать, в чем эти последствия состоят – посл-я ничтожности д-ра: обязать общ-во А вернуть общ-ву Б такой-то проданный объект и взыскать триста миллионов. Посл-я дб конкретизированы.

В нек. случ. нормы устан. недействит. сделок носят бланкетно-отсылочный характер, сделка не соотв. треб-ям з-ва ничтожна, сделка сов-е кот.запр. з-вом ничтожна. 169 и 170 – ссылки д/сопров. на хотя бы еще один акт з-ва, кот. сделка не соотв. или кот. сов-е сделки запрещает.

Госпошлина. Вопрос об исчисл. госпошлины по данной катег. дел в ОС и ЭС реш-ся по-разному. В ГПП и ГПК есть прямо в ГПК норма – ст. 120 п. 8 – исчисление цены иска. Там прямо в з-не сказано, что по делам о недействит. сделки цена иска предопред. ценой соотв. д-ра. В ЭС иск о признании сделки недействит. и устан. факта ничт. –эти дела рассм. как дела неим. хар-ра и в прил. 16 к НК традиционно указано, что сделки о призн. д-ра недействит. облаг. пошлиной в тв. ден. сумме, т.е. как неим. требования. В ХПр при предъявл. иска в ЭС всегда эти треб-я явл. неим. независ. от вида д-ра и его цены. Отсутствие унификации не явл. нормальным. Соотв. разъяснение сод-ся в п. 8 ППВХС №26 и напрямую в НК – ст. 254, иск о примен. последствий рассм. как имущ. или как неимущ. в зав-сти от хар-ра самих последствий – отд. за каждое требование.

В ГПр – пошлина платится один раз за два требования.

Подсудность. По общим пр-лам – субъект, объект. Ряд дел могут подпадать под спец. подсудность дел ЭС, устан. ст. 47, а именно под корпорат. споры. Споры могут сводиться и к недействительности сделок. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью – только ЭС (ст. 57 и 58 З-на о ХО). Оборот акций – в одних случ. рассм. как подл.рассм. только в ЭС, в других – нет. То же в отношении предпр. как ИК.

Правила терр. подсудности. Общие правила подсудности – по м/нах. отв-ка, одного из них. Затруднения с примен. ч. 1 ст. 51 – правила об искл. подсудности. Недействит. сделки, предмет кот – недв. им-во, формально – не подпадает, но реально опосредованно предопр-ся принадлежностью прав на недв. им-во. Аналогичная норма ГПК: эти же правила распростран. на иски, связ. с недействит-ю ж-ров к/п недвиж-сти. ЭС такой подход не практикуют.

Правила соед. и разъед исковых требований. Ст. 165 – связь по основаниям возникновения или по д-вам.Основания связи – 1) иск о недействительности сделки + иск о применении последствий; 2) иск о недействительности нескольких взаимосвязанных сделок (неск. посл-но сов. д-ров к/п одного объекта – у одного продавца нет титутла, у всех послед. нет титула); 3) соед. иска о недействит. д-ра закл. на торгах с иском о признании недействительными торгов. Торги – сп. заключения д-ра, пороки торгов могут влечь и пороки д-ра – признание его недействительным – два треб-я в одном ИЗ – ППрезВХС от 04.04.2007 № 25 О нек. вопросах суд.практ. рассм. споров, связ. с прим. з-ва о торгах; 4) иск о недействительности сделки + иск о неосновательно обогащении, кот. не явл-ся в прямом виде последствием. Иногда – разновидность неосноват. обогащения, иногда это треб-е юр. независимое.

Правила, кас. отсутствия по этим сделкам досуд. пор-ка урег. споров. Собл. досуд. пор-ка не явл. обязательным – 2 письма ВХС от21.01.2011 и от 08.02.2011. Такой хар-р требований, что без суда внесуд. урег-е невозможно. Ничт. сделки констатирует только суд, а не стороны.

Вид исков – иск об устан. факта ничтожности – иск о признании (отриц); иск об устан. недействительности – иск о преобразовании (есть ПО и оно действит., сделка доброкачественная – преобраз. правопрекращающий иск).

В силу СР прекр. пр. и об.основ. на сделке задним числом – с момента заключения сделки.

Подготовка к СР

Состав лиц, уч. в деле, надл. истец и ответчик. Иск о недейств. сделок – ст. 167 – круг лиц, кот.явл. надлежащими истцами (ничтожность – любое заинт. ЮЛ). Юр. крит акт.легитимации – юр. заинтересованность. Заинт. – конкретизир. ЮФ, кот.суд должен устан. и проверить, а истец – доказывать. Легального опр-я нет. Можно гов., когда вывод о ничт. сделки прямо или косв. влияет на права и об-сти истца.

Стороны сделки – всегда заинт. лица и надл. истцы по п. 2 ст. 167.Мб лицо, претендующее на любой титул на объект сделки. Иное лицо – если вывод о ничтожности может повлиять на его права и обязанности. Если суд, как и всегда в случ. с ненадл. истцом, придет к выводу, что юр. интереса нет – ему дб отказано в иске. Обычно – если не сторона предъявляет иск (у стороны всегда есть юр. интерес).

Т.о, при предъявл. соотв. исков и при их рассм. судов в опр. случ. надо спец-но обосн. юр. интерес, кот.мб в том числе и неочевиден.

Треб-е о призн. сделки недействит. мб заявл. лицами, указ.в ХПК или ином законод. акте, устан. оспоримость сделки. Это и есть надл. истец. Норма ГК или иного акта, кот.устан. оспоримость сделки должна об-но сод. указ-е на круг лиц, кот. могут сделку по данному основанию оспаривать. В ГК круг лиц всегда так или иначе определен. Н-р: ст. 175 ГК, ст. 168 ГК (сделка под влиянием заблуждения – по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения).

Круг надлежащих ответчиков. ППВХС № 26 п. 26 – контрагенты по сделки дб привл. к уч-ю в деле (но не указано в каком качестве). Одна сторона – истец, др. стороны – ответчики. Если прокурор, налоговый орган (гос-во) – все стороны – ответчики, т.к. вывод влияет на их права и об-сти. Любая сторона, которая не истец, дб привл. в кач-ве соотв-ков – обязательное пассивное соучастие, суд д/привлекать по своей инициативе. Искл. – сторона сделки прекратила правоспособность – ликвидация, смерть физ. лица.

Др. лица, кроме сторон, мб привл. в кач-ве отв-ка, в частности, если вывод влияет на пр. и об.каких-то субъектов. Например, оспаривание завещания – но это же гражданский процесс-таки. ХПр – иск банка о выдаче доверенности и установлении факта ничтожности договора, подписанного по доверенности (два отдельных иска – банк-истец-хитрец), привлечение контрагента по сделке, на заключение которой была выдана доверенность. А др. случ. надо всегда смотреть может ли какое-л. третье лицо быть привл. в кач-ве отв-ка.

По иску о недействительности торгов ответчиками обычно явл. организатор и победитель торгов (если кто-то из них не истец) – обязательное пассивное соуч-е. На стор. истца также возм. соуч-е – оно всегда факультативное, возн. когда сделку одновр. оспаривают несколько лиц. Последствия – кто требует передачи им-ва – тот истец, у кого – отв-к.

Предмет док-я и док-ва по делам о недействит. сделок. Предмет док-я формируется на основании трех основных источников: иск, возражения или встречный иск отв-ка, оценка норм мат. права, кот.подлежат применению, судом. В конечном итоге предопред-ся именно нормой мат. права.

Ст. 169, ст. 170 – ничтожной явл. сделка несоотв. треб-ям з-ва, сделка, сов-е кот.запрещено з-вом явл. ничтожной. Данные нормы должны фигурировать только с какой-л. еще нормой акта з-ва, которые нарушаются (запрет на сов-е сделки, нарушение нормы при совершении сделки). Если в ИЗ сделана ссылка на 169, 170 ст. без конкретизации наруш. нормы, то надлежит уточнить позицию истца по данному вопросу. Суд удовлетворяя иск д/указ.какая норма содержит запрет на сов-е сделки, запрещает сов-е сделки.

Разница между ст. 169 и 170. В нек. источниках можно встретить не совсем правильное указание на разграничение этих двух составов ничтожных сделок, кот.проводится по признаку наличия умысла – наличие – 170, отсутствие – 169, что неверно. Влияние ГК БССР 1969 г.

Различие в действительности состоит в хар-ре той нормы, кот.нарушена при совершении сделки. Ст. 170 примен. если в акте з-ва существует прямой запрет на сов-е тех или иных сделок. Т.е., использ-ся слова «запрещено», «не доп-ся» и проч. формулировки запрещающего хар-ра. В кач-ве прим. можно привести ст. 546 ГК, кот.содержит нормы запрещения дарения. Это запретительная норма.

Оспаривание д-ров уступки требования и перевода долга. Не рег-ся правовое основание передачи права требования (по логике в основе сделки лежит какое-то правоотношение, договор). Т.о., происходит новация или покупка долга цессионарием. В суд.практике из д-ра уступки требования было непонятно в счет каких об-в цедент уступает право требования. Д-ры цессии где нет указания на возмездность и хар-р встречного исполнения говорили о ничтожности сделки т.к. это дарение между ЮЛ.

Ст. 103 – п. 3 – любой д-р по умолч. предпол. возм., если из з-ва, сод-я д-ра не вытекает иное. Позиция судов, которые требовали обязательного указания хар-ра встречного исполнения, представляется излишне жесткой. Об-но указывать хар-р встречного исполнения в д-ре уступки.

Уплата ден. средств за долг – деньги дб равные номиналу долга, если платит меньше – то это договор факторинга, который могут совершать только банки, в рамках обычной хоз. деятельности заключать нельзя (финансирование под уступку права требования). Долги за номинал никто не покупает, номинал обычно уменьшается. По д-ру факторинга основная цель – фин-е банком клиента, уступка требования – обеспечение этого финансирования (здесь цель – покупка долга). Недействительная по ст. 169 – сов-е сделки с нарушением требований з-ва.

Ст. 169 как основание недействит. сделки примен., если нарушена регулятивная, а не запретительная норма, реглам. пор-к сов-я сделки, норма не сод.запрета, а сод. любые другие пр-ла, кас. сов-я сделки. Н-р: отсутствие титула на продаваемое им-во, наличие ограничений, нарушение пор-ка распоряжение гос. им-вом. Ипотека об.недв-сти без ипотеки зем. уч-ка.

Разрешая эти дела суд д/анализир. те факты, кот.лежат в основе примен. ст. 169, 170. Нет титула – устан., у кого был титул на момент его совершения; проверить имела ли места безвозмездность, несоразмерная компенсация и проч.

По всем делам о недействит. сделки в первую очередь надо установить наличие сделки, а именно действия, влекущие возн., изм. или прекращение пр/отнош. Чаще всего в комм.деят. оспариваются двух или многосторонние д-ры, соотв-но при их оспаривании надо устан. в первую оч., явл. ли д-р заключенным, есть ли в нем все существенные условия. В силу ст. 402, устан. круг существенных условий. Если нет – д-р явл. незаключенным, его нет как ЮФ, он не может быть действительным или недействительным. Закл. д-р не мб признан ничтожным или не мб признан недействительным как оспоримый. Следует отказать в иске об устан. факт ничтожности или недействит-сти д-ра – заключенность устан. в первую очередь, недействительность – во вторую. Для призн. д-ра недействит. не имеет знач-я вступил он или не вступил в силу, исполнен или неисполнен, прекращен или продолжает действовать. Мб устан. факт ничтожности или признан недействит. д-р не вступ. в силу, исполн. и неисполн., исполн. частично, как действующий, так и прекращенный. Действие ретроспективно.

Исполненный, прекращенный д-р расторгнуть нельзя.

Ст. 171 ГК: мнимая (для вида) и притворная сделка (прикрыть другую). Наиб.сложные для квалификации и оспаривания. Сложность состоит в том, что основания ничтожности относ.к волевой сфере – воля и волеизъявление, намерение и цель сторон при сов-и сделки. Оценка затруднена для ЮЛ. Дб последовательность фактов и д-в о том, что не было намерений создать юр. последствия, цель прикрыть др. сделку. Бремя док-я возлагается на истца и истец д/доказать, что у сторон не было намерения. Истец д/обосновать мотив, по которому стороны подписали мнимую или притворную сделку (н-р: исключение обращение взыскания на им-во по договору). Дб набор косвенных признаков, указ.на мнимость или притворность сделки.

По комиссии – притворная, комиссионер платит до того, как реализовал имущество (должен отдать только то, что выручил у третьих лиц).

П. 2 ст. 171 – если договор признан притворным, примен. те правила сделки, кот.стороны реально имелив виду. Должен ли суд реализовывать эту норму? Она искл-но цивилистическая, говорит о том, каким правилам подчин. сделка, которую стороны имели в виду. Просьба: применять к сделку нормы к/п – не нужно, и суд не должен в резол. ч. решения об этом писать.Спец-но опред. в решении по делу правовые последствия не нужно.

Ст. 172, 173 – сделки с уч-ем гр-н, нарушение волевой сферы.

Ст. 174 – оспоримость. Сделка сов ЮЛ 1) с противоречием целям его деят., 2) без спец. рарешения (лиц-и). Т.е., 2 основания. Отсутствие лицензии – более востребовано с практ. т.зр. Первый факт, кроме факта наличия сделки, то, что на сов-е этой сделки необх. наличие лиц-и по Указу № 450. В нек. случ. это непросто установить. Привлекается гос. орган для дачи закл-я, подлежит эта деятельность лицензированию или нет. Круг надлежащих истцов: два вида истцов: 1) собственник им-ва, учр-ль, уч-к, лица, кот.действовал без лиц-и; 2) гос. орган, осущ. контроль или надзор за деятельностью. Среди надл. истцов нету контрагента и самого лица, кот.действовало без лицензии (ни одна сторона не может оспаривать сделку). 2ой – круг процессуальные истцы в интересах гос-ва по ст. 67. КГК, налоговая, орган, осущ. лицензирование. Чтобы сделка б/признана недействит., необх., чтобы вторая сторона знала о безлицензионности. Пишем, что у продавца есть лицензия номер и дата – факт осведомленности пропадает.

Ст. 175. Последствия ограничения полном.на сов-е сделки. Случаи, когда полномочия пр-ля или органа ЮЛ ограничены в дов-сти или в учр. д-тах ЮЛ. Полномочия рук-ля ЮЛ, директора, ген. директора огран. в уставе ЮЛ (нарушение уставных ограничений, а не ст. 57и 58 з-на о ХО). Разные формы фиксации этих ограничений. Ограничение сделок по сумме, по объекту сделки, поруч-во, гарантия и проч. финансовые сделки. Суть ограничений – они сов-ся с согласия какого-то другого органа. Общее собр. уч-ков или набл.совет (по решению, одобрение, санкционирование). В уставе указано, что все сделки, кас. отчужд., залога, аренды недв. общ-во может соверш. только по решению или с согласия общего собрания уч-ков. Ограничение нарушено, если полномочия органа ЮЛ ограничены его учр. д-тами по сравн. с тем, как они опред. в з-ве.

Кроме наличия сделки необх. устан., что есть выход за пределы полномочий (полномочия были и они были превышены). Разгран. со ст. 184 – сделка счит-ся соверш. от имени и в интересах совершающего лица. У органа или лица дб полномочия, но эти полномочия превышены – наиб.яркое отл. от 184 статьи, в основном она рассчит. на случай, когда полномочий нет.

ППВХС № 26 – нет четкого ответа на вопрос того, кто явл. лицом в интересах кот.устан. ограничения (истец). Узкий подход – только само ЮЛ, пр-ль или орган которого действовал с превышением полномочий. Второй подход – как ЮЛ, так и его учр-ли, акционеры, уч-ки. Шир. подход – более распространенный. Если учр-ль – то обе стороны выступают как ответчики (директор и общество-контрагент).

В аналогичной норме ГК РФ – ст. 184 (?) в состав недействительной сделки добавлен еще волевой признак, в частности сказано, если иная сторона знала или дб знать о таких ограничениях – такое добавление защищает интересы добросовестной стороны – если не б/освод. и не была осведомленной. Нек. исследователи счит., что такое обст-во надо все равно устан., хотя нац. з-во это не предусматривает. Судьи также могут придавать этому факту юридическое значение – это формально неверно, но с т.зр. судебного нормотворчества логично – обеспечивается баланс интересов обеих сторон.

ВХС анализируя в ППВХС № 26 правоотношения указ.в ст. 75 улавливает опред. аналогию между ст. 175 и 184, если только др. лицо впоследствии не одобрит данную сделку. Напрямую в ст. 175 это не сказано. Ст. 175 не примен., когда лицо в интер. кот.устан. ограничения впоследствии одобрит эту сделку, по аналогии д/примен. ст. 174. Т.е, д/присутствовать отсутствие одобрения компетентным лицом. Формы мб разные (факт получения денег не всегда рассм. как одобрение, т.к. не исходит от компетентного органа).

Сделка, сов. бывшим директором без полномочий – нет выхода за пределы полномочий, квал-ся через 184 ст., но ст. 184 не гов. о негативных посл-ях,а о позитивных – сделка счит-ся закл. от имени и в интересах лица – т.е., договор заключен от имени бывшего директора. Договор между ЮЛ т.о., не заключен. Договор т.о., ничтожный по ст. 169, т.к. имущество не принадлежит бывшему директору, нет правового титула. Иск к двум лицам – директору и контрагенту-ЮЛ. П. 18 ППВХС № 26.

Ст. 179 – недействительность под влиянием заблуждения – заблуждение – это неправильное представление, не явл-ся следствием ум.действий. Ж/иметь сущ. значение – ч. 2, природа сделки, качества и тождества ее предмета, забл-е относительно мотивов не имеет знач-я, надл. истец – сторона, кот.действовала под влиянием заблуждения. Вторая сторона, 3Л не может ссылаться на заблуждение. ВХС – разъяснения в ППВХС № 26 п. 20. Заблуждение лишь в отношении фактических обстоятельств сделки, а не ее законности или незаконности.

Ст. 180. Недействительность сделки, сов.под влиянием – насилие, угроза не исп-ся. Стечение тяж.обстоятельств, обман – используется. Злонамеренное соглашение. П. 21 ППВХС № 26. Злонамеренное соглашение имеет место при наличии сговора. Стечение тяж.обстоятельств – кабальность, такое им. положение, которое вынудило его закл. сделку на крайне невыгодных усл., чем сторона воспользовалась. Ралич. для (ЮЛ и ИП) и для граждан. Свой риск, своя им. отв. у комм.субъектов. Просчеты в комм.деят., в т.ч. явные сами по себе не могут явл. условием кабальности сов. им сделок. Для ЮЛ практически невозможно доказать. Круг надлежащих истцов – по иску любого заинтересованного лица (макс. широкое опр-е, как по фактам о ничтожности).

Оспаривание кр. сделок по з-ну о ХО ст. 58, ППВХС № 20 от 01.10.2010 (глава 9). Предмет док-я: необх. установить, что сделка явл. крупной (сделка или неск. взаимосвяз. сделок, стоимость кот.составл. 20 и более процентов балансовой стоимости этого общ-ва). Сравнение цены им-ва, кот.отчуждается, и стоимость активов данного общ-ва. Сделка явл. крупной, если 20 и более % стоим.им-ва по сделке от стоим. активов составляет. След.факт: не было прин. решение общего собрания уч-ков или НС. След.факт – не явл. сделкой, совершаемой в ходе (процессе) обычной хоз. деятельности. Посл. факт: круг надлежащих истцов – сделка мб признана судом недействит. по иску уч-ков этого общ-ва, самого общ-ва и членов его сов.директоров, НС.