Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к пося­гательству, являются его: 1) общественная опасность; 2) действитель­ность (реальность); 3) наличность.

Закон (ч. 1 ст. 37 УК) указывает на то, что посягательство должно быть общественно опасным. Общественно опасным посягательством при­знается такое деяние лица, которое предусмотрено в качестве преступле­ния в Особенной части УК. Вместе с тем это вовсе не означает, что необ­ходимая оборона допустима при наличии любого по своему характеру преступного деяния. По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызы­вает наступление реальных вредных последствий. Кроме того, необходи­мая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предот­вращено именно путем причинения посягающему лицу вреда. Как пра­вило, состояние «необходимой обороны возникает при совершении вся­кого рода насильственных преступлений - деяний, сопряженных с от­крыто агрессивными действиями посягающего (т. е. нападениями), Причиняющими физический или имущественный вред. Не случайно в ч. 2¹ ст. 37 УК использованы оба термина - «посягательство» и «напа­дение». Используются они и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»¹. На активный, агрессивный характер Посягательства при необходимой обороне указывалось и в русском дореволюционном уголовном праве².

Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совер­шении таких преступлений, как убийство (ст. 105 УК) и его разновидно­сти, предусмотренные другими статьями УК (например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа), причинение вреда здоровью, изнасилование, насильственные действия сексуального харак­тера, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство (сопряжен­ное с насилием). Вполне допустима необходимая оборона и при таких посягательствах на имущественные интересы, как неправомерное завла­дение автомобилем или иным транспортным средством без цели хище­ния, уничтожение или повреждение имущества, а также при ряде посяга­тельств на общественную безопасность (террористический акт, банди­тизм, захват заложника, хулиганство и др.).

Допускается необходимая оборона против явно незаконных дейст­вий представителей власти (например, работников милиции), совершае­мых с применением насилия с их стороны.

Необходимая оборона может иметь место не только от преступных посягательств, но равным образом допустима и против общественно опасных деяний лиц, не подлежащих уголовной ответственности вслед­ствие недостижения возраста 16 или 14 лет либо невменяемых. При этом не имеет значения, осознавало ли обороняющееся лицо указанные при­чины, по которым исключается уголовная ответственность посягающего лица.

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно (например, развязав драку) вызыва­ет посягательство на него другого лица, и с тем чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда. Содеянное в этом случае рассматривается как умышленное причинение соответствующего вреда потерпевшему, т. е. на общих основаниях³.

Невозможна необходимая оборона, сопряженная с причинением вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотрен­ного УК, но заведомо для причинителя вреда не представляющих обще­ственной опасности в силу малозначительности. В этом случае лицо, причинившее вред, подлежит уголовной ответственности на общих ос­нованиях.

Действительность посягательства составляет второе условие право­мерности необходимой обороны и означает, что оно происходит на са­мом деле (реально), а не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, т. е. причинение вре­да лицу при отсутствии с его стороны реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения обороняющегося. Такие случаи представляют собой разновидность фактической ошибки и разрешаются следующим образом.

Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения о характере действий другого лица, то его действия рассматриваются как совершен­ные в состоянии необходимой обороны (приравниваются к ней). При этом причинение им вреда может быть признано: а) соответствующим характеру и опасности «нападения», т. е. правомерной необходимой обо­роной, или б) превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную ответственность, если примененные способы защиты были недопустимы в условиях соответствующего реального посягательства.

Если же в сложившейся обстановке обороняющееся лицо должно было и могло правильно оценить действия другого человека (т. е. понять отсутствие с его стороны реального общественно опасного посягательст­ва), то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосто­рожности.

Однако иной будет оценка причинения вреда в той ситуации, когда обстановка происходящего не давала лицу абсолютно никаких основа­ний считать чьи-то действия нападением, а оно действовало исключи­тельно под влиянием самовнушения или страха. В этом случае ответст­венность наступает для обороняющегося на общих основаниях. Так, Г., возвращаясь поздно ночью домой и опасаясь возможного нападения, раскрыл имевшийся у него складной нож. Повстречав в неосвещенном месте идущих ему навстречу двух парней, Г. ударил одного из них ножом в грудь, причинив ему смертельное ранение. Свое поведение Г. объяснил тем, что принял повстречавшихся ему парней за грабителей и в целях обороны нанес одному из них удар ножом. Суд признал Г. виновным в убийстве при отсутствии необходимой обороны.

Наличность посягательства — третье условие правомерности необхо­димой обороны, которое характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при кото­ром охраняемые законом права и интересы нарушаются фактически, т. е. им уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторо­ну конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом поста­новлении от 16 августа 1984 г., возникает не только в самый момент обще­ственно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы напа­дения. Следовательно, начавшимся посягательством следует считать такие действия лица, которые еще не составляют покушения на преступление, но в то же время свидетельствуют о его реальной и неотвратимой угрозе в ближайшем будущем. Таково, например, устрашение путем демонстра­ции оружия и иных предметов, с помощью которых жизни или здоровью лица может быть причинен тяжкий вред.

Реальность угрозы посягательства оценивает сам обороняющийся с учетом объективно сложившейся обстановки, характера взаимоотно­шений с посягающим и особенностей его личности. Например, К., нахо­дящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять пришедшего в его дом С, нанес несколько ударов руками и но­гами, повалил на пол и в таком положении угрожал ножом, приставляя его к горлу потерпевшего и угрожая расправой. Затем К., приставив нож к спине С, повел его к выходу из дома. Опасаясь за свою жизнь, С. по­вернулся, выхватил у К. нож и дважды ударил им его, после чего убежал. При повторном рассмотрении дела суд признал правомерными действия С, причинившего тяжкий вред здоровью К.¹

Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется ре­альная угроза нападения, полностью соответствует нравственным крите­риям оценки действий обороняющегося. Было бы откровенно неспра­ведливым лишать человека права на необходимую оборону до того мо­мента, пока посягающий не причинит фактического вреда тем или иным правоохраняемым интересам. Если лицо будет вынуждено дожидаться фактического осуществления посягательства, то оно вообще может ли­шиться возможности пресечь действия посягающего. В этой связи умест­но напомнить, что еще в Воинском ртикуле Петра I указывалось на право осуществлять активную необходимую оборону, не дожидаясь пер­вого удара со стороны посягающего. Вместе с тем неконкретная (абст­рактная) угроза, а равно простое обнаружение умысла на совершение преступления не создают реальной опасности нападения, что свидетель­ствует об отсутствии наличности посягательства и, соответственно, ис­ключает необходимую оборону.

Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, т. е. после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Окон­ченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления, а также если действия виновного были пресе­чены обороняющимся или другими лицами либо он прекратил нападение по иным причинам. Важно, однако, подчеркнуть, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обо­роняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании пося­гательства. Например, К., находящийся в состоянии опьянения, пришел в дом К-ва и стал стучать в дверь и окна. После того как К-в открыл дверь, К. вошел в сени и стал избивать его. Затем, увидев нож, К. схватил его, однако К-ву в борьбе удалось вырвать нож и, отражая нападение, ударить им К. в грудь. Суд признал действия К-ва правомерными².

Если лицо причинило нападающему вред после окончания (пресече­ния) посягательства, когда в применении средств защиты явно отпала необходимость, оно подлежит ответственности на общих основаниях, поскольку его действия не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, но с учетом смягчающих обстоятельств (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Однако, как правило, посягательство вызывает у обороняющегося волнение, поэтому он не может точно взвесить характер опасности и способен допустить ошибку в своевременности оборонительных дейст­вий. В связи с этим судебная практика руководствуется следующим пра-

видом: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончен­ного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания»¹. Следовательно, это особый случай правомерной, хотя и запоздалой (несвоевременной) защиты — защиты при фактическом отсутствии наличного посягательства.