Обоснованный риск, условия его правомерности.

Обоснованный рисккак обстоятельство, исключающее преступность деяния, причиняющего вред, заключается в совершении опасных дей­ствий (бездействия), направленных на достижение общественно полез­ной цели (ч. 1 ст. 41 УК).

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 41 УК) «риск признается обо­снованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связан­ными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняе­мым уголовным законом интересам».

Обоснованный риск имеет три признака:

во-первых, действия, связанные с риском, должны быть направ­лены на достижение общественно полезной цели.Полезными являют­ся цели, достижение которых способствует социальному благополучию людей либо устраняет грозящие им опасности;

во-вторых, общественно полезная цель не может быть достигну­та без риска, то есть путем использования стандартных решений и со­вершения апробированных, но не дающих необходимого результата действий;

в-третьих, лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вредаправоохраняемым интересам. Пред­принятые меры должны предшествовать совершению рискованных дей­ствий и быть достаточными с позиций профессиональных требований.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 41 УК) «риск не признается обо­снованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни мно­гих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Заведомостькак признак необоснованного риска представляет со­бой осведомленность лица, причинившего вред, о последствиях дей­ствий, создающих угрозу общественной безопасности.

Законодатель выделяет три вида угрозы, любая из которых харак­терна для необоснованного риска:

- угроза для жизни многих людей,под которой понимается угро­за гибели более двух человек;

- угроза экологической катастрофы,под которой имеется в виду возможность резкого и опасного для людей, животных и растений ухуд­шения состояния окружающей среды;

- угроза общественного бедствияв виде пожаров, наводнений, от­равлений, эпидемий или эпизоотии.

В случае причинения вреда правоохранительным интересам при необоснованном риске лицо, причинившее вред, несет уголовную от­ветственность на общих основаниях.

Неосторожность и ее виды.

В доктрине уголовного права прошлого века осуществлялось де­ление неосторожности на легкомыслие и небрежность. Однако такое деление не было господствующим.

Н.С.Таганцев выделял самонадеян­ность (осознаваемую неосторожность) и беспечность (неосознаваемую неосторожность).

Советские ученые подразделяли неосторожность на преступную самонадеянность и преступную небрежность, но в уголов­ном законодательстве такое деление отсутствовало.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. впервые на за­конодательном уровне выделяет два вида неосторожности: легкомыс­лие и небрежность(ч. 1 ст. 26 УК).

Законодатель, конструируя фор­мулы легкомыслия и небрежности, исключает из них осознание обще­ственной опасности деяния, поскольку в случае неосторожности субъект совершает действия, осознание общественной опасности кото­рых затруднено (при легкомыслии) либо вообще отсутствует (в случае небрежности), так как виновный стремится достичь общественно по­лезных либо социально приемлемых результатов.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 26 УК): «Преступление призна­ется совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (без­действия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчи­тывало на предотвращение этих последствий».

Законодательное определение преступного легкомыслия содержит два признака:

1)предвидениевозможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) самонадеянный расчетна предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований.

Предвидение виновным возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) составляет интел­лектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный рас­чет на предотвращение этих последствий - его волевой момент.

По интеллектуальному моментупреступное легкомыслие фор­мально совпадает с косвенным умыслом. Однако фактически при легко­мыслии, в отличие от косвенного умысла, виновный представляет услов­ную, иначе абстрактную или отвлечённую возможность наступления вредных последствий, в то время как в случае косвенного умысла предвидение имеет безусловный, иначе потенциальный и реальный характер.

Волевой моментлегкомыслия образует самонадеянный расчет на предотвращение вредных последствий.

При этом законодатель конк­ретизирует характеристику самонадеянного расчета указанием на от­сутствие достаточных оснований для такого расчета.

Это означает, что виновное лицо рассчитывает предотвратить последствия, исходя из своих субъективных возможностей или объективно существующих фак­торов, значение которых виновный переоценивает либо оценивает не­правильно.

В результате отсутствия достаточных оснований такой рас­чет оказывается необоснованным и преступного результата избежать не удается.

При косвенном умысле такой расчет отсутствует, так как субъект не стремится избежать преступного результата и не прилагает к этому никаких усилий.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 26 УК): «Преступление призна­ется совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотри­тельности должно и могло предвидеть эти последствия».

Законодательное определение преступной небрежности включает в себя два признака:

1) непредвидениевозможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) обязанность и возможностьпредвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Первый признак - непредвидение - характеризует интеллектуаль­ный моментнебрежности.

Второй описательный признак характеризует ее волевой момент.

Непредвидение наступления общественно опасных последствий заключается в отсутствии у виновного лица представле­ния о том, что совершаемое действие (бездействие) может вызвать вред­ные последствия.

Волевой моментнебрежности состоит в том, что виновное лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должно было и могло предвидеть вредные последствия.

В юридической литературе указывается, что признаки, характери­зующие неосторожность, имеют отрицательный характер, так как от­сутствуют предвидение общественно опасных последствий и волевые усилия, направленные на их предотвращение.

В волевом признаке боль­шинство авторов выделяют объективный критерий - «должен был» и субъективный - «мог».

Обязанность (долг) лица предвидеть наступление общественно опасных последствий определяется законами, занимаемой должностью и другими объективными факторами.

Возможность предвидения опре­деляется такими субъективными факторами, как возраст, профессия, жизненный опыт, состояние здоровья, индивидуальные особенности и степень умственного развития.

Объективный критерийнебрежности законодатель закрепляет, что­бы не дать уйти от ответственности лицам, которые по роду своей дея­тельности либо в определенной ситуации должны проявлять необхо­димую внимательность и предусмотрительность.

Субъективный критерийвыполняет другую роль: он предназначен для обеспечения реализации принципа субъективного вменения, в соот­ветствии с которым уголовной ответственности подлежат только лица, способные действовать виновно, то есть умышленно либо неосторожно.