Допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

Вопросы:

Понятие и задачи допроса.

Порядок вызова на допрос.

Общие правила проведения допроса.

Порядок допроса потерпевшего и свидетеля.

Протокол допроса.

Очная ставка.

Предъявление для опознания.

Проверка показаний на месте.

Задача 160. По делу по обвинению Шутович и Бурдиной в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 210 УК РБ, возникла необходимость допросить в качестве свидетеля Рябцева. Следователь связался с Рябцевым по телефону и передал ему вызов на допрос. По этому вызову Рябцев не явился. Следователь вновь связался с Рябцевым по телефону, чтобы выяснить причину его неявки. Рябцев заявил, что очевидцем преступных действий Шутович и Бурдейной он не был, какие-либо другие обстоятельства этого дела ему также неизвестны и по этой причине он не может быть свидетелем. Его вызов на допрос - ошибка следователя. Следователь, указав Рябцеву на неверность его суждений, передал ему повторный вызов на допрос. Рябцев и на этот раз на допрос не явился.

- Какие меры могут быть применены к Рябцеву для обеспечения его явки на допрос? Какой порядок вызова свидетеля установлен законом?

Задача 161. 19 октября в клубе совхоза “Прогресс” на вечере отдыха молодежи Курпиков совершил хулиганские действия, предусмотренные ч. 2 ст. 339 УК.

Расследуя это преступление, следователь вызвал на допрос ряд очевидцев хулиганских действий Курпикова. К нему для допроса в качестве свидетелей явились одновременно Осипова и Дымченко. Удостоверившись в их личности и в том, что они были очевидцами преступных действий Курпикова, следователь вручил им бланки протокола допроса и предложил собственноручно изложить все, что им известно по расследуемому делу. Осипова и Дымченко, советуясь, обсуждая и уточняя друг у друга отдельные моменты, изложили на бланках протокола допроса свидетеля известные им обстоятельства дела, заполнили анкетную часть бланков и передали их следователю. Следователь, ознакомившись с их письменными показаниями, дооформил эти протоколы и удостоверил их своей подписью.

- Допущены ли нарушения закона при допросе Осиповой и Дымченко? Какие статьи УПК определяют порядок допроса свидетеля?

Задача 162. 24 декабря следователь Советского районного отдела управления следственного комитета по г. Минску допросил в качестве подозреваемого задержанного 22 декабря при совершении хулиганских действий Мелешко А.М., 1953 года рождения, уроженца г. Минска, белоруса, беспартийного, с образованием 8 кл., холостого, военнообязанного, не судимого, плотника СУ-6, проживающего в г. Минске по ул. Радистов, д. 137, кв. 93. Мелешко показал следующее: 22 декабря около 14 часов он встретился у кинотеатра “Киев” со своими знакомым Саковцом. Они взяли билеты на 15-часовой сеанс, затем зашли в магазин, купили бутылку вина, распили вино, прогулялись по бульвару и вернулись к кинотеатру. Когда они зашли в кинозал, там уже было много людей. Проходя к своему месту, он случайно толкнул неизвестного гражданина. Мужчина обозвал его дураком, а на требование принести извинения, назвал его сапогом и хотел уйти. Видя это, (Мелешко) толкнул мужчину. Мужчина повернулся и ударил его в лицо. Тогда Саковец несколько раз ударил мужчину рукой по голове. За этого мужчину вступились другие зрители. Они схватили его (Мелешко) и Саковца, вывели из зала и вызвали работников милиции. Через несколько минут прибыла милицейская машина, их посадили в машину и отвезли в милицию. Ни он, ни Саковец сопротивления работникам милиции не оказывали.

- Каков порядок допроса подозреваемого? Соблюден ли этот порядок при допросе Мелешко (описанный в задаче его допрос, в качестве подозреваемого был первоначальным)? Составьте протокол допроса Мелешко в качестве подозреваемого.

Задача 163. Суздалев, признанный потерпевшим по делу по обвинению Серова в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 210 УК, явившись на допрос, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 50 УПК, заявил следователю, что он не намерен усугублять и без того тяжелое положение своего друга Серова и поэтому не воспользуется своим правом давать показания.

В связи с этим следователь ознакомил Суздалева со ст. 50 УПК, разъяснил ее суть, предупредил его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и отобрал подписку об этом.

После этого Суздалев дал показания в форме свободного рассказа, ответил на вопросы следователя и удостоверил правильность записи его показаний в протоколе допроса.

Соблюден ли порядок вызова и допроса потерпевшего в данном случае? Каковы особенности допроса потерпевшего, обусловленные тем, что дача показаний является не только его правом, но и обязанностью?

Задача 164. 23 июля в квартире гр-на Шепелева Н.А. распивали спиртные напитки: хозяин квартиры, его родной брат Шепелев И.А. и их племянник Пивоваров П.К. Во время застолья между Шепелевым И.А. и Пивоваровым возникла ссора, в которой Пивоваров нанес Шепелеву Н.А. удар кухонным ножом в сердце.

Шепелев И.А. будучи со своим братом в неприязненных отношениях, на допросе рассказал об обстоятельствах убийства брата. Пивоварову в качестве меры пресечения была избрана мера пресечения- заключение под стражу.

Вскоре к Шепелеву И.А. явился друг убитого и попросил его в суде заявить, что он отказывается давать показания против своего родственника, так как это позволяет ему ст. 27 Конституции Республики Беларусь. За это Шепелеву И.А. была предложена крупная сумма денег. Шепелев согласился.

- Определите дальнейшее развитие этой ситуации в уголовно-процессуальном аспекте.

Задача 165. По делу о совершении группой лиц ряда квартирных краж, свидетели, потерпевшие, обвиняемые на допросах давали противоречивые показания, путались в деталях обстоятельств событий. Пытаясь установить истину, следователь пригласил к себе в кабинет всех указанных лиц и предложил общими усилиями восстановить события преступлений.

Участники по очереди рассказывали все, что им известно по делу, другие дополняли рассказ, делали поправки, замечания, дополнения.

В заключение следователь оформил протокол очной ставки.

- Оцените следственное действие, проведенное следователем?

Задача 166. Мошин, обвиняемый в краже, предусмотренной. ч. 2 ст. 205 УК, в своих показаниях утверждал, что соучастником одной из совершенных им в 2002г. краж был его школьный товарищ Садовский. Садовский же на допросе сообщил, что в школьные годы они с Мошиным были друзьями, после окончания школы поступили на работу на один завод, но прежняя дружба с Мошиным как-то сама собой прекратилась. О поведении Мошина в настоящее время, об обстоятельствах совершенных им преступлений ему ничего неизвестно. Сам он ни один, ни с Мошиным, ни с кем-либо другим никогда краж или иных преступлений не совершал.

Следователь провел очную ставку между обвиняемым Мошиным и свидетелем Садовским. Первым на очной ставке давал показания свидетель Садовский. На очной ставке с обвиняемым он повторил свои прежние показания. Обвиняемый же отказался от прежних утверждений и заявил, что ранее он “признался” в совершении совместно с Садовским кражи из магазина в порядке шутки.

- Соблюдены ли требования закона при производстве очной ставки между Мошиным и Садовским? Каковы основания, цель и порядок производства очной ставки?

Задача 167. Гр-н Сахно, явившийся на допрос в качестве потерпевшего, обратился к следователю с просьбой о применении при его допросе звукозаписи. Эту просьбу он мотивировал тем, что через 10 дней выезжает в длительную командировку и не может участвовать в производстве по делу.

- Какое решение по просьбе Сахно может принять следователь? Каков порядок использования звукозаписи при допросе?

Задача 168. По делу о хищении вещей из автомашины “москвич-408”, принадлежащей Арестовичу, следователь в гараже Петрова обнаружил снятый с этой машины радиоприемник. На допросе Петров пояснил, что найденный у него радиоприемник куплен на рынке у неизвестного ему молодого парня, назвал его приметы и заявил, что в состоянии опознать его.

Собранные следователем доказательства указывали на причастность Войтика, 1970 года рождения, к совершению данного преступления.

В связи с этим 12 января с 12 до 13 часов в своем кабинете, в присутствии понятых следователь предъявил Войтика совместно с Васильевым, 1954 года рождения, и Гаврильчиком, 1961 года рождения, Петрову для опознания.

Осмотрев предъявленных для опознания лиц, Петров заявил, что среди них он по росту, круглому лицу, коротким и широким бровям, курносому носу, темным гладким волосам, двубортному пиджаку и темным брюкам опознает стоящего посредине парня, как то лицо, у которого две недели назад на рынке купил радиоприемник с автомашины “москвич”, и что остальных лиц, находящихся в группе, он ранее не видел.

Все предъявленные лица были сфотографированы в полный рост.

Следователь составил протокол опознания. Правильность протокола удостоверена подписями понятых, опознающего, опознанного, лиц, включенных в группу предъявляемых для опознания, и следователя.

- Соблюдены ли требования процессуального закона при предъявлении Войтика для опознания? Каковы основания, условия и порядок предъявления для опознания?

Задача 169. 22 июня в городском парке неизвестный мужчина остановил гражданку Серову Н.К. и под угрозой ножа отнял у нее сумочку с деньгами, сорвал золотую цепочку с крестиком и снял золотое кольцо. Серова на допросе заявила, что она хорошо запомнила грабителя и может его опознать по чертам лица и внешним приметам - одежде, лысине, росту, комплекции. Однако она на отрез отказалась показываться на глаза грабителю, так как он настойчиво угрожал ей. Через три дня был задержан подозреваемый.

Следователь принял решение провести опознание в соответствии с ч. 10 ст. 224 УПК в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.

Для этого он подобрал двоих мужчин по внешним приметам похожих на грабителя и двоих понятых. Объяснил им, что будет проводить опознание. Затем предложил подозреваемому занять любое место среди опознаваемых. Подозреваемый сел крайним справа. Следователь снял опознаваемых и понятых видеокамерой. При этом он попросил их встать и повернуться, назвать фамилию, имя и отчество каждого. На грудь каждого он повесил табличку с цифрами 1,2,3.

После того как подозреваемого увели, следователь пригласил в комнату Серову и показал ей съемку по телевизору. Серова уверенно опознала по чертам лица и внешним приметам гражданина под № 3 назвавшего себя Ниловым Сергеем Ильичем и показала, что именно он ограбил ее 22 июня в городском парке.

Об опознании следователь составил протокол с соблюдением требований статей 193,194 и 224 УПК.

- Соответствует ли опознание требованиям закона?

Задача 170.

Протокол