Независимые публичные органы
Помимо досудебных процедур и посредничества, в странах ЕС появляются и другие институты, целью которых является урегулирование споров при помощи различных форм вмешательства. Самостоятельными органами являются несудебные органы, которые получают жалобы, имеют полномочия по проведению расследования, разрабатывают методы и средства для определения приемлемых и спорных дел. Они вносят предложения о продолжении работы над делами, которые они расследуют.
Задачами независимых публичных органов, таких как Британская Комиссия по равноправию и правам человека или Французский Высший совет по контролю дискриминации, является защита основных прав человека, но эти органы не являются судебными. Подобных организаций нет в Российской Федерации. Однако Уполномоченные по правам человека, осуществляющее взаимодействие исполнительной власти и граждан, подобны таким институтам. Институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации был создан в соответствии с Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Основная задача Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - рассмотрение жалоб граждан о нарушении их прав и обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами и государственными служащими.
В соответствии со ст.5 Закона каждый субъект РФ может учредить регионального Уполномоченного по правам человека. В настоящее время приблизительно одна треть субъектов РФ уже назначила своих Уполномоченных по правам человека. Роль, которую они играют в существующем контексте, четко определена Уполномоченным по правам человека Российской Федерации, который заявил: «эффективность государственного правозащитного института в России едва ли не целиком зависит от готовности государства и всего общества взаимодействовать с Уполномоченным, прислушиваться к его рекомендациям, принимая или аргументировано отклоняя их».
«Мягкое право»
Еще одно направление касается инструментов и практик, обычно называющихся «мягким правом» (кодексы поведения или этики, инструменты мониторинга дискриминации и т.д.). Строго говоря, это не относится к разрешению споров, однако в западных странах такие механизмы играют все большую роль в сфере исполнения законов, изменения мышления и поведения, и таким образом нацелены на предотвращение споров.
В России в настоящее время «мягкое право» не очень распространено, за исключением коммерческой и корпоративной сфер (например, Кодекс корпоративного поведения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг; Кодекс профессиональной этики нотариуса; Кодекс этики арбитражных управляющих и т.д.). Федеральный закон Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях"позволяет некоммерческим организациям принимать собственные стандарты и правила; целью таких стандартов и правил, среди прочего, является предотвращение действий, могущих привести к причинению ущерба потребителям или иным лицам.
В контексте развития альтернативного разрешения споров механизмы «мягкого права» могут быть заимствованы не только в качестве внутренних регуляторов поведения различных групп, но и в качестве действенного механизма регулирования и контроля качества услуг, предоставляемых организациями, обеспечивающими проведение примирительных процедур.
В отличие от зарубежного опыта, кодексы профессиональной этики российских торгово-промышленных палат (а именно эти организации более других готовы к предоставлению всего спектра услуг по развитию АРС – обучение, аккредитация, контроль качества и пр.) представляются довольно общими, в них также отсутствуют достаточные механизмы обеспечения соблюдения норм, особенно в отношении последствий неэтичного поведения. Например, внутренние положения Торгово-промышленной платы Ростовской области об аккредитации посредников предусматривают приостановку действия аккредитации в случае нарушения этических норм, но в них не указывается серьезность нарушения, а также отсутствуют внутренние положения, предусматривающие систему менее серьезных дисциплинарных мер наказания за непрофессиональное поведение. Кроме того, во внутренних положениях не предусмотрен период, на который нарушитель лишается аккредитации, или правовые последствия с точки зрения последующей возможности медиатора восстановить свой статус. Обязанность медиатора соблюдать профессиональный кодекс профессиональной этики, установленный аккредитующей его организацией, может быть зафиксирована в законодательстве, как это, например, сделано в Болгарии. Российскими торгово-промышленными палатами и другими корпоративными поставщиками услуг медиации в качестве примера может быть взят также Европейский кодекс профессиональной этики медиаторов, который получает признание все в большем числе стран-членов Совета Европы.