Тема 13. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ
ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Понятие обстоятельств, исключающих
Преступность деяния
Обязательным признаком каждого преступления является его общественная опасность, то есть способность преступного деяния причинять вред объектам, охраняемым уголовным законом. Отсутствие общественной опасности исключает преступность деяния. В главе 8 УК РФ законодатель сформулировал несколько обстоятельств (ситуаций), при наличии которых деяние, в котором формально усматривается состав какого-либо преступления, не рассматривается в качестве преступления, поскольку общественная опасность деяния отсутствует. Более того, такие деяния могут быть и общественно полезными. Например, гражданин, пресекая нападение вооруженного ножом хулигана, сломал ему руку. С формальной стороны в действиях обороняющегося гражданина усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Однако очевидно и не специалисту, что действия гражданина, давшего отпор вооруженному хулигану, являются социально полезными и не таят в себе общественной опасности.
В указанной главе определены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:
– необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);
– причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);
– крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);
– физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);
– обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);
– исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
Все деяния, совершенные в указанных обстоятельствах, объединяет следующее:
а) их совершение влечет за собой причинение вреда объектам, поставленным под охрану уголовного закона (смерть человека, вред здоровью, имущественный ущерб и пр.);
б) формально (с внешней стороны) деяния подпадают под признаки какого-либо состава преступления;
в) при их совершении отсутствует признак общественной опасности и, в этой связи, законодатель не рассматривает такие деяния в качестве преступных.
В отношении каждого из перечисленных обстоятельств уголовным законом установлены свои (индивидуальные) условия правомерности (ненаказуемости) деяний. Если же такие условия будут нарушены, то лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.
Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются действия (бездействие), которые внешне сходны с преступлениями, но в действительности представляют собой акты правомерного поведения, направленные, как правило, на достижение общественно полезных целей.
Необходимая оборона
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.
Каждый человек вправе защищать от общественно опасного посягательства не только свои законные интересы (жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, собственность, честь и достоинство и др.), но и интересы других людей (даже совершенно ему незнакомых), а также интересы юридических лиц и государства. Причем на осуществление защиты чужих интересов не требуется получения согласия на то от обладателя интереса. Например, если на девушку напали хулиганы, то любое лицо может осуществить ее защиту в рамках необходимой обороны и без получения на то согласия потерпевшей.
Наличие возможности избежать посягательства иным путем (убежать от напавшего, позвать на помощь других лиц) не лишает лицо права лично своими активными действиями обороняться от посягательства. В этом заключается одна из особенностей необходимой обороны.
При необходимой обороне допустима защита любых интересов (ценностей), которые находятся под защитой уголовного закона. Вспомним, что именно уголовный закон предназначен для охраны наиболее важных общественных ценностей (жизни и здоровья человека, его половой неприкосновенности, чести и достоинства, собственности и др.). В то же время не исключена необходимая оборона от административных проступков, граничащих по своей опасности с преступлениями. Например, оборона от административно-наказуемого мелкого хулиганства. Однако при защите малоценного интереса недопустимо причинение нападающему серьезного вреда.
Обороняющийся должен соблюдать условия правомерности необходимой обороны, предусмотренные статьей 37 УК РФ. При несоблюдении хотя бы одного из таких условий, необходимая оборона не признается правомерной. В итоге, обороняющийся может быть привлечен к уголовной ответственности за причиненный своими действиями вред.
Условия правомерности необходимой обороны принято подразделять на две группы – относящиеся к посягательству, против которого осуществляется необходимая оборона и относящиеся к защите от такого посягательства.
Рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.
1. Посягательство, в отношении которого осуществляется защита,должно быть общественно опасным. Общественная опасность посягательства проявляется в том, что оно:
а) осуществляется неправомерно (в противоречие какому-либо закону). Поэтому недопустима оборона против действий лица, осуществляющего правомерное посягательство. Например, нельзя применять оборону против действующего на законном основании сотрудника милиции, судебного пристава и т.п., даже если их действия связаны с причинением вреда;
б) направлено на причинение существенного вреда объектам, охраняемым уголовным законом. Из сказанного следует, что недопустима оборона от посягательства, которое в силу своей малозначительности не представляло общественной опасности (не способно было причинить существенный ущерб правоохраняемым интересам и это обстоятельство охватывалось умыслом обороняющегося).
Обычно общественно опасное посягательство имеет преступный характер. Однако оборона вполне допустима и от такого общественно опасного посягательства, которое преступным не является. Например, от посягательства со стороны невменяемого лица либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности.
Под самим термином «посягательство» следует понимать деяние, направленное на причинение общественно опасного вреда. В большинстве случаев посягательство выражается в нападении на личность, то есть в совершении внезапных агрессивных действий в отношении человека, направленных, как правило, на причинение физического ущерба потерпевшему. Вместе с тем посягательство может выражаться и в иных формах. Например, состоять в причинении ущерба собственности.
2. Посягательство должно бытьналичным, то есть уже начавшимся и еще не завершенным. Например, правомерна оборона в отношении лица, избивающего человека. В этом случае наличность посягательства имеется.
Если же посягательство фактически было завершено (сам напавший окончательно прекратил посягательство или кто-либо пресек его общественно опасные действия), то в применении средств защиты отпадает необходимость и признак наличности утрачивается. Недопустима оборона и от посягательства, которое еще фактически еще не началось, хотя и планируется в будущем. Например, нельзя применять силу в отношении человека, который лишь высказал намерение осуществить посягательство в будущем, или против лица, только подготавливающему нападение (точит нож для последующего его использования при нападении, которое планируется через некоторое время).
В то же время важно знать, что если угроза нападения реальная, то возникает право на необходимую оборону. Так, вполне допустима превентивная (упреждающая) оборона в самый канун общественно опасного посягательства; когда оно еще фактически не начато, но вот-вот (очевидно для всех и самого обороняющегося) неминуемо начнется. Например, не следует ждать первого удара от хулигана, а можно приступать к обороне, когда нападающий демонстрирует явное намерение к нападению (высказывая угрозы, приближается на опасно близкое расстояние, достает и раскрывает нож и т.п.). Таким образом, признак наличности имеется перед непосредственным началом посягательства и в период его осуществления.
Отметим, что практика признает оборону правомерной и в том случае, когда она осуществлялась непосредственно после завершения посягательства при условии, что, исходя из сложившейся обстановки, обороняющемуся неясен был момент его окончания.
Не следует путать завершенное общественно опасное посягательство с нападением, которое было кратковременно приостановлено для последующего продолжения. В этом случае признак наличности еще не утрачивается и оборона допустима.
3. Посягательство должно бытьдействительным(реальным), то есть оно должно существовать на самом деле, в объективной реальности, а не только в воображении обороняющегося.
Ситуация, при которой лицо обороняется от реально не существующего посягательства, в уголовном праве именуется мнимой обороной. При мнимой обороне имеются три основных варианта уголовно-правовой оценки действий обороняющегося, причинившего какой-либо вред:
а) Если будет установлено, что лицо оборонялось от несуществующего нападения, но при этом добросовестно заблуждалось относительно посягательства (считало, что оно имелось на самом деле) и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что на самом деле посягательство отсутствует, то за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, уголовная ответственность исключается.
Рассмотрим пример. Находившийся в нетрезвом состоянии гр-н М. глубокой ночью по ошибке пытался проникнуть в чужую квартиру, приняв ее за свою. При этом стучал в дверь ногами, угрожал проживающим физической расправой, если ему не откроют дверь, затем выбил дверь и с бранью вломился в жилище. В этот момент хозяин квартиры, полагая, что на него происходит хулиганское либо разбойное нападение, выстрелил в гр-на М. из охотничьего ружья, причинив ему тяжкий вред здоровью. В этой ситуации следует признать, что хозяин квартиры добросовестно заблуждался относительно обстоятельств посягательства, считая, что оно происходит на самом деле. Он не мог (и не должен был) знать, что фактически нападение отсутствует, что гр-н М. просто ошибся квартирой. Так уж сложились обстоятельства. Соответственно, хотя оборона является мнимой, исключается ответственность оборонявшегося за вред, причиненный гр-ну М.
б) Если же лицо считало, что посягательство имеется (тоже добросовестно заблуждалось), однако из сложившейся ситуации должно имогло было правильно оценить обстановку (осознать, что посягательство мнимое), то умышленно причиненный «оборонявшимся» вред оценивается как неосторожное преступление.
Приведем пример. Котова, возвращаясь поздно ночью домой, заметила, что следом за ней метрах в десяти идет незнакомый мужчина. Когда же она зашла в подъезд своего дома, то увидела, что и мужчина следует за ней. Полагая, что ее преследует сексуальный маньяк, Котова применила баллончик со слезоточивым газом, причинив мужчине тяжкий вред здоровью. Как позже выяснилось, мужчина и не думал нападать на Котову, а шел в гости к товарищу, проживающему в этом же подъезде дома. В этой ситуации Котова заблуждалась относительно характера нападения (ошибочно считала, что оно имеется). При этом, исходя из обстоятельств произошедшего, должна и могла была правильно оценить ситуацию (потерпевший лишь шел за ней следом и не совершил действий, свидетельствующих о нападении). В этом случае, хотя вред потерпевшему причинен умышленными действиями, содеянное Котовой следует оценить как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ).
в) Когда же лицо по обстоятельствам дела вполне осознавало, что нападение мнимое (не существующее) либо намеренно вызвало (спровоцировало) нападение, чтобы использовать в качестве повода для расправы с якобы напавшим, то содеянное за умышленно причиненный вред должно квалифицироваться на общих основаниях.
Далее рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства.
1. При необходимой обороне допустимо причинение вреда только тому лицу, которое совершает общественно опасное деяние, то есть источнику грозящей опасности (при необходимой обороне источником опасности являются только действия человека). Из сказанного следует, что обороняющийся не вправе причинять вред третьим лицам (посторонним, не осуществляющим посягательство).
2. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Хотя право выбора способа и средств обороны от совершаемого посягательства остается за самим обороняющимся, однако их выбор должен определяться сложившейся ситуацией. В частности, применяемый способ защиты должен более-менее соответствовать характеру посягательства и степени его общественной нападения.
Превышены либо нет пределы необходимой обороны – один из сложнейших вопросов, возникающих перед практиками, рассматривающими подобные ситуации. В соответствии с частью 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
В данном случае термин «явное несоответствие» означает очевидное для самого обороняющегося и любого постороннего наблюдателя несоответствие применяемых обороняющимся лицом мер защиты характеру и опасности посягательства. Наличие такого явного несоответствия позволяет констатировать превышение пределов необходимой обороны, при котором за излишне причиненный посягавшему вред обороняющийся может быть привлечен к уголовной ответственности.
Превышение пределов необходимой обороны однозначно отсутствует и оборона признается правомерной, когда посягавшему лицу обороняющийся умышленно причинит вред меньший или же равный томувреду, которым непосредственно угрожал (или уже причинил) посягавший.
Так, при осуществлении посягательства, создающего непосредственную угрозу жизни человека, лицо, действующее в рамках необходимой обороны, вправе причинить любой вред посягавшему (вплоть до лишения его жизни). В частности, такая угроза возникает при попытках произвести выстрел из огнестрельного оружия или ударить ножом в жизненно важные органы человека. А если кто-то пытается ударить человека увесистым камнем или металлическим прутом по голове? Конечно же, и в этих случаях имеется реальная опасность для жизни. Такая опасность должна определяться из конкретных обстоятельств дела.
Если же обороняющийся причинит посягавшему лицу больший вред (по сравнению с вредом, которым посягавший угрожал), то и в этом случае необходимая оборона может быть признана правомерной, но при обязательном условии – отсутствии явного несоответствия мер защиты опасности посягательства.
В частности, на практике не усматривается такое явное несоответствие и оборона признается правомерной в случае лишения жизни посягавшего лица, если совершенное им посягательство создавало реальную и непосредственную опасность причинения человеку тяжкого вреда здоровью. Аналогичным образом решается вопрос в случае причинения тяжкого вреда здоровью посягавшего, если он, в свою очередь, угрожал причинением вреда средней тяжести.
А теперь рассмотрим ситуации, при которых имеется превышение пределов необходимой обороны. Так, имеется явное несоответствие мер защиты опасности посягательства, когда обороняющийся умышленно лишает жизни посягавшего и тем самым предотвращает опасность причинения вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью (посягавший болевым приемом пыталось сломать руку обороняющемуся, а тот достал из кармана нож и убил напавшего).
Таким образом, если обороняющийся лишит жизни напавшего, предотвращая реальную угрозу с его стороны причинить тяжкий вред здоровью, содеянное практика признает правомерным.
Если же обороняющийся лишает жизни напавшего, угрожавшего причинением побоев, легким вредом ил вредом средней тяжести, то у обороняющегося имеется превышение пределов необходимой обороны.
К сожалению, до сих пор отсутствует устоявшаяся судебная практика относительно правомерности защиты собственности и половой свободы в рамках необходимой обороны. Одно можно точно сказать: вору, тайно изымающему чужое имущество, вполне допустимо причинение легкого вреда здоровью. По нашему мнению, при защите половой неприкосновенности (даже в тех случаях, когда посягательство не связано с серьезной опасностью для здоровья жертвы) допустимо причинение насильнику и среднего, и тяжкого вреда здоровью. Если же насильник угрожает жертве более серьезными увечьями (например, причинением тяжкого вреда), то потерпевшая вправе при обороне лишить его жизни.
Выше мы рассмотрели ситуации необходимой обороны, давая количественные сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного посягавшему лицу. И здесь надо помнить, что выявленное явное несоответствие между опасностью посягательства и вредом, причиненным напавшему, само по себе (в отрыве от иных обстоятельств) еще не свидетельствует достоверно о превышении пределов необходимой обороны. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие (или несоответствие) средств защиты и нападения (проводить их сопоставление в количественном отношении), но и обязательно принимать во внимание характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Так, при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы[13].
Обязательно следует учитывать и особенности психологического состояния обороняющегося. Как правило нападение совершается внезапно, вызывая у него состояние сильного душевного волнения. К тому же у обороняющегося просто нет времени на длительное обдумывание сложившейся ситуации, ее адекватную оценку. Именно поэтому законодатель в части 2.1 ст. 37 УК РФ отразил следующее положение: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющего лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны учитывается только тот вред, который причинен оборонявшимся умышленно. Если вред (любой) посягавшему лицу причинен в результате неосторожных действий обороняющегося, то уголовная ответственность исключается. Так, Минаков напал на потерпевшего и стал его избивать. В ответ на это потерпевший с силой оттолкнул от себя напавшего. При этом Минаков не удержался на ногах, ударился головой о камень, получив смертельную травму. В этой ситуации смерть наступила от неосторожных оборонительных действий потерпевшего, что исключает для него уголовную ответственность.
О возможности применения института необходимой обороны в процессе драки. В таком случае важно определить, кто был ее инициатором (нападающей стороной). Это обстоятельство может оказать существенное влияние на уголовно-правовую оценку действий сторон. Однако и при драке, возникшей по согласию сторон, у одного из ее участников может возникнуть право на необходимую оборону:
1) если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить гораздо более тяжкий вред (неожиданно вытащил нож и пытается его применить);
2) если один из участников драки отказался от ее продолжения (фактически прекратил драку, упал и не поднимается, перестал оказывать сопротивление, предпринял попытку убежать и т.п.), а другой продолжает избиение.