Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд. В части 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд общей юрисдикции, принявший дело к своему производству (с соблюдением правил подсудности) должен его разрешить по существу, хотя бы в дальнейшем дело стало подсудным другому суду, например, ответчик изменил место жительства или отпали другие основания подсудности.

Также в вышеуказанной статье перечислены случаи, когда суд, принявший дело к своему производству, передает дело в другой суд. Под другим судом имеются в виду все суды общей юрисдикции, в том числе мировые судьи. О передаче дела в другой суд (или отказе в передаче дела) суд выносит определение. Гарантия правомерности передачи дела в другой суд – возможность обжалования определения суда (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

По вопросу о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело могут возникнуть определенные расхождения.

Спор о подсудности — объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на: споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.

Данная категория споров (как и любые другие споры между заинтере­сованными лицами и судом) разрешается, как правило, судом выше­стоящим. Возможность обжалования судебного акта, которым разре­шен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования, дей­ствующими в конкретной судебной инстанции. Например, вынесенное районным судом определение о возвращении искового заявления по мо­тиву его неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) может быть объектом са­мостоятельного обжалования в кассационную инстанцию (ч. 3 ст. 135 ГПК). Напротив, определение, которым исковое заявление принято к производству суда, отдельно не обжалуется, однако возражения отно­сительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на решение; споры, возникающие между судами.

В процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют:

а) положительное пререкание — спор, характеризующийся тем, что каж­дый из судов считает, что дело подсудно именно ему. Процессуальное законодательство исключает положительное пререка­ние, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тожде­ственного иска суду стало известно при возбуждении дела — п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно пос­ле возбуждении дела — абз. 5 ст. 222 ГПК).

Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем вы­яснится, что суд, первым возбудивший дело, нарушил правила подсуд­ности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в рамках процедуры ст. 33 ГПК).

Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к производству одновременно. Полагаем, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с нарушением правил подсудности, дол­жен передать его по подсудности, а затем уже суд, в который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставле­ния заявления без рассмотрения;

б) отрицательное пререкание — спор, характеризующийся тем, что каж­дый из судов считает, что дело ему неподсудно.

В случае, если отрицательное пререкание возникает на стадии при­нятия дела к производству, то единственно возможным вариантом процессуальных действий для заинтересованного лица является об­жалование соответствующих определений в вышестоящие судебные инстанции.

Напротив, отрицательное пререкание, которое возникает в результате передачи дела после его принятия к производству одним из судов, про­цессуальный закон прямо исключает. В частности, ч. 4 ст. 33 ГПК импе­ративно устанавливает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направле­но. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не до­пускаются.

Изменение подсудности уже после принятия дела к производ­ству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпываю­щим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК:

• ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуальный закон не устанавливает хронологические границы, когда ответчик вправе заявить подобное ходатайство. Полагаем, что для исключения злоупотреблений со стороны ответчика суду надлежит в подготовительной части судебного заседания разъяснить ответчику та­кое право и поставить перед ним вопрос о необходимости передачи дела в суд по месту жительства (месту его нахождения). Если же указанные действия судом совершены не будут, то следует исходить из того, что право ответчика заявить ходатайство о передаче дела сохраняется до вы­несения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в пер­вой инстанции (фактически — до удаления суда в совещательную ком­нату).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК применяются лишь в случае, когда под­судность дела определяется по правилам общей (обычной) территори­альной подсудности, определяемым ст. 28 ГПК;

• обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахож­дения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Данное основание исходит из диспозитивных начал гражданского су­допроизводства, являясь частным случаем договорной подсудности. Ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большин­ства доказательств могут быть заявлены как одновременно, так и с опре­деленным временным разрывом. Однако в любом случае оба ходатай­ства должны быть доведены до суда не позднее вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фак­тически — до удаления суда в совещательную комнату). Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон. Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее само­стоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о пере­даче не может быть разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход противоречил бы смыслу самого инсти­тута третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относи­тельно предмета спора;

• при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК). Под нарушением правил подсудности в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной под­судности;

• после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невоз­можными (п. 4ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуально-правовые последствия удовлетворения заявления об отводе регламентированы в специальной норме — ст. 21 ГПК. В этом смысле п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является своеобразным связующим звеном между институтом отвода и институтом передачи дела в другой суд. В качестве примера «других причин», которые, равно как и отвод, вле­кут невозможность рассмотрения дела в суде, следует назвать смерть, длительную болезнь, прекращение или приостановление полномочий мирового судьи либо единственного судьи районного суда и т. п.

Сформулированный в ГПК исчерпывающий перечень основа­ний для передачи дела в другой суд следует подвергнуть критике.

Во-первых, правило об изменении территориальной подсудно­сти содержится в нормативном акте, имеющем большую юриди­ческую силу. Так, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного зако­на «О чрезвычайном положении» устанавливает, что в случае не­возможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по ре­шению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена террито­риальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

Во-вторых, в ГПК в качестве основания для передачи дела в дру­гой суд не указан случай, когда одной из сторон в споре является тот же суд. Полагаем, что применение по аналогии п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК в данной ситуации было бы вполне оправданно.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в дру­гой суд выносится определение суда, на которое может быть пода­на частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае пода­чи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жа­лобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК).