Вопрос об истинности и достоверности в судебном познании.

Таким образом, познавательные элементы органически вплетены в уголовно-процессуальную деятельность и познание здесь как бы совпадает с доказыванием. Чтобы увидеть несовпадение между указанными понятиями, нужно обратиться к характеру достигаемых при этом знаний. В сущности рассматриваемый вопрос является производным от вопроса, что такое истинность и достоверность, различаются ли и чем именно истинное и достоверное знание. В процессуальной литературе в ряде случаев не проводилось различия между ними.

Но при кажущейся идентичности истинное и достоверное, совпадая в главном, имеют и немаловажные отличи Как истинное, так и достоверное знание в равной степени правильно, адекватно отражает действительность. Но при этом истинность характеризует отношение нашего знания к отражаемому объекту, их соответствие друг другу, а достоверность, кроме того, обоснованность нашего знания и сознание этой обоснованности. Догадка, предположение, гипотеза могут быть истинны, т. е. соответствовать действительности, но лишь будучи обоснованы, доказаны, они превратятся в достоверное знание. Можно познавать и быть обладателем истинного знания "для себя", не заботясь о передаче и использовании этого знания другими, не стремясь обосновать, подтвердить, удостоверить, т. е. сделать его достоверным для всех. Однако общественная практика во многих случаях требует надлежаще удостоверенного знания В процессуальной же деятельности наличие оснований, аргументов, доводов, подтверждающих и позволяющих проверить правильность наших знаний и выводов, является обязательным правилом. Проверяемость - отличительная черта знаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов и есть доказывание в широком смысле. Для решения задач уголовного судопроизводства необходимы не только истинные, но и достоверные знания о предмете расследования и судебного разбирательства. Доказывание придает знаниям характер достоверности. В. И. Ленин указывал, что для установления истины нельзя ограничиваться заявлениями и утверждениями; необходимо "самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания" Индивидуальное познание может удовлетвориться доказыванием "для себя", но, чтобы стать общим достоянием, полученные знания должны быть надлежащим образом обоснованы и документированы.

***

Достижение истины в уголовном процессе - это не только важная теоретическая, но и большая практическая проблема, поскольку при этом зависят осуждение виновного и оправдание невиновного.

Уголовно-процессуальная наука, базирующая на материалистическом понимании истины, отстаивает возможность и необходимость достижения в уголовном процессе истины объективной, содержанием которой являются фактические обстоятельства, характеризующие расследуемое событие, то есть объективная реальность, а не субъективное представление о ней. В процессе доказывания факты выявляются и познаются, они существуют независимо от того, познаны они или нет, независимо от воли лица, осуществляющего доказывание.

Та истина, которая достигается в уголовном процессе может читаться абсолютной (в отличие от истины, достигаемой в процессе научного познания, которая является истиной относительной).

Научное познание предполагает, что невозможно полное завершенное постижение объективной реальности, а поэтому в большинстве случаев объективная истина недостижима. Каждая ступень научного познания представляет собой истину относительную - истину неполную, не исчерпывающую всех возможностей познания. Однако в познании определенного факта, имевшего место в прошлом, в определенных пределах вполне возможно исчерпывающее знание о нем. Поскольку преступления относятся именно к фактам, имевшим место в прошлом, то в отношении конкретного преступления вполне возможно постижение абсолютной истины органами предварительного расследования и судом.

Одним из важнейших условий постижения истины является требованием о том, чтобы каждое из процессуальных решений выносилось при наличии достаточного фактического основания, что может быть достигнуто лишь при правильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Совокупность этих обстоятельств в теории доказательств именуется предметом доказывания. Без такого предмета деятельность по доказыванию лишается целеустремленности, ее результативность резко снижается, могут остаться без проверки важные обстоятельства.