Процессуальное положение потерпевших в уголовном процессе
Введение
Очередным этапом совершенствования уголовно-правовой политики Республики Казахстан явилось принятие УПК РК 2014 года, вступившего в законную силу с 1 января 2015 года. Указанный нормативный акт определил новый вектор развития отечественного уголовного судопроизводства в сторону его дальнейшей дифференциации и гуманизации на началах состязательности сторон. Существенному реформированию подверглись все стадии уголовного процесса и составляющие их институты с одновременным усилением интересов правосудия и прав личности, вовлеченной в его сферу.
Современное представление об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе свидетелю и потерпевшему, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану и защиту прав от нарушений; восстановление прав. В этом смысле позитивным моментом законодателя стало введение в УПК РК норм, гарантирующих безопасность участников уголовного судопроизводства, а именно: свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников.
Проводимое реформирование законодательства открывает широкие возможности для свободного бытия человека, его активности в экономической, социальной, политической и иных сферах деятельности. Конституция РК, определив смысл, содержание и применение законов, по которым человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью, выступает важным гарантом защиты прав человека в уголовном судопроизводстве. Нигде так остро не стоит вопрос об охране прав и свобод человека, как в уголовном процессе. Отчего правозащитная функция, являющаяся главной для уголовного процесса, позволяет по-новому подойти к оценке многих явлений, в том числе личности потерпевшего в уголовном процессе.
Так сложилось, что конституционные и процессуальные гарантии законности и объективности правосудия нацелены, прежде всего, на обвиняемого, но отнюдь не на потерпевшего. Потерпевший же с его правами и свободами, будучи участником процесса, сегодня является наименее защищенным субъектом процесса и по своему процессуальному положению мало чем отличается от положения свидетеля. Такое положение потерпевшего в процессе обусловлено тем, что в нашей стране публичные интересы долгое время были приоритетными интересами во всех сферах общественной жизни, в том числе и в уголовном процессе. А для их защиты создавались все необходимые условия. По этой причине интересы потерпевшего защищались в той мере, в какой они не противоречили интересам государства и общества. Сегодня публичные интересы уступают место личности, ее правам и интересам. Соответственно, перемещение приоритетных начал выдвигает столь важнуюпроблему научных изысканий исследования процессуального положения потерпевшего в уголовном процессе.
Основной идеей нового уголовно-процессуального законодательства является защита прав и законных интересов гражданина, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства. Сказанное в полной мере относится к таким участникам процесса, как потерпевший и свидетель. УПК РК существенно расширил круг прав этих участников, что позволяло рассчитывать на его более активное, чем прежде, участие в уголовном процессе в направлении достижения его целей. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, что многие свидетели в различных формах уклоняются от выполнения своей обязанности содействовать осуществлению правосудия, а это негативным образом сказывается на его эффективности. Предотвращению этого явления могла бы способствовать разработка правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов свидетелей, оберегающих их от неправомерного давления сотрудников правоохранительных органов, и, с другой стороны, лиц, препятствующих выполнению свидетелями своей правовой обязанности и морального долга - содействовать успеху правосудия путем дачи полных и правдивых показаний. Эта задача еще ждет: своего решения. Кроме того, судя по многочисленным публикациям в средствах массовой информации, работники правоохранительной системы и судьи, считая своей более важной задачей защиту прав потерпевших и обвиняемых, не уделяют достаточного внимания обеспечению прав свидетелей, что служит препятствием их активному участию в судопроизводстве. В этих условиях исследования социального и правового статуса свидетеля и его реализации, в прошлом привлекавшие внимание многих исследователей, становятся еще более актуальными и злободневными, что позволит наметить меры для повышения роли свидетелей в правоохранительной деятельности. Актуальность данной дипломной работы определяется и тем, что УПК РК существенно обновил и укрепил правовое положение потерпевшего и свидетеля, однако, оставил неурегулированным ряд вопросов, от решения которых зависит эффективная реализация данными участниками своего социального и правового статуса, в связи с чем новые законоположения требуют тщательного научного анализа и оценки.
Научная разработка вопросов, связанных с охраной конституционных прав личности потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе, является перспективной, ибо позволяет пересмотреть и переоценить многие стороны уголовно-процессуальной деятельности и вместе с этим процессуальное положение потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.
В теории права вопрос о потерпевшем и свидетеле, а также об их процессуальном положении получил определенную разработку. Однако это не исключает необходимости исследования и разрешения ряда спорных вопросов, связанных с правовым статусом потерпевшего и свидетеля, поскольку идет процесс переоценки личных сторон общественного развития в нашей стране. И сегодня многие вопросы нуждаются в незамедлительном законодательном решении.Весомый вклад в разработку проблемы процессуального положения потерпевшего внесли такие ученые как В.П.Божьев, П.С.Дагель, В.А.Дубривный, Л.Д.Кокорев, О.Я.Мотовиловкер, И.И.Потеружа, Р.А.Рахунов, В.П.Савицкий, В.Е.Юрченко и другие.
Существенное значение имеют также исследования ученых в отношении
других участников уголовного судопроизводства, значимы и для исследования процессуальногоположения потерпевшего. Важный аспект данной проблемы представленвтрудах А.Н. Ахпанова, А. Л. Хан, Н.С.Алексеева, С.А.Александрова, В.Д.Арсеньева,Т.К.Биятова, С.П.Божьева,А.Д.Бойкова, М.М.Выдри, М.М.Гроздинского, А.П.Гуськовой, С.К..Журсимбаева, Д.С.Карева,В.М.Корнукова, Э.Ф.Куцевой, Е.Г.Мартынчикэ., Е.А.Матвиенко,Т.Г.Морщаковой, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, В.Н.Шпилева, П.П.Якимова и других.
Цель исследования заключается в анализе и исследовании положений потерпевшего, свидетеля в уголовном процессе и совершенствование процессуальных положенийпотерпевшего, свидетеля и как участников уголовного процесса. Данная цель предопределила необходимость поставить и разрешить следующие теоретические и прикладные задачи:
определить правовое понятие потерпевшего как комплексное, применительно к уголовно-процессуальному понятию потерпевшего обозначить, что данное понятие проистекает из целей и задач уголовного процесса, а также принципа, закрепленного в Конституции РК, т.е. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;
определить в историческом аспекте как формировались правовые и моральные обязанности свидетеля по отношению к государству и какими должны быть обязанности государства перед свидетелем;
сформулировать индивидуальный правовой статус личности потерпевшего на основе общетеоретической модели личности, наделив его такими процессуальными правами как участника процесса, которые бы позволили ему обеспечить защиту его личных интересов;
разработать и предложить институт сообвинения с учетом функции потерпевшего в уголовном процессе;
выявить в практике наиболее типичные ошибки в деятельности органа дознания, следователя, прокурора, суда, нарушающие права и законные интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства с тем, чтобы исключить нарушение и ущемление прав потерпевшего;
уточнить сформулированное в науке понятие свидетеля, определить фактические и формальные основания для признания лица таковым, выявить его процессуальную функцию;
определить круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и границы свидетельского иммунитета;
выявить направления совершенствования статуса свидетеля в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве РК, определить функции адвоката, с которым свидетель вправе являться на допрос; раскрыть содержание, значение и способ получения показаний свидетеля как формы реализации его правового статуса, а также направления проверки и оценки показаний;
обосновать целесообразность выделения в системе доказательств особого вида показаний свидетеля - показаний сведущего свидетеля.
определить понятие вреда, его виды как основания для признания лица потерпевшим, а также основания для взыскания морального и материального вреда;
внести свои предложения по изменению и дополнению действующего законодательства в целях дальнейшей его демократизации, установления норм закона, обеспечивающих реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов личности потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства.
Новизной работы является то, что мы попытались дать понятие потерпевшего как комплексное правовое понятие, выступающее в двух аспектах: материально (уголовно) - правовом и уголовно-процессуальном. Также в работе статус свидетеля анализируется: а) не только в правовом, но и в социальном аспектах, б) с учетом предписаний нового УПК РК, включая его последние изменения и дополнения, в) в деятельностном аспекте, то есть, в процессе реализации свидетелем своих прав, обязанностей и нравственного долга.
Содержание прав и обязанностей потерпевшего в уголовном процессе формулируется с учетом целей и задач уголовного судопроизводства и конституционного принципа: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Впервые сформулирован индивидуальный правовой статус личности потерпевшего на основе общетеоретической модели личности, проводится теоретическое и практическое обоснование особенностей процессуального положения потерпевшего в связи с проводимыми преобразованиями в уголовно-процессуальном законодательстве и новыми взглядами и подходами практических работников к вопросам охраны и защиты прав и интересов потерпевшего в уголовном процессе, а также создания надежного механизма социальной и юридической защиты прав потерпевшего, нарушенных преступлением.
Факт совершения преступления порождает уголовные правоотношения, участниками которых, как принято считать, являются государство и лицо его совершившее. Несмотря на то, что некоторые авторы утверждают, что потерпевший является участником только уголовно-процессуальных отношений, отстаивается мысль, что потерпевший есть также субъект уголовно-правовых отношений. А по сему предлагается ввести комплексное понятие потерпевшего и рассматривать его в материальном и процессуальном аспектах. Понятие потерпевшего в материальном и процессуальном смысле не тождественны и базируются на разных предпосылках. Именно эти предпосылки и позволяют разделить понятие потерпевшего в материальном и процессуальном плане. Объем прав и обязанностей потерпевшего должен определяться нормами как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. Специфические признаки этого понятия должны определяться соответствующей отраслью права.
Каждое преступное деяние, посягая на конкретный объект, причиняет лицу определенный вред, отсюда закон предусматривает три вида вреда: моральный, физический и имущественный.
Моральный вред раскрывается через физические и нравственные страдания. Термин страдания является ключевым признаком в определении морального вреда. Страдания могут как ощущаться потерпевшим, так и осознаваться им. Физические страдания входят в содержание морального вреда и через него раскрываются.
Физический вред целесообразно заменить термином телесный вред, поскольку этот термин более точно отражает сферу противоправного деяния. Определяя третий вид вреда - имущественный вред, впервые было дано терминологическое определение имущественного вреда, а также имущественного ущерба. Эти понятия рассматриваются как соотносимые: общее и особенное. При признании лица потерпевшим не обязательно устанавливать действительно ли лицу причинен преступлением вред, поскольку он будет установлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела. Отсюда процессуальное понятие потерпевшего следует определять исходя из наличия оснований полагать, что лицу непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Не может быть основанием для лишения потерпевшего процессуальных прав его антиобщественное поведение, поскольку оценка поведения потерпевшего определяется вступившим в законную силу приговором суда.
Родственники, круг которых определен законом, должны быть признаны потерпевшими по делу в случае его смерти. Моментом признания лица потерпевшим должен считаться момент начала досудебного производства . Постановление о признании лица потерпевшим должно одновременно выноситься с постановлением о принятии производства по уголовному делу.
Используя в качестве общетеоретической модели индивидуальный (конкретный) статус личности обвиняемого, предложенный профессором А.П.Гуськовой, предлагается в индивидуальный статус потерпевшего включитьследующие элементы: правосубъектность, субъективные права, субъективные обязанности, личные свободы и законные интересы. Свое преломление эти элементы статуса найдут через особенности и свойства выражения личности потерпевшего, ее социальных качеств и особенностей уголовно-процессуального направления в ходе деятельности органов уголовного преследования и судебного разбирательства, а также при принятии законных и обоснованных решений.
Уголовно-процессуальная функция потерпевшего - это функция
обвинения, она характеризует особенности участия потерпевшего в
уголовном процессе. Потерпевший в уголовном процессе на основе своего
статуса выступает в качестве частного обвинителя, являясь сообвинителем
наряду с прокурором, который представляет интересы публичные. В этой связи
участие потерпевшего на уровне сообвинителя обеспечивает действие
принципа диспозитивности, как определяющего свободу личности
распоряжаться процессуальными правами, предопределяющимивозникновение, движение и окончание процесса.
Потерпевший по делам частно-публичного и публичного обвинения отстаивает в процессе исключительно свой частный интерес и является частным обвинителем. По таким делам он выступает в роли сообвинителя совместно с выступающим прокурором - государственным обвинителем, который поддерживает и защищает государственный (общественный) интерес, потерпевший же поддерживает свой частный интерес, отстаивает вместе с этим свои права, нарушенные преступлением.
Вся работа по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства диктует необходимость введения не только новых правовых норм, но и разработки институтов, призванных стать инструментом оптимизации правосудия. А это возможно только после введения института сообвинения. По делу, возбужденному в порядке частно-публичного и публичного обвинения, в качестве сообвинителя может вступить в дело тот, кому причинен вред, а также в отдельных случаях близкие родственники потерпевшего.
Основой для определения круга лиц, заинтересованных в возмещении материального ущерба, является понятие потерпевшего. Однако момент признания лица потерпевшим и гражданским истцом не одинаков во времени. Это родственные субъекты уголовного процесса, но не тождественные. Начальным моментом участия лица, потерпевшего от преступного деяния, является его признание потерпевшим, а как производное от этого,разъяснение ему права на возмещение причиненного вреда и если он воспользуется этим правом, то признать его гражданским истцом и наделить его правами гражданского истца. Потерпевший может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 5 4 УПК, только в случае заявленного им гражданского иска и признания его гражданским истцом.Поднимаются спорные вопросы гражданского иска в уголовном процессе.
Показано, что нравственно-правовая связь свидетеля с государством и обществом определяется общими принципами взаимоотношений государства, общества и личности, менявшимися на разных этапах процесса их исторического развития от античных времен до наших дней в направлении не только возложения на свидетеля обязанностей содействовать выполнению государством его правозащитной функции, но и осознания свидетелем как членом гражданского общества своего нравственного долга содействовать правосудию в преодолении возникающих в обществе внутренних конфликтов, а также в принятии государством на себя обязанности защищать права и интересы свидетеля.
Обоснована необходимость устранения сложившегося нетерпимого положения - массового уклонения свидетелей от выполнения правовой обязанности и морального долга свидетельствования. Предложено существенным образом изменить характер взаимоотношений между свидетелями и государственными органами: дознавателем, следователем, прокурором, судом, возложив на последних обязанность проявлять инициативу в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Показано, что действующее законодательство требует совершенствования для обеспечения реального возмещения материальных потерь свидетеля, связанных с выполнением его обязанностей, надежной защиты свидетеля и его близких от опасности причинения вреда их правоохраняемым интересам, способствования созданию в обществе положительной оценки свидетельствования, возрождению доверия свидетелей к органам правоохраны.
Определено, что позиция свидетеля, то есть его готовность, либо неготовность к выполнению своей правовой обязанности и морального долга дать полные и правдивые показания, во многом определяется его местом в t системе социальных связей: отношением к преступлению, к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, иным участникам процесса. Возникающий в сознании свидетеля "конфликт социальных ролей" разрешается им путем предпочтения одних ценностей перед другими. При этом негативная позиция свидетеля формируется под влиянием этих связей, в том числе, вследствие низкого престижа у населения отдельных правоохраняемых ценностей;
Уточнено закрепленное в законе (ст. 78 УПК РК) понятие свидетеля: выявлены фактические и формальные основания вызова лица в качестве свидетеля в орган расследования и в суд, отмечено, что свидетель может быть вызван не только для допроса, но и для участия в очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте и в некоторых других следственных и судебных действиях.
Исходя из того, что каждый участник процесса, реализуя свои ' права, осуществляет ту или иную процессуальную функцию, показано, что помимо функций обвинения, защиты и разрешения дела в уголовном судопроизводстве имеет место и вспомогательная функция, осуществляемая такими участниками, как свидетель, эксперт, специалист, понятые, переводчик. В рамках вспомогательной функции процессуальная функция свидетеля состоит в содействии правосудию посредством правдивого изложения известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, составляющих предмет допроса и других следственных действий, проводимых с его участием и сопровождаемых дачей им показаний.
В полемике с некоторыми учеными обосновано различие между свидетельским иммунитетом, как правом свидетеля отказаться от дачи показаний (п. 1 ч. 4 ст. 78 УПК РК), и законодательным запретом допрашивать в качестве свидетелей определенных лиц (ч. 3 ст. 78 УПК РК), поскольку на этих лиц не возложена обязанность свидетельствования, от которой они могли бы отказаться. С учетом этого разработаны предложения о расширении круга лиц, которых следует наделить иммунитетом, выделены различные его виды (абсолютный и относительный).
На основе анализа прав и обязанностей свидетеля обоснованы предложения по расширению и укреплению его процессуального статуса: показано, что адвокат свидетеля осуществляет в уголовном судопроизводстве процессуальную функцию, в значительной мере примыкающую к функции защиты, внесены предложения о закреплении в законе условий, при которых участие адвоката свидетеля в производстве по делу должно быть признано обязательным, о механизме возмещения свидетелю понесенных им расходов.
Прослежен процесс исторического развития научных представлений о понятии показаний свидетелей и его нормативного определения, на основе чего показано, что показания свидетеля - это не источник, а вид доказательства; протокол допроса свидетеля не есть самостоятельный вид доказательств, а лишь форма сохранения его показаний; показания свидетелей отличаются от показаний других участников своим предметом, (охватывающим в ряде случаев умозаключения свидетеля), но в него не должны входить обстоятельства совершения преступлений им самим.
Обосновано положение о том, что для вызова свидетеля на допрос необходимы не только формальные, но и фактические основания, то есть данные о том, что лицу известны какие-либо сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. Хотя эти данные могут носить вероятностный, то есть недостоверный характер - при их полном отсутствии решение о вызове на допрос является неправомерным, что, как показывают данные обобщений, порождает безрезультатность допросов, причиняет неоправданный материальный и психологический ущерб интересам свидетеля. В плане обеспечения законных интересов свидетеля предложено исключить из ч. 3 ст. 190 УПК РК положения, допускающие возможность оглашения на допросе протоколов допроса других лиц, и отвергнуть рекомендации о возможности применения при допросе любых тактических приемов допроса, в том числе, связанных с обманом и "разжиганием конфликта".
В связи с тем, что в процессуальной науке понятие проверки доказательств разработано слабо, предложено определение этого начального элемента доказывания, с указанием его цели, места в системе доказывания и способов осуществления. При проверке показаний свидетеля должны быть учтены факторы, положительно или отрицательно влияющие на психологический процесс формирования его показаний.
На основании анализа норм УПК РК показано, что предусмотренная законом возможность допроса специалиста не соответствует традиционным представлениям о его функции в судопроизводстве и не сопровождается определением процессуальной формы проведения этого следственного действия, что чревато подменой экспертизы показаниями специалиста. Обосновано суждение о том, что более эффективной формой использования показаний лиц, обладающих специальными профессиональными познаниями, будет их допрос в качестве сведущих свидетелей с применением соответствующей процедуры допроса.
Предметом исследования в дипломной работе является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с реализацией социального и процессуального статуса потерпевшего и свидетеля.
Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РК, современное уголовно-процессуальное законодательство РК, другие действующие нормативные акты РК, Постановления Пленумов Верховного Суда РК. В работе также использованы основополагающие международные правовые документы, в том числе акты Организации Объединенных Наций, законодательство США, ФРГ.
Заключение
Подводя итог исследованию проблем реализации социального и правового статуса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве РК можно сформулировать ряд выводов и научных рекомендаций а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Научные представления о роли свидетеля в осуществлении правосудия и нормативная регламентация его статуса обусловлены складывающимися в процессе исторического развития и меняющимися на его отдельных этапах взаимоотношениями государства и личности. На современном этапе развития российского государства роль свидетеля в разрешении социальных конфликтов базируется на двусторонних правоотношениях, носящих правообязывающий характер: свидетель несет правовую обязанность и моральный долг содействовать осуществлению правосудия, государство же вправе требовать этого от свидетеля, но в то же время обязано наделить свидетеля правами, защищать его законные интересы и гарантировать их реальное осуществление.
Добросовестное выполнение свидетелями своих правовых обязанностей и морального долга, преодоление наблюдаемых в этом отношении негативных явлений, требуют совершенствования отношений между свидетелем и государством в направлении более эффективного, чем в настоящий момент, обеспечения интересов свидетеля. В этих целях дознаватели, следователи, прокуроры, судьи должны проявлять инициативу в устранении факторов, препятствующих добросовестному свидетельствованию, в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Необходимы усилия по возрождению доверия свидетеля к органам правоохраны путем: возмещения материальных потерь, связанных со свидетельствованием, обеспечения защиты свидетелей и их близких от угроз и давления со стороны лиц, стремящихся не допустить дачи свидетелем правдивых показаний, повышения в общественном мнении престижа свидетеля, утверждения положительной общественной оценки его роли в защите государственных и общественных интересов.
При оценке готовности свидетеля дать правдивые показания необходимо учитывать его социальные связи, от которых во многом зависят особенности индивидуального правосознания, то есть, правовые взгляды, убеждения и отношение к преступлению и преступности (отрицательное, безразличное, сочувственное), к подозреваемому, обвиняемому (страх мести, и как следствие этого, уклонение от дачи правдивых показаний; принадлежность к криминальной субкультуре и одобрение на этой почве действий подозреваемых и обвиняемых, а также дружеские связи с ними, ведущие к даче показаний, исключающих уголовную ответственность виновных лиц), к потерпевшему (сочувствие, негативное отношение, либо безразличие, также влияющие на выбор позиции).
Нормативное определение свидетеля (ч. 1 ст. 78 УПК РК) не охватывает существенных признаков этого участника, касающихся фактических оснований его появления в процессе и сферы выполняемых им процессуальных обязанностей. На этой основе сформулировано определение: «свидетель - это лицо, относительно которогодознаватель, следователь, прокурор, суд располагают сведениями о том, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано в связи с этим для допроса, либо участия в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний». Будучи участником процесса, свидетель осуществляет наряду с экспертами, специалистами, понятыми, одну из процессуальных функций — вспомогательную функцию, которая для него состоит в даче правдивых показаний об известных ему обстоятельствах дела и осуществляется в целях содействия достижению целей уголовного судопроизводства.
Не имеет правовой основы предложенное некоторыми учеными распространение правил о свидетельском иммунитете (п. 1 ч. 4 ст. 78 УПК РК) на лиц, которые, согласно закону, не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 78 УПК РК). Освобождение их от обязанности свидетельствования создает условия для того, чтобы сохранить в тайне сведения, полученные в процессе профессиональной деятельности лиц, выполняющих важные, с точки зрения права и морали, социальные функции.
В то же время, необходимо усовершенствовать нормы закона о свидетельском иммунитете. Исходя из традиционного признания недопустимости игнорирования естественных нравственных чувств человека, а также учитывая законодательство ряда зарубежных государств, следует поддержать предложения исследователей о наделениииммунитетом помимо близких родственников и других лиц, близких допрашиваемым, таких как «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги свидетелю в силу сложившихся личных отношений» (п. 3 ст. 5 УПК РК). Ими следует признать помолвленных, состоящих в гражданском браке, обрученных, бывших супругов, сводных и неполнородных братьев и сестер, лиц, находящихся в отношении свойства. «Право на молчание» не предусматривает исключений и поэтому образует абсолютный свидетельский иммунитет этих лиц, но наряду с ним необходимо выделить и относительный иммунитет, как право определенных лиц (нотариусов, банковских и иных работников, обладающих коммерческой тайной, медработников, журналистов) не разглашать вверенные им сведения до наступления определенного процессуального момента.
Правовой статус свидетеля включает комплекс правомочий, создающих, в целом условия для реализации им своей обязанности - правдиво изложить известные ему сведения о существенных обстоятельствах дела. Среди них весьма важное место занимает право свидетеля явиться на допрос со своим адвокатом. Уравнение прав адвоката(Законом от 4 июля 2003 года) с правами защитника подозреваемого и обвиняемого, а также сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РК правовая позиция, согласно которой участие адвоката в производстве по делу необходимо в случаях, когда в отношении свидетеля в неявной форме ведется уголовное преследование, дает основания считать, что адвокат в этих случаях фактически осуществляет функцию защиты прав свидетеля от возможных нарушений со стороны органов расследования, (а не функцию «правового сопровождения» или «представительства», как полагают некоторые авторы). В целях укрепления правовых основ осуществления адвокатомэтой функции следует предусмотреть его право участвовать не только в допросе, но и при производстве других следственных действий, проводимых с участием свидетеля.
Отказ от теории формальных доказательств, в том числе и от предустановленной оценки показаний свидетеля, закрепленный в Уставе Уголовного судопроизводства 1864г., положил начало поискам содержательного определения этого доказательства. Распространенное в современной процессуальной науке представление о том, что показания свидетелей есть один из источников доказательств, не соответствует их нормативной трактовке как допустимого доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РК). Существенным признаком показаний свидетеля является устное воспроизведение им сведений в ходе следственного действия, ввиду чего протокол допроса свидетеля не может быть признан самостоятельным видом доказательств в смысле ст. 83 УПК РК.
Устранение фактов необоснованного вызова свидетелей на допрос (и, как следствие этого, безрезультатность допроса), а также предотвращение возможности оказания на свидетелей неправомерного давления требует: а) установления, что следователь вправе вызвать свидетеля на допрос только при наличии достаточных (хотя, и вероятных по характеру) фактических данных об осведомленности свидетеля; б) снижение до минимума информации, лично сообщаемой свидетелю следователем на допросе; в) отказа от возможности предъявления на допросе протоколов допроса других лиц; г) отказа от применения на допросе тактических приемов, в явной или скрытой форме направленных на обман свидетеля, или носящих безнравственный характер.
Учитывая значимость проверки показаний свидетеля, как условия их использования в доказывании, сформулировано общее определение этого элемента доказывания. Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки, путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Основу проверки показаний свидетеля составляет анализ факторов, действующих на отдельных этапах формирования его показаний.
Показания специалиста по своему содержанию и способу их получения не вписываются в сформировавшуюся в течение длительного времени систему доказательств в Российском уголовном процессе. Возникшая в практике потребность в получении показаний лиц, обладающих специальными профессиональными знаниями может быть эффективно реализована путем допроса их в качестве сведущих свидетелей, показания которых должны быть регламентированы в законе в виде особой разновидности свидетельских показаний.
В нормы УПК РК, регламентирующие статус свидетеля и порядок получения его показаний, следует внести следующие изменения и дополнения:
Включить в УПК РК родовое понятие показаний как вида доказательств, подобное предусмотренному ч. 1 ст. 48 Модельного кодекса для стран СНГ: Показанием является выраженное в надлежащей процессуальной форме устное сообщение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, сделанное с соблюдением надлежащейпроцессуальной процедуры органу, ведущему уголовный процесс;
Дополнить п. 1 ч. 4 ст. 78 УПК РК, указав, что правом на отказ от дачи показаний наделены также лица, благополучие которых дорого свидетелю, а именно: помолвленные и обрученные со свидетелем, бывший супруг (супруга) свидетеля, сводные и неполнородные братья и сестры свидетеля, лица, находящиеся в отношении свойства со свидетелем.
П. 6 ч. 4 ст. 78 УПК РК изложить в следующей редакции: «Для защиты своих прав и законных интересов привлекать для участия в допросе и в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний, адвоката. При этом адвокат пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РК».
Законодательно закрепить процедуру возмещения свидетелю понесенных им расходов, связанных с выполнением своих обязанностей.
Дополнить ч. 3 ст. 78 УПК РК запретом допрашивать переводчика об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы защитника с подзащитным, при которой он присутствовал.
Дополнить п. 4 ст. 196 УПК РК указанием на возможность экспертной проверки способности свидетеля давать показания.
Из ч. 3 ст. 190 УПК РК исключить слова «других следственных действий», заменив их словами «осмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления для опознания», запретив тем самым следователю оглашать свидетелю протоколы допроса других участников, вместо проведения очной ставки с ними.
Второе предложение ч. 2 ст. 189 УПК РК сформулировать в следующей редакции: «Определяя тактику допроса, следователь не вправе применять приемы, основанные на введении допрашиваемого в заблуждение и нарушении нравственных требований».
Включить в виде ч. 1 ст. 209 в УПК РК определение проверки доказательств: «Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости, достоверности проверяемых доказательств».
Включить в УПК РК в виде ч. 1 ст. 17 определение оценки доказательств: «Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, с<