Процессуальное право в Древних Афинах
Афинское право различало две формы процесса: по государственным делам («графэ») и по частным делам («дикэ»). Основные различия между ними сводились к следующему:
1) Процесс «графэ» возбуждался в тех случаях, когда были затронуты интересы государства; процесс «дикэ» возникал вследствие нарушения чьих-либо личных интересов.
2) Процесс «графэ» мог быть начат любым полноправным гражданином, даже если это дело не касалось его лично; процесс «дикэ» мог возбудить только тот, кого данное дело касалось непосредственно.
3) При выигрыше процесса «графэ» обвинитель не получал никакой материальной выгоды, поскольку штраф с виновного поступал в государственную казну; выигрыш процесса «дикэ» был сопряжен с материальной выгодой для истца.
4) Истец, возбудивший процесс «графэ», был обязан довести его до конца, - в противном случае ему угрожал штраф в размере 1000 драхи; процесс «дикэ» мог быть остановлен истцом на любой стадии, за что он не нес никакой ответственности.
5) Начиная процесс «графэ», истец на был обязан вносить судебную пошлину; при процессе «дикэ» судебная пошлина с истца взималась в обязательном порядке.
Следует, однако, отметить, что в реальной жизни государственный и частный процессы не были строго разграничены, и от самого истца зависел выбор конкретной процессуальной формы. В Древних Афинах не существовало должности государственного обвинителя. Частные граждане обвиняли других частных граждан в преступлениях против государства, религии и общественной морали. Материальные и моральные выгоды, которые мог приобрести обвинитель в случае выигрыша процесса, способствовали возникновению многочисленного контингента профессиональных ябедников - так называемых сикофантов, которые злоупотребляли правом каждого афинянина защищать государственные интересы и благосостояние отдельных граждан. Они неплохо зарабатывали тем, что шантажировали состоятельных граждан, справедливо полагая, что Народный суд не пожелает оправдать тех, кто может заплатить большие штрафы. Правда, если истец не мог подкрепить свои обвинения вескими доказательствами и получал голосов меньше, чем пятая часть присяжных, он подвергался штрафу или публичной порке. Этики сутяжники и клеветники, стремившиеся нагреть руки на чужих невзгодах, пользовались всеобщим осуждением и презрением.
Начинать судебные дела могли только полноправные афинские граждане мужского пола. За женщину и несовершеннолетнего действовал глава семьи или опекун, за метека - его простат, за раба - его господин. Ответчиками же были обязаны выступать все мужчины и женщины всех сословий. Судебный процесс, независимо от его конкретных форм, имел ярко выраженный состязательный характер.
Ход судебного процесса, как государственного, так и частного, начинался с вызова обвиняемого или ответчика в суд. Вызов осуществлялся самим обвинителем (истцом) в присутствии свидетелей; в случае неявки ответчика дело рассматривалось заочно, с неблагоприятными для ответчика последствиями. Должностное лицо, на имя которого была подана письменная жалоба, прежде всего, устанавливало основательность этой жалобы, после чего производило предварительное расследование (анакризис). При этом обвиняемый или ответчик имел право представить письменные возражения против рассмотрения дела по существу. Если такие возражения не поступали, судьи переходили к рассмотрению дела по существу. Стороны представляли все необходимые доказательства по делу. В ходе анакризиса также заслушивались и записывались показания свидетелей, изучались вещественные доказательства, письменные документы и т.п. Женщины, несовершеннолетние и близкие родственники сторон не допускались к даче показаний. Допросы рабов производились только под пыткой и в присутствии сторон.
Все материалы, собранные в ходе предварительного расследования, заключались в специальные сосуды (глиняные или металлические) и опечатывались, - в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, можно было ссылаться исключительно только на эти материалы.
После завершения анакризиса назначался день судебного заседания. Оно открывалось оглашением жалобы обвинителя (истца) и возражений противоположной стороны. Затем обе стороны произносили речи (в частных делах по две, в государственных – по одной). Для произнесения речей обе стороны имели равное время, которое измерялось водяными часами (клепсидрами). И, хотя адвокатуры в полном смысле этого слова в Афинах не существовало, сторонам не воспрещалось прибегать к помощи квалифицированных специалистов – знатоков права и риторов. Впрочем, эту помощь предпочитали не афишировать.
По окончании судоговорения судьи (без предварительного совещания между собой) выносили решение о виновности путем тайного голосования с использованием цветных камешков; при этом судьи обладали значительной свободой в определении преступного или непреступного характера совершенного деяния. Если голоса судей распределялись поровну, обвиняемый считался оправданным, - это предоставляло ему право возбудить новый иск против ложного обвинения. Если же судьи признавали его виновным, производилось второе тайное голосование, по результатам которого определялась конкретная мера наказания; эта мера (в случае отсутствия прямого указания о ней в законе) могла быть предложена как обвинителем (истцом), так и обвиняемым (ответчиком).
Неудовлетворенные решениями или приговорами нижестоящих судов стороны могли апеллировать к гелиэе. Вердикты гелиэи являлись, как правило, окончательными и не подлежали пересмотру или отмене.
Основным недостатком судебной системы Древних Афин была ее ограниченность, предоставление юридических прав только свободным мужчинам. Даже свободно рожденные афинянки исключались из исономии. Метеки, чужеземцы и рабы могли предъявлять иски только через граждан-покровителей. Шпионаж сикофантов, частые пытки рабов, смертная казнь за мелкие правонарушения, восприимчивость судей к красноречию платных ораторов - это тоже пороки данной системы, которой, из-за ее относительной мягкости и непродажности, завидовала остальная Греция.
Однако, в то же время, глубоко продуманная система и тщательно организованная процедура судебного процесса фактически исключала грубые ошибки в решении уголовных дел и гражданских тяжб, случаи злоупотребления и произвола в деятельности правозащитных учреждений. Даже противники афинской демократии были вынуждены признавать их высокую объективность и компетентность. Причины этого достойного и заслуживающего внимания явления следует усматривать в активном участии основной массы свободного населения в отправлении правосудия, в общем уважении к праву как элементу политической культуры каждого афинского гражданина.