Интерес как социологическая категория

Проблема интереса занимает существенное место в марксистско-ленин­ской философии. Его методологические основы были обстоятельно разрабо­таны К. Марксом, Ф. Энгельсом, В.И. Лениным¹¹. В советской литературе проблема интереса стала усиленно обсуждаться лишь в последние годы. Ее исследованию посвящено значительное число работ по философии, научному коммунизму, политической экономии, психологии¹², а также по праву¹³ и другим наукам.

Столь пристальное внимание к этой проблеме объясняется главным об­разом потребностями практики, «ибо опыт социалистического строительства показал, насколько важно учитывать интересы людей для эффективного ис­пользования преимуществ социалистической системы хозяйства»¹⁴.

Однако заметим, что основные вопросы данной проблемы представите­ли различных наук решают противоречиво. Так, психологи рассматривают интерес как субъективное явление, как особую направленность сознания лю­дей. Поэтому они утверждают, что вне сознания и психики людей интерес су­ществовать не может¹⁵. Интерес — это «...мотив или избирательное отноше­ние личности к объекту в силу его жизненной значимости и эмоциональной привлекательности»¹⁶. Укажем, что аналогичную позицию занимают и неко­торые экономисты. Например, А. Гош пишет: «Интересы — элемент созна­ния, общественного сознания, свойство носителей общественных экономиче­ских отношений»¹⁷. Однако большинство философов и экономистов обосно­ванно утверждают, что интерес как социологическая категория объективен¹⁸. Ряд исследователей считают, что интерес представляет собой единство объ­ективного и субъективного. По их мнению, интерес имеет объективную осно­ву (объективно существующие потребности) и всегда так или иначе, правиль­но или неправильно отражается в сознании и оформляется в нем в виде опре­деленных целей¹⁹.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время суще­ствуют два понятия интереса — психологический и социологический. В свою очередь, в социологии одни авторы понимают интерес только как объектив-

ную категорию, другие — как единство объективного и субъективного.

В настоящей работе нет необходимости анализировать приведенные суждения относительно природы интереса как социологической категории, тем более, что они уже подвергались разбору в научной литературе²⁰. Однако нам представляется обоснованной позиция авторов, которые рассматривают интерес как объективное явление.

На объективную природу интереса в материальных общественных от­ношениях неоднократно указывали и классики марксизма-ленинизма. Так, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что «...общий интерес существует не только в представлении, как «всеобщее», но прежде всего он существует в действи­тельности в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд»²¹. В.И. Ленин последовательно развивал методологический вывод об объективной природе экономических интересов. Например, в ста­тье, посвященной памяти Ф. Энгельса, он писал: «Социалистам надо только понять, какая общественная сила, по своему положению в современном об­ществе, заинтересована в осуществлении социализма, и сообщить этой силе сознание ее интересов и исторической задачи»²². Отсюда следует, что эконо­мические интересы представляют собой объективное явление, предопределя­ются характером производственных отношений и экономическими законами социализма. Поэтому В.И. Ленин видел основную задачу в том, чтобы по­знать объективные законы социализма, обусловленные в конечном счете эко­номическими интересами, и организовать деятельность отдельных лиц, кол­лективов, всего общества в строгом соответствии с ними.

Изложенное не отрицает того, что интерес в известной мере и субъек­тивен, поскольку он осознается человеком, побуждает его к совершению определенных действий, формирует в нем мотив и цель поведения.

Таким образом, интерес как социологическая категория представляет собой явление не общественного сознания субъектов, а их общественного бытия. Интересы непосредственно выражают и положение людей в обще­стве, системе общественного производства, и обусловленные этим положени­ем потребности²³. Такое понимание интереса приемлемо и для науки уголов­ного права, в частности в целях решения проблем объекта преступления. Здесь нужно указать ту неразрывную связь, которая существует между поня­тием «интерес» и такой категорией,

как «потребность»²⁴. Необходимо не только определить понятие «потреб­ность», но и установить ее соотношение с понятием «интерес». Однако реше­ние этого вопроса вызывает определенные сложности, обусловленные глав­ным образом тем, что в современной марксистской литературе противоречи­во трактуется как само содержание понятия «потребность», так и его соотно­шение с понятием «интерес». Одни авторы считают, что эти понятия отража­ют совершенно разные по существу явления, поскольку имеют различные по своей природе основания для своего возникновения²⁵. Другие же, напротив, фактически отождествляют интерес с потребностью²⁶. Так, А.С. Айзикович пишет, что «интересы — это социально детерминированные потребности»²⁷. Есть и другие точки зрения по рассматриваемому вопросу²⁸. Однако боль­шинство исследователей справедливо обращают внимание на объективный характер потребности, ее непосредственное влияние на формирование инте­реса, неразрывную связь с ним и с теми общественными отношениями, кото­рые выражаются в самом интересе.

Потребность же как социальное явление всегда в конечном счете детер­минирована уровнем развития общества, его материальным и духовным про­изводством, общественной, социальной деятельностью, а также конкретными историческими условиями его становления. «...Общественная потребность»... — писал К. Маркс, — обусловливается в основном отношением различных классов друг к другу и их относительным экономическим положением...»²⁹ Именно производство является средством удовлетворения потребностей, со­здает не только объект, но и субъект потребности³⁰. В этой связи К. Маркс указывал, что только производство создает потребителя, т.е. субъекта по­требности, и именно оно «...доставляет не только потребности материал, но и материалу потребность»³¹. Следовательно, социальные потребности в конеч­ном счете вытекают из условий общественного бытия людей.

В свою очередь, то, что объективно необходимо для жизни и развития общества, класса, человека, удовлетворения их жизненных потребностей и нужд, составляет предмет их интереса³². Из этого следует, что «хотя интерес не сводится к потребности, он исходит из нее и на ней базируется»³³. По­этому потребность первична по отношению к интересу, выступает предмет­ной, исходной основой, которая обусловливает и определяет содержание ин­тереса. Изложенное не только указывает на различие между этими социаль­ными явлениями, но и, глав-

ное, выявляет их близость, зависимость и взаимную обусловленность. Содер­жание любого интереса всегда соответствует содержанию обусловившей его появление потребности. Вместе с тем объективность обусловившей его по­требности подтверждает правильность вывода об объективном характере лю­бого социального интереса.

Рассматривая вопросы о содержании и соотношении этих понятий, не­обходимо согласиться с В.Н. Лавриненко в том, что, если потребность выра­жает отношение социальной необходимости, интерес выражает именно то от­ношение, в пределах которого реализуется данная потребность³⁴. Таким обра­зом, не потребность, а именно интерес является наиболее точным отражени­ем существующих общественных отношений.

Заметим, что приведенные положения в полной мере распространяются лишь на социальные, обусловленные общественной жизнью потребности и интересы. Это необходимо подчеркнуть, поскольку иные потребности (на­пример, физиологические) не порождают социальных интересов.

Изложенное подтверждает, что социальные потребности и соответству­ющие им интересы порождены условиями жизни общества, определенными общественными отношениями. Отсюда вытекает важный вывод о том, что социальный интерес — результат, «продукт» деятельности общественных от­ношений. Следовательно, интерес — это не само общественное отношение и даже не его структурный элемент. Интерес — это самостоятельно существу­ющий наряду с общественным отношением и в конечном счете порожденный им социальный феномен.